AL MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012 .pdf



Nom original: AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdfTitre: المخاطباتAuteur: MLIKA HAMDI

Ce document au format PDF 1.5 a été généré par Microsoft® Office Word 2007, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 22/12/2012 à 11:19, depuis l'adresse IP 41.227.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 4098 fois.
Taille du document: 3.2 Mo (246 pages).
Confidentialité: fichier public


Aperçu du document


AL-MUKHATABAT

‫المخاطبات‬
LOGIQUE - EPISTEMOLOGIE - PHILOSOPHIE ANALYTIQUE

‫ فلسفة حتليلية‬-‫ ابس متولوجيا‬-‫منطق‬
LOGIC - EPISTEMOLOGY - ANALYTICAL PHILOSOPHY

N° 04 Octobre - October 2012

‫العدد الرابع – أكتوبر‬

Revue Philosophique électronique, trimestrielle, trilingue (Français-Arabe-Anglais)
pour la Logique, l’Epistémologie et la Pensée Analytique.

‫مجلة فلسفية الكترونية فصلية محكمة‬
‫تنشر البحوث ذات الصلة بالمنطق و فلسفة العلوم والفكر التحليلي‬
‫باللغات العربية و الفرنسية و االنجليزية‬
Electronic Quarterly Trilingual (English, Arabic, French) Philosophical Journal For Logic,
Epistemology and Analytical Thought.

Fondateur et Directeur de la rédaction

‫مؤسس المجلة و مدير تحريرها‬
Hamdi Mlika
(Université de Kairouan, TUNISIE)
Docteur de l’Université Paris-Sorbonne en Philosophie

Site Web ‫الموقع االلكتروني‬
http://almukhatabatjournal.unblog.fr
E-mail ‫البريد االلكتروني‬
mlika_hamdi@yahoo.fr

ISSN 1737 – 6432

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

Editorial Board

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

‫الهيئة العلمية‬

Comité scientifique

Samir Abuzaid (Engineering Consultant, Cairo)
Hourya Benis Sinaceur (CNRS- Académie Internationale d’Histoire des sciences)
Ali Benmakhlouf (Université Paris 10)
Azlarabe Lahkim Bennani (Université Dhar Mehraz, Fès)
Zeineb Ben Said (Université de Tunis)
Paul Boghossian (New York University)
Pierre Cassou-Noguès (Université Paris 8)
Bahaa Darwish (Qatar University)
Bernard D’Espagnat (CERN Université Paris-sud 11)
Jean Dhombres (Centre Koyré, EHESS, Paris)
Viviane Durant-Guerrier (Université de Montpellier)
Hassan Elbahi (Université Ibn Tofail, Maroc)
Nejib Elhassadi (Université de Benghazi, Libye)
Pascal Engel (Université de Genève)
Miguel Espinoza (Université de Strasbourg)
Luciano Floridi (Oxford University)
Mohamed Ali Halouani (Université de Sfax)
Djamel Hamoud (Université de Constantine, Algérie)
Mirja Hartimo (Helsinki University)
Ahmad Hasnaoui (CNRS, Paris)
Ali Hosseinkhani (Allameh Tabatabai University)
Gilbert Hottois (Académie Royale de Belgique)

Page 2

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Maria Carla Galavotti (Université de Bologne)
Salah Ismaïl (Cairo University)
Dale Jacquette (Universität Bern)
Angèle Kremer-Marietti (Université de Picardie)
Henrik Lagerlund (UWO, London)
Alain Lecomte (Université Paris 8)
Oystein Linnebo (Birkbeck University)
Mathieu Marion (Université du Québec à Montréal)
Michele Marsonet (University of Genoa)
Hichem Messaoudi (Kairouan University)
Amirouche Moktefi (IRIST-Strasbourg, Archives Poincaré- Nancy)
Philippe Nabonnand (Université Nancy 2)
Iraj Nikseresht (Teheran University)
Salah Osman (Minoufiya University, Cairo)
Mélika Ouelbani (Université de Tunis)
David Papineau (King’s College, London)
Michel Paty (Directeur émérite au CNRS, Paris)
Demetris Portides (Chyprus University)
Graham Priest (Melbourne, St Andrews, Graduate Center New York Universities)
Shahid Rahman (Université Lille 3)
Roshdi Rashed (Directeur émérite au CNRS-Paris, Université de Tokyo)
François Recanati (Institut Nicod, Paris)
Nicholas Rescher (Pittsburgh University)
Manuel Rebuschi (Archives Poincaré)
Jacques Riche (Université catholique de Louvain)

Page 3

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Jean-Gérard Rossi (Université de Picardie)
Jean-Michel Salanskis (Université Paris 10)
Thierry Simonelli (Revue Dogma)
Peter Simons (Trinity College, Dublin)
Antonia Soulez (Université Paris 8)
Hasan Tahiri (CNRS, Lille)
Youssef Tibesse (Université Sidi Mohamed Ben Abdallah, Fès)
Denis Vernant (Université de Grenoble)
Joseph Vidal-Rosset (Archives Poincaré)
Bernard Vitrac (Directeur au CNRS)

Page 4

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

AL-MUKHATABAT

accepts for publication philosophical papers on Logic,
Analytic Philosophy and Epistemology, defined in a very broad sense to include
Philosophy and History of Logic, Theory of knowledge and Philosophy and History of
Sciences. The aims of the Journal are promoting dialogue between cultures, improving
scientific method into philosophical thoughts and encouraging logical creativity. Papers
submitted must not exceed 20 pages (normal size), including references, footnotes and
bibliography. They are accepted in Arabic, French and English. Authors should provide
the journal with a copy of the paper together with an abstract of 100 words in English or
in French. Authors are notified of the final verdict of the referees: they are notified as to
the acceptance or rejection of his/her paper for publication within a period of three
months. The articles published in this Journal are the possession of their authors and
all rights of publishing are reserved by them.

‫مجلة فلسفية الكترونية فصلية محكمة تنشر المقاالت الجيدة ذات الصلة‬

‫المخاطبات‬

‫ و تقبل المجلة البحوث‬.‫بالمنطق و فلسفة العلوم و االبستمولوجيا و تاريخ العلوم و الفلسفة التحليلية‬
‫ و يجب على الباحث أن يزود المجلة بنسخة من بحثه على‬.‫باللغات الثالث العربية و اإلنجليزية و الفرنسية‬
‫ كلمة بلغة البحث و‬022 ‫ صفحة مع ملخص له في حدود‬02 ‫عنوانها االلكتروني و الذي ال يجب أن يتعدى‬
.‫ و يتم عرض البحوث على نحو سري على محكم أو أكثر من المختصين‬.‫ترجمته إلى اإلنجليزية و الفرنسية‬
‫ و يعني إرسال نسخة منه السماح للمجلة بنشره‬،‫و تبقى حقوق البحث محفوظة بصورة كلية لصاحبها‬
.‫على موقعها االلكتروني الخاص‬

AL-MUKHATABAT

est une Revue électronique, trimestrielle et trilingue, qui
publie des articles inédits de Logique, de Philosophie Analytique et d’Epistémologie au
sens large incluant la philosophie et l’histoire de la logique, la théorie de la
connaissance, la philosophie et l’histoire des sciences. Les articles sont soumis de
façon anonyme à l’un des membres du comité scientifique de la Revue pour l’évaluer.
L’envoi d’un document à la Revue veut dire que l’auteur l’autorise à le publier sur son
site. L’article reste la propriété pleine de son auteur. Il doit être envoyé sous format doc,
ne dépassant pas 20 pages (notes et bibliographie incluses), accompagné d’un résumé
de 100 mots en anglais ou en français.

Page 5

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

Table des matières

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

‫فهرس‬

Table of Content

Hamdi Mlika (Université de Kairouan) : Présentation du N° 04 et Sommaire…………………………..07
Denis Vernant (Université de Grenoble) : Innovation & Dialogue : Pour une logique dialogique
déductive………………………………………………………………………………………………………………………..….08-26
Miriam Franchella (Università degli studi di Milano) : Logic and totalitarianism : Arendt vs.
Orwell…………………………………………………………………………………………………………………………………27-40
Ali Melki (Université de Tunis): ‫…………………فكرة النظام و اإلنسجام للكون في فكر ألبار أينشتاين‬....41-69
Mathieu Marion (Université du Québec à Montréal) : Does One need to beleive a rule in order
to act according to it ? Lessons from Lewis Carroll’s paradox of inference………………………….70-97
Djamel Hammoud (Université de Constantine) : « ‫………………ابن رشد و « قلق عبارة ارسطو‬98-114
Emboussi Nyano (Université de Maroua, Kameroun) : Thomas Kuhn et la naturalisation de
l’Epistémologie……………………………………………………………………………………………………………….115-138
Hourya Benis Sinaceur (CNRS, Académie Internationale d’Histoire des sciences): Modèle ‫النموذج‬
Traduction à l’arabe par Hamdi Mlika (Université de Kairouan)……………………………………..139-149
Peter Punin (Institut des Sciences et Techniques Humaines, Paris, France) : Une relecture
« mayrienne » du chat de Schrödinger : Superposition de linéarité quantique v/s systémicité
macroscopique…………………………………………………………………………………………………………….…150-176
Demetris Portides (University of Chyprus): Models ‫ النماذج‬Translation from English by Hany
Moubarez (Aïn Shams University, Cairo)…………………………………………………………………………177-198
Pierre Gapenne (Université de Picardie Jules Verne) : Du style en mathématiques………..199-205
Saida Dhimene (Professeur de l’enseignement secondaire, Fès, Maroc) : ‫مفهوم الواقع في فلسفة‬
‫……………………………………………………………………………………………………………………………أفالطون‬206-226
François Igor-Pris (Université de Berlin) : Réalité et Concepts……………………………………….227-240
Comptes rendus/‫مراجعة و عرض كتب‬/Critical Reviews : Angèle Kremer-Marietti : Les
Ressorts du symbolique/Mélika Ouelbani : Des mathématiques à la philosophie…………………………241-244

Page 6

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Présentation du Numéro 04

Nous sommes heureux de clôturer la première année de la Revue AL-MUKHATABAT, l’année 2012, par ce
numéro multiple qui illustre à juste titre sa philosophie générale et déploie ses objectifs : multilinguisme,
esprit d’ouverture, rencontre et dialogue avec l’autre en ayant le sens de/ le droit à la différence, la
créativité logique, l’utilisation des méthodes scientifiques pour traiter des questions de philosophie,
d’éthique, de Métaphysique, etc. Le Professeur Denis Vernant ouvre ce numro 04 par une excellente
étude qui voudrait valoriser les logiques dialogiques en nous proposant une logique qui rend compte
selon ses propres termes de « l’innovation inférentielle ». Miriam Franchella, de l’Université de Milan,
aborde un sujet inédit : la place de la logique de la contradiction dans une pensée et une conscience qui
veulent se soustraire au totalitarisme en tant que régime de pensée meurtrier. Ali Melki, de l’Université
de Tunis, nous expose un des aspects importants de la philosophie d’Einstein et de sa théorie
scientifique : l’idée d’ordre et d’hamonie dans l’Univers. L’article de Mathieu Marion poursuit le débat
déjà entamé par Pascal Engel au numéro 01 sur le paradoxe de Carroll. Notre collègue de l’Université de
Constantine en Algèrie, Djamel Hammoud, s’attaque à un vieux problème pour lui donner un élan
nouveau : le problème de la traduction de la langue grecque dans la culture philosophique de langue
ème
arabe dès le 9
siècle. Emboussi Nyano, de l’Université de Maroua, procéde à une comparaison
fructueuse entre deux grands épistémologues américains contemporains : Quine et Khun. Une
traduction arabe de l’excellent article intitulé : « Modèle » de Mme Hourya Benis Sinaceur est porposée
aux lecteurs. Pour sa part, et dans un registre quasi similaire, Peter Punin nous montre comment
Schrödinger « ouvre une piste » quant à l’élucidation du problème d’émergence suite à l’impuissance de
la mathématisation « face aux phénomènes biologiques d’ordre systémique ». Notre collègue de la
prestigieuse Université egyptienne d’Aïn Shams, Hany Ali Moubarez, nous accorde l’honneur de profiter
encore une fois de l’une de ses plus belles traductions de l’anglais à l’arabe, à savoir l’article de Dimitri
Portides, de l’Université de Chypre et qui a accepté tout récemment de rejoindre le comité scientifique
et consultatif de la Revue, intitulé : « Models ». Pierre Gapenne de l’université d’Amiens où s’élève l’une
des plus anciennes Cathédrales en Europe, nous fait la joie de parler du style en Mathématiques, un
thème qui répond à une urgence aujourd’hui : dépasser tout clivage entre Esthétique, Analytique et
Epistémologique. Par son étude sur Platon, Saïda Dhimene de la belle ville de Fès, nous replonge dans le
monde indépassable des Idées : elle a su réunir dans son étude tout ce que le concept de Bien
platonicien a de ramifications aujourd’hui. François Igor-Pris termine cette longue promenade par une
exploration inédite de la pensée de Jocelyn Benoîst et de son analyse de la question du réalisme. Il dédie
cette exploration à tous les étrangers qui souffrent. Et c’est à eux encore une fois que nous dédions ce
numéro 04 pour que l’année prochaine, l’année 2013, soit une année non pas de solitude ni de
souffrance mais de dialogue entre les cultures et d’amitié entre les peuples.

Hamdi Mlika, AL-MUKHATABAT, Tunis le 10/11/12

Page 7

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

INNOVATION & DIALOGUE :
POUR UNE LOGIQUE DIALOGIQUE DEDUCTIVE

Denis Vernant
(Université de Grenoble)

Résumé
Les logiques dialogiques actuelles n’ont qu’une fonction seconde d’évaluation. Nous proposons de
construire une logique dialogique pour les calculs propositionnel et fonctionnel standard qui
puisse formaliser les inférences déductives produites dans un jeu de dialogue collaboratif.
Rendant compte de l’innovation inférentielle, une telle logique dialogique peut servir d'outil
d’analyse critique de séquences d’argumentation déductive produites dans des dialogues
effectifs.
‫ملخّص‬
‫ و لذا نحن نقترح بناء منطق حواري‬.‫ليس للمنطقيات الحوارية الحالية سوى وظيفة تقييمية ثانية‬
‫ يكون باستطاعته صورنة‬،‫خاص باألنظمة الحسابية لمنطق القضايا و منطق الدوال الكالسيكيين‬
‫ و يمكن لمثل هذا المنطق الذي‬.‫االستدالالت االستنتاجية التي تنشأ داخل لعبة حوارية مشتركة‬
‫ من ان يستخدم كآداة تحليل ناقدة لمتتاليات من الحجاج االسنتاجي‬،‫يدل على الجدة االستداللية‬
.‫التي يتم انتاجها في الحوارات الفعلية‬
Abstract
The current dialogical logics have just an evaluative fonction. We propose to build a dialogical
deductive logic for standard propositional and functional calculi that formalizes deductive
inferences in a collaborative play of dialogue. Such new dialogical logic can be used to analyze
sequences of deductive reasoning in effective dialogues.

Après avoir

rappelé le caractère novateur et créateur du dialogisme, nous allons

proposer une nouvelle logique dialogique capable de rendre compte formellement de
l’innovation inférentielle dans les dialogues argumentatifs : une Logique Dialogique
Déductive pour les calculs propositionnel et prédicatif.

Page 8

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

1. Le caractère novateur du dialogisme
La capacité dialogique est propre à l’être humain. Le dialogue constitue un phénomène
complexe définissable comme une activité conjointe engendrant un processus ouvert
co-produit par les interlocuteurs.1 C’est donc un dispositif fondamentalement innovant
qui génère au fur et à mesure des interactions langagières un discours inédit
absolument imprévisible a priori.
Cette dimension novatrice vaut pour tous les types de dialogue, des plus prosaïques
aux plus sophistiqués. Mais, bien entendu, elle acquiert une valeur particulière dans
tous les processus d’invention, de conception technique, de découverte scientifique.
Déjà, les Mégariques considéraient la dialectique, c’est-à-dire le dialogue par questions
et réponses, comme le seul moyen de parvenir à la connaissance. Et au XXe siècle Frege
rappelait pertinemment que toute connaissance se construit comme réponse à une
question initiale. Il s’agit alors de cerner cette dimension novatrice, créatrice du
dialogisme. On peut le faire dans le champ de l’épistémologie des sciences avec
l’examen des controverses, de celui de la pédagogie avec le rôle des méthodes
interactives, des procédures de conception collaborative, de la psycho-sociologie de la
communication, etc. Notre propos sera ici celui de la formalisation logique du procès
dialogique. C’est l’objet des logiques dialogiques qui se sont développées depuis les
années soixante du siècle dernier. Mais que ce soit la logique dialogique inaugurale de
Lorenz et Lorenzen portant sur des « jeux d’intérieur » purement formels et abstraits2
ou bien les « jeux d’extérieur » d’Hintikka formalisant les stratégies de découverte
entre Moi et la Nature3 ou même ma Logique Dialogique de la Véridicité qui propose
un traitement unifié des jeux d’établissement de la validité formelle comme de la vérité
matérielle4, toutes ces logiques dialogiques formalisent des jeux compétitifs,
1

. Pour une définition pragmatique précise du dialogisme, cf. Denis Vernant, Du Discours à l’action, Paris,
PUF. 1997, chap. 5, p. 87-106.
2
. Cf. Lorenz K., Arithmetik und Logik als Spiele, (1961), extraits in Dialogische Logik, Lorenzen P. &
Lorenz K., Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1978.
3
. Cf. Hintikka J., « Language-Games for Quantifiers », Studies in Logical Theory, N. Rescher éd., American
Philosophical Quarterly, monography, 2, Oxford, 1968. Pour une présentation pédagogique des logiques
dialogiques, cf. Denis Vernant, Introduction à la logique standard, Paris, Flammarion, 2001, § 3.3.3,
p. 327-333.
4
. Cf. « The Dialogical Logic of Veridicity », Logical Properties of Dialogue, A. Trognon, M. Batt, J. Caelen,
D. Vernant eds., Presses Universitaires de Nancy, Coll. Langage, Cognition, Interaction, 2011, p. 123-145.

Page 9

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

agonistiques visant exclusivement à établir par un dialogue entre Proposant et
Opposant la validité ou la vérité d’une proposition complexe initiale.
Pour intéressantes qu’elles soient, ces logiques dialogiques ne traitent aucunement du
processus dialogique proprement novateur qui consiste à découvrir ensemble, par un
jeu collaboratif entre partenaires recourant aux règles d’argumentation déductive, des
conclusions à partir d’un stock de prémisses conjointement admises. L’objet crucial est
ici de formaliser le procès dialogique de déduction argumentative, pièce maîtresse de
toute innovation cognitive.
2. la logique dialogique déductive
Dans ce qui suit, nous allons proposer une Logique Dialogique Déductive (LD2) d’abord
pour le calcul propositionnel, puis prédicatif. Elle se présente comme un jeu défini par
des règles locales d’usage des opérateurs logiques, des règles dialogiques globales
d’argumentation rationnelle ainsi que des règles stratégiques de jeu.
2.1 Règles d’usage des opérateurs logiques
Les Règles d’usage gouvernent le fonctionnement dialogique des seuls opérateurs de la
logique standard requis5 :
RU0 – Idempotence :
On peut éliminer la conjonction lorsque les conjoints sont constitués de la même
proposition :
(A ° A)  A
Remarque : idem pour la disjonction.
RU1 – Négation :
La négation est involutive :

¬¬A  A

RU2 – Conjonction :

. Soit les symboles ¬, °, v,  et les métasymboles ,  habituels.

5

Page
10

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

a) Introduction : si un joueur asserte une proposition puis une autre, il peut
asserter leur conjonction :
A, B  (A ° B)
b) Élimination : si un joueur asserte une conjonction, il peut asserter séparément les
deux conjoints :
(A ° B)  A, B
RU3 – Règles de dualité pour la conjonction et la disjonction6 :
a) La négation d’une conjonction se résout en la disjonction de la négation des
conjoints :
¬(A ° B)  (¬A v ¬B)
b) La négation d’une disjonction se résout en la conjonction de la négation des
disjoints :
¬(A v B)  (¬A ° ¬B).
RU4 – Conditionnel :
Si l’un des joueurs pose (A  B), l’autre joueur doit assumer la négation de
l’antécédent ¬A et le premier joueur le conséquent B. La distribution de ¬A et B sur les
deux partenaires P1/P2 constitue une liaison conditionnelle :
P1 (A  B)  ¬A P2/P1 B
Remarque : réversible, cette opération peut se rendre plus lisible par une conclusion
conditionnelle :
¬A P2/P1 B  (A  B).

6

. Cela correspond aux lois de Morgan.

Page
11

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

2.2 Règles dialogiques d’argumentation
Les Règles dialogiques d’argumentation conditionnent le fonctionnement général de ce
jeu fini à somme nulle et à information complète et parfaite en stipulant les fonctions
dialogiques des joueurs. Ce jeu est collaboratif : il se joue entre au moins deux
Partenaires P1 et P2. Il prend pour objets les propositions assertées par l’un ou l’autre
partenaire à condition qu’elles soient conjointement assumées et deviennent les
prémisses des inférences (prémisse conjointement assumée = PCA).
Le jeu consiste à en déduire algorithmiquement toutes les propositions possibles.
Celles-ci, résultats du jeu, deviennent des conclusions conjointement assumées (CCA).
RD0 – Le jeu dialogique se développe en cherchant à opérer une libération de toutes
les liaisons conditionnelles portant uniquement sur des littéraux7 présents dans les
colonnes P1 ou P2.
Règles de simplification :
RD1 – On peut supprimer un littéral et son complémentaire lorsqu’ils sont assumés
successivement par le même Partenaire (qu’ils interviennent seuls ou dans une
conjonction ou une disjonction).
RD2 – On peut supprimer un littéral et son complémentaire lorsqu’ils sont assumés
alternativement par les deux Partenaires8.
Remarque : un même littéral peut être utilisé pour plusieurs opérations.
Règles de libération :
RD3 – Une libération (inconditionnelle) est possible lorsque l’on peut supprimer un
littéral constituant l’antécédent ou le conséquent d’une liaison conditionnelle ou bien
un membre d’une disjonction9 en recourant aux seules règles de simplification RD1 ou
RD2.

7

. On appelle « littéral » une proposition simple (ici affirmative) l ou son complémentaire (ici négative) ¬l.
. Cf. la loi de simplification : [(A ° ¬A) v B]  B.
9
. On a alors [(A v B) ° ¬A]  B, expression du syllogisme disjonctif.
8

Page
12

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

RD4 – Une libération conditionnelle est possible lorsqu’on peut supprimer des littéraux
complémentaires résultant de la mise en relation de deux liaisons conditionnelles (par
exemple, l’antécédent de l’un et le conséquent de l’autre). Il en résulte une nouvelle
liaison conditionnelle composée des littéraux restants.10
FONCTIONNEMENT DES INFERENCES DIALOGIQUES
Liaison conditionnelle
¬l

l’

Libération

par :
conjonction
l

disjonction

l

Le conséquent l’ est libérable soit par le recours à la conjonction des littéraux
complémentaires selon la règle RD1, soit par leur disjonction selon la règle RD2.
2.3 Règles stratégiques
Les règles stratégiques stipulent les modalités et la finalité du jeu.
RS0 – de liaison conditionnelle :
Le jeu s’ouvre en réduisant toutes les prémisses complexes à des liaisons
conditionnelles sur lesquelles on peut opérer des libérations inconditionnelles ou
conditionnelles.
RS1 – de décision :

. Ceci correspond à la règle de résolution : [(l v l’) ° (¬l v l’’)]  (l’ v l’’). Sur la méthode de résolution
héritée de Jacques Herbrand, cf. notre Introduction à la logique standard, § 1.2.7, p. 82-89.
10

Page
13

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Le jeu a pour finalité de dégager toutes les conclusions possibles à partir des prémisses
conjointement assumées. Le nombre de ces conclusions est définissable comme le
nombre des littéraux différents assumés seuls à titre de prémisses simples11 soustrait
du nombre définissant le degré12 de la conjonction des prémisses (cf. note 15 pour un
exemple).
3 Les deux dimensions des jeux déductifs
Régis par les règles précédentes, les jeux déductifs peuvent relever de deux types de
jeux : formels et matériels.
3.1 Jeux formels
Il s’agit alors entre joueurs idéaux, supposés maîtriser parfaitement la logique, de
déduire la totalité des conclusions possibles à partir du stock initial de prémisses. La
procédure conduit algorithmiquement au résultat escompté.
Dans ce qui suit, nous allons donner quatre exemples de dialogues formels présentant
des complexités différentes pour illustrer l’usage des règles.
P1

1

p q

2
3
4

P2

PCA
PCA

¬p
CCA

p
q

liaison conditionnelle 1

q

libération de 3 par 2.

Dialogue 1

11

. Une prémisse simple est composée d’un seul littéral, affirmatif ou négatif, telle l ou bien ¬l.
. Le degré d’une proposition complexe est le nombre de propositions simples qu’elle met en jeu. Le
degré de [(¬p ° q)  r] est 3 puisque sont présentes : p, q, r.
12

Page
14

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

On suppose qu’au cours d’un dialogue P1 est conduit à faire la proposition (p  q) qui
est acceptée conjointement (explicitement ou tacitement) par P2. De même pour la
proposition simple p avancée par P2 en 2.
En 3, la proposition 1 est traitée par la règle du conditionnel RU4 donnant une liaison
conditionnelle. En 4, le conséquent est libéré par la règle de simplification RD2 puisque
l’on trouve les littéraux complémentaires ¬p chez P1 et p chez P2. La proposition simple
q est la conclusion conjointement assumée.13

P1

P2

1 (p ° ¬q)  r

PCA

2

PCA

p

3

PCA

¬r

4 ¬(p ° ¬q)

r

liaison cond. 1

5 ¬p v ¬¬q

r

nég. conjonction 4

6 ¬p v q

r

double négation 5

7

q

r

libération de 6 par 2

8

q

CCA

libération de 7 par 3.

Dialogue 2
13

. Cela correspond à l’inférence classique en modus ponens. La règle de résolution permet de se
dispenser de cette règle classique d’inférence, cf. Jacques Herbrand, Écrits logiques, Paris, PUF, 1968,
chap. 2, p. 58-59.

Page
15

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

On suppose ici que P1 propose les deux premières prémisses et P2 la troisième. En 4,
P1 traite la première prémisse par la règle RU4 pour obtenir une liaison conditionnelle.
En 5, P1 transforme son antécédent par la règle RU3a, puis en 6, il applique la règle
RU1 de double négation. Ensuite, en 7, il fait jouer la règle de simplification RD1 pour
libérer ¬p dans l’antécédent. Enfin, P2 fait jouer la même règle sur les littéraux r et ¬r
pour libérer q qui constitue la conclusion recherchée.

P1

P2

1 p q

PCA

2

PCA

(q  r)

3 ¬p

q

4 ¬q

r

liaison cond. 2

5 ¬p

r

libération cond. de 3 et 4

6 p  r

CCA

liaison cond. 1

inversion liaison cond. 5.

Dialogue 3

P1 et P2 proposent deux prémisses qui sont acceptées conjointement. En 3, P1 opère
avec la règle RU4 la liaison conditionnelle de 1. En 4, P2 fait de même pour la seconde
prémisse. En 5, est effectuée la libération conditionnelle de 3 et 4 par la règle RD2 dans
la mesure où les partenaires assument alternativement le conséquent q et l’antécédent

Page
16

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

¬q. Il en résulte la liaison conditionnelle de 5 qui peut être retraduite en conditionnelle
par l’inversion de la règle RU414.
P1

P2

1 p  (q ° r)

PCA

2

PCA

3 r

PCA

r p

4 ¬p

(q ° r)

liaison cond. 1

5 ¬p

q

élim. conjonction 4

6 ¬p

r

élim. conjonction 4

7 ¬r

p

liaison cond. 2

8

CCA

p

libération de 7 par 3

9

CCA

q

libération de 5 par 8.

Dialogue 4

Les partenaires proposent initialement trois prémisses conjointement admises. En 4, P1
traite la première prémisse par la règle RU4. En 5 et 6, P2 élimine la conjonction du
conditionnel. En 7, P2 traite par RU4 la deuxième prémisse pour obtenir une liaison
conditionnelle. En 8, est opérée par la règle RD1 la libération de cette liaison pour

. On aura remarqué qu’à partir de [(p  q) ° (q  r)] on déduit (p  r), ce qui est l’expression de la
transitivité. Le dispositif rend ainsi compte de toutes les règles habituelles d’inférence déductive.
14

Page
17

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

obtenir la première conclusion conjointe p. La même opération est effectuée sur la
liaison conditionnelle en 5. On obtient alors la seconde conclusion conjointe q15.
3.2 Jeux effectifs
Outre les jeux formels entre joueurs abstraits et idéaux, la LD2 peut être utilisée pour
analyser des dialogues effectifs entre partenaires réels aux capacités logiques
ordinaires.
À partir de dialogues effectifs, on peut alors apprécier les capacités déductives
déployées par les partenaires et constater post festum s’ils ont bien ou mal inféré. La
LD2 acquiert alors un pouvoir analytique et critique. Voyons-en deux exemples.
3.2.1 Exemple d’une déduction correcte
Cet exemple est extrait d’une visioconférence de membres d’une entreprise
automobile ayant pour objet de s’entendre sur des procédures de cablage électrique
d’un moteur de camion. Simon est le Concepteur fonction du groupe et a pour objectif
de faire valider ses propositions techniques ; Sylvain est Responsable montage et Laura
protopypiste.16

1

Sylvain :

Bon, Ok, faut que le faisceau soit

2

Simon :

par en dessous ?

3

Laura :

Ouais

4

Sylvain :

par en dessous ouais

5

Laura :

le côté plat du collier HB faut qu’il soit en dessous

6

Sylvain :

ouais et donc mettre en dessous des écrous sertis

7

Simon :

et pour quelle raison ?

. À noter que comme le degré de la proposition conjoignant les 3 prémisses {[p  (q ° r)] ° (r  p) ° r}
est 3 et que l’on a 1 prémisse simple r, le nombre de conclusions à trouver est 2 et doit porter sur p et q.
16
. Cf. Jean-Laurent Cassier, Argumentation et conception collaborative de produits industriels, thèse
dirigée par Daniel Brissaud, INP. Grenoble, 2010, chap. 6, p. 116-173.
15

Page
18

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

8

Sylvain :

C’est le filtre à air, si tu mets le faisceau comme ça [par en dessus], tu
ne peux plus fixer le filtre à air

9

Simon :

ouais d’accord.

On peut formaliser cet échange ainsi :
Simon

Sylvain

Laura

4

p

PCA

5

q

PCA

6

q  r

7

?
¬p  ¬s

8
[8’

s

s

9

¬q

r

liaison cond. 6

r

libération 9/5

10

s

PCA]

11

¬¬p

¬s

liaison cond. 8

12

p

¬s

double nég. 11

13

p

CCA

libération 12/ 8’. CCA

Dialogue 5
En 4, Sylvain confirme qu’il faut que le faisceau soit fixé par en dessous (p). Cette
proposition est admise explicitement par Laura et implicitement par Simon. En 5, Laura
propose alors de mettre en dessous le côté plat du collier HB (q). Cette proposition est

Page
19

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

tacitement admise par tous dans la mesure où elle découle praxéologiquement de p.
En 6, Sylvain en infère qu’il faut donc utiliser des écrous sertis (q  r). En 7, Simon
demande une justification avant de valider. En 8, Sylvain remonte à l’origine du
problème et explique que si l’on met le faisceau au dessus, alors on ne peut plus fixer le
filtre à air (¬p  ¬s). Or, il faut fixer le filtre à air, d’où, en 8’, l’adoption implicite de cet
objectif (s) ; le raisonnement est alors le suivant :
En 9, on procède à la liaison conditionnelle de 6 par la règle RU4. En 10, on opère la
libération de cette liaison par la règle RD3 pour obtenir la conclusion r recherchée. En
11, on opère la liaison conditionnelle de 8, on la transforme par double négation en 12,
enfin on la libère en 13 pour obtenir la conclusion admise p. Ainsi, le responsable
boucle toute la déduction en revenant à sa proposition du début qui se trouve validée
déductivement.
Cette formalisation permet de suivre le parcours inférentiel des participants, de
repérer notamment les processus implicites d’acquiescement et d’introduction de
prémisses tacites. On voit aussi qu’à la fin de la séquence Sylvain, pour répondre
péremptoirement à la question du responsable, Simon, plutôt que de s’attarder aux
écrous sertis, remonte immédiatement toute la chaîne inférentielle pour atteindre
l’objectif premier admis par tous.
3.2.2 Exemple d’une déduction incorrecte
L’analyse formelle peut aussi avoir une vertu critique en ce qu’elle permet de déceler
des erreurs de raisonnement d’un partenaire.
Donnons-en un exemple extrait du dialogue d’une patiente en attente d’un diagnostic
de la maladie d’Huntington avec un médecin17. Logiquement, la loi de transmission de
la maladie s’exprime par le conditionnel suivant : « Si l’enfant est porteur de la maladie,
alors il l’a héritée d’un de ses parents ». Ce qui, en bonne logique, suppose aussi que le
parent puisse être porteur sans que l’enfant soit malade. Bien que le médecin ait
clairement expliqué cette loi d’hérédité, la patiente ne l’interprète pas ainsi et raisonne

17

. Cf. Martine Batt, Analyse d’une pratique interlocutoire : la consultation de médecine prédictive, étude
d’une consultation prédictive, thèse sous la direction du Pr. Alain Trognon, Nancy II, 2003.

Page
20

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

comme si lorsque l’enfant n’est pas malade, le parent ne l’est pas non plus18. Si l’on
traduit par p la phrase « L’enfant est sain » et par q « Le parent est sain », on obtient :

P1

1
2
3
4
5
6
7

P2

(¬p  ¬q)  p
?
¬p  ¬q
p
¬¬p
p
p

q

¬q
¬q

élim. conj. 1
élim. conj. 1
liaison cond. 3
double nég. 5.
libération de 6 par 2.

Dialogue 6
En 1, P1 (le médecin) établit deux faits : que si l’enfant est malade, le parent l’est ; que
l’enfant est sain. En 2, P2 (la patiente) prétend en inférer q. En 3 et 4, P1 décompose la
conjonction des deux faits. En 5, il opère la liaison conditionnelle de 3. En 6, par double
négation, il transforme l’antécédent. Mais on constate ensuite que l’on ne peut plus
rien faire et donc pas en déduire q comme le souhaitait en 2 la patiente. En réalité, la
patiente recourt pour se leurrer au sophisme bien connu de la négation de
l’antécédent19.
4 USAGE ÉVALUATIF DE LA LD2
La LD2 est la seule manière de formaliser directement les jeux d’inférence déductive.
Mais qui peut le plus peut le moins. Il est en effet aisé de l’utiliser de façon à évaluer un
raisonnement complet.
Pour ce faire, il suffit d’ajouter des règles stratégiques complémentaires permettant de
procéder par l’absurde.
18

. Cf. la réplique de la patiente : — « Elle l’a pas. Alors sa maman l’avait pas puisqu’elle l’a pas, hein !».
. Celui-ci s’exprime par : [(A B)  ¬A]  ¬B. Seul le modus tollens est valide, cf. infra, dialogues 7 & 8.

19

Page
21

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Règles Stratégiques d’évaluation :
RSe2 – de réduction à l’absurde :
Le jeu s’ouvre en posant par hypothèse (HYP) la proposition complexe composée de la
conjonction des prémisses et de la négation de la (ou des) conclusion(s) : [(p1 ° p2 …) °
¬ (c1 ° c2 …. )]20.
RSe3 – d’évaluation :
Le jeu se déroule selon les règles antérieures, le raisonnement est valide (VAL) si et
seulement si l’on aboutit au moins à une contradiction composée de deux conclusions
constituée chacune d’un littéral et de son complémentaire.
Prenons l’exemple simple du sophisme précédent par négation de l’antécédant.
P1

P2

1 [(p  q) ° ¬p]  ¬q
2

?
(p  q) ° ¬p ° ¬¬q

HYP

3 p q

élim. conj. 2

4 ¬p

élim. conj. 2

5 ¬¬q

élim. conj. 2

6

double nég. 5

q

7 ¬p

¬VAL

q

liaison cond. 3.

Dialogue 7

. On a ¬{[(p1 ° p2 …)  (c1 ° c2 …. )]}  [(p1 ° p2 …) ° ¬(c1 ° c2 …. )].

20

Page
22

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

En 2, le second partenaire fonctionne comme un opposant en soumettant l’hypothèse
(HYP) de la fausseté du raisonnement à évaluer. On voit ici très clairement qu’on ne
peut rien déduire de cette hypothèse de fausseté du raisonnement et donc que l’on ne
peut inférer aucune contradiction. Il en résulte que le raisonnement proposé n’est pas
valide (¬VAL).
Considérons maintenant le cas du Modus Tollens.

P1

P2

1 [(p  q) ° ¬q]  ¬p
2

?
HYP

(p  q) ° ¬q ° ¬¬p

3 p q

élim. conj. 2

4 ¬q

élim. conj. 2

5 ¬¬p

élim. conj. 2

6

double nég. 5

p

7 ¬p

q

liaison cond. 3

8

q

libération de 7 par 6

9

VAL

contrad. 4 & 8.

Dialogue 8

Au début la procédure inférentielle est semblable à la précédente. Mais en 8 on
parvient à déduire q qui entre en contradiction avec la prémisse 4 qui en constitue le
complémentaire ¬q. La négation du raisonnement conduisant à une contradiction, le
raisonnement est donc valide.

Page
23

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

5 Extension prédicative DE LA LD2
La LD2 peut aisément s’étendre aux calculs des prédicats21. Il suffit pour ce faire
d’ajouter les règles spécifiques de gestion de la quantification.
Règles Dialogiques de quantification :
RDq5 – règle d’instanciation :
a) Instanciation universelle : une proposition universelle du type (x)Ax s’instancie en
choisissant une valeur d’individu quelconque du domaine d’individu concerné pour
obtenir Aa. Cette opération est itérable.
b) Instanciation existentielle : une proposition universelle du type xAx s’instancie en
choisissant une valeur d’individu nouvelle du domaine d’individu concerné pour obtenir
Ab.22 Cette opération n’est pas itérable.
RDq6 – règle de généralisation :
a) généralisation universelle : une proposition Aa ou un littéral La obtenus comme
conclusions peuvent faire l’objet d’une généralisation universelle du type (x)Ax ou (x)Lx
si leur déduction ne fait pas intervenir d’instanciation existentielle.
b) généralisation existentielle : une proposition Ab ou un littéral lb obtenus comme
conclusions peuvent faire l’objet d’une généralisation existentielle du type xAx ou
xLx si leur déduction fait intervenir au moins une instanciation existentielle.
RDq7 – règle (heuristique) d’unification :
Pour unifier les valeurs d’instanciation, il convient de procéder d’abord à toutes les
instantiations existentielles possibles, puis aux instanciations universelles en recourant
aux valeurs initialement introduites.

21

. Pour simplifier la présentation, nous nous limiterons ici à la prédication monadique.
. Ici A est une métalettre de proposition complexe contenant au moins une occurrence de la variable
liée x. Les lettres de prédicats monadiques sont du type F, G, H, … Les littéraux, du type La, sont alors des
propositions singulières du genre Fa, ¬Gb, etc.
22

Page
24

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

P1
1

3

P2

(x)(y) [(Fy ° Gx)  Hy]

2

PCA
x¬Hx

PCA
(x) Fx

PCA

4
5

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

¬Ha
Fa

instanciation exist. x/a en 2
instanciation univ. x/a en 3

6

(x)(Fa ° Gx)  Ha

instanciation univ. y/a en 1

7

(Fa ° Ga)  Ha

instanciation univ. x/a en 1

8

¬(Fa ° Ga)

Ha

liaison cond. de 7

9

¬Fa v ¬Ga

Ha

nég. conj. en 8

10

¬Fa v ¬Ga

11

¬Ga

12

x¬Gx

libération de 9 par 4
libération de 10 par 5
CCA

généralisation exist. de 11.

Dialogue 9

Les trois premiers coups posent les prémisses conjointement admises. En 4, P2
instancie existentiellement 2 par la règle RDq5b. En 5, P1 instancie universellement 3
par RDq5a en reprenant la valeur d’individu a introduite précédemment. En 6 et 7, P1
fait de même d’abord sur la variable y puis x de la première prémisse. En 8, il opère la
liaison conditionnelle de la formule obtenue. En 9, il traite la négation de la
conjonction par RU3. En 10, il libère la liaison conditionnelle de 9 par la règle RD1. En
11, il simplifie par la règle RD1 la disjonction pour obtenir la conclusion conjointement
assumée ¬Ga. En 12, par RDq6b, il généralise existentiellement cette conclusion.
6. conclusion
À la différence des logiques dialogiques agonistiques qui n’ont qu’une fonction seconde
d’évaluation, notre LD2 appréhende formellement le procès dialogique dans sa

Page
25

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

dimension fondamentalement créatrice et novatrice en formalisant le jeu collaboratif
d’inférence déductive tant pour le calcul propositionnel que les calculs prédicatifs.
Valant aussi bien pour les échanges entre agents réels que pour les jeux purement
formels de déduction logique, la LD2 constitue un précieux outil d’analyse critique de
séquences d’argumentation déductive dans des dialogues effectifs.
Enfin, subsidiairement, elle peut aussi avoir une fonction évaluative a posteriori.

Page
26

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

LOGIC AND TOTALITARIANISM: ARENDT VS. ORWELL

Miriam Franchella
(Università degli studi di Milano)

Résumé
Le dernier chapitre du livre de Hannah Arendt (1951) Les origines du totalitarisme, peut être
utilisé comme un bon moyen pour schématiser la construction d’un gouvernement totalitaire
tel qu’il a été décrit dans le roman d’Orwell de 1984. Autrement dit, Arendt montre trois
étapes qu’un état exécute dans le but d’obtenir le meurtre d’une personne juridique, morale
et spontannée, et nous trouvons les mêmes étapes chez Orwell. Malgré cette ressemblance, si
on considére leurs points de vue à propos du rôle de la logique dans le totalitarisme, Hannah
Arendt et George Orwell auraient des avis bien différents. Pour Orwell, la perte de sensibilité
pour les contradictions est le point culminant du régime totalitaire qui se voit jonché d’elles :
si tu ne remarques pas les contradictions dans l’histoire, alors ne te sens pas contraint de la
changer. Au contraire, pour Arendt, c’est la peur de la contradiction qui garde les gens à
l’intérieur du tunnel du totalitarisme : quand tu acceptes une idée initiale (par exemple «
l’histoire c’est la lutte des classes »), alors tu dois développer logiqement toutes ses
conséquences et tu ne seras pas plus autorisé à les fuir. Dans ce papier, nous allons considérer
de façon plus détaillée les raisons de ces deux auteurs et essayer de les examiner.
‫ملخّص‬
‫ أن يستعمل كوسيلة‬،‫ أصول النظام الكلياني‬:)0590( ‫يمكن للفصل األخير من كتاب حنا آراندت‬
‫ و يعني‬.0591 ‫جيدة لرسم بناء حكومة كليانية على شاكلة ما قام أوروال بوصفه في روايته عام‬
،‫ذلك ان آراندت تظهر ثالث مراحل تنجزها دولة ما بهدف قتل شخص قانوني و أخالقي و تلقائي‬
‫ فاننا اذا ما قارنا رأييهما حول دور المنطق‬،‫ و لكن رغم هذا الشبه‬.‫نجدها هي عينها عند أوروال‬
‫ يكون ضياع الشعور‬،‫ فبالنسبة الى أوروال‬.‫في النظام الكلياني لتبين لنا انهما مختلفان كثيرا‬
‫ فأنت اذا لم تالحظ التناقضات‬:‫بالتناقضات ذروة النظام الكلياني الذي يظهر على أنه متخبط فيها‬
‫ أما من منظور حنا آراندت على العكس فإن الخوف من‬.‫ فلن تجبر نفسك على تغييره‬،‫في التاريخ‬
‫ فأنت اذا ما قبلت بفكرة أولى (مثال‬: ‫التناقض هو الذي يبقي األفراد داخل بوتقة النظام الكلياني‬
‫ فانه عليك ان تلزم نفسك منطقيا بكل استتباعاتها و لن‬،)".‫ " التاريخ هو صراع الطبقات‬: ‫ذلك‬
‫ سنقوم في هذه المقالة بدراسة بعض االسباب التي يقدمها هذا‬.‫يكون بوسعك الهروب منها‬
.‫الكاتب و ذاك و بمحاولة فحصها‬

Page
27

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Abstract.
The final chapter of Hannah Arendt‘s 1951 book The Origins of Totalitarianism can be used as
a good guide to schematize the construction of a totalitarian government as it was described
in Orwell’s novel 1984. Namely, Arendt points out three steps that a state performs in order to
obtain the murder of the juridical, moral and spontaneous person, and we find the same ones
in Orwell. Still, in spite of this similarity, Hannah Arendt and George Orwell have very different
opinions, if we consider their views about the role of logic in totalitarianism. For Orwell, the
loss of sensitivity to the contradictions is the culmination of the totalitarian regime, which he
sees strewn with them: if you do not notice contradictions in history, then do not feel
compelled to change it. On the contrary, for Arendt it is the fear of contradiction that keeps
people within the tunnel of totalitarianism: when you accept an initial idea (for instance:
“history is a class struggle”), then you have to develop logically all its consequences and you
are no more allowed to escape from them. In this paper, we will consider authors’ reasons in
detail and try to take stock of them.

Introduction

The final chapter of Hannah Arendt‘s 1951 book The Origins of Totalitarianism can be
used as a good guide to schematize the construction of a totalitarian government as it
was described in Orwell’s novel 1984. Namely, Arendt points out three steps that a
totalitarian state performs in order to secure and keep its absolute power eternally: the
murder of the juridical, moral and spontaneous person, respectively.
The first essential step on the way to total domination is to kill the juridical person in man […] The
destruction of man’s rights, the killing of the juridical person in him, is a prerequisite for
23
dominating him entirely” . “The next decisive step in the preparation of living corpses is the
murder of the moral person in man. This is done in the main by making martyrdom for the first
24
time in history, impossible. They have corrupted all human solidarity.’ . Finally “Total power can
be achieved and safeguarded only in a world of conditioned reflexes, of marionettes without the
slightest trace of spontaneity.

25

23

Hannah Arendt‘s 1951 book The Origins of Totalitarianism, p. 447.
P. 451.
25
P. 457.
24

Page
28

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Correspondently, we find in the totalitarian state Oceania of Orwell’s 1984, men and
women dehumanised both physically and psychologically in the torturing chambers. In
addition, there is no place for privacy, love, friendship, and loyalty. Everybody is afraid
of the other, and nobody has any confidence in the other people. Finally, in Oceania
man is utterly turned into an animal-like creature that reacts only to the conditioned
reflexes, in a mechanical, not in a spontaneous way. Winston Smith is moulded,
reshaped, and destroyed by the totalitarian state villainy in Oceania in line with Hannah
Arendt’s thesis of the totalitarian domination: the murder of the juridical, moral and
spontaneous person.
Notwithstanding these analogies, Arendt’s and Orwell’s accounts of the origins of
totalitarianism differ if we observe the role that each of them assigns to logic in this
process. Let’s see this closer.
1. Focusing on Arendt’s position
Hannah Arendt describes the totalitarian regime as a variant of tyranny produced in the
twentieth century. She stresses that the loss of connection with others and with reality
is essential to a totalitarian regime: "The preparation has succeeded when people have
lost contact with their fellow men as well as the reality around them; for together with
these contacts, men lose the capacity of both experience and thought. The ideal
subject of totalitarian rule [...] is people for whom the distinction between fact and
fiction (i.e. the reality of experience) and the distinction between true and false (i.e. the
standards of thought) no longer exist. " 26. Such loss takes place firstly through isolation
and secondly through estrangement. Isolation means that nobody acts with a man in
his political arena. After isolation, a link for a man to human society would still be
possible by producing objects: man could still be creative through the ability to add
something to the common world. If, instead, the man decades from homo faber to
homo laborans, the opportunity of linking disappears: the man becomes "estranged".
When man loses the link with others, he also loses his self: "All thinking, strictly
speaking, is done in solitude and is a dialogue between me and myself; but this
dialogue of the two-in-one does not lose contact of my fellow men because they are
represented in the self with whom I lead the dialogue of thought. The problem of
26

P. 474.

Page
29

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

solitude is that this two-in-one needs the others in order to become one again: one
unchangeable individual whose identity can never be mistaken for that of any other.” 27
In these conditions, i.e. if man is obliged both to isolation and to loneliness, then he has
as the only resource logic, the unbreakable development of an idea – an axiom –
independently of both empirical and historical reality. Namely, it is "the only capacity of
the human mind which needs neither the self nor the other nor the world in order to
function safely and which is as independent of experience as it is of thinking ". 28.
Furthermore, "the ‘ice-cold reasoning’ and the ‘mighty tentacle’ of dialectics which
‘seizes you in a vise’ appears like a last support in a world where nobody is reliable and
nothing can be relied upon." 29. Finally, "It is the inner coercion whose only content is
the strict avoidance of contradictions that seems to confirm a man’s identity outside all
relationships with others."30
As soon as logic is applied to an idea, this is transformed into a premise; at that point
“the merely negative coercion of logic, the prohibition of contradictions, became
‘productive’ […] This argumentative process could be interrupted neither by a new idea
(which would have been another premise with a different set of consequences) nor by
a new experience “31."The self-coercive force of logicality is mobilized lest anybody
ever start thinking – which as the freest and purest of all human activities is the very
opposite of the compulsory process of deduction "32. Consequently: The tyranny of
logic begins with the mind’s submission to logic as a never-ending process on which
man relies in order to engender his thoughts. By this submission he surrenders his
inner freedom as he surrenders his freedom of movement when he bows down to an
outward tyranny. Freedom, as intimate human capacity, is identified with the capacity
to begin.”33
Giving oneself to logic, i.e. to the necessary development of an idea, can lead men even
to self-condemning. Arendt then provides an example of how, in the name of logic,
27

P. 476.
P. 477.
29
P. 478.
30
P. 478.
31
P. 470.
32
P. 473.
33
P. 473.
28

Page
30

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

people wrongly accused by Stalin, would have to accept the admission of guilt and
punishment. Her description of the example runs as follows.
We all agree on the premise that history is a class struggle and on the role of the Party
in its conduct. Historically, the party is always right (see Trotskij’s quote: "You can be
right only with the party and in it, because history has not done any other way to be
right").
In accordance with objective historical process, the Party must now punish some
determined crimes, which must inevitably take place at this time.
For these crimes the party needs responsible. You may not know the culprits. But the
punishment of the crime is more important than these (in order to avoid history to be
hindered). So either you have committed crimes or you have been called by the Party
to play the part of the criminal: in any case, objectively you become an enemy of the
Party.
If you do not confess, you cease to help the history through the Party, and you're a real
enemy. So, "if you refuse, you contradict yourself, and through this contradiction,
render your whole life meaningless."34
By summing up, a totalitarian regime shares with tyranny the absence of law and
relying on terror, but then it has, as its own peculiarity, a reference to "iron logic". As
an evidence of this, Arendt points out the following statement: “According to Stalin,
neither the idea nor the oratory, but ‘the irresistible force of logic thoroughly
overpowered [Lenin’s] audience.”35
Arendt identifies logic with the necessary development of an idea and identifies the
idea of freedom with the ability to start, therefore, she sees the first clashing with the
second because the process of taking a new beginning is perceived as an interruption
of the logical activity. She believes, however, that the tyranny bears the germ of its
own destruction: she only regrets the fact that history had produced such form of

34
35

P. 473.
P. 472.

Page
31

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

government. Every man is a beginning, and thus a potential importer of freedom and
novelty. 36
2. Orwell’s viewpoint
The story of Orwell’s 1984 takes place in the region called Oceania. There, “Party” is
the absolute value, embodied by a bearded man's face - known as Big Brother because the human form better catalyze the feelings of the masses. He is a meta-entity
that projects in an eternal present and future the oligarchy, while he hides it.
Externally, in fact, he is eternal, while membership to the oligarchy is not hereditary, a
thing that reassures the old-fashioned socialists, accustomed to fighting the "class
privilege", and thus defuses their possible reaction. The Party is not interested in
perpetuating its blood but itself. It is not important who holds the power, provided that
the hierarchical structure remains unchanged. The purpose of the Party is pure power,
exercised by making others suffer:
Obedience is not enough. Unless he is suffering, how can you be sure that he is obeying your will
37

and not his own? Power is in inflicting pain and humiliation .

The mechanism that leads people to undergo an oligarchy consists of a four-fold
component:
1) The party keeps its members at the right level of fear, hatred and fanatical credulity,
using for this the human energy that normally would be exercised in a joyful sexual act
and flatting this into a mere due reproductive act.
2) War is constantly being pursued against the other two superstates (Eurasia and
Eastasia, in turn), held upright on purpose, because there is no real chance of winning
another super-state. The enemy is changed periodically (maybe in order to make the
situation more credible) but war in necessary both to persuade people to obey the
Party by fears and in order to eliminate a great amount of the goods produced by
technological innovations, so that small privileges, enjoyed by the upper class, are
better perceived as such.

36
37

P. 479.
P. 264.

Page
32

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

3) The masses are manipulated through cinema and television. In any case, in Oceania
there are no laws: most of the beliefs and behaviours that are required are not clearly
spelled out. If this happened, this would expose the contradictions inherent in the
country. 38
4) No contact with the outside world and with the past is allowed. The following
principle of “cultural integration” holds: there must be no contact with foreigners, and
the knowledge of foreign languages is forbidden:
“If he [= the citizen] were allowed contact with foreigners he would discover that they are
creatures similar to himself and that most of what has been told about them are lies. The sealed
world in which he lives would be broken, and the fear, hatred, and self-righteousness on which his
39
moral depends might evaporate”.

Isolation is therefore essential. But it is not limited to a geographic scope. It consists
also of an (induced) mistrust against common sense and sensitive data:
Not merely the validity of experience, but the very existence of external reality was tacitly denied
by their philosophy. The heresy of heresies was common sense. […] The party told you to reject
40
the evidence of your eyes and ears.

Isolation is also from history, so that any kind of comparison, theoretical and practical
becomes impossible. Isolation is essential to avoid the possibility of imagining a reality
that is different from what the party wants to offer, otherwise a rebellion would
become possible. That’s why the Party slogan ran as follows: “Who controls the past,
controls the future: who controls the present controls the past” (p. 34) On this
purpose, a continuous work of recasting the historical data has been made so as to
delete any track in memory.
Even a new lexicon is gradually introduced, the Newspeak that reduces the domain of
choice of words that make up a sentence, so that old meanings are slowly forgot. In
addition, if the lexicon gradually narrows, eventually also the domain of choice will
become narrow. If a vocabulary is narrow, mind can wander less between emotions
and concepts: the production of thought will become smaller. The progressive
38

P. 211
P. 196
40
PP 80-81.
39

Page
33

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

destruction of words takes place in each semantic area: for instance, among excellent,
wonderful, etc. only "good" will be retained. The process continues for progressive
unification of the words survived in areas of common semantics, within which, at the
end, only one survives. It is clear that in this way, the semantic areas concerned will
change markedly by words that were previously perceived as very different in meaning.
Hence, “In the end the whole notion of goodness and badness will be covered by only
six words – in reality, only one word.”41. Finally, “There is a word in Newspeak. I don’t
know whether you know it: duckspeak to quack like a duck. It is one of those
interesting words that have two contradictory meanings. Applied to an opponent, it is
abuse; applied to someone you agree with, it is praise.”42
The collapse of the semantic areas is accompanied (in a sort of mutual hermeneutic
circle) by a loss of sensitivity to the distinction between opposites, accentuated by the
fact that a word and its opposite are different only by the prefix "S". Such numb is
essential to permanently dull the mind of the citizens, who, being no longer able to
discern between black and white, will mechanically rely on the immediate orders of the
Party. We understand, therefore, the following statements: “In the end the Party would
announce that two and two made five, and you would have believed it. It was
inevitable that they should make that claim sooner or later: the logic of their position
demanded it.”43 “For it is only by reconciling contradictions that power can be retained
indefinitely”. 44. Namely, as Gottlieb stresses: “In analogy with the mystical logic of the
“coincidentia oppositorum” (mysticism coming out of the oxymoron and the paradox),
through contradictions the Inner Party attempts to draw attention to a power beyond
the realm of Reason, and to generate faith in this power. In effect, the greater is the
logical dichotomy, the greater the psychological intensity of faith.”45
What about logic in all this description? What aspect of logic do we find? The principle
of non-contradiction has clearly a main role. At a superficial glance, it may seem that it
is used in favour of the oligarchy, because we know that people working at changing
history must have the watchful eye to flush out the contradictions that arise during
41

P. 51.
P. 54.
43
P. 80
44
P.216
45
Gottlieb 2007, p. 63.
42

Page
34

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

their changes. In fact, at a closer glance, one sees that the "prohibition of
contradiction" is the great enemy of the oligarchy, which does everything to refrain
people from being sensitive to contradictions. People involved in changes must have
sufficient intelligence to carry out a review into all the details (and therefore must have
an eye for identifying data rate that may be contradictory) and sufficient capacity to
ignore logic and then believe in the result. This form of “reality control” is called
doublethink: “To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness
while telling carefully constructed lies, to hold simultaneously two opinions which
cancelled out, knowing them to be contradictory and believing in both of them, to use
logic against logic, […] and above all to apply the same process to the process itself –
that was the ultimate subtlety: consciously to induce unconsciousness, and then, once
again, to become unconscious of the act of hypnosis you had just performed. Even
understanding the word ‘doublethink’ involves the use of doublethink” 46. Party
members are subjected from childhood to a sophisticated mental practice
concentrated around the word “crimestop”. It includes the power of not grasping
analogies, of failing to perceive logical errors, of misunderstanding the simplest
arguments if they are inimical to the Party, and of being bored or repelled by any train
of thought which is capable of leading in a heretical direction.”47
We can look at Winston, the protagonist, in order to see how the doublethink works.
Exhausted by the treatments, launched into an exercise of crimestop as follows:
It was not easy. It needed great powers of reasoning and improvisation. The arithmetical
problems raised, for instance, by such a statement as ‘two and two make five’ were beyond his
intellectual grasp. It needed also a sort of athleticism of mind, an ability at one moment to make
the most delicate use of logic and at the next to be unconscious of the crudest logical errors.
48
Stupidity was as necessary as intelligence, and as difficult to attain.

After that, the connection to empirical reality, emotions and the richness of the lexicon
have been removed, the last possible tool of rebellion would be logic and, therefore, it
is disabled, too.

46

P.35
P.212
48
P. 279.
47

Page
35

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Now, we can consider Stephen Ingle’s objection to Orwell: “The writer and thinker
Michael Frayn pointed out that the truth value of mathematics and logic is entirely
formal and A. J. Ayer had earlier argued that it was an error to suppose that we can
deduce any information about matters of fact from analytical propositions
Unfortunately, he does not appear to have told his friend Orwell. To suggest, as Orwell
did, that it was logical that the Party would one day announce that 2 + 2 = 5 , and that it
would be necessary for everybody to believe it (to accept it would not be enough), is
simply misguided. The laws of mathematics are independent even of Big Brother and
would stand despite the fact that the last man in Europe had lost faith in them.” Ingle
adds that, in any case, faith in reason is not a milestone in man’s life. On the contrary,
he agrees with Dostoevsky (Dostoevsky 1972, 33–34) that thought that it is in rejecting
rationality that man safeguards his autonomy. He recalls (2007, p. 736) Dostoevsky’s
Underground Man. Namely, this agreed that two and two make four was an excellent
thing, but he then specified: “To give everything its dues, two plus two make five is also
a very fine thing’ (Dostoevsky 1972, 36).
We can clear up the question. What Orwell has in mind is not mathematics as a source
of truths (that, obviously, remain in mathematical domain and have scarce influence in
the existential aspects of life), but the critical power of the principle of contradiction
inside society. “2+2=4” is an analytical truth because it is based on the principle of
contradiction, and we don’t assert “2+2=5” because we respect such principle. Where
logical contradictions are allowed and people is made unsensitive to their presence
(“2+2=5” is a sign of such lack of sensibility) anything can be admitted, we have no
criteria for judging by ourselves and we have to accept anything coming from the Party.
The principle of contradiction is a good safeguard to our autonomy. If a system has to
be rejected, one should not reject logic, but the principles of the system.
4. Arendt – Orwell: Head to head
At the beginning of this work we’ve see that it is possible to use Arendt’s three-steps
scale for schematizing Orwell’s account for building totalitarianism. Now, we go further
and check out the details in order to establish whether there is a complete similarity
between their viewpoints about totalitarianism. According to Orwell, the pillar of
totalitarianism is the terror of war (on which all life in Oceania is conveyed) together

Page
36

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

with a number of tools to disable the ability to think, such as: the continuous
bombardment of opinion through the media, the drastic and progressive reduction of
the words used in everyday language, the desensitization to the contradiction. For
Arendt it is terror (not of war but of the possible repression) together with the logical
development of the idea that cements totalitarianism.
For Orwell, the loss of sensitivity to the contradiction is the culmination of the
totalitarian regime, which he sees strewn with contradictions even when there is no
necessity, while for Arendt it is the fear of contradiction that keeps people within the
tunnel of totalitarianism.
Orwell admits that the regime wants some consistency, because: 1) it avoids to write its
oral rules (in order to hid their intrinsic contradictions); 2) it makes continuously review
the historical evidences for change (in accordance to what the regime wants at each
specific moment that people believe about the past), requiring the ability to expunge
data that might appear conflicting. However, overall, the Party aims to bi-thought, i.e.
it aims to hide notice the most glaring contradictions and thus avoid that something is
changed in society. The principle of non-contradiction, then, for Orwell, only in a minor
(very minor) part supports the totalitarian regime. Instead, it is the insensitivity
towards the contradiction that blocks any possible mechanism that, historically, from
contradictions produces revolutions. For Orwell the role of logic in society is not the
development of an idea. He does not sees in the programmatic presentations of Big
Brother any special "logic", a particular "coherence", which should leave the audience
stuck. No, he sees a series of slogans praising the country against a fictitious enemy
outside or against a hypothetical internal conspiracy. Nothing else: logic is not
involved.
Moreover, for Arendt it is important that a man could not distinguish between true and
false (i.e., she considers this as the basis for a totalitarian regime); still, she does not
see this as linked to the principle of non-contradiction (of which it is the metatheoretical expression, referred to utterances instead of to states of affair), but as
linked to the eradication of reality. True or False can be distinguished from each other
only on the basis of a comparison with reality. If this is missing, everything is flattened
as equivalently acceptable. For Orwell, however, disconnection from reality is the basis

Page
37

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

for a totalitarian regime, but then, within the reality bubble created by the regime,
everything is accepted as true / false, changing from moment to moment, because the
sensitivity for the contradiction is annihilated.
So we are faced with two conflicting reconstructions of the basis of totalitarianism.
How can they be conciliated with each other?
I think that there are some weaknesses in Arendt’s description of the role of logic for
totalitarianism. Firstly, regarding the conflict freedom-logic, we should analyze the
meaning of "thought" (which is, according to Arendt, the ultimate expression of
freedom). Certainly it includes more than logic. Thought can be any product of the
human mind or, more limitedly, thought includes induction, metaphor, analogy, etc..,
problem-solving. Still, why does she oppose by definition thought and logic? She puts
this by definition, but she should justify her choice. Arendt contrasts the logical ability
to the ability to start over, because when you apply to deduce from premises, you keep
fixed your premises. And it is true: its task is to receive the premises to carry out a
deduction. It does not argue the premise. It is not its task. Still:
1) It does not fear different premises: they cannot be changed during the procedure of
deduction, but it is possible to start deducting from other premises. Logic is not the
single deduction, but the procedure of inference itself, or - if it is clearer - every
possible deduction. Moreover, no one can fear that logic no longer has a job (so to say)
or a sense, if at some point one challenges the premises on which it was working.
Simply, logic will work on new premises.
2) It can still serve in order to discuss the premises, precisely because it allows a look
along its consequences. The fact that logic, applied to an idea, leads to conclusions
destructive may be the wake-up call to think that there is something wrong with the
starting idea(s). Of course, this is not a task of logic, but it is through its capability to
show such paradoxical conclusions that we can have far-sightedness on the outcome of
an idea.
Furthermore, if one talks about “fear of contradiction” referring to a behaviour that is
in contrast with what would be a consequence of the initial “idea,” one concerns in fact
a fear of infidelity and is an ethical (not a logical) problem. A behavior can “contradict”

Page
38

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

an idea or the consequence of an idea, i.e. it can be the opposite of such idea, but this
is neither a denial of the principle of contradiction nor an example of its violation. An
example of violation would be namely the contemporary assertion and negation of the
same statement (it would be so if we would say that from a certain idea both A and not
A derive!), but here we have on the one side a behaviour and on the other a statement.
And when logic lets me know that a certain behaviour would be inconsistent with those
that necessarily follow from the idea that I accepted as a premise of my actions, this
means that, if I decide to take such behaviour, in fact I deny my departure-idea, on the
basis of modus tollens (if A then B; not B, then not A). For instance: If I start from “I am
democratic” (A) and this has as a consequence (B) that I respect others’ opinions, then
if I don’t respect others’ opinions (not B), I’am not democratic (not A). Logic does not
tell me that I must continue to accept such idea (being democratic), but only that, if I
want to have a non-contradictory behaviour, then I should either behave differently or
change my initial statement.
It should also be noticed that since the "ideas" concerning the social sphere are very
complexes, it is not possible to give them a precise definition as it would happen in
mathematics: by developing their logical consequences, new nuances of them can be
pointed out. Therefore, in order to avoid self-deny, premises should always be
accepted under condition, that is, with the caution that they may be withdrawn as soon
as one becomes aware of their unacceptable consequences. This is not always possible:
sometimes it is necessary to make irreversible choices. But the choice to maintain
adherence to the premises is and remains ethical and not logical.

References
Arendt H. 1951 The Origins of Totalitarianism. Harvest Book, San Diego.
Ayer A. J. 1971 Language, Truth and Logic. Penguin, Harmondsworth.
Bloom H. 2007 1984 updated, Chelsea House, New York.
Dostoevsky F. 1960 Notes from Underground and the Grand Inquisitor, Dutton, N.Y.
Fowler R. 2007 “Newspeak and the Language of the Party”, in Bloom H. 2007, pp. 93-108.
Frayn, M. 2006 The Human Touch. Allen and Unwin, London.

Page
39

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

Genc B. - Lenhardt C. (eds.) 2011 Villains, Inter-Disciplinary Press, Oxford.
Gottlieb E. 2007 “The Demonic World of Oceania: The Mystical Adulation of the ‘Sacred’ Leader” in
Bloom 2007, pp. 51-70.
Holderness G., Loughrey B., Yousaf N. (eds.) 2007: George Orwell. Macmillan Press, Basingstoke.
Ingle S. 1993 George Orwell: A Political Life, Manchester U.P., Manchester
Ingle S. 2007: “Lies, Damnes Lies and Literature: George Orwell and ‘The Truth’”, British Journal of
Politics and International Relations, 2007 9(4), pp. 730-746.
Kennedy A. 2007: “The Inversion of Form: Deconstructing 1984”, in Holderness et al. pp. 76-96.
Madran C. Y. 2011: “The State Villany in Orwell’s 1984”, in Genc - Lenhardt (eds.) 2011, pp, 244-250.
Orwell G. 1946: “Politics and the English Language”, Horizon, April 1946.
Orwell G. 1960: Nineteen-Eighty-Four. Penguin, NY.
Steinhoff W. 1975: George Orwell and the Origins of 1984. University of Michigan Press, Ann Harbor.
Stewart A. 2007: “The Heresy of Common Sense: The Prohibition of Decency in 1984”, in Bloom 2007, pp.
146-187.
Wanner A. 1997: “The Underground Man as Big Brother: Dostoevsky’s and Orwell’s Anti-Utopia”,
Utopian Studies,1997 8(1), pp. 77-88.
Whorf B.L. 1956: Language, Thought and Reality. MIT Press: Cambridge MA.

Page
40

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

‫فكرة النظام و اإلنسجام للكون في فكر ألبار أينشتاين‬

Ali Melki
(Université de Tunis)

Résumé
Nous tenterons dans notre article de traiter « l’idée d’harmonie du cosmos dans la pensée
d’Einstein ». On peut conférer à Einstein le titre de « père de la cosmologie moderne ». En effet,
Einstein commence par la question que tout le monde se pose ; pourquoi le monde existe-t-il et
comment Dieu a crée ce monde ? Einstein était fermement convaincu par l’harmonie de l’Univers.
Cette foi a été la base même de ses efforts scientifiques. Ainsi, Einstein déclarait que les
« pensées de Dieu » seraient les « formes » ou les « structures » les plus fondamentales, les plus
efficaces et les plus élégantes de l’Univers qui nous entoure. Einstein éprouvait une compulsion à
rechercher les relations fondamentales dans notre monde. En fait, il vouait les deux dernières
décennies de sa vie à ce qu’il nomma « la théorie du champ unifié », qui était une tentative de
découvrir les lois communes qui gouvernent toute chose dans la nature, depuis les électrons
jusqu’aux planètes. Einstein croyait que tout dans l’Univers était fondamentalement unifié et
relié. Il proclamait que « Dieu se révèle lui-même dans l’harmonie de ce que existe ». Donc, la
beauté artistique de la théorie réside dans le fait qu’elle est une description directe des
phénomènes physiques observés.
‫ملخّص‬
‫إن فكرة انسجام الكون بما تحمله من دالالت فلسفية وعلمية عميقة جعلتنا نهتم بها في هدا‬
‫ فقد تمكن اينشتاين من اكتشاف أهم النظريات العلمية التي بامكانها وصف جميع الظواهر‬،‫البحث‬
‫ إن نظرية‬.‫الفيزيائية و التي تسمى بنظرية الحقل الموحد والتي جاءت تتويجا لعدة نظريات سبقتها‬
‫الحقل الموحد أصبحت ممكنة من بين األفكار العديدة ذات الصلة بالنسبية العامة وقد أثارت هذه‬
‫الفكرة اهتماما كبيرا من قبل العلماء والفالسفة المعاصرين بسبب تضميناتها الفلسفية وأفقها‬
‫العلمي الكبير فقد أوحى اينشتاين انه بوسعه إجماال وصف كل الظواهر المختلفة كالثقالة‬
‫والكهرومغناطيسية واألجسام المادية بحقل أساسي في ظل نظرية واحدة تسمى بنظرية الحقل‬
‫ وقد آمن العلماء فيما بعد بطموح اينشتاين وقد واصلوا البحث في نفس هذا االتجاه فقد كان‬.‫الموحد‬
‫حلمهم إيجاد نظرية يمكن أن نفسر بها كل قوانين الطبيعة وأبرزهم الفيزيائي الكبير ستيفن هوكنغ‬
‫الذي قال في كتابه موجز تاريخ الزمن" إذا اكتشفنا نظرية مكتملة وجب أن تصبح ذات يوم مفهومة‬
‫في مبدئها العام لدى كل إنسان وليس لدى قلة فحسب من العلماء وعندئذ سنكون جميعا فالسفة‬
‫وعلماء وحتى الناس العاديين قادرون على المساهمة في مناقشة سبب وجودنا ووجود الكون وإذا‬

Page
41

AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012

ISSN : 1737-6432 40 ‫المخاطبات العدد‬

‫وجدنا الجواب وعرفنا السبب فسيكون ذلك أسمى نصر حققه الفكر البشري’ألننا نكون بحق قد عرفنا‬
."‫كيف فكر هللا عندما دبر الكون‬

Abstract
We discuss in our article "the idea of harmony of the cosmos in the thought of Einstein. We can
give Einstein the name of "father of modern cosmology. Indeed, Einstein began by the question
that everyone is asking; why the world is there, why are we there and how God has created this
world? Einstein was firmly convinced by the harmony of the universe. This faith was the basis of
his scientific efforts, a faith contains more philosophy implicit and explicit than philosophical
systems. Thus, Einstein declared that 'thoughts of God' would be the fundamental, the most
effective and elegant 'forms' or 'structures' of the universe that surrounds us. Einstein felt a
compulsion to find the fundamental relationships in our world. In fact, he devoted the last two
decades of his life to what he called the “unified field theory", which was an attempt to discover
common laws that govern all things in nature, from the electrons to the planets. Einstein believed
that everything in the universe was fundamentally unified and connected. He proclaimed that '
God reveals himself in the harmony of what exists. So the artistic beauty of the theory lies in the
fact that it is a direct description of the physical phenomena observed.

: ‫من املمكن أن منزي يف تطور املعرفة العلم ّية ثالث درجات أساس ّية مضن نسق اترخيي عام‬
‫ املرحةل املعرفيّة األوىل و يه مرحةل تمتزي ابإلحيائ ّية احلس ّية تعامل فهيا اإلنسان مبارشة‬: ‫ّأوال‬
‫فلك يشء يف حا ة حرةة‬، ‫ فالطبيعة متثل مكجموعة لكيّة أجزاؤها غري مامتيزة أبدا‬، ‫مع الطبيعة‬
‫تكون علام مو ّحدا‬
ّ ‫ فاملعارف مجيعا‬. ‫دامئة و يف حا ة تفاعل متبادل فالعمل يكتيس طابعا خمتلطا‬
‫األول ويه املرحةل اليت س يطر فهيا‬
ّ ‫ حبيث هتمين الفلسفة همينة اتمة مبا يه العمل‬،‫تنوعها‬
ّ ‫رمغ‬
‫مرحةل س يطر فهيا الفكر التّأميل مضن نسق معريف ما نسميه مبرحةل الفلسفة ا ّلطبيعة‬.‫الفكر‬
.‫حيث مل حيصل بعد قد حصل الامتيز بني العلوم‬
،‫تنوع العلوم‬
ّ ‫ مرحةل القرن السابع عرش والثامن عرش و التاسع عرش متزيت بتقدم رسيع ل‬:‫اثنيا‬
،‫ الضوء‬،‫حيث ّمتزيت هذه الفرتة مبحاوالت توحيد ع ّدة فروع علميّة تبدو متنافرة (املغناطيس‬

Page
42

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫احلرارة‪ )...‬و قد حاول العلامء من خالل هذه الرؤية اجلديدة للعامل إجياد منظومة تأليفية‬
‫للمعرفة ‪ .‬لكن مبا أن فكرة تفريع العلوم و متايزها مازالت راحجة فإن رؤية العامل مازالت غامضة‬
‫مبا أن الفكرة املس يطرة عىل أذهان العلامء يه فكرة مجع العلوم و ليس التأليف بيهنا‪ .‬ففكرة‬
‫التأليف مازالت غائبة عهنم‪ .‬إن فكرة التأليف بني العلوم عىل قاعدة وحدة القوانني لتربز‬
‫بوضوح إال يف النصف الثاين من القرن التاسع عرش‪ .‬قد جتس ّدت يف بعض اإلةتشافات‬
‫العلمية الكربى مثل النظرية الكهرومغناطيس ية و حتول الطاقة و املوجات الكهرومغناطيس ية‪.‬‬
‫اثلثا ‪ :‬بداية القرن العرشين‪،‬اليت مثلت املنعرج احلامس يف تط ّورالعلوم و توحيدها وتعترب‬
‫املنطلق الرئييس للفزيايء احلديثة ومؤسسها البار اينش تاين أب الفزيايء احلديثة‪ .‬فقد صاغ‬
‫هذا العامل رؤية جديدة للكون مزج فهيا بني القراءة الكرونولوجية والقراءة املنطقية لتارخي‬
‫الفكر البرشي يف تناوهل ملسأ ة رؤية العامل ‪ .‬و من هذا املنطلق تمكن أمهية املقاربة الفكرية‬
‫اليت ق ّدهما هذا املفكّر ومن خالل ذكل أسس جلدل فكري جديد بني عامل الفكر وعامل الطبيعة‬
‫أي بني عاملني اكان يبدوان متنافرين وغري منسجامن‪ ،‬فقد أسس إلمنانية نالندماج بيهنام‪.‬‬
‫فالطبيعة لها قابلية الفهم والعقل هل قدرة عىل فهمها‪ .‬فالفكرة األوىل والرئيس ية اليت انطلق مهنا‬
‫اينش تاين يه فكرة ميتافزييقية تمتثل يف أننا إذا أردان أن نفهم الطبيعة ‪ ،‬جيب أن ّ‬
‫نسمل منذ‬
‫البداية بأهنا نظام ‪ .‬فأفضل طريق لتفسري الظواهر وتكوين رؤية واحضة حول الكون جيب أن‬
‫نسمل بأن الطبيعة متثل ّلك وهذا اللك حيمل يف ذاته معىن امجلال ‪.‬ومن هنا نتبني كيف تغريت‬
‫رؤية الكون اليت انتقلت بنا من رؤية انطلوجية تقليدية إىل رؤية انطلوجية جديدة‪.‬‬
‫إن هذه التصورات و املقارابت اجلديدة يف رؤية العامل بدأ يغلب علهيا طابع التوحيد يف العمل‬
‫عىل قاعدة وحدة القوانني مبا ان اإلنسان ال دخل هل يف نظام العامل فقدرته تنحرص يف بناءه‬

‫‪Page‬‬
‫‪43‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫للقوانني فقط ‪ .‬ذلكل أصبح امليل إىل تنامل وتآلف العلوم راحجا يف بداية القرن العرشين و‬
‫هذا سنشهده مع الثورة اإلنيش تانية و بدايهتا اكنت بإةتشاف نظرية النسبية احملدودة و‬
‫ظهرت بأةرث وضوح يف إةتشاف نظرية النسبية العامة مث إةمتلت مع إةتشافه لنظرية احلقل‬
‫املوحد‪ .‬و هذه النظرايت تبلور فكرة الكون املتجانس و هذا يؤةد أن املادة تنترش فيه‬
‫بتجانس وابلتايل فإن الكون عند إينش تاين هو كون كروي حمدب مغلق ليس هل حدود لكنه‬
‫متناه اثبت احلجم ‪ .‬هذا المنوذج يؤةد فكرة أن الكون حتمكه نفس القوانني ‪ .‬وإذا ما توصلنا‬
‫إىل إةتشاف القانون الكوين ‪ ،‬فإننا نس تطيع أن نكتشف لغز هذا الكون وهذا هو طموح‬
‫اينش تاين و هذا ما نتبينه من خالل مساره العلمي اذلي رمسه يف ثالث نظرايت ةربى‬
‫(نظرية النسبية و نظرية فتوانت الضوء ونظرية احلقل املوحد‪).‬‬

‫‪ -I‬التصور العلمي للكون‬
‫‪ .1‬النسبية احملدودة‬
‫إن نظرية النسبية احملدودة متثل أمه ثورة علمية يف بداية القرن العرشين و يه نظرية ابألساس‬
‫يف السيامنيتنا‪ 49‬ورمغ ذكل ال نس تطيع فهمها إال يف إطار اترخيي علمي و فلسفي و ذكل‬
‫ابلرجوع إىل بداية طرح املفهوم يف أصهل العلمي‪ .‬يف الواقع إن فكرة النسبية يعود أصلها إىل‬
‫البداايت األوىل للفكر اإلنساين و قد جسدها إينش تاين يف شلك قصة بوليس ية ‪ 50‬و قد وقع‬
‫خاصة مع أرسطو و لكن هذا املفهوم مل يرتق‬
‫طرح هذا املفهوم بأةرث جدية منذ العهد اليوانين ّ‬
‫إىل املعىن العلمي لللكمة إال يف العرص الالكس ييك مع غالييل املؤسس احلقيقي ملبدأ النسبية‬
‫‪A. Einstein, Quatre conférences sur la théorie de la relativité, Edition Gauthier-villars, Paris 1971, p. 2.‬‬
‫‪A. Einstein Infeld, L’évolution des idées en physique, Edition gauthier-Villars, 1956, Paris p.7.‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪44‬‬

‫‪49‬‬
‫‪50‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫املرتبط أساسا بفكرة احلرةة اليت تتعلق يف ادلينامينا ابجلسم املتحرك ةام ترتبط ابلفضاء اذلي‬
‫يتحرك فيه اجلسم‪ .‬و ال ب ّد من افرتاض أن ّ‬
‫لك من اجلسم و الفضاء هو تعبري بدهييي‪ ..‬و‬
‫ألن فكرة الفضاء الفزياييئ مؤسسة عىل‬
‫احلقيقة أن هذين املفهومني متالزمني و متناملني ّ‬
‫مواقع و إحداثيات يه يف الواقع أجسام ماديّة قابةل للمالحظة و القياس ةام ّأن فكرة اجلسم‬
‫تعين إحتجاز جزء من الفضاء يمتوضع فيه هذا اجلسم‪ .‬والعالقة بني اجلسم والفضاء يه‬
‫املضمون األصيل لهذه القصة املعقدة ‪.‬‬
‫ّإن املتأمل يف هذه القصة ّأي اترخي النسبية يالحظ ّأن فكرة نسبية احلرةة يه الفكرة املرةزيّة‬
‫يف اترخي الفزيايء اليت أعطت لنظرية النسبية معناها و يو ّ‬
‫حض ريشنباخ هذا بقوهل " تتسم‬
‫فكرة نسبية احلرةة هذا ما أحسن فهمها بقوة إلزام جعيبة مفن منا ّ مل يألف هذه الظاهرة اليت‬
‫ةثريا ما تش يع يف جتربة عربة القطار‪. 51"....‬‬
‫لقد أدّى التطور العلمي يف الفزيايء الالكس يكيّة (نيوتن و غالييل) دلراسة احلرةة إىل صياغة‬
‫قوانني جديدة أ ّمهها مبدأ العطا ة (املنسوب اىل غالييل) اذلي يؤةد عىل ّأن "اجلسم يسري‬
‫عىل خط مس تقمي ما مل تتدخل قوة من اخلارج ّ‬
‫فتغري مساره"‪ .‬و ابلتّوازي مع املينانينا‬
‫الالكس يكية ظهر عمل جديد يدرس ظاهرة حرةة الضوء ‪،‬اذلي أدّى بدوره إىل نشأة النظريّة‬
‫الكهرومغناطيس ية (فراداي‪،‬ماكسويل) ونظرية اإللكرتودينامينا (لورنزت)‪.‬‬

‫‪A. Einstein, Sur l électrodynamique des corps en mouvement, Edit ; Gauthier-Villars, Paris, 1975.P.3.‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪45‬‬

‫‪51‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫أدّى هذا التطور العلمي يف هناية القرن التاسع عرش إىل اةتشاف وجود تناقض بني مبادئ‬
‫النظريّتني و ابلتايل أصبحت مبادئ النظريّة الالكس يكيّة ( مبدأ النّسبيّة ) تتناقض مع مبادئ‬
‫النّظريّة الكهرومغناطيس ّية ( مبدأ اس تقرار رسعة الضوء يف الفراغ ) اليت جنحت يف تفسري‬
‫كنه الضوء ‪.‬مفبدأ النسبيّة الغالييل إذا اكن صاحلا يف املينانينا الالكس يكيّة و يف نطاق‬
‫الهندسة اإلقليديّة‪ ،‬فإنه غري صاحل يف جمال عمل البرصايت و الكهرومغناطيس ّية ‪ .‬ولكن‬
‫منطق النّسبيّة احملدودة دفع اينش تاين إىل البحث عن حل التعارض‪ 52‬بني النظريتني‪.‬‬
‫فكيف حل اينش تاين اإلشنال لتوحيد املبدأين مث كيف استمثر مبدأ النسبيّة ليجعهل يتالءم مع‬
‫مبدأ اس تقرار رسعة الضوء يف الفراغ مبعىن آخر كيف متكّن اينش تاين من توحيد مبدأين‬
‫يبدوان ظاهراي متناقضني يف ظل نظرية واحدة و منسجمة منطقيا‪.‬‬

‫التوفيق املنطقي بني املبدأين‬
‫أ‪ -‬مبدأ النسبية‬
‫لقد صاغ اينش تاين مبدأ جديدا جعهل خال من التناقضات و يس توعب القوانني اجلديدة يف‬
‫الفزيايء و ّمساه مبدأ النسبيّة ابملعىن احملدود حبيث يؤةّد املعىن اآليت " ّإن القوانني ا ّلطبيعيّة‬
‫الصاحلة يف نظام إحداثيات يف حا ة حرةة منتظمة و عىل خط مس تقمي‪ ،‬صاحلة أيضا يف ّأي‬
‫لألول "‪ّ . 53‬إن هذا القانون جند أصوهل يف املينانينا‬
‫يتحرك ابلشلك نفسه ابلنّس بة ّ‬
‫نظام ّ‬
‫‪A. Einstein: La relativité, Edition Gauthier-Villars 1956, p. 52.‬‬
‫‪Ibid p.11.‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪46‬‬

‫‪52‬‬
‫‪53‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫الالكس يكية عند غالييل‪ . 54‬حبيث يستند هذا املبدأ ابألساس إىل فكرة العطا ة‪ 55‬و ابلتايل‬
‫فكرة تنافؤ أنساق اإلحداثيات‪ .‬فهذا القانون ةام صاغه نيوتن‪ 56‬هو بس يط يؤةد فكرة أن‬
‫اجلسم اذلي يتحرك يسري عىل خط مس تقمي منتظم ما مل يعرتضه جسم آخر ّ‬
‫فيغري مساره‪.‬‬
‫فهذا الفرض هل أمهية ةربى‪:‬‬
‫ّأوال ‪ :‬ألنه يقدم تصورا جديدا حول كيفية انتقال األجسام يف الطبيعة فهو ابلتايل ميثل منوذجا‬
‫من بني ع ّدة مناذج أخرى لقوانني الكون‪.‬‬
‫اثنيا ‪ :‬فهو يؤةد يف الواقع مفهوم احلرةة اجلديد اذلي هو جزء من نظام الكون و ابلتايل فهو‬
‫يقدم فهام جديدا للواقع الفزياييئ ‪ .‬هذا التصور اجلديد للحرةة يعلن عن حا ة مضادة حلا ة‬
‫السكون‪ ،‬فال فرق إذا عند غالييل و نيوتن بني حا ة السكون و احلرةة ‪ ،‬فلهام نفس التصور‬
‫ّ‬
‫األنطولويج فالسكون يبقى أبدي إذا مل يطرأ عليه تغّري و ةذكل احلرةة تبقى أبدية إذا مل يطرأ‬
‫علهيا ّ‬
‫تغري يف مسارها ‪ .‬مفبدأ العطا ة ّيقر حا ة السكون و احلرةة و هذا املبدأ ال يس تقمي إ ّال‬
‫يف حا ة احلراكت املس تقمية و املنتظمة و ابلتايل فهو يس تقمي مضن هندسة إقليدس اليت لها‬
‫هيلكها و نظاهما املامتسك و املنسجم فهذا املبدأ تأسس عىل منظومة رايضية صلبة‪.‬‬
‫وإنطالقا من هذا املبدأ صاغ غالييل ألو ّل ّمرة يف اترخي الفزيايء مفهوم املنظومات املرجعية أو‬
‫‪57‬‬
‫التصور اجلديد يف الفزيايء النظرية عىل أن العمل‬
‫ما يس ّمى بنظام اإلحداثيات ‪ .‬يؤةّد هذا ّ‬
‫‪54‬‬

‫‪Galilée ; Dialogue sur les deux grands systèmes du monde ; Edit du Seuil ; Paris 1992-p. 166.‬‬
‫لقد قام غاليلي في هذا اإلطار بع ّدة تجارب توصل من خاللها إلى هذا المبدأ ‪ :‬سقوط األجسام من مستويات مختلفة‪:‬‬
‫تجربة السفينة ‪ ،‬برج بيزيا ‪ ،‬مستويات مائلة ‪.‬أنظر غاليلي ‪ :‬حوار بين نظامين كبيرين للعالم‪....‬‬
‫‪55‬‬

‫‪Newton, Principes mathématiques, Edit, Jaque Gaby ; 1990 .p.7 .‬‬
‫‪A. Einstein Infeld, l évolution, Op cit ; p.7.‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪47‬‬

‫‪56‬‬
‫‪57‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫لكّه يقوم عىل القياس حبيث ميثل اآللية الوحيدة لتحديد قوانني الظواهر الطبيعية فعندما‬
‫نقيس شيئا ما فإننّا نقيسه ابلنس بة إىل يشء آخر ال نتخذه مرتكزا ‪ .‬و مجةل املرتكزات اليت‬
‫نستند علهيا لتحديد موقع جسم ما يف الفضاء و الزمان تس ّمى ابملنظومة املرجعية ‪ .‬فتحديد‬
‫نقطة عىل خطّ مس تقمي نقول إهنّ ا تبعد بكذا عن نقطة أخرى نعرفها و نرتكز علهيا يف القياس ‪.‬‬
‫قد تكون النقطة املرتكز علهيا أو النقطة املرجعية يه نقطة بداية جزء املس تقمي ‪ ،‬أو قد تكون‬
‫أي نقطة أخرى إصطلحنا عىل إختاذها مرجعا ومستندا لقياساتنا ‪ ،‬و نفس اليشء نفعهل‬
‫معني ‪ .‬و قد ّ‬
‫لتحديد موقع جسم ما يوجد عىل سطح ّ‬
‫وحض غالييل هذا القانون بصورة‬
‫واحضة‪ 58‬من خالل مثال الباخرة عندما نلقي من داخلها مجموعة من األجسام خمتلفة األجحام‬
‫و هذه التجربة مكنت غالييل من دراسة حرةة األجسام مبختلف أنواعها ‪ .‬و هذه البحوث‬
‫مكنّت من بناء ّتصور فلسفي و علمي جديد حول الكون ‪ ،‬حبيث وراء هذه الضبابية اليت‬
‫خاصة جعل من‬
‫نالحظها يف الكون هناك نظام ‪ .‬و لكن هذا التصور للكون و للحرةة بصفة ّ‬
‫أسسه نيوتن و غالييل يبقى حمدودا نظرا ألن ّه بقي يف إطار الرسعات‬
‫قانون النسبية اذلي ّ‬
‫العادية و لكن إذا ما تعلق األمر بدراسة رسعات أةربمن رسعة الضوء مفاذا س يحصل ؟‬
‫ب‪ -‬مبدأ اس تقرار رسعة الضوء يف الفراغ‬
‫إن التأكيد عىل أن رسعة الضوء اثبتة كونية يؤدي إىل نتاجئ ال يقبلها حدس نا العام ‪ .‬فهذا يعين‬
‫أن رسعة أشعة الشمس تساوي دوما ‪ 033‬ألف لكم يف الثانية‪ ،‬أو أي أشعة أخرى تنبعث‬
‫من مركبة فضائية‪ ،‬سواء اكنت املركبة جامثة عىل األرض أو يف أي منان آخر يف العامل‪.‬‬
‫‪Galilée ; Dialogue ; op cit, p.201.‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪48‬‬

‫‪58‬‬

‫المخاطبات العدد ‪ISSN : 1737-6432 40‬‬

‫‪AL-MUKHATABAT JOURNAL N° 04 ANNEE 2012‬‬

‫‪59‬‬

‫تنحرص املهارة العلمية إلينش تاين يف أن ّه سعى حلل التعارض الظاهري احلاصل بني املبدأين‬
‫(مبدأ النسبية الغالييل و مبدأ اس تقرار رسعة الضوء يف الفراغ) وفق أبسط الطرق العلمية مبا‬
‫أن اإلفرتاضني السابقني هام تعمامين مبارشان حلقائق جتريبية وقع إثباهتا سواء يف تأكيد ّ‬
‫حصة‬
‫مبدأ النسبية ةقانون كوين و ةذكل تأكيد إس تقراررسعة الضوء يف اخلالء ‪ .‬أة ّد إينش تاين عىل‬
‫رضورة جتاوز هذا التناقض الظاهري ابلبحث عن توفيق منطقي بيهنام ‪ ،‬فالطبيعة واحدة و‬
‫لك منسجم ذلكل من غري املعقول و املنطقي أن يوجد التناقض‪ .‬ففرضية التعارض مستبعدة و‬
‫املشلك هنا هو البحث عن ح ّل راييض منطقي يرفع اإللتباس و يؤسس لنظريّة جديدة‬
‫تس توعب أةرث ما ميكن من القوانني الفزيايئية‪.‬‬

‫ولتحقيق هذا الهدف يؤةد إينش تاين عىل رضورة تغيري املهنج العلمي املتبع يقول يف هذا‬
‫املعىن " إن التطورات احلقيقية و الها ّمة اليت حتققت يف معرفتنا للطبيعة قد نشأت تقريبا‬
‫نتيجة لمتيش يتناقض بصفة لكية للمتيش اإلس تقرايئ وهو فهم حديس ّ‬
‫للك ماهو ها ّم يف‬
‫مجموعة مركبة لألحداث ت ّعود الباحث صياغهتا يف شلك قانون أو مجموعة من القوانني‬
‫األساس ية يف شلك فرضيات‪ .‬وانطالقا من هذا القانون األسايس (نظام برهنات) س تخلص‬
‫‪60‬‬
‫تبعا ذلكل النتاجئ إنطالقا من متيش خالص و بطريقة واحضة‪".‬‬
‫تغري املهنج العلمي املتبع س ّ‬
‫حيث يؤة ّد إينش تاين أن ّ‬
‫يغري يف النتاجئ والتصورات ‪.‬‬
‫ّإن مصدر التناقض يف رأيه ليس يف عدم ّ‬
‫حصة أي من القانونني أو املبدأين و إنّام يف‬
‫للتصورات املستندة إىل الفكر السلمي العادي‪ .‬فالتناقض املنطقي‬
‫اإلس تخدام غري ادلقيق ّ‬
‫‪59‬‬

‫‪A. Einstein ; La relativité ; op cit ; p .28.‬‬
‫‪A. Einstein ; Induction et déduction en physique ; article publié dans le Berlier Tageblatt du 25‬‬
‫‪décembre 1919 ; in Œuvres choisiesV5; Paris 1989 ; Edition du seuil ; p .92-99‬‬
‫‪60‬‬

‫‪Page‬‬
‫‪49‬‬


Aperçu du document AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 1/246
 
AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 2/246
AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 3/246
AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 4/246
AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 5/246
AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf - page 6/246
 




Télécharger le fichier (PDF)


AL-MUKHATABAT N°04 OCTOBRE 2012.pdf (PDF, 3.2 Mo)

Télécharger
Formats alternatifs: ZIP



Documents similaires


al mukhatabat n 04 octobre 2012
texte level 4 1984
catalogue
the semiotic universe of abduction
ipd sa infopack august 2015
anthropological theory 2010 bachir diagne 62 6