proceso 1893.pdf


Aperçu du fichier PDF proceso-1893.pdf - page 5/97

Page 1...3 4 56797



Aperçu texte


5ec9d6b2feca2945c0f5a56d3729884793917cf65d644dc6d9fbdab07e4046e39aeb2

P ETRÓLEOS M EX I CA N O S
Al sentir generalizado en un segmento importante de la sociedad mexicana, incluyendo a la comunidad científica, no les convence la versión
oficial de la PGR en torno a las causas de la explosión del pasado 31 de
enero en el Complejo Administrativo de Pemex. Especialistas consultados por Proceso sostienen que una acumulación de gas metano capaz
de explotar de esa manera no se puede dar sino en sitios herméticos;
afirman que antes de estallar, el metano habría intoxicado a las personas que estaban cerca de la supuesta concentración. Incrédulos y con
argumentaciones científicas, apuntan que pudo haber sido provocada,
o por un atentado o por un sabotaje.
PATRICIA DÁVILA

P

ara integrantes de la comunidad científica de México
es inverosímil la versión de
la Procuraduría General de la
República (PGR) de que la explosión en el edificio B-2 del
Complejo Administrativo de
Pemex fue causada por concentración de
gas metano. Más aún, tras analizar la información emitida por las autoridades,
peritos consultados por Proceso consideran que el estallido del 31 de enero fue
producto de un sabotaje o un atentado.
La noche del lunes 4, en conferencia
de prensa, el aparato gubernamental encabezado por el procurador Jesús Murillo Karam informó que la explosión que
afectó al edificio B-2 –con un saldo de
37 personas muertas y más de 100 heridas– fue producto de una concentración
de gas natural que detonó a raíz de una
chispa producida por los tres trabajadores que daban mantenimiento a los pilotes del complejo.
Esta versión fue sostenida por peritos
españoles, estadunidenses, de la UNAM
y del Instituto Politécnico Nacional –expertos en explosivos y en estructuras colapsadas– que fueron llamados por el
gobierno mexicano para que determinaran el origen de la explosión, en coadyuvancia con los expertos de la Secretaría
de la Defensa, la Marina y la PGR.
El jueves 7, en una conferencia de
prensa ofrecida en el auditorio 18 de Marzo de las oficinas centrales de Pemex, el
perito Brian Dunagan, vicepresidente de
Integridad Operacional Global de la empresa británica SGS, entró en una serie de
contradicciones al tratar de confirmar la
versión: “La razón por la que están seguros de que fue gas metano es porque en
este momento no hay una forma específica de diferenciar sobre el gas metano,

no saben exactamente de dónde salió; es
lo que están investigando porque pudo
haber sido una acumulación”.
Explicó que investigan “qué otro tipo de gas pudiera haber estado ahí y que
hubiera penetrado de manera muy lenta. Va a tomar un largo tiempo poder eliminar todo tipo de gases para saber con
seguridad qué gas fue”.
Según Dunagan, para considerar que
existe una concentración de metano es
necesario encontrarlo en un nivel por
arriba de 10%. Si hay mucho metano en el
aire no hay suficiente oxígeno para causar una explosión. También indicó que
una explosión ocasionada por metano
no deja residuos, es una explosión “limpia”. En este caso la explosión fue pequeña, por el bajo contenido de metano. “Por
lo que no hubo fuego es porque la concentración de metano era muy poca y por
eso se apagó rápidamente.
“Es poco común que se vea una acumulación de gas metano en un edificio
tan grande. Fue un accidente desafortunado”, consideró el experto, quien tiene
una maestría en administración de negocios por la Universidad de Texas en Austin.
En la conferencia de prensa también
participó Mauricio Chequer, director industrial en México de la misma firma,
quien expuso que como parte del análisis causa-raíz se investigan tres probables fuentes de la filtración del metano:
El suelo, la red hidrosanitaria o un ducto de gas natural que está fuera de operación desde hace tiempo.
A su vez, un experto en física con reconocimiento internacional, quien pide
el anonimato para salvaguardar su situación laboral, declara a Proceso: “No fue
por gas, porque éste se incendia inmediatamente y todo lo inflamable se quema.
Por el contrario, si fue un estallido pro1893 / 10 DE FEBRERO DE 2013

7