جذور ثورة يوليو .pdf
À propos / Télécharger Aperçu
Nom original: جذور ثورة يوليو.pdf
Ce document au format PDF 1.5 a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 25/02/2016 à 22:04, depuis l'adresse IP 197.2.x.x.
La présente page de téléchargement du fichier a été vue 367 fois.
Taille du document: 98 Ko (13 pages).
Confidentialité: fichier public
Aperçu du document
ﺟﺬور ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ
ﻋﺼﻤﺖ ﺳﯿﻒ اﻟﺪوﻟﺔ
اﻟﺴﺆال اﻟﻤﻄﺮوح :ﻣﻨﺬ ﺣﯿﻦ ﯾﺤﺎول ﻛﺜﯿﺮون ﺑﺄﺳﺎﻟﯿﺐ ﺷﺘﻰ اﻻﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ﺳﺆال ﻣﻄﺮوح ﻋﻦ ﻋﻼﻗﺔ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ
1952ﺑﻤﺎ ﺳﺒﻘﮭﺎ ﻣﻦ ﺗﺎرﯾﺦ ،وﻋﻼﻗﺔ ﻣﻨﻈﻤﺔ ”اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار“ ﺑﺎﻟﻤﺬاھﺐ واﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﺳﺎﺋﺪة ﻗﺒﻞ
اﻟﺜﻮرة .ﻓﻲ ﺳﺒﯿﻞ اﻻﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﺴﺆال اﺟﺘﮭﺪ ﻛﺜﯿﺮون وﻗﺪﻣﻮا اﺟﺘﮭﺎداﺗﮭﻢ اﻟﻰ اﻟﺠﻤﺎھﯿﺮاﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﻓﻲ ﺧﻄﺐ ﻣﺴﻤﻮﻋﺔ
او ﻛﺘﺐ ﻣﻄﺒﻮﻋﺔ او ﻣﻨﺸﻮرة..
وﻗﺪ اﻋﺘﻤﺪ أﻏﻠﺐ اﻟﺬﯾﻦ ﻗﺎﻟﻮا أو ﻛﺘﺒﻮا ﻓﻲ اﺟﺎﺑﺎﺗﮭﻢ ﻋﻠﻰ ﺑﯿﺎن ﻣﻮﻗﻊ ﻣﻮﻗﻒ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة ﻣﻦ
اﻻﺣﺪاث واﻟﻘﻮى ﻗﺒﻞ ﻗﯿﺎم اﻟﺜﻮرة . .ﻓﻠﻤﺎ أن ﺗﺒﯿﻨﻮا أن ﻗﺪ ﻛﺎن ﻟﻜﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة اﺗﺠﺎھﺎت ﻓﻜﺮﯾﺔ
واﻧﺘﻤﺎءات ﺳﯿﺎﺳﯿﺔ ﻣﺨﺘﻠﻔﺔ ﻋﻦ اﻻﺧﺮﯾﻦ ،وان اﺗﺠﺎھﺎﺗﮫ ﺗﻠﻚ ﻗﺪ اﺧﺘﻠﻔﺖ ﺑﯿﻦ ﺣﯿﻦ وﺣﯿﻦ ،ﻗﺎﻟﻮا ﻛﻤﺎ ﻗﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ
اﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ﻓﻲ ﺧﺘﺎم ﻣﻘﺎﻟﮫ “ اﻟﺜﻮرة اﻟﻨﺎﺻﺮﯾﺔ واﺛﺮھﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﻤﺼﺮي“ اﻟﻤﻨﺸﻮر ﻓﻲ ) ﻣﺠﻠﺔ اﻟﺸﻮرى –
اﻟﻌﺪد اﻟﺮاﺑﻊ – اﻟﺴﻨﺔ اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ (.
“ ﻟﻘﺪ ﻛﺎﻧﺖ اﻟﺜﻮرةاﻟﻨﺎﺻﺮﯾﺔ ھﻲ اﻟﻨﺘﯿﺠﺔ اﻟﻄﺒﯿﻌﯿﺔ ،ان ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﺤﺘﻤﯿﺔ ،ﻟﻠﺘﻄﻮرات اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ واﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﯿﮭﺎ.
وﻣﻤﺎ ﯾﺆﻛﺪ ذﻟﻚ اﻧﮭﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻀﻢ ﻣﻨﺬ ﺑﺪاﯾﺘﮭﺎ ﻋﻨﺎﺻﺮ ﻓﻲ ﻗﯿﺎدﺗﮭﺎ ﻣﻤﻦ ﯾﺤﻤﻠﻮن ﺑﺬور اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻠﯿﺒﺮاﻟﻲ ﺑﺸﻘﯿﮫ اﻟﺮادﯾﻜﺎﻟﻲ
واﻟﻤﺤﺎﻓﻆ ،وﻣﻦ ﯾﺤﻤﻠﻮن ﺑﺬور اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺪﯾﻨﻲ ،وﻣﻦ ﯾﺤﻤﻠﻮن ﺑﺬور اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺷﺘﺮاﻛﻲ ﺑﻤﺨﺘﻠﻒ اﺗﺠﺎھﺎﺗﮫ ﺑﻤﺎ ﻓﯿﮭﺎ
اﻟﺘﺪرﯾﺠﻲ وا ﻟﻤﺎرﻛﺴﻲ “ .
واﻧﻔﺮد اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ،ﻣﻦ ﺑﯿﻦ ﻛﻞ اﻟﺬﯾﻦ ﺣﺎوﻟﻮا اﻻﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﻤﻄﺮوح ،ﺑﺎﺟﺘﮭﺎد ﯾﺴﺘﺤﻖ اﻟﺘﺄﻣﻞ
واﻻﻧﺘﺒﺎه .وﯾﻘﻮل ھﺬا اﻻﺟﺘﮭﺎد ﺑﺎن اﻟﻤﺒﺎدىءاﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ اﻟﺘﻘﻰ ﻋﻠﯿﮭﺎ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار وﻗﺎﻣﺖ ﻣﻦ اﺟﻞ ﺗﺤﻘﯿﻘﮭﺎ اﻟﺜﻮرة،
ھﻲ ﺟﻤﺎع اﻟﻤﺒﺎدىءاﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺜﻮرة.
ﯾﻘﻮل :
“ وﻣﻤﺎ ﯾﺠﻌﻞ اﻟﺤﻜﻢ ﻋﻠﻰ اﺗﺠﺎھﺎت اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ ﺑﺪاﯾﺘﮭﺎ ﻋﺴﯿﺮا اﻧﻨﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻧﻌﻤﺪ اﻟﻰ ﺗﺤﻠﯿﻞ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ اﻋﻠﻨﺘﮭﺎ
اﻟﺜﻮرة ﻏﺪاة ﻧﺠﺎﺣﮭﺎ ﻧﺠﺪ اﻧﮭﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ اﻟﻮاﻗﻊ ﺻﺪى ﻟﮭﺬا اﻟﺘﻜﻮﯾﻦ اﻟﻤﺨﺘﻠﻂ ﻟﻘﯿﺎدﺗﮭﺎ.
“ ﻓﺎﻟﻤﺒﺪأ اﻻول ،وھﻮ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﺳﺘﻌﻤﺎر ﻛﺎن ﺷﻌﺎراً ﺗﺮﻓﻌﮫ ﻛﻞ اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﺑﻼ اﺳﺘﺜﻨﺎء .ﺑﻞ وﺟﻤﯿﻊ ﻣﻦ ﻋﻤﻠﻮا
ﻓﻲ ﺳﺎﺣﺔ اﻟﺤﯿﺎة اﻟﻌﺎﻣﺔ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ ﻣﻨﺬ ﻣﻄﻠﻊ اﻟﻘﺮن وﻗﺒﻞ ذﻟﻚ .
”وﻛﺬﻟﻚ ﯾﺮﺗﺒﻂ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺨﺎﻣﺲ :اﻗﺎﻣﺔ ﺟﯿﺶ وﻃﻨﻲ ﻗﻮي ﺑﺎﻟﻤﺒﺪأ اﻻول وﯾﻨﻄﺒﻖ ﻋﻠﯿﮫ ﻧﻔﺲ اﻟﺸﻲء ﻓﯿﻤﺎ ﯾﺘﺼﻞ ﺑﻤﻮﻗﻒ
ھﺬه اﻟﺘﯿﺎرات وان ﻛﺎن ﺑﺪرﺟﺔ اﻗﻞ .
“ اﻣﺎ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺜﺎﻧﻲ واﻟﺜﺎﻟﺚ ،وھﻤﺎ اﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﻗﻄﺎع واﻟﻘﻀﺎء ﻋﻠﻰ اﻻﺣﺘﻜﺎر وﺳﯿﻄﺮة رأس اﻟﻤﺎل ﻋﻠﻰ اﻟﺤﻜﻢ وﻛﺬﻟﻚ
اﻟﻤﺒﺪأ اﻻﺧﯿﺮ وھﻮ اﻗﺎﻣﺔ ﺣﯿﺎة دﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﺔ ﺳﻠﯿﻤﺔ ،ﻓﻜﻠﮭﺎ ﺷﻌﺎرات ﯾﻤﻜﻦ ان ﯾﺮﻓﻌﮭﺎ ﻣﻤﺜﻠﻮ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻠﯿﺒﺮاﻟﻲ واﻟﺘﯿﺎر
اﻻﺷﺘﺮاﻛﻲ ﺑﻞ وﻛﺬﻟﻚ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺪﯾﻨﻲ ﻋﻠﻰ ان ﯾﻔﺴﺮھﺎ ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ ﺑﻄﺮﯾﻘﺘﮫ اﻟﺨﺎﺻﺔ.
) وﯾﺒﻘﻰ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ اﻟﻤﺒﺪأ اﻟﺮاﺑﻊ اﻟﺬي ﯾﺘﺤﺪث ﻋﻦ اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ ،وﻻﺷﻚ ﻓﻲ ان ھﺬا اﻟﻤﺼﻄﻠﺢ اﻛﺜﺮ ارﺗﺒﺎﻃﺎ ﺑﺎھﺪاف
اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺷﺘﺮاﻛﻲ )اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﻲ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ( ﻣﻨﮫ ﺑﺎﻟﺘﯿﺎرﯾﻦ اﻵﺧﺮﯾﻦ ،اﻻ ان ﺑﻌﺾ ﻣﻤﺜﻠﻲ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻠﯿﺒﺮاﻟﻲ وﺑﺨﺎﺻﺔ
اﻟﺮادﯾﻜﺎﻟﻲ ،واﻟﺘﯿﺎر اﻟﺪﯾﻨﻲ ،وﺑﺨﺎﺻﺔ اﻟﻤﺠﺪدﯾﻦ ﻣﻨﮭﻢ ،اﺳﺘﻄﺎﻋﻮا ﺗﻄﻮﯾﻊ ﻣﻔﮭﻮم اﻟﻌﺪاﻟﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ ﻻﺗﺠﺎھﺎﺗﮭﻢ وﻟﻢ
ﯾﻠﺒﺜﻮا ان رﻓﻌﻮه ھﻢ اﯾﻀﺎ ﻛﺸﻌﺎر ﻣﻦ ﺷﻌﺎراﺗﮭﻢ…“.
أﻣﺎ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻤﺜﻞ اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﻔﻜﺮﯾﺔ ﻗﺒﻞ ﺛﻮرة 1952ﻓﻘﺪ ﺣﺪدھﺎ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﺑﺎﻧﮭﺎ :
اوﻻ “ :ﺗﯿﺎرﯾﻌﺒﺮ ﻋﻦ ﻣﺼﺎﻟﺢ ﻃﺒﻘﺔ ﻛﺒﺎر اﻟﻤﻼﻛﯿﻦ واﻻﻗﻄﺎﻋﯿﯿﻦ ﻣﻦ اﺑﻨﺎء اﻻﺳﺮ اﻟﻜﺒﯿﺮة ﻓﻲ اﻟﺮﯾﻒ وﯾﻤﺜﻠﮫ ﺣﺰﺑﺎ اﻻﺣﺮار
اﻟﺪﺳﺘﻮرﯾﯿﻦ واﻻﺗﺤﺎد ”.
ﺛﺎﻧﯿﺎ “ :اﻟﺘﯿﺎراﻟﻠﯿﺒﺮاﻟﻲ اﻟﺬي ﯾﻤﺜﻠﮫ ﺣﺰب اﻟﻮﻓﺪ اﻟﻀﺨﻢ اﻟﺬي ﺣﻈﻲ ﺑﺘﺄﯾﯿﺪ اﻏﻠﺒﯿﺔ ﻛﺒﯿﺮة “ .
ﺛﺎﻟﺜﺎ “ :اﻟﺘﯿﺎراﻟﺪﯾﻨﻲ اﻟﺬي ﯾﻨﺎدي ﺑﺘﻄﺒﯿﻖ اﻟﺸﺮﯾﻌﺔ اﻻﺳﻼﻣﯿﺔ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﺤﺪﯾﺜﺔ “ .واھﻢ ﻣﻦ ﯾﻤﺜﻠﮫ ﻛﺎن ﺟﻤﺎﻋﺔ
اﻻﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ .
راﺑﻌﺎ “ :اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺬي ﯾﻤﻜﻦ ان ﻧﻄﻠﻖ ﻋﻠﯿﮫ ﻓﻲ ﻣﺠﻤﻮﻋﮫ اﻻﺗﺠﺎه ﻧﺤﻮ اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﺔ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ او ”اﻻﺷﺘﺮاﻛﯿﺔ “ وﻗﺪ
ﻛﺎن ﻣﻦ اﻟﻄﺒﯿﻌﻲ )ھﻜﺬا ﯾﻘﻮل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ( ان ﯾﻜﻮن اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻐﺎﻟﺐ ﻋﻠﻰ ھﺬا اﻟﺘﯿﺎر ھﻮ اﻟﺘﯿﺎراﻟﻤﺎرﻛﺴﻲ ”.
وﻟﻘﺪ اﺳﺘﺜﻨﻰ اﻟﺪﻛﺘﻮرﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ اﻟﺘﯿﺎر اﻻول ﺛﻢ اﺟﺘﮭﺪ ﻓﻲ ﺑﯿﺎن اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯿﻦ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ واﻟﺘﯿﺎرات اﻟﺜﻼﺛﺔ
اﻻﺧﺮى ﻓﺘﺤﻮﻟﺖ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ اﻟﻰ اﻣﺘﺪاد ،ﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻮى اﻟﻔﻜﺮي ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ وﻋﻠﻰ اﻟﻤﺴﺘﻮى اﻟﺬاﺗﻲ ﻓﻲ
اﺷﺨﺎص ﻗﯿﺎدﺗﮭﺎ ،ﻟﻠﻮﻓﺪ واﻻﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ واﻻﺷﺘﺮاﻛﯿﯿﻦ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﻐﻠﺐ ﻋﻠﯿﮭﻢ اﻟﻄﺎﺑﻊ اﻟﻤﺎرﻛﺴﻲ .
واﻟﺤﻖ ان ھﺬا ﻟﻈﻠﻢ ﺑﯿّﻦ ﻟﺜﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻓﻲ ﻣﺴﺘﻮاھﺎ اﻟﻔﻜﺮي وﻣﺴﺘﻮاھﺎ اﻟﺬاﺗﻲ .
واﻟﻈﻠﻢ ﻻ ﯾﺴﺘﻐﺮب اذا ﺟﺎء ﻣﻤﻦ ﻻ ﯾﻈﺎھﺮون اﻟﺜﻮرة ﻓﻜﺮا او ﯾﻨﺘﻤﻮن اﻟﯿﮭﺎ ﺣﺮﻛﺔ .وﻻ ﯾﺴﺘﻐﺮب اذا ﺟﺎء ﻣﻦ اﻟﺬﯾﻦ
ﯾﺘﻮھﻤﻮن ان ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻗﺪ اﻧﺘﮭﺖ وأﺻﺒﺤﺖ ﺗﺎرﯾﺨﺎ ﻗﺪﯾﻤﺎ ﻓﺄﺑﺎﺣﻮا ﻻﻧﻔﺴﮭﻢ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻨﮭﺎ ﻣﻨﺼﻔﯿﻦ أﻧﻔﺴﮭﻢ ﻇﺎﻟﻤﯿﻦ
اﯾﺎھﺎ ﺣﺘﻰ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﻮﻣﺎ ﻣﻦ ﻗﺎدﺗﮭﺎ أو ﻣﻦ ﻗﻮاھﺎ .
ﻇﻠﻢ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻻ ﯾﺴﺘﻐﺮب ﻣﻦ اﺣﻤﺪ ﺣﻤﺮوش ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻜﺘﺐ ﻣﺠﻠﺪﯾﻦ ﻋﻦ ﻗﺼﺔ اﻟﺜﻮرة ﯾﺤﺎول ﻓﯿﮭﻤﺎ ان ﯾﺼﻮرھﺎ ﻛﻤﺎ
ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﺻﻨﻊ اﻟﻤﻨﻈﻤﺔ اﻟﻤﺎرﻛﺴﯿﺔ ”ﺣﺪوﺗﻮ“ ﻷﻧﮫ وﺧﺎﻟﺪ ﻣﺤﻲ اﻟﺪﯾﻦ وﯾﻮﺳﻒ ﺻﺪﯾﻖ ﻛﺎﻧﻮا اﻋﻀﺎء ﻓﻲ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺣﺪﺗﻮ
.ﻓﮭﺆﻻء ﻧﻔﺮ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﺴﺘﮭﺪﻓﻮن ﻣﺎ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ اﻟﺜﻮرة ﺗﺴﺘﮭﺪﻓﮫ ﻋﺎم 1952ﻓﺎﻟﺘﺤﻘﻮا ﺑﮭﺎ ﻻﺣﺘﻮاﺋﮭﺎ ﺛﻮرة ﻓﻠﻤﺎ اﺧﺮﺟﺘﮭﻢ
ﻗﯿﺎدﺗﮭﺎ ﻣﻦ ﺻﻔﻮﻓﮭﺎ ﺑﻌﺪ اﻗﻞ ﻣﻦ ﺳﺘﺔ اﺷﮭﺮ ﻋﻠﻰ ﻗﯿﺎم اﻟﺜﻮرة ﺟﺎءوا ﯾﺮﯾﺪون اﻟﯿﻮم اﺣﺘﻮاءھﺎ ﺗﺎرﯾﺨﯿﺎ .ﻓﻈﻠﻤﻮھﺎ ﻟﯿﻨﺼﻔﻮا
اﻧﻔﺴﮭﻢ .
وﻇﻠﻢ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻻ ﯾﺴﺘﻐﺮب ﻣﻦ ﻋﺒﺪ اﻟﻠﻄﯿﻒ اﻟﺒﻐﺪادي وﻛﻤﺎل اﻟﺪﯾﻦ ﺣﺴﯿﻦ ﺣﯿﻦ ﺟﺎءا ﯾﻌﻠﻨﺎن اﻧﮭﻤﺎ ﻗﺪ اﺳﺘﻘﺎﻻ ﻣﻦ
ﻣﺮاﻛﺰ ﻗﯿﺎدﺗﮭﺎ ﯾﻮم ان اﻧﺤﺮﻓﺖ ﻋﻤﺎ ﯾﺪﯾﻨﺎن ﺑﮫ ﻣﻦ ﻓﻜﺮ ﻓﺎﺻﺒﺤﺖ اﺷﺘﺮاﻛﯿﺔ.
اﻧﮭﻤﺎ ﯾﻈﻠﻤﺎن اﻟﺜﻮرة ﺑﺎﻟﻨﻮاﯾﺎ وﻻ ﯾﻔﻄﻨﺎن اﻟﻰ اﻧﮭﻤﺎ ﻟﻢ ﯾﻈﻠﻤﺎ اﻻ ﻧﻔﺴﯿﮭﻤﺎ ﯾﻮم ان ﻛﺸﻔﺎ ﻋﻦ ﻣﻮاﻗﻔﮭﻤﺎ اﻟﺮﺟﻌﯿﺔ .
ﻛﻞ ھﺬا ﻻ ﯾﺴﺘﻐﺮب..
أﻣﺎ ان ﯾﺄﺗﻲ اﻟﻈﻠﻢ ﻣﻦ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﻓﮭﻮ ﻏﺮﯾﺐ ..
اوﻻ :ﻷن اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ﯾﻨﺘﻤﻲ اﻟﻰ ذﻟﻚ اﻟﺠﯿﻞ ﻣﻦ اﻟﻤﺨﻀﺮﻣﯿﻦ أﻣﺜﺎﻟﻨﺎ اﻟﺬﯾﻦ ﻟﻢ ﯾﻌﺎﺻﺮوا ﻣﺎ ﻗﺒﻞ اﻟﺜﻮرة ،
واﻋﯿﻦ ﻓﺤﺴﺐ ،ﺑﻞ اﻧﮭﻢ ﻟﻢ ﯾﻜﻮﻧﻮا ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ راﻛﺪﯾﻦ ،ﻛﺎن وﻋﯿﮭﻢ واﻋﻤﺎرھﻢ ﺗﺴﻤﺢ ﻟﮭﻢ ﺑﺎن ﯾﺨﻮﺿﻮا اﺣﺪاث ﻣﺎ
ﻗﺒﻞ اﻟﺜﻮرة وﯾﻌﺮﻓﻮا ﻣﻦ اﻣﺮھﺎ ﻣﺎﯾﻌﺮﻓﮫ اﻟﺨﺒﯿﺮ.
ﺛﺎﻧﯿﺎ :ﻻن اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ اﺳﺘﺎذ ﻛﺒﯿﺮ ،ﺧﺒﯿﺮ ﺑﺎﻟﻌﻠﻮم اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ،وﻋﻠﻰ ﯾﺪﯾﮫ ﯾﺘﻠﻘﻰ اﻟﺸﺒﺎب ﻣﻦ اﻟﺠﯿﻞ اﻟﺠﺪﯾﺪ
دروﺳﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ وﺗﺎرﯾﺨﮫ ﻓﺘﻮاﻓﺮت ﻟﮫ اﻣﻜﺎﻧﯿﺎت اﻟﺤﻜﻢ اﻟﺼﺤﯿﺢ واﻟﺘﺄﺛﯿﺮ اﻟﻔﻌﺎل .وھﻤﺎ ﻣﻨﺎﻃﺎ اﻟﻤﺴﺌﻮﻟﯿﺎت
اﻟﺠﺴﯿﻤﺔ ﻓﯿﻤﺎ ﯾﻜﺘﺐ وﯾﻘﺎل .
ﺛﺎﻟﺜﺎ :وھﺬا ھﻮ اﻟﻤﺼﺪراﻻﺳﺎﺳﻲ ﻟﻼﺳﺘﻐﺮاب ،ان اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﯾﻨﺘﻤﻲ ﻓﻜﺮا وﻣﻮﻗﻔﺎ ،ﻋﻘﻼ وﻋﺎﻃﻔﺔ ،اﻟﻰ ﺛﻮرة
23ﯾﻮﻟﯿﻮ وﻟﻢ ﯾﺰل .أﻋﻨﻲ ﺑﮭﺬه اﻟﻜﻠﻤﺔ اﻻﺧﯿﺮة اﻧﮫ ﻟﻢ ﯾﻐﯿﺮ ﻣﻮاﻗﻔﮫ وﻟﻢ ﯾﺨﺮج ﻋﻠﻰ اﻟﺜﻮرة ﻻ ﻋﻘﻼ وﻻ ﻋﺎﻃﻔﺔ ﻛﻤﺎ ﻓﻌﻞ
اﻻﺧﺮون وﻣﺎ ﯾﺰال ﯾﻌﺘﺰ ﻋﻼﻧﯿﺔ ﺑﺎﻻﻧﺘﻤﺎء اﻟﯿﮭﺎ وﯾﺪاﻓﻊ ﻋﻼﻧﯿﺔ ﻋﻨﮭﺎ… ﻓﻠﻤﺎذا ﯾﻈﻠﻤﮭﺎ. .
ﺧﻄﺄ اﻟﻤﻨﮭﺞ :
اﺣﺴﺐ ان اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ﻟﻢ ﯾﻘﺼﺪ ﻇﻠﻢ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﺣﯿﻦ ﻇﻠﻤﮭﺎ ،اﻧﻤﺎ أراد ان ﯾﻨﺼﻔﮭﺎ ﻓﺎﻧﺘﮭﺞ ﻓﻲ ﺑﯿﺎﻧﮫ
ﺧﻄﺄ ﻣﻨﮭﺠﯿﺎ ذھﺐ ﺑﻤﺎ ﻗﺎﻟﮫ دﻓﺎﻋﺎ ﻋﻨﮭﺎ اﻟﻰ ﺣﺎﻓﺔ اﻟﻈﻠﻢ ﻟﮭﺎ .وھﻮ ﻟﻢ ﯾﻔﻌﻞ ھﺬا ﻏﯿﺮ ﻣﺎ ﯾﻔﻌﻞ ﻏﯿﺮه ﻣﻦ اﻟﺬﯾﻦ ﻻ ﯾﮭﺘﻤﻮن
ﻛﺜﯿﺮا ﺑﻤﻨﺎھﺞ اﻟﺒﺤﺚ اﻟﻌﻠﻤﻲ ﻓﺘﻔﻮﺗﮭﻢ اﻟﻌﻨﺎﺻﺮ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﺘﻔﺴﯿﺮ اﻻﺣﺪاث اﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ ﺗﻔﺴﯿﺮا ﺻﺤﯿﺤﺎ .
ﻓﻤﺜﻼ :
.1ﻟﻤﺎ ان ﻋﺮف ﻣﻦ ﻣﻌﺎﺻﺮﺗﮫ ﻟﺘﺎرﯾﺦ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺛﻮرة 1952ان ﺗﯿﺎرات ﺳﯿﺎﺳﯿﺔﻋﺪدھﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺮﻓﻊ ﻛﻞ ﻣﻨﮭﺎ -ﻣﻨﻔﺮدة –
ﺷﻌﺎرا اواﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﻋﻠﯿﮭﺎ اﻟﺜﻮرة ،ﺗﺼﻮر ان ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎدىء وﻗﺪ اﺟﺘﻤﻌﺖ ﻓﻲ اﻟﺜﻮرة ﺑﻘﯿﺖ ﻛﻤﺎ
ھﻲ ﻓﺎﻋﺘﺒﺮ ﻣﺒﺎدىء اﻟﺜﻮرة اﻣﺘﺪادا ﻟﻤﺒﺎدىء اﻻﺣﺰاب ﻗﺒﻠﮭﺎ .وﻓﺎﺗﮫ ان اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﻤﺘﻔﺮﻗﺔ ﺑﯿﻦ ﻗﻮى ﻣﺘﻌﺪدة ﺗﺤﻤﻞ ﻛﻞ ﻗﻮة
ﻣﻨﮭﺎ ﻣﺎ ﺗﺸﺎء ﻣﻨﮭﺎ ،اذا اﺟﺘﻤﻌﺖ ﻟﻘﻮة واﺣﺪة ﻓﻘﺪ ﺗﻐﯿﺮت .ﺗﻐﯿﺮت ﻧﻮﻋﯿﺎ وﻓﻲ ﻣﻀﺎﻣﯿﻨﮭﺎ وﻟﻢ ﺗﻌﺪ ھﻲ ھﻲ :ﻟﺴﺒﺐ ﺑﺴﯿﻂ
وھﻲ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺗﺠﺘﻤﻊ ﺗﺘﻜﺎﻣﻞ .ﯾﺆﺛﺮ ﻛﻞ ﻣﻨﮭﺎ ﻓﻲ اﻻﺧﺮ ﻓﯿﻐﯿﺮ ﻣﻀﻤﻮﻧﮫ ،وﯾﺼﺒﺢ ﻛﻞ ﻣﻨﮭﺎ ﺣﺪا ﻟﻶﺧﺮ ﻓﺘﺼﺒﺢ اﺟﺰاء ﻻ ﺗﻔﮭﻢ
اﻻ ﻣﻨﺴﻮﺑﺔ اﻟﻰ اﻟﻜﻞ اﻟﺬي ﯾﺠﻤﻌﮭﺎ .وﺗﻄﺒﯿﻘﺎ ﻟﮭﺬا ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ ان ﻧﻘﻮل ان ﻣﻀﻤﻮن ﻛﻞ ﻣﺒﺪأ ﻣﻦ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ ﺣﻤﻠﺘﮭﺎ
ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻟﯿﺲ اﻣﺘﺪادا او اﺳﺘﻤﺮارا ﻋﻠﻰ اي وﺟﮫ ﻟﺬات ﻣﻀﻤﻮﻧﮫ ﯾﻮم ان ﻛﺎن ﯾﺤﻤﻠﮫ – ﻣﻨﻔﺮدا -اي ﻣﻦ اﻟﺘﯿﺎرات
اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ﻋﻠﻰ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ.
.2ﻟﻤﺎ ان ﻋﺮف ﻣﻦ ﻣﻌﺎﺻﺮﺗﮫ ﻟﺘﺎرﯾﺦ ﻣﺎ ﻗﺒﻞ ﺛﻮرة 1952ان ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻋﻀﺎءﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة ﻛﺎﻧﺖ ﻟﮫ
اﻧﺘﻤﺎءات ﻓﻜﺮﯾﺔ او ﺗﻨﻈﯿﻤﯿﺔ ،ﺛﺎﺑﺘﺔ او ﻣﺘﻐﯿﺮة ،ﺑﻮاﺣﺪ أواﻛﺜﺮ ﻣﻦ اﻻﺣﺰاب واﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ،ﺗﺼﻮر اﻧﮭﻢ
ﻋﻨﺪﻣﺎ اﺟﺘﻤﻌﻮا ﻣﻌﺎ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة واﺣﺪ ﻟﺘﻨﻈﯿﻢ ﺛﻮري واﺣﺪ ﻛﺎن ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﮭﻢ ﻣﺎ ﯾﺰال ﻣﺤﺘﻔﻈﺎ ﺑﺎﻧﺘﻤﺎﺋﮫ اﻟﺴﺎﺑﻖ .
ﻓﻜﻤﺎ ﺟﻤﻊ اﻟﻤﺒﺎدىءاﻟﺴﺘﺔ ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﯿﺎ ،ﺟﻤﻊ ﻣﺠﻠﺲ اﻟﻘﯿﺎدة ﻣﯿﻜﺎﻧﯿﻜﯿﺎ ﻓﺎﺻﺒﺢ ھﻮ ﻓﻼن وﻓﻼن وﻓﻼن .وﻓﺎﺗﮫ ان ﻣﺠﻠﺲ
ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة “ ﺷﺨﺺ “ آﺧﺮﻏﯿﺮ اﻻﺷﺨﺎص اﻟﺬي ﯾﺘﻜﻮن ﻣﻨﮭﻢ .ﻟﮭﺬا اﻟﺸﺨﺺ ﻓﻜﺮ اﺧﺮ ﻏﯿﺮ اﻓﻜﺎر ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ وﻟﮫ ارادة
ﻏﯿﺮ ارادة ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ ،وﻟﮫ اھﺪاف ﻏﯿﺮ اھﺪاف ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ ﻻن اﻓﻜﺎره وارادﺗﮫ واھﺪاﻓﮫ ھﻲ اﻟﺤﺼﯿﻠﺔ اﻟﺠﺪﻟﯿﺔ ﻻﻟﺘﻘﺎﺋﮭﻢ ﻋﻠﻰ
اﻓﻜﺎر وارادات واھﺪاف أﻛﺜﺮ ﻣﻨﮭﺎ ﻧﻀﺠﺎ و ﺗﻘﺪﻣﺎ ﻻﻧﮭﺎ ﺛﻤﺮة اﻟﺤﻮار واﻟﺼﺮاع اﻟﺠﺪﻟﻲ ﺑﯿﻦ اﻻﻓﻜﺎر واﻻرادات واﻻھﺪاف
ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻨﮭﻢ .وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ان ﺗﻨﺴﺐ اﻟﻰ اﻟﺜﻮرة اﻓﻜﺎر او ارادة او اھﺪاف اﻻ ﻣﺎ ﯾﻨﺴﺐ ﻟﮭﺬا اﻟﺸﺨﺺ اﻻﺧﺮ اﻟﺬي ھﻮ ﻣﺠﻠﺲ
اﻟﻘﯿﺎدة ﻛﻤﺎ ﯾﻌﺒﺮ ﻋﻨﮫ ﺻﺎﺣﺐ اﻟﺤﻖ ﺗﻨﻈﯿﻤﯿﺎ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﺒﯿﺮ ﻋﻨﮫ وھﻮ ﻗﺎﺋﺪه .وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺎن ﻛﻞ اﻻﻓﻜﺎر واﻻرادات واﻻھﺪاف
وﺣﺘﻰ اﻻﻧﺘﻤﺎءات اﻟﺨﺎﺻﺔ ﺑﺄي ﻋﻀﻮ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة ﻛﺎﻧﺖ وﻣﺎ ﺗﺰال ﻣﻦ ﺷﺌﻮﻧﮫ اﻟﺨﺎﺻﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﺗﻨﺴﺐ اﻻ اﻟﯿﮫ
ﺑﻌﯿﺪا ﻋﻦ ﻧﺴﺒﺘﮭﺎ اﻟﻰ اﻟﺜﻮرة .
وﻻ ﯾﻤﻜﻦ ان ﯾﻨﺴﺐ اﻟﻰ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻣﻦ اﻻﻓﻜﺎر واﻻرادات واﻻھﺪاف اﻻ ﻣﺎ ﻋﺒﺮ ﻋﻨﮫ ﻗﺎﺋﺪ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة،
وﺑﺼﻔﺘﮫ ھﺬه ،وﻛﻠﻨﺎ ﻧﻌﺮف ﻣﻦ ھﻮ.
ان ﻣﺎ ﻗﺎﻟﮫ وﻣﺎ اراده وﻣﺎ اﺳﺘﮭﺪﻓﮫ ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ ،وھﻮ ﯾﻤﺎرس دور اﻟﻘﯿﺎدة ،ھﻮ وﺣﺪه اﻟﺬي ﯾﺴﺘﺤﻖ ان ﯾﻨﺴﺐ اﻟﻰ
اﻟﺜﻮرة .وﻻ ﯾﺠﺪي أي واﺣﺪ ﻣﻦ اﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة أن ﯾﻘﺪم ﻟﻨﺎ ﻣﺬﻛﺮاﺗﮫ اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ ﻋﻤﺎ ﻛﺎن ﯾﻔﻜﺮ ﻓﯿﮫ او ﻣﺎ
ﻛﺎن ﯾﺮﯾﺪه او ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﺴﺘﮭﺪﻓﮫ ﻣﺎدام ﻗﺪ ﻋﺠﺰ ﻋﻦ ان ﯾﺤﻮﻟﮫ اﻟﻰ ﻓﻜﺮ وارادة وھﺪف اﻟﺜﻮرة .ﻛﻤﺎ ﻻ ﯾﺠﺪﯾﻨﺎ وﻧﺤﻦ ﻧﺘﺤﺪث
ﻋﻦ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ان ﻧﺴﺘﻤﻊ اﻟﻰ ﻣﺒﺮرات اﻟﻌﺠﺰ اﻟﺘﻲ ﯾﺸﻜﻮ ﻣﻨﮭﺎ اﻻن ﺑﻌﺾ اﻟﻘﺎدة اﻟﺴﺎﺑﻘﯿﻦ ﻓﻲ ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة .
ان اﻟﺪراﺳﺔ اﻟﻤﻨﮭﺠﯿﺔ اﻟﺼﺤﯿﺤﺔ ﻻ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﻤﺎ ﯾﻘﻮﻟﻮن اﻻ ﻣﻦ ﺣﯿﺚ ﻣﺪى اﺛﺮه اﻟﺴﻠﺒﻲ او اﻻﯾﺠﺎﺑﻲ ﻓﻲ ﻓﻜﺮ اﻟﺜﻮرة وارادﺗﮭﺎ
واھﺪاﻓﮭﺎ ،وﻟﻜﻨﮭﺎ ﻻ ﺗﻌﺘﺪ ﺑﮫ ﻛﻔﻜﺮ او ارادة او ھﺪف ﻣﻦ اﻓﻜﺎر و ارادة واھﺪاف اﻟﺜﻮرة .
اﻧﮭﻢ ﯾﺒﺤﺜﻮن ،ﯾﺎ دﻛﺘﻮرﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ ،ﻋﻦ ﺻﻜﻮك ﺑﺮاءة ﻣﻤﺎ ﯾﺤﺴﺒﻮﻧﮫ ﺗﮭﻤﺎ وھﻮ ﻣﻮﻗﻒ ﻣﺠﺮد ﻣﻦ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ وﻣﻦ اﻻﺧﻼق
اﯾﻀﺎ ﻓﻼ ﺗﺘﺒﺮع ﻟﮭﻢ ﺑﻤﺎ ﯾﺮﯾﺪون واﻧﺖ ﻟﺴﺖ ﻣﻌﮭﻢ و ﻟﺴﺖ ﻣﺜﻠﮭﻢ ﺧﻠﻘﺎ .
.3ان اﻟﺨﻄﺄ اﻟﻤﻨﮭﺠﻲ اﻻﻛﺒﺮ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﯿﮫ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ،وﻛﻞ اﻟﺬﯾﻦ ﻛﺘﺒﻮا وﯾﻜﺘﺒﻮن ﻋﻦ ﻋﻼﻗﺔ ﺛﻮرة 23
ﯾﻮﻟﯿﻮ ﺑﻤﺎ ﺳﺒﻘﮭﺎ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدىء وﻗﻮى ﻗﺪ ﺳﻠﺒﮫ ،ﻛﻤﺎ ﺳﻠﺒﮭﻢ ،اﻟﻤﻘﺪرة ﻋﻠﻰ اﻻﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺆال اﻟﺤﺎﺳﻢ :
اذا ﺻﺢ ان اﻋﻀﺎء ﻣﺠﻠﺲ ﻗﯿﺎدة اﻟﺜﻮرة ﻗﺪ ﻇﻠﻮا ﺑﻌﺪ ﻗﯿﺎﻣﮭﺎ ﻋﻠﻰ اﻓﻜﺎرھﻢ واﻧﺘﻤﺎءاﺗﮭﻢ اﻟﺴﺎﺑﻘﺔ ،ﻓﻠﻤﺎذا أﺳﺴﻮا ”ﻣﻨﻈﻤﺔ
اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار“ اﺻﻼ..؟ ﻟﻤﺎذا ﻟﻢ ﯾﺤﺎول ﻛﻞ ﻣﻨﮭﻢ ان ﯾﺤﻘﻖ ﻣﺎ ﯾﺮﯾﺪ ﻣﻦ ﻣﻮﻗﻊ اﻧﺘﻤﺎﺋﮫ اﻟﻔﻜﺮي واﻟﺤﺮﻛﻲ اﻟﻰ اﻟﻘﻮة
اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﯾﻨﺘﻤﻲ اﻟﯿﮭﺎ؟ ..
ﻻ ﺑﺪ ان ﯾﻜﻮن ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﮭﻢ ﻗﺪ ﻗﺎرن ﺑﯿﻦ ﺟﺪوى ﺑﻘﺎء اﻧﺘﻤﺎﺋﮫ اﻟﻘﺪﯾﻢ ﻓﻜﺮﯾﺎ او ﺗﻨﻈﯿﻤﯿﺎً وﺟﺪوى اﻧﺘﻤﺎﺋﮫ اﻟﻰ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﺟﺪﯾﺪة
ﻓﺎﺧﺘﺎر اﻟﺠﺪﯾﺪ.
وھﻨﺎ ﯾﻜﻤﻦ اﻟﺴﺆال :ﻣﺎ ھﻮ اﻟﻔﺎرق – اﻟﺠﺪﯾﺪ -اﻟﺬي ﺣﻤﻞ ﻛﻞ واﺣﺪ ﻣﻨﮭﻢ ﻋﻠﻰ ﺣﺪة ﻋﻠﻰ ان ﯾﺨﺘﺎر اﻻﻧﺘﻤﺎء اﻟﻰ اﻟﻀﺒﺎط
اﻻﺣﺮار ﺑﺪﻻ ﻣﻦ اﻻﻧﺘﻤﺎء اﻟﻰ ﺣﺰﺑﮫ؟
اﻟﺠﺪﯾﺪ اﻣﺎ ان ﯾﻜﻮن ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ او ﯾﻜﻮن ﻓﻲ اﻻﺳﻠﻮب.
ﯾﻘﻮال اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﻓﻲ ﺧﺘﺎم ﻣﻘﺎﻟﮫ “ اﻟﺜﻮرة اﻟﻨﺎﺻﺮﯾﺔ :اﺛﺮھﺎ ﻓﻲ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﻤﺼﺮي“ :ان اﻻﺗﺠﺎه
اﻟﺤﻘﯿﻘﻲ ﻟﻠﺜﻮرة ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﻣﺤﺪدا ﻣﺴﺒﻘﺎ ﺑﻞ اﻧﮫ ﺗﻜﻮن ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ،
وﻧﻀﯿﻒ :اﻻ اﻻﺗﺠﺎه اﻟﺬي ﯾﻤﺜﻠﮫ وﯾﻌﺒﺮ ﻋﻨﮫ اﺟﺘﻤﺎع اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﻦ ﻗﺒﻞ ﺷﻌﺎرات ﯾﺮﻓﻊ ﻛﻞ ﺣﺰب ﻣﺎ
ﯾﺨﺘﺎر ﻣﻨﮭﺎ.
اذن ﻓﻘﺪ ﯾﻜﻮن اﻟﺠﺪﯾﺪ ھﻮ اﻻﺳﻠﻮب .أﻋﻨﻲ اﺳﻠﻮب ﺗﻐﯿﯿﺮ اﻟﻮاﻗﻊ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ أﻇﮭﺮ ﻋﻨﺎﺻﺮ واﻗﻌﮫ ،ﺑﺎﻻﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ اﻟﺘﺨﻠﻒ ،
اﻻﺣﺘﻼل اﻻﺟﻨﺒﻲ اﻟﺬي ﻛﺎن ﯾﺸﻞ ﺣﺮﻛﺔ ﺗﻄﻮره ﺑﻤﺎ ﯾﺴﺘﻄﯿﻊ ﻣﻨﺬ ﺳﺒﻌﯿﻦ ﻋﺎﻣﺎ .وﻓﻲ ﻣﻮاﺟﮭﺔ اﻻﺣﺘﻼل اﻻﺟﻨﺒﻲ ﯾﺨﺘﻠﻒ
اﻟﻨﺎس اﺳﻠﻮﺑﺎ ﻓﻤﻨﮭﻢ اﻟﺜﻮري وﻣﻨﮭﻢ اﻻﺻﻼﺣﻲ .اﻟﺜﻮري :ﯾﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻘﻮى اﻻﺳﺘﻌﻤﺎرﯾﺔ ﺑﺎﺳﻠﻮب اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻻﻋﺪاء
ﻓﮭﻮ ﻻ ﯾﻌﺘﺮف وﻻ ﯾﺼﻄﻠﺢ ﻣﻌﮭﺎ وﻻ ﯾﻔﺎوﺿﮭﺎ وﻻ ﯾﺴﺎوﻣﮭﺎ ﺑﻞ ﯾﻘﺎﺗﻠﮭﺎ ﺑﻜﻞ اداة ﻣﻦ اول اﻟﻜﻠﻤﺎت اﻟﻰ اﻟﺮﺻﺎﺻﺎت .
وﯾﺪرك اﻟﺜﻮرﯾﻮن ان اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ اﻻﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻇﻞ اﻻﺣﺘﻼل اﻻﺟﻨﺒﻲ ﯾﻘﻮم ﺑﯿﻦ ارادة اﻟﺘﺤﺮﯾﺮ ﻣﻦ ﻧﺎﺣﯿﺔ وواﻗﻊ اﻟﻘﮭﺮ ﻣﻦ
ﻧﺎﺣﯿﺔ اﺧﺮى ﻓﯿﻀﻌﻮن ﻣﺘﻄﻠﺒﺎت ﻣﻌﺮﻛﺔ اﻟﺘﺤﺮر ﻓﻮق ﻛﻞ اﻟﻤﺘﻄﻠﺒﺎت اﻻﺧﺮى ،وﯾﺤﺪدون ﻣﻮاﻗﻔﮭﻢ ﻣﻦ اﻻﺣﺪاث واﻟﻨﺎس
واﻟﻘﻮى ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻤﻮاﻗﻔﮭﺎ ﻣﻦ ﻣﻌﺮﻛﺔ اﻟﺘﺤﺮر .
اﻣﺎ اﻻﺻﻼﺣﯿﻮن :ﻓﯿﺘﻌﺎﻣﻠﻮن ﻣﻊ ﻗﻮى اﻻﺣﺘﻼل ﻣﻦ ﻣﻨﻄﻠﻖ ﻣﮭﺰوم اﺻﻼ .ﯾﻌﺘﺮﻓﻮن ﺑﺸﺮﻋﯿﺔ اﻷﻣﺮ اﻟﻮاﻗﻊ وﯾﺼﺎﻟﺤﻮن
أﻋﺪاءھﻢ وﯾﻔﺎوﺿﻮﻧﮭﻢ وﯾﺴﺎوﻣﻮﻧﮭﻢ ﻋﻠﻰ ذات ﻣﺼﯿﺮ وﻃﻨﮭﻢ .
وﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻣﺤﺘﻞ ﻻ ﯾﻮﺟﺪ – اذا اﺳﺘﺒﻌﺪﻧﺎ اﻟﺨﻮﻧﺔ -اﻻ ﺗﯿﺎران اﺳﺎﺳﯿﺎن :ﺗﯿﺎر ﺛﻮري وﺗﯿﺎر اﺻﻼﺣﻲ .وھﺬا ﻻ ﯾﺤﻮل
دون ان ﯾﻔﺘﺮق اﻻﺻﻼﺣﯿﻮن ﻓﻲ اﺷﻜﺎل ﺗﻌﺎﻣﻠﮭﻢ ﻣﻊ اﻟﻤﺤﺘﻠﯿﻦ ﻓﯿﺘﻮزﻋﻮن اﺣﺰاﺑﺎ .وﯾﺘﻨﺎﻓﺴﻮن ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻨﮭﻢ ﻋﻠﻰ “ اﻧﺴﺐ
”ﺗﻠﻚ اﻻﺷﻜﺎل وﯾﻜﻮن ﻣﺤﻮر ﺗﻨﺎﻓﺴﮭﻢ ھﻮ :ﻣﻦ ﻣﻨﺎ اﻛﺜﺮ ﻗﺒﻮﻻ ﻟﺪى ﻣﻦ ﺑﯿﺪه اﻻﻣﺮ .وﻣﻦ ﻣﻨﺎ أﻗﺮب اﻟﻰ ﻗﻠﻮب اﻟﺴﺎدة ﻓﮭﻮ
اﻗﺪر ﻋﻠﻰ ان ”ﯾﺴﺘﺮد“ ﻣﻨﮭﻢ ﺑﻌﻀﺎ ﻣﻦ اﻟﺤﺮﯾﺔ اﻟﻤﻔﻘﻮدة.
ھﺬا ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﺒﻘﻰ اﻟﺜﻮرﯾﻮن ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻒ رﻓﻀﮭﻢ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻟﻌﺪو اﻻ ﺑﺎﺳﻠﻮب اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻻﻋﺪاء.
اﻻﺳﺎس اﻟﻔﻜﺮي :
وﻟﺴﻨﺎ ﻧﻘﻮل ھﺬا ﻻﻧﻨﺎ ﻧﺼﻄﻨﻊ ﻣﻘﺪﻣﺎت ﻟﻨﺼﻞ اﻟﻰ ﻧﺘﺎﺋﺞ ﻧﺮﯾﺪ ان ﻧﻘﻮﻟﮭﺎ.
وﻟﻜﻨﺎ ﻧﻘﻮﻟﮫ ﻻﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻔﮭﻢ اﻻﺣﺪاث وﻻ ﻧﻔﺴﺮھﺎ اﻻ ﻋﻠﻰ ھﺪى ﻣﻨﮭﺞ ﻋﻠﻤﻲ ﻧﺤﺘﻜﻢ اﻟﯿﮫ وﻧﻘﺒﻞ ﻣﻘﺪﻣﺎ ﻣﺎ ﯾﺆدي اﻟﯿﮫ ھﺬا
اﻻﺣﺘﻜﺎم.
واﻟﻤﻨﮭﺞ -ﻛﻤﺎ ﻻ ﺷﻚ ﯾﻌﺮف اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ – ھﻮ ﻣﺠﻤﻮع اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻀﺒﻂ ﺣﺮﻛﺔ اﻻﺷﯿﺎء
واﻟﻈﻮاھﺮ ﺣﺘﻤﺎ.
وھﻲ ﻣﻮﺿﻮﻋﯿﺔ ﺑﻤﻌﻨﻰ أن وﺟﻮدھﺎ وﻓﺎﻋﻠﯿﺘﮭﺎ ﻏﯿﺮ ﻣﺘﻮﻗﻒ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺮﻓﺘﻨﺎ اﯾﺎھﺎ .
ان ﻋﺮﻓﻨﺎھﺎ ﻓﺎﺳﺘﺨﺪﻣﻨﺎھﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﺮﻓﺔ اﺻﺒﻨﺎ.
وان ﺟﮭﻠﻨﺎھﺎ أو ﺗﺠﺎھﻠﻨﺎھﺎ او أﻧﻜﺮﻧﺎھﺎ ﻓﻘﺪ ﻧﺼﯿﺐ وﻗﺪ ﻧﺨﻄﻰء.
وﯾﺄﺗﻲ اﻟﺼﻮاب واﻟﺨﻄﺄ ﺻﺪﻓﺔ .
واﻧﺎ ﻟﻨﻌﺮف -ﻛﻤﺎ ﻻ ﺷﻚ ﯾﻌﺮف اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ -ان ﻓﮭﻢ اﻻﺣﺪاث اﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ وﺗﻔﺴﯿﺮھﺎ ﻃﺒﻘﺎ ﻟﻘﺎﻧﻮن اﻟﺘﻄﻮر
اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻻ ﯾﺼﺢ اﻻ اذا ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻣﺘﺤﺮر ﻣﻦ اﻟﻘﮭﺮ اﻟﺨﺎرﺟﻲ )اﻻﺣﺘﻼل( او اﻟﻘﮭﺮ اﻟﺪاﺧﻠﻲ )اﻟﺪﯾﻜﺘﺎﺗﻮرﯾﺔ( .
ﻓﻔﻲ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺘﺤﺮر وﺣﺪه ﯾﺨﻀﻊ اﻟﺘﻄﻮر اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻟﻘﻮاﻧﯿﻨﮫ اﻟﻤﻮﺿﻮﻋﯿﺔ وﺗﺘﺤﺪد ﻣﻮاﻗﻒ اﻟﻨﺎس ﻓﯿﮫ ،وﯾﻔﺮزون
ﺗﯿﺎرات او اﺣﺰاﺑﺎ ﺗﺒﻌﺎ ﻟﻤﺪى وﻋﯿﮭﻢ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺎﻟﺤﮭﻢ اﻟﻤﺎدﯾﺔ واﻟﺜﻘﺎﻓﯿﺔ وﻋﻼﻗﺘﮭﺎ ﺑﻤﺼﺎﻟﺢ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﺬي ﯾﻨﺘﻤﻮن اﻟﯿﮫ ﻛﻜﻞ .
وﯾﺼﺢ ﺣﯿﻨﺌﺬ ان ﻧﻔﺮز ﻣﻦ ﺑﯿﻦ اﻟﻨﺎس ﺗﻠﻚ اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪدھﺎ ﻣﺼﺎﻟﺢ اﺻﺤﺎﺑﮭﺎ ﻛﻤﺎ ﯾﻌﺮﻓﮭﺎ .وﯾﺼﺢ ﺣﯿﻨﺌﺬ ﺗﻘﺴﯿﻢ ﺗﻠﻚ
اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﻰ اﻗﻄﺎﻋﯿﯿﻦ وﻟﯿﺒﺮاﻟﯿﯿﻦ ودﯾﻨﯿﯿﻦ واﺷﺘﺮاﻛﯿﯿﻦ .وﺗﻜﻮن ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﻤﺘﻤﯿﺰة ﻣﻦ اﻟﻮاﻗﻊ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ وﻣﺸﻜﻼت
ﺗﻄﻮره ھﻲ ﻣﻨﺎط اﻟﺤﻜﻢ واﻟﺘﻘﯿﯿﻢ.
اﻣﺎ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﯾﻔﺮض اﻟﻘﮭﺮ ﻣﻦ اﻟﺨﺎرج ،او ﻣﻦ اﻟﺪاﺧﻞ ،وﯾﺼﺒﺢ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻛﻠﮫ ،ﺑﻤﺎ ﻓﯿﮫ ﻣﻦ ﻣﻮارد وﺑﺸﺮ ،ﻣﺴﺨﺮا ،ﺑﺎﻟﻘﻮة
،ﻟﺘﺤﻘﯿﻖ ﻏﺎﯾﺎت ﻣﻌﯿﻨﺔ ﺳﻠﻔﺎ وﻣﻔﺮوﺿﺔ ﻋﻠﯿﮫ ﺑﺎﻟﻌﻨﻒ ﻓﺎن ﺷﺮط اﻟﺤﺮﯾﺔ اﻟﻼزﻣﺔ ﻟﻔﺎﻋﻠﯿﺔ اﻟﻘﻮاﻧﯿﻦ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ ﯾﺰول.
وﺗﺼﺒﺢ اﻟﻤﺸﻜﻠﺔ اﻻﺳﺎﺳﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻮاﺟﮭﮭﺎ اﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ھﻲ ﻛﯿﻒ ﯾﺘﺤﺮر اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻟﯿﺴﺘﻄﯿﻊ ان ﯾﺘﻄﻮر وﻟﯿﺲ ﻛﯿﻒ
ﯾﺘﻄﻮر اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ ﻓﻲ ﻇﻞ اﻻﺣﺘﻼل .
ﻓﯿﺨﺘﺎر اﻟﺜﻮرﯾﻮن اﻟﺤﺮﯾﺔ ،وﺗﺼﺒﺢ ﻣﻀﺎﻣﯿﻦ اﻟﺘﻄﻮر اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ اﻟﯿﮭﻢ ھﺪﻓﺎ ﻣﺮﺗﺒﻄﺎ ﺑﺎﻧﺠﺎز ﻣﺮﺣﻠﺔ اﻟﺘﺤﺮر:
اﻟﺘﺤﺮر ﻣﻦ اﺟﻞ اﻟﺘﻄﻮر اﻻﺷﺘﺮاﻛﻲ ﻣﺜﻼ ..
وﯾﺨﺘﺎر اﻻﺻﻼﺣﯿﻮن ﻟﻌﺒﺔ اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ اﻟﻈﺎھﺮ اواﻟﺨﻔﻲ ﻣﻊ اﻟﻘﻮى اﻟﻤﺤﺘﻠﺔ او اﻟﻘﺎھﺮة..
وﯾﺒﺎدﻟﻮﻧﮭﺎ ﻣﺼﻠﺤﺔ ﺑﻤﺼﻠﺤﺔ .ﺗﻮﻟﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ اﻻﻋﺘﺮاف .اﻟﺘﻨﻤﯿﺔ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ان ﯾﻜﻮن ﻟﻠﻤﺤﺘﻞ ﻧﺼﯿﺐ ﻣﻦ اﻟﻌﺎﺋﺪ .
ﺷﺮﻋﯿﺔ اﻻﺣﺰاب ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ﺷﺮﻋﯿﺔ اﺣﺘﻼل .ﻧﺸﺮ اﻟﺘﻌﻠﯿﻢ ﻓﻲ ﻣﻘﺎﺑﻞ ان ﯾﻜﻮن ﺑﻠﻐﺔ اﻟﻤﺤﺘﻞ وﺛﻘﺎﻓﺘﮫ .اﻟﻰ اﺧﺮه .
وﻓﻲ ﺣﺪود ﻣﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﺑﮫ اﻟﻘﻮة اﻟﻤﺤﺘﻠﺔ ﻓﻲ ﺣﺪودھﺎ ﻓﻘﻂ ،وﺑﻘﺪر ﻣﺎ ﺗﺴﻤﺢ ﻓﻘﻂ ،ﯾﺘﺼﺎرع اﻻﺻﻼﺣﯿﻮن ﻋﻠﻰ ﻓﺘﺎت ﻣﺎ
ﯾﻠﻘﻰ اﻟﯿﮭﻢ ﻣﻦ ﻣﺎﺋﺪة اﻣﺘﮭﻢ اﻟﻤﻐﺘﺼﺒﺔ.
وﯾﺴﺘﻌﯿﺮون ﻋﻨﺎوﯾﻦ ﺳﯿﺎﺳﯿﺔ ﻓﮭﻢ ﻟﯿﺒﺮاﻟﯿﻮن او رادﯾﻜﺎﻟﯿﻮن او دﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﻮن اﺟﺘﻤﺎﻋﯿﻮن …
اذن ،وھﺬا ﻣﺠﺮد اﺟﺘﮭﺎد ،ﻻ ﯾﻨﺒﻐﻲ ان ﻧﺤﺘﻜﻢ ﻓﻲ ﺑﯿﺎن اﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻣﺤﺘﻞ اﻟﻰ ذات اﻟﻤﻘﺎﯾﯿﺲ اﻟﺘﻲ ﻧﺤﺘﻜﻢ
اﻟﯿﮭﺎ ﻓﻲ ﺑﯿﺎن اﻟﻘﻮى اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ﻓﻲ ﻣﺠﺘﻤﻊ ﻣﺘﺤﺮر.
ان اول ﻣﻘﯿﺎس ﻓﻲ اﻟﻤﺠﺘﻤﻊ اﻟﻤﺤﺘﻞ ھﻮ ﻓﺮزاﻟﻨﺎس ﻋﻠﻰ اﺳﺎس ﻣﻮﻗﻔﮭﻢ ﻣﻦ اﻟﻤﺤﺘﻞ ﻧﻔﺴﮫ واﺳﻠﻮب ﺗﻌﺎﻣﻠﮭﻢ ﻣﻌﮫ.
وﺑﻌﺪ ھﺬه اﻟﺒﺪاﯾﺔ ﻧﺴﺘﻄﯿﻊ -اذا ﻛﺎن ذﻟﻚ ﻻزﻣﺎ – ان ﻧﺼﻨﻒ اﻟﻘﻮى داﺧﻞ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﺣﺴﺐ اﻟﻮﻋﻮد اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ اﻟﺘﻲ
ﯾﺮﺑﻄﻮﻧﮭﺎ ﺑﺎﻟﺘﺤﺮر.
وﺗﺼﻨﯿﻒ اﻟﻘﻮى داﺧﻞ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ ﺣﺴﺐ اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﺘﻲ ﯾﺄﺧﺬوﻧﮭﺎ ﻣﻦ اﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ ﻓﻲ ﻇﻞ اﻻﺣﺘﻼل.
وﻗﺪ ﻧﺠﺪ ان ﺑﻌﺾ اﻟﺸﻌﺎرات ﻣﺮﻓﻮﻋﺔ ﻓﻲ ﺻﻔﻮف اﻟﺜﻮار وﻓﻲ ﺻﻔﻮف اﻻﺻﻼﺣﯿﯿﻦ.
ﻓﺎذا ﻟﻢ ﻧﻔﻄﻦ اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺳﺎﺳﻰ اﻟﺬي ﺗﻨﺘﻤﻲ اﻟﯿﮫ ﻛﻞ ﻗﻮة وﻗﻌﻨﺎ ﻓﻲ ﺧﻄﺄ اﻟﺠﻤﻊ ﺑﯿﻦ اﻟﻘﻮى اﻟﺘﻲ ﺗﺮﻓﻊ ﺷﻌﺎرا واﺣﺪا
ﺑﺎﻟﺮﻏﻢ ﻣﻦ اﺧﺘﻼﻓﮭﺎ اﻻﺳﺎﺳﻲ ﻓﻲ ﻣﻮاﻗﻔﮭﺎ ﻣﻦ ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺤﺮر.
ﻓﺘﺤﺴﺐ ﻣﺜﻼ ،ان “ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﻲ “ ﯾﺠﻤﻊ ﻛﻞ اﻟﺬﯾﻦ ﯾﺮﻓﻌﻮن ﺷﻌﺎر اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﺔ ﺑﯿﻨﻤﺎ ﯾﻜﻮن ﺷﻌﺎر اﻟﺪﯾﻤﻮﻗﺮاﻃﯿﺔ
ﻓﻲ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻣﺮﻓﻮﻋﺎ ﻛﮭﺪف ﻣﻦ اھﺪاف اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ اﻟﻮﻗﺖ اﻟﺬي ﯾﺮﻓﻌﮫ اﻻﺻﻼﺣﯿﻮن ﺑﺪﯾﻼً ﻋﻦ اﻟﺜﻮرة … وھﻜﺬا.
وﯾﻌﺮف اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﻛﻤﺎ ﻧﻌﺮف ﺟﻤﯿﻌﺎ ان ﻣﺼﺮ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﻋﺎم 1952وﻣﺎ ﻗﺒﻠﮫ ﻛﺎﻧﺖ ﻣﺤﺘﻠﺔ ،ﻓﯿﻜﻮن ھﻤﻨﺎ:
اوﻻ :ان ﻧﺒﺤﺚ ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺨﮭﺎ اﻟﺴﺎﺑﻖ ﻋﻠﻰ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻋﻦ اﻟﺘﯿﺎرات اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻻﺗﯿﺔ:
اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻌﻤﯿﻞ اﻟﺨﺎﺋﻦ ،اﻟﺘﯿﺎراﻟﻮﻃﻨﻰ اﻻﺻﻼﺣﻲ ،اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻮﻃﻨﻰ اﻟﺜﻮري ،
ﺛﻢ ﯾﻜﻮن ﻋﻠﯿﻨﺎ ﺑﻌﺪ ذﻟﻚ – ﺛﺎﻧﯿﺎ :ان ﻧﻌﺮف اﻟﻰ أي ﺗﯿﺎر ﻣﻦ ھﺬه ﺗﻨﺘﻤﻲ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ .
اﻟﻤﺮﺟﻊ:
ان ﻣﺮﺟﻌﻨﺎ ھﻮ اﻟﺪﻛﺘﻮرﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ ﻧﻔﺴﮫ .ﻓﻔﻲ رﺳﺎﻟﮫ اﻟﺪﻛﺘﻮراه اﻟﺘﻲ ﺗﻘﺪم ﺑﮭﺎ اﻟﻰ ﺟﺎﻣﻌﺔ اﻟﻘﺎھﺮة ﻓﻲ ﻋﺎم 1970وﺣﺼﻞ
ﺑﮭﺎ ﻋﻠﻰ درﺟﺘﮫ اﻟﻌﻠﻤﯿﺔ اﻟﻤﺮﻣﻮﻗﺔ ﻗﺎل :
“ وﻗﺪ ﺑﺪأ اﻟﻘﺮن اﻟﻌﺸﺮون وﻟﯿﺲ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﺳﻮى ﻗﻮﺗﯿﻦ ﺳﯿﺎﺳﯿﺘﯿﻦ ذات ﻓﻌﺎﻟﯿﺔ ،اﻟﻤﺴﺘﻌﻤﺮ اﻻﺟﻨﺒﻲ واﻟﻘﺼﺮ اﻟﺬي ﻛﺎن
ﯾﻤﺜﻠﮫ ﺧﺪﯾﻮ أﺟﻨﺒﻲ اﻟﻰ ﺣﺪ ﻛﺒﯿﺮ .وﻟﻜﻦ ﻟﻢ ﺗﻤﺾ اﻟﺴﻨﻮات اﻻوﻟﻰ ﻣﻨﮫ ﺣﺘﻰ ﻛﺎن اﻟﻤﺜﻘﻔﻮن اﻟﻤﺼﺮﯾﻮن ﻗﺪ اﺣﺘﻠﻮا ﻣﺮاﻛﺰھﻢ
ﻛﻘﻮة ﺛﺎﻟﺜﺔ ﻋﻠﻰ رأس اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻤﺼﺮي ،وﻇﻠﺖ ھﺬه اﻟﻘﻮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ ﺗﻨﻤﻮ ﻣﻌﺒﺮة ﻋﻦ اﻻرادة اﻟﻘﻮﻣﯿﺔ ﻟﻠﻤﺼﺮﯾﯿﻦ اﻟﻰ ان
ﺑﻠﻐﺖ ذروﺗﮭﺎ ﻓﻲ ﺛﻮرة .1919وﻛﺎن ﻣﻌﻈﻢ ھﺆﻻء اﻟﻤﺜﻘﻔﯿﻦ اﻟﻤﺼﺮﯾﯿﻦ ﻣﻦ ﺗﻼﻣﺬة ﻣﺤﻤﺪ ﻋﺒﺪه اﻟﺬﯾﻦ ﺗﺸﺮﺑﻮا ﺗﻌﺎﻟﯿﻤﮫ
اﻟﺘﻘﺪﻣﯿﺔ واﺗﻔﻘﻮا ﻣﻌﮫ ﻓﻲ ﻣﺒﺪأ اﻷﺧﺬ ﻣﻦ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻐﺮﺑﻲ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﺑﺎﻟﻘﺪراﻟﺬي ﯾﺘﻔﻖ ﻣﻊ اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ اﻟﻨﺎﻣﯿﺔ وﻣﻊ
ﺗﻘﺎﻟﯿﺪھﺎ وﺗﺮاﺛﮭﺎ ،وﻣﺎﻻ ﻏﻨﻰ ﻋﻨﮫ ﻟﺒﻨﺎءاﻟﺪوﻟﺔ اﻟﻌﺼﺮﯾﺔ .
“ وﻗﺪ اﻧﻘﺴﻢ ھﺆﻻء اﻟﻤﺜﻘﻔﻮن أﺳﺎﺳﺎ اﻟﻰ ﻓﺮﯾﻘﯿﻦ :ﯾﻤﺜﻞ اﺣﺪھﻤﺎ اﻟﻨﺰﻋﺔ اﻟﺜﻮرﯾﺔ ﺑﺰﻋﺎﻣﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ ،وﯾﻄﺎﻟﺐ
ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﻼل اﻟﻔﻮري واﻟﺤﻜﻢ اﻟﺒﺮﻟﻤﺎﻧﻲ اﻟﻤﺴﺌﻮل واﻟﺘﻌﻠﯿﻢ ﻟﻠﺠﻤﯿﻊ واﺷﺘﺮاك اﻟﺸﻌﺐ ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ.
“ اﻣﺎ اﻟﻔﺮﯾﻖ اﻟﺜﺎﻧﻲ ،اﻟﺬي ﺗﺄﻟﻒ ﻣﻨﮫ ﺣﺰب اﻻﻣﺔ ﻓﻜﺎن ﯾﺘﻜﻮن ﻣﻦ ﻟﻔﯿﻒ ﻣﻦ اﻟﻤﺜﻘﻔﯿﻦ اﻟﺬﯾﻦ ﺗﻠﻘﻮا ﺗﻌﻠﯿﻤﺎ ﻏﺮﺑﯿﺎ وھﻀﻤﻮا
ﻛﺜﯿﺮا ﻣﻦ اﻟﻤﻔﺎھﯿﻢ اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﺠﺪﯾﺪة وﺑﺪأوا ﯾﺪﻋﻮن اﻟﻰ ﺑﻨﺎء دوﻟﺔ ﻣﺼﺮﯾﺔ ﻋﺼﺮﯾﺔ ،وﻛﺎن ﻣﻦ اﺑﺮز ھﺆﻻء اﻟﻤﺜﻘﻔﯿﻦ
ﻟﻄﻔﻲ اﻟﺴﯿﺪ وأﺣﻤﺪ ﻓﺘﺤﻲ زﻏﻠﻮل وﻗﺎﺳﻢ أﻣﯿﻦ وﺳﻌﺪ زﻏﻠﻮل “..
وﻟﺴﻨﺎ ﻧﺮﯾﺪ ان ﻧﻀﯿﻒ اﻟﻰ ھﺬا اﻻ ﺛﻼت ﻧﻘﻂ .
اﻻوﻟﻰ :ان ﻓﺮﯾﻖ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ ﻛﺎن ﻓﺮﯾﻘﺎ ﻣﻨﻈﻤﺎ اﺳﻤﮫ “ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ “ ،وھﻮ ذات اﻻﺳﻢ اﻟﺬي ﺣﻤﻠﮫ ﺗﻨﻈﯿﻢ اﺣﻤﺪ
ﻋﺮاﺑﻲ اﻟﺬي ﺧﺎض ﻣﻌﺮﻛﺔ اﻟﺪﻓﺎع ﺿﺪ اﻻﺣﺘﻼل ﺳﻨﺔ .1882
واﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻧﯿﺔ :ان اﻟﻔﺎرق اﻷﺳﺎﺳﻲ ﺑﯿﻦ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ وﺣﺰب اﻻﻣﺔ ﻛﺎن ﻣﻨﺼﺒﺎ ﻋﻠﻰ اﺳﻠﻮب اﻟﺘﻌﺎﻣﻞ ﻣﻊ اﻻﺣﺘﻼل .
اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﯾﺮﻓﺾ ﺷﺮﻋﯿﺔ اﻻﺣﺘﻼل وﻻ ﯾﻌﺘﺮف ﺑﮫ وﯾﺮﻓﻊ ﺷﻌﺎر“ ﻻ ﻣﻔﺎوﺿﺔ اﻻ ﺑﻌﺪ اﻟﺠﻼء “ وﯾﺘﺠﮫ اﻟﻰ اﻟﺸﻌﺐ
ﯾﻌﺪه ﻟﻠﺜﻮرة ،وﯾﺘﺠﮫ اﻟﻰ اﻟﻤﯿﺪان اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﺨﺎرﺟﻲ ﻟﯿﺠﻤﻊ اﻟﺤﻠﻔﺎء ﺿﺪ اﻟﻤﺤﺘﻠﯿﻦ وﻟﻜﻨﮫ ﯾﺮﻓﺾ ﺗﻮﻟﻲ اﻟﺴﻠﻄﺔ او
اﻟﻤﺸﺎرﻛﺔ ﻓﯿﮭﺎ ﻓﻲ ﻇﻼل اﻻﺣﺘﻼل .
وﺣﺰب اﻻﻣﺔ ﯾﺴﻠﻢ ﺑﻤﺸﺮوﻋﯿﺔ اﻻﺣﺘﻼل وﯾﻌﺘﺮف ﺑﺎﻟﻤﺤﺘﻠﯿﻦ وﯾﺮﻓﻊ ﺷﻌﺎر اﻟﺘﻌﺎون ﻣﻌﮭﻢ ﻓﻲ ﻧﮭﻀﺔ اﻟﺒﻼد ﺗﻌﻠﯿﻤﯿﺎ
واﻗﺘﺼﺎدﯾﺎ وﯾﺘﺠﮫ اﻟﻰ اﻻﺣﺘﻼل وﻋﻤﯿﻠﮫ “ اﻟﻘﺼﺮ“ ،ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺎ ﯾﺮﯾﺪ أن ﯾﻔﻌﻠﮫ ﻟﯿﺴﺘﺄذن اوﻻ وﯾﺴﺘﻤﺪ ﻣﻦ ﺻﺎﺣﺐ اﻻذن
ﺷﺮﻋﯿﺔ ﻣﺎ ﯾﻔﻌﻞ .
اﻟﻨﻘﻄﺔ اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ :ھﻲ ان اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﺑﯿﻦ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﺬي ﯾﻤﺜﻠﮫ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻟﺘﯿﺎر اﻟﺴﯿﺎﺳﻲ اﻟﺬي ﯾﻤﺜﻠﮫ ﺣﺰب اﻻﻣﺔ
ﻛﺎن ﻓﻲ ﻣﺜﻞ ﺣﺪة وﻋﻨﻒ اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﺑﯿﻦ اﻟﺘﺤﺮر واﻻﺣﺘﻼل ﻧﻔﺴﮫ .
ﻓﻌﻨﺪﻣﺎ ﺣﺪث ﺻﺮاع ﻣﺴﻠﺢ ﺑﯿﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﻔﻼﺣﯿﻦ وﺑﻌﺾ ﺟﻨﻮد اﻻﺣﺘﻼل ﻓﻲ ﺣﺎدﺛﺔ دﻧﺸﻮاي اﻟﺸﮭﯿﺮة ،وﻗﻒ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ
ﻣﻮﻗﻔﺎ ﺛﻮرﯾﺎ ﻣﻊ اﻟﻔﻼﺣﯿﻦ وﺷﻦ ﺣﻤﻠﺔ ﻋﺎﻟﻤﯿﺔ ھﺎﺋﻠﺔ ﻋﻠﻰ اﻻﺣﺘﻼل اﻧﺘﮭﺖ ﺑﻄﺮد اﻟﻠﻮرد ﻛﺮوﻣﺮ .ھﺬا ﺑﯿﻨﻤﺎ اﺧﺘﺎر اﻟﻤﺤﺘﻠﻮن
اﺣﻤﺪ ﻓﺘﺤﻲ زﻏﻠﻮل ﻋﻦ ﺣﺰب اﻻﻣﺔ ﻟﯿﻜﻮن ﻗﺎﺿﻲ دﻧﺸﻮاي اﻟﺬي ﺣﻜﻢ ﺑﻘﺘﻞ اﻟﻔﻼﺣﯿﻦ وﺟﻠﺪھﻢ ﻓﻲ ﻣﻮﻗﻊ اﻻﺷﺘﺒﺎك واﻣﺎم
اﻋﯿﻦ اھﻠﮭﻢ .
وھﻜﺬا ﻛﺎن ﻓﻲ ﻣﺼﺮ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﺗﯿﺎران اﺳﺎﺳﯿﺎن .ﺗﯿﺎر ﺛﻮري وﺗﯿﺎر اﺻﻼﺣﻲ.
اﻣﺎ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻓﻘﺪ ﺿﺮب ﺿﺮﺑﺔ ﻗﺎﺳﯿﺔ ﺑﻌﺪ ﺳﻨﺔ 1914ﻋﻨﺪھﺎ اﻋﻠﻨﺖ اﻟﺤﻤﺎﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺮ .ﻓﺴﺠﻦ زﻋﻤﺎؤه وﻃﺮدوا
وأﻏﻠﻘﺖ ﺻﺤﻔﮫ وﺣﯿﻞ ﺑﯿﻨﮫ وﺑﯿﻦ ﻣﺎ ﻛﺎن ﯾﻤﺎرﺳﮫ ﻣﻦ وﺟﻮد ﻋﻠﻨﻲ .
اﻣﺎ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ اﻟﺬي ﺑﺪأ ﺑﺤﺰب اﻷﻣﺔ ﻓﻔﺪ ﺗﻜﺎﺛﺮ وﺧﺮﺟﺖ ﻣﻨﮫ أﺳﺮ اﺻﻼﺣﯿﺔ ﻛﺜﯿﺮة أﺳﻤﺖ ﻧﻔﺴﮭﺎ اﺣﺰاﺑﺎ ﺑﺎﺳﻢ “
اﻻﺣﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮرﯾﯿﻦ “ أو “ اﻻﺗﺤﺎد “ أو “ اﻟﺸﻌﺐ “ أو “ اﻟﻮﻓﺪ“ أو “ اﻟﺴﻌﺪﯾﯿﻦ “ أو ”اﻟﻜﺘﻠﺔ“ .ا ﻟﺦ .وﻛﻠﮭﻢ – ﻓﻲ
ﺷﺄن ﻗﻀﯿﺔ اﻟﺘﺤﺮر -ﯾﻨﺘﻤﻮن اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ وﯾﺨﺘﻠﻔﻮن ﻓﯿﻤﺎ ﺑﯿﻨﮭﻢ ﺣﻮل ﻗﻀﺎﯾﺎ اﺧﺮى اﻏﻠﺒﮭﺎ ذاﺗﯿﺔ وﺑﻌﻀﮭﺎ وﻃﻨﯿﺔ
وﻣﺼﻠﺤﯿﺔ ﻣﻊ ﻣﻠﺤﻮﻇﺔ وﺣﯿﺪة ھﻲ ان اﻟﻮﻓﺪ ﻟﻢ ﯾﻨﺸﺄ ﺣﺰﺑﺎ ﺑﻞ ﻧﺸﺄ “ وﻓﺪا “ ﻣﺨﺘﺎرا ﻣﻦ اﻟﺴﺎﺳﺔ اﻟﻌﺎﻣﻠﯿﻦ ﺣﯿﻨﺌﺪ ﯾﻮﻓﺪه
اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻰ ﻣﺆﺗﻤﺮ اﻟﺼﻠﺢ ﻓﻲ ﺑﺎرﯾﺲ ﻟﯿﻌﺮض ﻗﻀﯿﺔ اﺳﺘﻘﻼل ﻣﺼﺮ ﻋﻠﯿﮫ اﺳﺘﻨﺎدا اﻟﻰ ﺣﻖ ﺗﻘﺮﯾﺮ اﻟﻤﺼﯿﺮ اﻟﺬي اﻋﻠﻨﮫ
اﻟﺤﻠﻔﺎء.
ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ ﻛﺎن ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺮﯾﺪ ﻗﺎﺋﺪ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻨﻔﯿﺎ ﻓﻲ اوروﺑﺎ ،وﻟﻜﻦ اﻟﺤﺰب اﯾﺪ اﯾﻔﺎد وﻓﺪ ﻟﻠﻤﻄﺎﻟﺒﺔ ﺑﺎﻻﺳﺘﻘﻼل
وﻣﺜﻠﮫ ﻓﻲ اﻟﻮﻓﺪ واﺣﺪ ﻣﻦ اﻋﻀﺎﺋﮫ اﻟﺒﺎرزﯾﻦ :ﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﻨﺤﺎس .ﺑﻌﺪ ﻓﺸﻞ اﻟﻮﻓﺪ ﻗﺎﻣﺖ ﺛﻮرة 1919اﻟﺠﻤﺎھﯿﺮﯾﺔ .ﻓﻤﻦ
اﻟﺬي ﻛﺎن ﻗﺪ ﻋﻠﻢ ﺟﻤﺎھﯿﺮ 1919ﻣﻦ اﻟﻔﻼﺣﯿﻦ واﻟﻌﻤﺎل واﻟﻄﻠﺒﺔ ..ان اﻻﺳﺘﻘﻼل ﻻ ﯾﻨﺘﺰع اﻻ ﺑﺎﻟﺜﻮرة ؟ ﻟﯿﺲ اﻋﻀﺎء
اﻟﻮﻓﺪ ..وﻟﻜﻦ ﺗﺮاﻛﻢ اﻟﻤﻤﺎرﺳﺎت اﻟﺘﻲ ﻛﺎن اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻗﺪ رﺑﻰ ﻋﻠﯿﮭﺎ ﺟﯿﻼ ﻛﺎﻣﻼ ﻣﻦ اﻟﻤﺼﺮﯾﯿﻦ ﻓﻲ اﻟﻤﻌﺎھﺪ واﻟﻤﺪارس
اﻟﻠﯿﻠﯿﺔ واﻟﻨﻘﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ اﻧﺸﺄھﺎ .وﻟﻌﻞ ھﺬا ﻣﺎ ﯾﻔﺴﺮ “ اﻟﻌﻨﺎد “ اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺬي ﻋﺮف ﺑﮫ ﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﻨﺤﺎس ﻓﯿﻤﺎ ﺑﻌﺪ .اﻧﮫ
ﻋﻠﻰ أي ﺣﺎل ﺧﺮﯾﺞ اﻟﻤﺪرﺳﺔ اﻟﺜﻮرﯾﺔ اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﻮﻣﺎ ﻣﻨﺘﻤﯿﺎ اﻟﻰ ﺣﺰب اﻻﻣﺔ وﻻ ﻣﻦ رﺟﺎﻟﮫ .
ﻓﺸﻠﺖ اﻟﺜﻮرة أﯾﻀﺎ ﻓﺘﺤﻮل اﻟﻮﻓﺪ اﻟﻰ ﺣﺰب ﺛﻢ اﺣﺰاب ﻛﻠﮭﺎ اﻣﺘﺪاد ﻟﺤﺰب اﻻﻣﺔ ،أي اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ..
ﺗﺄرﯾﺦ ﻣﺎ أھﻤﻞ اﻟﺘﺎرﯾﺦ :
اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻜﺘﺐ ﺑﻌﺪ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺟﮫ اﻟﺬي ﯾﺴﺘﺤﻘﮫ ھﻮ اﻻﺟﺎﺑﺔ اﻟﺘﺎرﯾﺨﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﺴﺆال :ﻣﺎ اﻟﺬي آل اﻟﯿﮫ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﺑﺪأ
ﺑﺎﺣﻤﺪ ﻋﺮاﺑﻲ ﺛﻢ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ ﺛﻢ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺮﯾﺪ ،ﺑﻌﺪ ان ﺳﺎد وﺣﻜﻢ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ ﻣﻤﺜﻼ ﻓﻲ أﺣﺰاﺑﮫ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺎزﻋﺖ
وﺗﻘﺎﺳﻤﺖ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪ ﻓﺸﻞ ﺛﻮرة 1919؟
ﻧﻘﻮل :
ان اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻛﻤﺆﺳﺴﺔ ﺟﻤﺎھﯿﺮﯾﺔ ﻋﻠﻨﯿﺔ ﻗﺪ ﺗﻘﻠﺼﺖ ﺑﺸﺮا واﺛﺮا ﺑﺤﯿﺚ اﻧﮫ ﻓﻲ اﻟﻔﺘﺮة ﻣﺎ ﺑﯿﻦ 1919اﻟﻰ 1952ﻟﻢ
ﺗﻜﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﺤﻔﻨﺔ اﻟﻌﻨﯿﺪة ﻣﻦ اﻟﺮﺟﺎل اﻟﺬﯾﻦ اﺑﻘﻮوا ﻋﻠﻰ اﻟﺤﺰب اﻻ رﻣﺰا ﻟﺒﻘﺎء اﻟﻤﻘﺎوﻣﺔ اﻟﺜﻮرﯾﺔ اﻟﺘﻲ ﻻ ﯾﻤﺎرﺳﻮﻧﮭﺎ ھﻢ
اﻧﻔﺴﮭﻢ .ﻛﺎﻧﻮا ﯾﻘﺎوﻣﻮن اﻻﺗﺠﺎه اﻻﺻﻼﺣﻲ ﺑﺼﻼﺑﺔ وﻟﻜﻦ ﻓﻲ اﻃﺎرھﺎ اﻟﺸﺮﻋﻲ اﻟﺪي ﺻﺎﻏﺘﮫ اﻻﺣﺰاب اﻻﺻﻼﺣﯿﺔ .
وﻛﺎﻧﻮا ﯾﺮﻓﻀﻮن اﻻﺷﺘﺮاك ﻓﻲ اﻟﺤﻜﻢ ﻓﻠﻢ ﯾﻜﻦ ﻟﻠﺤﺰب اﻟﻤﻤﺜﻞ ﻓﯿﮭﻢ ﺟﺎذﺑﯿﺔ او اﻣﻜﺎﻧﺎت اﻟﻤﻤﺎرﺳﺔ اﻟﺸﻌﺒﯿﺔ واﺳﻌﺔ اﻟﻨﻄﺎق .
وﻛﺎﻧﻮا ﻣﺘﻤﺴﻜﯿﻦ ”ﺑﺎﻻﻣﻔﺎوﺿﺔ“ ﻣﻊ اﻻﺣﺘﻼل ﻓﻠﻢ ﯾﺴﺎھﻤﻮا ﻓﻲ ﻟﻌﺒﺔ اﻟﻤﺴﺎوﻣﺔ ﻣﻊ اﻟﻤﺤﺘﻠﯿﻦ .واﺳﺘﺠﻤﻌﻮا ﻛﻞ ﻗﻮاھﻢ ﻓﻲ
آﺧﺮ ﻣﻌﺮﻛﺔ ﻣﺠﯿﺪة ﻟﮭﻢ ﻓﻲ اﻟﺤﻤﻠﺔ اﻟﮭﺎﺋﻠﺔ اﻟﺘﻲ ﺷﻨﻮھﺎ ﻋﻠﻰ ﻣﻌﺎھﺪة 1936اﻟﺘﻲ اﺑﺮﻣﺘﮭﺎ ﺟﻤﺎﻋﺔ ”ﺣﺰب اﻻﻣﺔ “ اﻟﺘﻲ
اﺻﺒﺤﺖ ﺟﺒﮭﺔ ﻣﻦ اﻻﺣﺰاب اﻻﺻﻼﺣﯿﺔ واﻟﻤﺴﺘﻘﻠﯿﻦ .
وﻟﻜﻦ ،ﯾﺎ دﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪاﻟﻜﺮﯾﻢ ..وﯾﺎ اﯾﮭﺎ اﻟﺸﺒﺎب اﻟﻌﺮﺑﻲ ..ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ھﺬا ھﻮ ﻛﻞ ﺷﻲء ﻓﻲ ﺗﺎرﯾﺦ ﻣﺼﺮ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ .اﻟﺬي ﻟﻢ
ﯾﻜﺘﺒﮫ أﺣﺪ ﺑﻌﺪ ھﻮ اﻧﮫ ﻣﻨﺬ 1914ﺗﺎرﯾﺦ ﻓﺮض اﻟﺤﻤﺎﯾﺔ اﻻﻧﺠﻠﯿﺰﯾﺔ ﻋﻠﻰ ﻣﺼﺮ ،وﺿﺮب اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ “ اﻟﻌﻠﻨﻲ “ ﻟﺠﺄ
اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻣﺒﺎﺷﺮة اﻟﻰ ﻣﻮاﺟﮭﺔ اﻟﻤﻮﻗﻒ اﻟﺠﺪﯾﺪ ﺑﺎﺳﻠﻮب ﺟﺪﯾﺪ ھﻮ :اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺜﻮري اﻟﺴﺮي .وﻛﺎن أﯾﻀﺎ ﺗﺤﺖ ﻗﯿﺎدة
ﺷﺒﺎب اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ )ﺣﯿﻨﺌﺬ( اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻌﺮف اﻟﺸﻌﺐ ﻋﻨﮭﻢ ﺷﯿﺌﺎ ﻣﻨﺬ ذﻟﻚ اﻟﺤﯿﻦ ﺑﯿﻨﻤﺎ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﻘﻮدون ﺛﻮرﺗﮫ اﻟﺼﺎﻣﺘﺔ ﻓﻲ
اﻟﺨﻔﺎء وﻟﻢ ﯾﻈﮭﺮوا اﻻ ﻣﻊ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ 1952ﻛﺄﻧﮭﻢ ﺧﺮﺟﻮا ﻣﻦ ﺟﻮف اﻻرض .وﻟﻜﻦ اﻟﻨﺸﺎط اﻟﺜﻮري اﻟﺴﺮي اﺗﺴﻊ
ﻟﻜﻞ اﻟﺜﻮرﯾﯿﻦ ﺣﺘﻰ ﻣﻤﻦ ﻛﺎﻧﻮا ﻏﯿﺮ ﻣﻨﺘﻤﯿﻦ ﻟﻠﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ واﻣﺘﺪ ﻓﺠﻨﺪ ﻋﻨﺎﺻﺮه وادار ﻣﻌﺮﻛﺘﮫ ﺣﺘﻰ ﺑﯿﻦ ﺻﻔﻮف اﻷﺣﺰاب
اﻻﺻﻼﺣﯿﺔ .وﻟﻘﺪ اﺳﺘﻄﺎع ان ﯾﻀﻊ اﺣﺪ رﺟﺎﻟﮫ ﻓﻲ اﻗﺮب ﻣﻮﺿﻊ ﻣﻊ ﺳﻌﺪ زﻏﻠﻮل ﻧﻔﺴﮫ وھﻮ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ ﻓﮭﻤﻲ ،اﻟﺬي
اﻧﺸﺄ “ اﻟﺠﮭﺎز اﻟﺴﺮي“ ﻟﻠﻮﻓﺪ ﻛﻤﺎ ﯾﻘﻮل اﻟﻤﺆرﺧﻮن ﺑﯿﻨﻤﺎ اﻟﺠﮭﺎزﻛﻠﮫ ﻛﺎن ﯾﻨﻔﺬ ﻣﺨﻄﻄﺎت ﺛﻮرﯾﺔ ﻟﻢ ﯾﻘﺮرھﺎ اﻟﻮﻓﺪ ﺑﻞ ﻗﺮرھﺎ
اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﻤﺘﻤﺮﻛﺰ ﺧﺎرج اﻟﻮﻓﺪ واﻻﺣﺰاب اﻻﺻﻼﺣﯿﺔ اﻻﺧﺮى ..وﻛﺎن اﻟﻨﺸﺎط ﻛﻠﮫ ﺑﻘﯿﺎدة ﺷﺨﺺ ﻣﺎ ﯾﺰاد ﺣﯿﺎ وان
ﻛﺎن اﻏﻠﺐ اﻟﻨﺎس ﻻ ﺗﻌﺮﻓﮫ ،ﻻﻧﮫ ﻣﻨﺬ 1914ﺣﺘﻰ 1952ﻟﻢ ﯾﻜﻦ اﻻ ﻣﻮﻇﻔﺎ ﺑﺴﯿﻄﺎ ﻓﻲ أﺟﮭﺰة دوﻟﺔ ﻣﺼﺮھﻮ :ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﯾﺰ
ﻋﻠﻲ ﻗﺎﺋﺪ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻓﻲ ﻣﺼﺮ وراﺋﺪه وﻣﻌﻠﻤﮫ ﻣﻨﺬ ﺳﻨﺔ ..1914وﻣﺆﺳﺲ ﻛﻞ اﻟﺠﻤﺎﻋﺎت اﻟﺜﻮرﯾﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﻮا ﯾﻄﻠﻘﻮن
ﻋﻠﯿﮭﺎ “ ارھﺎﺑﯿﺔ “ ﺑﺪأ ﺑﺠﻤﺎﻋﺔ “ اﻟﯿﺪ اﻟﺴﻮداء “ وﻷن اﻟﻌﻤﻞ اﻟﺜﻮري ﻓﻲ ﻇﻞ اﻻﺣﺘﻼل ﻻ ﺑﺪ ﻟﮫ ﻣﻦ ان ﯾﻜﻮن ﻋﻨﯿﻔﺎ ﻓﺎن
ﻛﻞ اﻟﻌﺸﺮات واﻟﻤﺌﺎت ﻣﻦ اول اﻟﺠﻨﻮد اﻟﻰ اﻟﺨﻮﻧﺔ اﻟﻰ اﺧﺮ اﻟﻘﺎﺋﺪ اﻻﻧﺠﻠﯿﺰي ﻟﻠﺠﯿﺶ اﻟﻤﺼﺮي ﻛﺎﻧﻮا ﻗﺪ اﻋﺪﻣﻮا ﺑﻨﺎء ﻋﻠﻰ
اﺣﻜﺎم اﺻﺪرھﺎ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﻤﻨﻈﻢ اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﻌﺮف ﻋﻨﮫ اﺣﺪ ﺷﯿﺌﺎ … ھﺬا -ﻃﺒﻌﺎ -ﺑﺎﻻﺿﺎﻓﺔ اﻟﻰ اﻟﺘﺒﺸﯿﺮاﻟﻔﻜﺮي
اﻟﺴﺮي اﻟﺬي ﻛﺎن ﯾﺄﺧﺬ ﺷﻜﻞ ﻣﻨﺸﻮرات واﻟﺘﺤﺮﯾﻚ اﻟﺠﻤﺎھﯿﺮي اﻟﺬي ﻛﺎن ﯾﺄﺧﺬ ﺷﻜﻞ اﻟﻤﻈﺎھﺮات .ﻣﻨﺸﻮرات وﻣﻈﺎھﺮات
ﺗﺤﻤﻞ ﻋﻨﺎوﯾﻦ ﺷﺘﻰ وﯾﻘﻮدھﺎ -او ﺗﺤﺴﺐ اﻧﮭﺎ ﺗﻘﻮدھﺎ -ﺷﺨﺼﯿﺎت ﻣﺘﻨﻮﻋﺔ اﻻﺗﺠﺎھﺎت ،وﻟﻜﻦ اﻟﺬي ﯾﻨﻈﻤﮭﺎ وﯾﺤﺮﻛﮭﺎ
وﯾﻘﻮدھﺎ ﻓﻌﻼ ﺟﻨﻮد ﻣﺠﮭﻮﻟﻮن ﯾﻨﺘﻤﻮن اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري وﻣﻨﻈﻤﺎﺗﮫ.
اﻻﺗﺠﺎه اﻟﻰ اﻟﺠﯿﺶ :
ﻓﻲ ﻋﺎم 1940ﻗﺮرت ﻗﯿﺎدة اﻟﻤﻘﺎوﻣﺔ اﻟﺜﻮرﯾﺔ ﻟﻼﺣﺘﻼل ﺗﺠﻨﯿﺪ اﻓﺮاد ﻣﻦ اﻟﺠﯿﺶ اﻟﻤﺼﺮي ﻟﻠﻌﻤﻞ اﻟﺜﻮري .وﺗﺸﻜﻠﺖ أول
ﺧﻠﯿﺔ ﻣﻦ اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ ﻣﻦ ﺿﺒﺎط ﺳﻼح اﻟﻄﯿﺮان ) ﺳﻌﻮدي وﺑﻐﺪادي ووﺟﯿﮫ اﺑﺎﻇﺔ وﺣﺴﯿﻦ ذو اﻟﻔﻘﺎر ( وﻛﺎﻧﺖ ﺗﻠﻚ
اول ﺟﻤﺎﻋﺔ ﻣﻨﻈﻤﺔ ﻓﯿﻤﺎ ﻋﺮف ﺑﻌﺪ ﺑﺎﺳﻢ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار .واﻗﺴﻢ ﻛﻞ ﻣﻦ ھﺆﻻء ﯾﻤﯿﻦ اﻟﻮﻻء ﻟﻠﺜﻮرة اﻣﺎم ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﯾﺰ ﻋﻠﻲ
اﻟﻤﻮﻇﻒ اﻟﺒﺴﯿﻂ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ ﻓﻲ اﻻدارة اﻟﻤﺎﻟﯿﺔ ﻟﻤﺤﺎﻓﻈﺔ اﻟﻘﺎھﺮة .وﺑﺪأ اﻧﺘﺸﺎراﻟﺨﻼﯾﺎ اﻟﻰ ﺣﯿﻦ ان وﺻﻞ اﻟﻰ ﺟﻤﺎل
ﻋﺒﺪاﻟﻨﺎﺻﺮ ﻓﺘﻐﯿﺮ ﻛﻞ ﺷﻲء ﺗﻐﯿﯿﺮا ﻧﻮﻋﯿﺎ .ﻓﻘﺪ ﻛﺎن ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ اﻛﺜﺮ ﻣﻘﺪرة ﻋﻠﻰ اﻟﺘﻨﻈﯿﻢ اﻟﺴﺮي ﻣﻦ اﻟﻘﯿﺎدة
اﻟﻤﺪﻧﯿﺔ .وﻛﺎﻧﺖ اﻟﻘﯿﺎدة اﻟﻤﺪﻧﯿﺔ اﻛﺜﺮ وﻻء ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري واھﺪاﻓﮫ ﻣﻦ اﻟﻤﺰاﺣﻤﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻘﯿﺎدة ،ﻓﺎﺳﺘﻘﻞ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار
ﺑﺘﻨﻈﯿﻤﮭﻢ ﺗﺤﺖ ﻗﯿﺎدة ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪاﻟﻨﺎﺻﺮ واﺳﺘﻤﺮت اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﻤﺪﻧﯿﺔ ﺑﻘﯿﺎدة ﺟﯿﻞ ﺟﺪﯾﺪ ﻣﻦ ﺷﺒﺎب اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ،وﻇﻞ
اﻟﻄﺮﻓﺎن ﯾﺮﺟﻌﺎن ﻟﻠﻤﺸﻮرة اﻟﻰ اﻟﺮﺟﻞ اﻟﺬي ﺗﻨﺤﻰ وﺑﺎرادﺗﮫ ﻟﯿﻔﺴﺢ اﻟﻤﺠﺎل ﻟﻤﻦ اﺻﺒﺢ اﻗﺪر ﻣﻨﮫ ﺑﺤﻜﻢ اﻟﻤﻮﻗﻊ واﻟﺴﻦ .
وﻟﻘﺪ ﻛﺎن ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﯾﺰﻋﻠﻲ اﺳﺘﺎذا ﻣﻌﺘﺮﻓﺎ ﺑﮫ ﻣﻦ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار وﻣﺴﺘﺸﺎرا ﯾﺮﺟﻌﻮن اﻟﯿﮫ ﺣﺘﻰ ﻗﯿﺎم ﺛﻮرة 1952ﻋﻨﺪﻣﺎ
ﻧﻘﻠﻮه ﻣﻦ وﻇﯿﻔﺘﮫ اﻟﺒﺴﯿﻄﺔ اﻟﻰ ﻣﻨﺼﺐ اﻟﻮزارة ﻓﻲ اول وزارة ﻟﻠﺜﻮرة .
اﻟﻰ ﻣﻦ ﺗﻨﺘﻤﻲ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ:
ھﻞ ﻧﺮﯾﺪ ﺑﮭﺬا اﻟﺘﻌﻠﯿﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ أن ﻧﻘﻮل ان ﺛﻮرة 1952ﺗﻨﺘﻤﻲ اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻓﻲ ﻣﺼﺮ
اﻟﺬي ﺑﺪأه اﺣﻤﺪ ﻋﺮاﺑﻲ ،ﻓﻲ ﻣﻮاﺟﮭﺔ وﺿﺪ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ اﻟﺬي ﺑﺪأ ﺑﺤﺰب اﻻﻣﺔ واﻣﺘﺪ ﻓﻲ اﻻﺣﺮار اﻟﺪﺳﺘﻮرﯾﯿﻦ واﻟﻮﻓﺪ
واﻟﺴﻌﺪﯾﯿﻦ واﻟﻜﺘﻠﺔ… اﻟﺦ؟
ﻧﻌﻢ
ان ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮھﻮ اﻟﻘﺎﺋﺪ اﻟﺮاﺑﻊ ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ﻓﻲ ﻣﺼﺮ .ﻋﺮاﺑﻲ ﻓﻤﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ ﻓﻤﺤﻤﺪ ﻓﺮﯾﺪ ﻓﺠﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ.
وﻗﺪ ﻛﻨﺎ ﻧﺘﻤﻨﻰ ﻟﻮ أن اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﻓﻄﻦ اﻟﻰ اﻟﻤﺸﺎﺑﮭﺔ ﺑﻞ اﻟﻤﻄﺎﺑﻘﺔ ﺗﻘﺮﯾﺒﺎ -ﻣﻊ اﺧﺘﻼف اﻟﻠﻐﺔ -ﺑﯿﻦ اﻟﻤﺒﺎدىء
اﻟﺴﺘﺔ اﻟﺘﻲ ﺑﺪأت ﺑﮭﺎ ﺛﻮرة 1952وﺑﯿﻦ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺘﻲ ﻗﺎﻣﺖ ﻣﻦ اﺟﻞ ﺗﺤﻘﯿﻘﮭﺎ ﺛﻮرة ﻋﺮاﺑﻲ ﻋﻨﺪﺋﺬ ﻛﺎن ﯾﻤﻜﻦ ان ﯾﺠﺪ
اﻟﻌﻼﻗﺔ ﺑﯿﻦ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﺘﺤﺮري واﻟﺠﺎﻧﺐ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ ﻣﻨﮭﺎ .ﻓﺄﺣﻤﺪ ﻋﺮاﺑﻲ رﻛﺰ ﻋﻠﻰ اﻟﺠﺎﻧﺐ اﻟﺘﺤﺮري ﻻن اﻟﻈﺮوف
اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ ﻟﻢ ﺗﻜﻦ ﻧﻀﺠﺖ ﺑﻌﺪ ﻟﯿﺮﻓﻊ ﺷﻌﺎراﺗﮭﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﯿﺔ .ﻓﯿﺄﺗﻲ ﻣﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ وﯾﻌﻤﻖ اﻓﻜﺎرھﺎ اﻟﺘﺤﺮرﯾﺔ وﯾﺄﺗﻲ ﻣﺤﻤﺪ
ﻓﺮﯾﺪ وﯾﺘﺼﻞ اﺗﺼﺎﻻ ﻣﺒﺎﺷﺮا ﺑﺎﻟﺤﺮﻛﺔ اﻻﺷﺘﺮاﻛﯿﺔ ﻓﻲ أوروﺑﺎ وﺗﺘﺄﺛﺮ اﻟﺤﺮﻛﺔ اﻟﻮﻃﻨﯿﺔ اﻟﻤﺼﺮﯾﺔ اﻟﺜﻮرﯾﺔ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ﺑﮭﺬا
اﻻﺗﺼﺎل وﯾﺘﺠﮫ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺑﻘﻮة اﻟﻰ اﻧﺸﺎء اﻟﻨﻘﺎﺑﺎت اﻟﻌﻤﺎﻟﯿﺔ وﻓﺘﺢ اﻟﻤﺪارس اﻟﺸﻌﺒﯿﺔ اﻟﻠﯿﻠﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎن ﯾﺪرس ﻓﯿﮭﺎ
ﻗﺎدة اﻟﺤﺰب اﻧﻔﺴﮭﻢ .وﯾﺤﻀﺮ رﺋﯿﺲ اﻟﺤﺰب ﻣﺆﺗﻤﺮات اﺷﺘﺮاﻛﯿﺔ دوﻟﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﻨﻌﻘﺪ ﻓﻲ اوروﺑﺎ ﻣﻤﺜﻼ ﻟﻠﺤﺰب .ﺛﻢ ﯾﻨﻘﻄﻊ
ھﺬا اﻻﺗﺠﺎه ﺑﺘﻮﻟﻲ اﻻﺻﻼﺣﯿﯿﻦ اﻟﺤﻜﻢ ﺑﻌﺪ ﺛﻮرة ، 1919وﻟﻜﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺘﻲ ﺗﺘﺠﮫ اﻟﻰ اﻟﺘﻜﺎﻣﻞ ﺗﻈﻞ ﺗﺘﻔﺎﻋﻞ وﺗﻨﺘﺸﺮ
ﻓﻲ ﻇﻞ اﻟﻜﻔﺎح اﻟﺜﻮري ﺿﺪ اﻻﺣﺘﻼل ،اﻟﻰ ان ﺗﻠﺘﻘﻲ ﻣﻌﺎ ﻓﻲ اﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺴﺘﺔ ﻟﺜﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ .ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ اﻟﺘﻲ
ﻗﺎﻣﺖ ﺿﺪ ﻛﻞ ﻋﻨﺎﺻﺮ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ ﻛﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻤﺜﻠﮫ اﻻﺣﺰاب اﻟﺤﺎﻛﻤﺔ ﻓﻲ ذﻟﻚ اﻟﻮﻗﺖ .وﻟﮭﺬا ﻧﻘﻮل ﻋﻨﮭﺎ ﺛﻮرة.
وﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ اﻣﺘﺪادا ﻣﺨﺘﻠﻄﺎ ﻣﻦ ﻣﺒﺎدىء اﻻﺻﻼﺣﯿﯿﻦ ﻟﻜﺎﻧﺖ اﻧﻘﻼﺑﺎ .
ﻓﮭﻞ ھﻲ ﺛﻮرة ام اﻧﻘﻼﺑﺎ ؟ ..
ﻣﺎ ﺧﻔﻲ ﻛﺎن اﻋﻈﻢ :
ﻟﻮﺻﺢ ﻣﺎ ﻗﻠﻨﺎ ﻟﻜﺎن ﻻﺑﺪ ﻟﮫ ﻣﻦ ان ﯾﺘﺠﺴﺪ ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺎت ﻋﯿﻨﯿﺔ ﺗﻌﺒﺮ ﺑﮭﺎ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻋﻦ اﻧﺘﻤﺎﺋﮭﺎ اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﻮﻃﻨﻲ
اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﺑﺪأه اﺣﻤﺪﻋﺮاﺑﻲ ﺑﺪﻷ ﻣﻦ ﻣﺠﺮد اﻟﺘﺤﻠﯿﻞ اﻟﺘﺎرﯾﺨﻲ .اذ ﻟﯿﺲ ﻣﻦ اﻟﻤﻌﻘﻮل ان ﺗﻜﻮن ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻛﻤﺎ ﺗﻌﻲ
ذاﺗﮭﺎ ﺗﻨﺘﻤﻲ اﻟﻰ ﺗﯿﺎر ﺛﻮري ﻧﺸﯿﻂ ﺧﺎرج اﻟﻘﻮات اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ وﻻ ﺗﻠﺘﻘﻲ ﺑﮫ ﻓﻲ ﻣﺮاﺣﻞ ﻧﻀﺎﻟﯿﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ.
ﻟﻨﻄﺮح اﻟﺴﺆال ﺑﻮﺿﻮح أﻛﺜﺮ ﻟﯿﻜﻮن اﻟﺪﻟﯿﻞ ﻋﻠﻰ ذﻟﻚ اﻻﻧﺘﻤﺎء أﻛﺜﺮ وﺿﻮﺣﺄ :
ﻣﺎھﻲ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﻨﻀﺎﻟﯿﺔ ﺑﯿﻦ ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار واﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ )ﻣﻤﺜﻼ ﻓﻲ ﻗﻮﺗﮫ اﻟﺴﺮﯾﺔ وﻟﯿﺲ ﻓﻲ ﺗﺸﻜﯿﻠﮫ اﻟﻌﻠﻨﻲ(
ﻗﺒﻞ ﺳﻨﺔ 1952؟..
ﻟﺴﻨﺎ ﻧﻌﯿﺪ ھﻨﺎ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺘﺄﺳﯿﺴﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﺗﺤﺪﺛﻨﺎ ﻋﻨﮭﺎ ،وﻻ اﻟﻌﻼﻗﺔ اﻟﺸﺨﺼﯿﺔ اﻟﺘﻲ ﻛﺎﻧﺖ ﻗﺎﺋﻤﺔ ﺑﯿﻦ اﻻﻓﺮاد ،ﻛﻤﺎ اﻧﻨﺎ ﻻ ﻧﻔﺸﻲ
اﻻن ﻛﻞ اﺳﺮار اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﺎت اﻟﻤﺸﺘﺮﻛﺔ ﺑﯿﻦ ﺑﻌﺾ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار وﺑﻌﺾ ﺷﺒﺎب اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻣﻦ ﻗﻮﺗﮫ اﻟﺜﻮرﯾﺔ ﻓﻲ
ﻣﻨﺰل اﻟﺸﯿﺦ ﻣﺤﻤﺪ اﻻودن ﻓﻲ ﻣﻨﺰﻟﮫ ﻓﻲ اﻟﺰﯾﺘﻮن ،وﻻ ﻧﺮﯾﺪ ان ﻧﺬﻛﺮ اﻟﻤﺸﺮوع اﻟﻤﺸﺘﺮك اﻟﺬي اﻋﺪه اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﺳﻨﺔ
1951وﻋﺮض ﻋﻠﻰ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار ﺑﺘﻜﻮﯾﻦ ﻗﻮة ﻣﻘﺎﺗﻠﺔ ﻣﺸﺘﺮﻛﺔ ﺗﻌﺒﺮ اﻟﻰ ﺳﯿﻨﺎء وﺗﺪﯾﺮ ﻣﻨﮭﻨﺎك ﺣﺮب ﻋﺼﺎﺑﺎت ﺿﺪ
اﻟﻘﻮات اﻟﺒﺮﯾﻄﺎﻧﯿﺔ..
ﻧﻜﺘﻔﻲ ﻓﻘﻂ ﺑﻨﻤﻮذج واﺣﺪ..
اﻟﻐﯿﺖ ﻣﻌﺎھﺪة 1936ﻓﻲ اواﺧﺮ ﻋﺎم 1951وﻛﺎن ذﻟﻚ ﻧﺼﺮا ﺑﯿﻨﺎ ﻟﻤﺒﺎدىء اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﻟﻢ ﯾﻜﻒ أﺑﺪا ﻋﻦ
ﻣﻨﺎھﻀﺘﮭﺎ .وﺑﺪأت ﺣﺮﻛﺔ ﻣﻘﺎوﻣﺔ ﺷﻌﺒﯿﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﻘﻨﺎة ﺗﺤﺖ اﺳﻢ ﻛﺘﺎﺋﺐ اﻟﺘﺤﺮﯾﺮ وﺗﻨﺎﻓﺴﺖ اﻻﺣﺰاب ﺟﻤﯿﻌﺎً ﻓﻲ ارﺳﺎل
ﻃﻮاﺑﯿﺮ ﻛﺜﯿﻔﺔ ﻣﻦ ﺷﺒﺎﺑﮭﺎ ﺗﻘﻮم ﺑﺎﺳﺘﻌﺮاﺿﺎت ﻋﺴﻜﺮﯾﺔ ﺣﻮل ﻣﻌﺴﻜﺮات اﻻﻧﺠﻠﯿﺰ ..وﻟﻢ ﯾﻜﺘﺐ اﺣﺪ ﺑﻌﺪ اﯾﻦ ﻛﺎن ﺗﻨﻈﯿﻢ
اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار ﻣﻦ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻌﺮﻛﺔ ..وﻣﺎ ﯾﺆﺳﻒ ﻟﮫ ان“ اﻟﻤﯿﺜﺎق “ وھﻮ ﯾﺴﺘﻌﺮض ﺗﺎرﯾﺦ ﻣﺼﺮ اﻟﺤﺪﯾﺚ أﻏﻔﻞ اﻟﺤﺪﯾﺚ ﻋﻦ
ﺗﻠﻚ اﻟﻔﺘﺮة اﻟﻤﺠﯿﺪة ﻣﻦ اﻟﻨﻀﺎل اﻟﻮﻃﻨﻲ اﻟﺜﻮري ..
اﻻن ﻧﻘﻮل ،او ﻧﺴﺘﻄﯿﻌﺎن ﻧﻘﻮل :
اﻧﮫ ﺗﺤﺖ ﺳﺘﺎر اﻟﺘﻈﺎھﺮات اﻟﻌﻠﻨﯿﺔ اﻟﻜﺜﯿﻔﺔ اﻟﺘﻰ اﺳﺘﻐﻠﺖ ﻓﯿﮭﺎ اﻻﺣﺰاب اﻻﺻﻼﺣﯿﺔ ﻣﻌﺮﻛﺔ اﻟﻘﻨﺎة اﻟﺸﻌﺒﯿﺔ ﺑﻌﺪ اﻟﻐﺎء اﻟﻤﻌﺎھﺪة
ﻛﺎﻧﺖ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ اﻟﻘﻨﺎة ﺛﻼث ﻗﻮات ﺛﻮرﯾﺔ ﺣﻘﺎ ﺗﻘﺎﺗﻞ ﺣﻘﺎ .
أوﻻھﺎ :ﻓﻲ اﻟﻘﻨﻄﺮة ﻗﺮب اﻻﺳﻤﺎﻋﯿﻠﯿﺔ وﻋﻨﺎﺻﺮھﺎ اﻷﺳﺎﺳﯿﺔ ﻣﻦ ﺟﻤﺎﻋﺔ اﻻﺧﻮان اﻟﻤﺴﻠﻤﯿﻦ .وﺛﺎﻧﯿﮭﻤﺎ :ﻓﻲ اﻟﺴﻮﯾﺲ
وﻋﻨﺎﺻﺮھﺎ ﺷﻌﺒﯿﺔ.
واﻟﺜﺎﻟﺜﺔ :ﻓﻲ اﻟﺸﺮﻗﯿﺔ ﻓﻲ ﻣﻨﻄﻘﺔ أﺑﻮ ﺣﻤﺎد .ھﺬه اﻟﻘﻮة اﻟﺜﺎﻟﺜﺔ اﻟﺘﻲ ﻟﻢ ﺗﻈﮭﺮ أﺑﺪا ﻋﻼﻧﯿﺔ وﻟﻢ ﺗﺼﺪر أﺑﺪا ﻧﺸﺮات وﺻﻮرا
ﻋﻤﺎ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﻔﻌﻞ واﻟﺘﻲ اﺗﺨﺬت ﻣﻮاﻗﻌﮭﺎ اﻟﺨﻔﯿﺔ ﻓﻲ ﻗﺮﯾﺔ اﻟﻤﺤﺠﺮ وﻗﺮﯾﺔ اﻟﺴﮭﺮﯾﺔ ﺑﻌﯿﺪا ﻋﻦ اﻟﻤﺪن ،وادارت ﻣﻌﺮﻛﺔ “
اﻟﻘﺮﯾﻦ ”اﻟﺸﮭﯿﺮة وﻗﺎﺗﻠﺖ ﺣﺘﻰ ﺑﻌﺪ ﺣﺮق اﻟﻘﺎھﺮة ،ﻣﻤﻦ ﻛﺎﻧﺖ ﺗﺘﻜﻮن وﻛﯿﻒ ﺗﻜﻮﻧﺖ؟..
اﻧﮭﻤﺎ ﻣﺠﻤﻮﻋﺘﺎن ) 25ﻓﺮدا ﻓﻲ ﻛﻞ ﻣﺠﻤﻮﻋﺔ( ﺗﻜﻮﻧﺘﺎ ﻣﻦ ﺷﺒﺎب اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ .ﺣﻤﻠﺖ اﺣﺪاھﻤﺎ اﺳﻢ ﻛﺘﯿﺒﺔ ﻣﺼﻄﻔﻰ
ﻛﺎﻣﻞ وﺣﻤﻠﺖ اﻻﺧﺮى اﺳﻢ ﻛﺘﯿﺒﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺮﯾﺪ .درﺑﺘﮭﻤﺎ واﻋﺪﺗﮭﻤﺎ ﻟﻠﻘﺘﺎل ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار .
ﺗﻢ اﻟﺘﺪرﯾﺐ اﻟﻨﻈﺮي ﻓﻲ ﻣﻨﺰل رﻗﻢ 2ﺷﺎرع ﺧﯿﺮت ﺑﺎﻟﺴﯿﺪة زﯾﻨﺐ ﺑﺎﻟﻘﺎھﺮة ﺧﻔﯿﺔ .ﺧﻔﯿﺔ ﺣﺘﻰ ﻋﻦ اﻟﺘﺸﻜﯿﻞ اﻟﻌﻠﻨﻲ ﻟﻠﺤﺰب
اﻟﻮﻃﻨﻲ .وﺗﻢ اﻟﺘﺪرﯾﺐ اﻟﻌﺴﻜﺮي ﻋﻠﻰ اﻟﺮﻣﺎﯾﺔ ﺑﺎﻻﺳﻠﺤﺔ اﻟﺨﻔﯿﻔﺔ ﻓﻲ ﻣﻌﺴﻜﺮات ﺳﻼح اﻟﻤﺪﻓﻌﯿﺔ .وﺗﻢ اﻟﺘﺪرﯾﺐ ﻋﻠﻰ
اﺳﺘﻌﻤﺎل اﻟﻤﺘﻔﺠﺮات ﻓﻲ ﻣﻌﺴﻜﺮات ﺳﻼح اﻟﻤﮭﻨﺪﺳﯿﻦ.
ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار ھﻲ اﻟﺘﻲ ادﺧﻠﺘﮭﻢ ﺧﻔﯿﺔ ودرﺑﺘﮭﻢ ﻓﻲ ﺗﻠﻚ اﻟﻤﻌﺴﻜﺮات .وﻟﻤﺎ ﺗﻢ اﻋﺪادھﻢ ھﻲ اﻟﺘﻲ ﺳﻠﺤﺘﮭﻢ.
وﻗﺒﻞ ان ﯾﺘﺠﮭﻮا اﻟﻰ اﻟﺠﺒﮭﺔ ﻋﯿﻨﺖ ﻟﮭﻢ ﻗﯿﺎدة ﺳﯿﺎﺳﯿﺔ وﻗﯿﺎدة ﻋﺴﻜﺮﯾﺔ.
اﻣﺎ اﻟﻘﯿﺎدة اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ ﻓﻜﺎﻧﺖ ﻣﻦ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ وﻣﮭﻤﺘﮭﺎ اﻟﺘﺪرﯾﺲ واﻟﺘﻮﻋﯿﺔ ﻟﻠﻤﻘﺎﺗﻠﯿﻦ ﺑﺎﻟﻘﻀﺎﯾﺎ اﻟﺪوﻟﯿﺔ واﻟﻮﻃﻨﯿﺔ وﻧﻈﻢ
اﻟﺤﻜﻢ واﻟﺘﻘﺪم اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﻻﻗﺘﺼﺎدي .وﺣﻤﻠﺖ ﻣﻌﮭﺎ ﻣﻜﺘﺒﺔ ﻛﺎﻣﻠﺔ وذﻟﻚ اﺛﻨﺎء اﻟﻨﮭﺎر اﻟﺬي اﺗﻔﻖ ﻋﻠﻰ ان ﯾﺨﺘﻔﻲ اﺛﻨﺎءه
اﻟﻤﻘﺎﺗﻠﻮن .
واﻣﺎ اﻟﻘﯿﺎدة اﻟﻌﺴﻜﺮﯾﺔ ﻓﻘﺪ اﺧﺘﺎرﺗﮭﺎ ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﻀﺒﺎط اﻻﺣﺮار وﻗﺪ اﺧﺘﺎرت ﻟﮭﺎ اﻟﻀﺎﺑﻂ وﺟﯿﮫ اﺑﺎﻇﺔ )ﻣﺤﺎﻓﻆ اﻟﻘﺎھﺮة ﻓﯿﻤﺎ
ﺑﻌﺪ( وﻣﮭﻤﺘﮫ اﻟﺘﻮاﺟﺪ ﻓﻲ اﻟﻤﻨﻄﻘﺔ اﺑﺘﺪاء ﻣﻦ ﻣﻐﺮب ﻛﻞ ﯾﻮم ﻟﻘﯿﺎدة اﻟﻤﺠﻤﻮﻋﺎت ﻓﻲ اﻟﻌﻤﻠﯿﺎت اﻟﮭﺠﻮﻣﯿﺔ ﻋﻠﻰ اﻟﻤﻌﺴﻜﺮات.
اﻣﺎ ﺿﺎﺑﻄﺎ اﻻﺗﺼﺎل اﻟﻠﺬﯾﻦ ﻟﻌﺒﺎ ﻣﻨﺬ اﻟﺒﺪاﯾﺔ دورا اﺳﺎﺳﯿﺎ ﻓﻲ ھﺬا اﻟﻨﺸﺎط اﻟﻤﺸﺘﺮك ﻓﻜﺎﻧﺎ -ﻋﺒﺪ اﻟﻤﺠﯿﺪ ﻓﺮﯾﺪ )ﺳﻜﺮﺗﯿﺮ
رﺋﺎﺳﺔ اﻟﺠﻤﮭﻮرﯾﺔ ﻓﯿﻤﺎ ﺑﻌﺪ( ﻣﻤﺜﻸ ﻟﻠﻀﺒﺎط اﻷﺣﺮار ،وﻣﺤﻤﺪ ﻋﺒﺪ اﻟﺮﺣﻤﻦ ﺣﺴﯿﻦ )اﻟﻤﺴﺘﺸﺎرﻓﯿﻤﺎ ﺑﻌﺪ( ﻣﻤﺜﻼً ﻟﻠﺤﺰب
اﻟﻮﻃﻨﻲ..
وﻛﺎن اﻟﮭﺪف اﻟﻤﺘﻔﻖ ﻋﻠﯿﮫ :ﺗﻜﻮﯾﻦ ﺟﯿﺶ ﺛﻮري ﻣﻦ ﺧﻼل اﻟﻘﺘﺎل ﺿﺪ اﻟﻤﺤﺘﻠﯿﻦ ﯾﻜﻮن ﻗﺎدراً ﻓﻲ ﻣﺮﺣﻠﺔ ﻻﺣﻘﺔ ﻋﻠﻰ اﺷﻌﺎل
اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ اﻟﻘﺎھﺮة واﺳﻘﺎط اﻟﻨﻈﺎم اﻟﺒﺎﺋﺪ..
وﻓﺸﻠﺖ اﻟﺨﻄﺔ ﻋﻨﺪﻣﺎ ﺣﺮﻗﺖ اﻟﻘﺎھﺮة وﻋﺎد اﻟﺬﯾﻦ ذھﺒﻮا ﯾﻠﺘﻤﺴﻮن ﻓﻲ ﻣﻌﺮﻛﺔ اﻟﻘﻨﺎة ﺳﺒﯿﻼ اﻟﻰ اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ..وﻟﻢ ﯾﻘﻞ
أﺣﺪ ﺷﯿﺌﺎ وﻟﻢ ﯾﻜﺘﺐ اﺣﺪ ﺷﯿﺌﺎ ،ﻻن اﻟﺜﻮار ﺣﻘﺎ ﻻ ﯾﮭﻤﮭﻢ ان ﯾﻘﻮﻟﻮا ﻣﺎذا ﯾﻔﻌﻠﻮن..
ھﻞ ﻛﻞ ھﺬا ﺻﺤﯿﺢ؟
ﻋﻨﺪﻣﺎ ﻗﺎﻣﺖ اﻟﺜﻮرة ﻗﻔﺰ ﻣﻦ اﻟﻈﻼم اﻟﻰ اﻟﻨﻮر ﻓﺠﺄة رﺟﻞ اﺳﻤﮫ ﺳﻠﯿﻤﺎن ﺣﺎﻓﻆ .ﻛﺎن وﻛﯿﻼ ﻟﻤﺠﻠﺲ اﻟﺪوﻟﺔ ﻓﺎﺻﺒﺢ اﻟﻤﺪﻧﻲ
اﻟﺒﺎرز ﺑﺠﻮار اﻟﻘﯿﺎدة اﻟﻌﺴﻜﺮﯾﺔ ﻟﻠﺜﻮرة .وﻛﺎن ھﻮ اﻟﺬي وﺿﻊ وﺛﯿﻘﺔ ﺗﻨﺎزل ﻓﺎروق ﻋﻦ اﻟﻌﺮش .وﻛﺎن ھﻮ -وﻟﯿﺲ اﺣﺪا
ﻏﯿﺮه او ﻣﻌﮫ -اﻟﺬي ذھﺐ اﻟﻰ ﻓﺎروق ﻓﻲ ﻗﺼﺮه وﻃﻠﺐ ﻣﻨﮫ اﻟﺘﻮﻗﯿﻊ ﻋﻠﻰ اﻟﻮﺛﯿﻘﺔ .ﻓﻠﻤﺎ وﻗﻊ ﺑﯿﺪ ﻣﺮﺗﻌﺸﺔ ﻃﻠﺐ اﻟﯿﮫ ان
ﯾﻮﻗﻊ ﻣﺮة اﺧﺮى ﺑﯿﺪ ﺛﺎﺑﺘﺔ .وﯾﺸﻦ اﺣﻤﺪ ﺣﻤﺮوش ﻓﻲ ﻛﺘﺎﺑﮫ ﺣﻤﻠﺔ ﺷﻌﻮاء ﻋﻠﻰ ﺳﻠﯿﻤﺎن ﺣﺎﻓﻆ وﯾﺘﮭﻤﮫ ﺑﺄﻧﮫ اﻟﻤﺴﺌﻮل ﻋﻦ
اﻻﺟﺮاءات اﻟﻌﻨﯿﻔﺔ ﺿﺪاﻻﺣﺰاب اﻟﺘﻲ اﺗﺨﺬﺗﮭﺎ اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ ﺳﻨﺘﮭﺎ اﻻوﻟﻰ .وﯾﺸﯿﺮ اﻟﻰ ﺗﺄﺛﯿﺮه اﻟﻘﻮي ﻋﻠﻰ ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ.
واﺣﻤﺪ ﺣﻤﺮوش ﻣﺨﻄﻰء ﻓﻌﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ ﻟﻢ ﯾﻜﻦ اﻟﺮﺟﻞ اﻟﺬي ﯾﺨﻀﻊ ﻟﺘﺄﺛﯿﺮرﺟﻞ ﻣﺪﻧﻲ اﺳﻤﮫ ﺳﻠﯿﻤﺎن ﺣﺎﻓﻆ .
ﻛﺎن أوﻟﻰ ﺑﺄﺣﻤﺪ ﺣﻤﺮوش ان ﯾﺴﺄل ﻧﻔﺴﮫ :ﻟﻤﺎذا ﻗﻔﺰ ﺳﻠﯿﻤﺎن ﺣﺎﻓﻆ ﻣﻦ ﻣﻨﺼﺒﮫ اﻟﻘﻀﺎﺋﻲ اﻟﻰ ﻣﻮﻗﻊ اﻟﻘﯿﺎدة ﻓﻲ اﻟﺜﻮرة ،
وﻣﺎ ھﻮ ﻣﺼﺪر ﺣﻘﮫ ﻓﻲ ﻣﻤﺎرﺳﺔ ﻣﮭﻤﺎت اﻟﺜﻮرة اﻟﺼﻌﺒﺔ .وﻟﻤﺎذا ﻛﺎن “ اﻟﻀﺒﺎط“ ﯾﻘﺒﻠﻮن ﺗﺼﺪﯾﮫ ﻟﺘﻠﻚ اﻟﻤﮭﻤﺎت ،
وﻟﻤﺎذاﻛﺎن ﻧﺎﺋﺒﺎً ﻟﺮﺋﯿﺲ اﻟﻮزراء ﻓﻲ اول وزارة ﺗﺆﻟﻔﮭﺎ اﻟﺜﻮرة ﻓﻲ .1952 / 9 / 7
وﻟﻮ ﺳﺄل أﺣﻤﺪ ﺣﻤﺮوش ﻧﻔﺴﮫ ،ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ﻣﺤﺎوﻟﺔ ان ﯾﺼﻮر ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻛﻤﺎ ﻟﻮ ﻛﺎﻧﺖ ﺛﻮرة ﻣﻨﻈﻤﺔ اﻟﺸﯿﻮﻋﯿﺔ “
ﺣﺪﺗﻮ “ ﻟﻌﺮف اﻻﺟﺎﺑﺔ ﻋﻠﻰ اﺳﺌﻠﺔ اﺧﺮى .
ﻣﻨﮭﺎ ﻣﺜﻼ :
ﻟﻤﺎذا ﻛﺎن ﻧﺼﻒ اﻟﻮزراء ﻓﻲ أول وزارة ﺷﻜﻠﺘﮭﺎ اﻟﺜﻮرة ﻣﻦ اﻟﻤﻨﺘﻤﯿﻦ اﻟﻰ اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ )ﺳﻠﯿﻤﺎن ﺣﺎﻓﻆ – ﻧﻮر اﻟﺪﯾﻦ
ﻃﺮاف -ﺣﺴﯿﻦ أﺑﻮ زﯾﺪ – ﻋﺒﺪ اﻟﻌﺰﯾﺰ ﻋﻠﻲ -ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺆاد ﺟﻼل -ﻣﺤﻤﺪ ﺻﺒﺮي ﻣﻨﺼﻮر -ﻓﺘﺤﻲ رﺿﻮان( .
ﻻ ﯾﻤﻜﻦ ان ﯾﻜﻮن ﻛﻞ ھﺬا اﻋﺘﺒﺎﻃﺎ ،وﻟﻜﻦ ﻛﺎن وراءه ﺗﺎرﯾﺦ .ﺗﺎرﯾﺦ ﺛﻮري ﺳﺮي ﻓﮭﻮ ﻏﯿﺮ ﻣﻌﺮوف اﻻ ﻻﺻﺤﺎﺑﮫ .
وأﺻﺤﺎﺑﮫ ﺛﻮرﯾﻮن ﻓﻠﻢ ﯾﻜﻦ ﯾﮭﻤﮭﻢ أن ﯾﻌﺮف ..
أاﻣﺎ اﻻن ﻓﻼ ﺑﺪ ﻣﻦ أن ﯾﺸﺎر اﻟﯿﮫ ﻋﻠﻰ اﻷﻗﻞ ﺣﺘﻰ ﻻ ﯾﻘﻊ واﺣﺪ ﻣﻦ اﺧﻠﺺ اﻟﺮﺟﺎل ﻟﺜﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ وﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ
ﻣﺜﻞ اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ اﺣﻤﺪ ﻓﻲ اﻟﺨﻄﺄ اﻟﺬي وﻗﻊ ﻓﯿﮫ ،ﻓﯿﺤﺴﺐ أن ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ھﻲ اﻟﺤﻠﻘﺔ اﻷﺧﯿﺮة ﻣﻦ اﻟﺘﯿﺎر
اﻻﺻﻼﺣﻲ اﻟﺬي ﺑﺪأه ﺣﺰب اﻷﻣﺔ ﺑﺪﻻ ﻣﻦ ان ﯾﻌﺮﻓﮭﺎ اﻟﺤﻠﻘﺔ اﻻﺧﯿﺮة ﻣﻦ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﺑﺪأه اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ .وان
ﺟﻤﺎل ﻋﺒﺪ اﻟﻨﺎﺻﺮ ھﻮ ﺧﻠﯿﻔﺔ ﺳﻌﺪ زﻏﻠﻮل وﻣﺼﻄﻔﻰ اﻟﻨﺤﺎس ﺑﺪﻻ ﻣﻦ أن ﯾﻌﺮﻓﮫ ﺧﻠﯿﻔﺔ ﻣﺤﻤﺪ ﻓﺮﯾﺪ وﻣﺼﻄﻔﻰ ﻛﺎﻣﻞ..
ﻻ اﻋﺘﺬر:
ﻟﺴﺖ ﻣﺪﯾﻨﺎ ﺑﺎي اﻋﺘﺬار ﻟﻘﺮاء اﻟﺸﻮرى ﻋﻦ ھﺬه اﻹﻃﺎﻟﺔ ﻓﻲ اﻟﺘﻌﻠﯿﻖ ﻋﻠﻰ ﻣﻘﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ،وﻟﻮ ﻛﻨﺖ
ﻗﺼﺪت ﺑﮫ ﻣﺠﺮد اﻟﺤﻮار ﻻﻋﺘﺬرت ،وﻟﻮ ﻛﻨﺖ ﻗﺼﺪت ﺑﮫ اﺳﺘﻌﺮاض ﻣﻌﺮﻓﺘﻲ ﺑﺎﻟﺘﺎرﯾﺦ ﻻﻋﺘﺬرت .اذ ﻣﺎذا ﯾﮭﻢ اﻟﻘﺮاء ﻣﻦ
اﻟﺠﯿﻞ اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﺠﺪﯾﺪ ﻣﻦ ﺣﻮار ﺣﻮل اﻟﺘﺎرﯾﺦ ﯾﺪور ﺑﯿﻦ اﺛﻨﯿﻦ ﻣﻦ ﺷﯿﻮخ اﻟﺠﯿﻞ اﻟﺴﺎﺑﻖ .
وﻟﺴﺖ أﻋﺘﺬر ﻓﻠﻘﺪ ﻗﺼﺪت ﺑﮫ ﻣﺎ ﯾﮭﻢ اﻟﺠﯿﻞ اﻟﻌﺮﺑﻲ اﻟﺠﺪﯾﺪ ﻣﻦ ﻗﺮاء ﻣﺠﻠﺔ اﻟﻔﻜﺮ اﻟﻘﻮﻣﻲ اﻟﺘﻘﺪﻣﻲ .ﻓﻔﻲ ﻣﺼﺮ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﯾﻘﯿﻢ
ﺛﻠﺚ اﻟﺸـﻌﺐ اﻟﻌﺮﺑﻲ أو اﻛﺜﺮ .وﻣﻦ ھﻨﺎ ﻓﺎن أي ﺣﺮﻛﺔ اﻟﻰ اﻟﻤﺴﺘﻘﺒﻞ اﻟﻘﻮﻣﻲ ﺗﺠﺮي ﺑﻌﯿﺪا ﻋﻨﮭﻢ او ﻓﻲ ﻋﺰﻟﺔ ﻣﻨﮭﻢ ﻟﻦ
ﺗﺤﻤﻞ ﻣﻦ اﻟﻘﻮﻣﯿﺔ اﻻ اﺳﻤﮭﺎ .
ھﺬا اﻟﺜﻠﺚ ﻣﻦ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﯾﻤﺜﻞ ﺑﺎﻟﻨﺴﺒﺔ اﻟﻰ أﻣﺘﮫ ﻗﻤﺔ ﻧﻀﺠﮭﺎ اﻻﺟﺘﻤﺎﻋﻲ واﻟﺤﻀﺎري وﺑﺎﻟﺘﺎﻟﻲ ﻓﺎن ﻣﺼﯿﺮ اﻻﻣﺔ
اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ﻛﻜﻞ ﻣﺘﻮﻗﻒ اﻟﻰ ﺣﺪ ﺑﻌﯿﺪ ﻋﻠﻰ ﻣﺎ ﯾﺪور ﻓﻲ ﻣﺼﺮ .ان اﻧﺘﻜﺴﺖ اﻧﺘﻜﺴﺖ .وان اﻧﺘﺼﺮت اﻧﺘﺼﺮت.
ھﺬا ﺣﻜﻢ اﻟﻮاﻗﻊ اﻟﺘﺎرﯾﺨﻲ اﻟﺮاھﻦ ﺳﻮاء أﻋﺠﺐ أﺣﺪا أم ﻟﻢ ﯾﻌﺠﺒﮫ .وﻣﻦ ھﻨﺎ ﻓﺎن ﻛﻞ ﻗﻀﺎﯾﺎ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ ھﻲ
ﻓﻲ اﻟﻘﻤﺔ ﻣﻦ ﻗﻀﺎﯾﺎ اﻻﻣﺔ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ .وﯾﻤﺜﻞ اﻟﻤﻮﻗﻒ ﻣﻨﮭﺎ اﻓﻀﻞ اﻟﻤﺤﻜﺎت اﻟﻤﻌﺎﺻﺮة ﻟﻠﺘﻤﯿﯿﺰ ﺑﯿﻦ اﻟﻤﻮاﻗﻒ اﻟﻘﻮﻣﯿﺔ
واﻻدﻋﺎءات اﻟﻘﻮﻣﯿﺔ..
ﺛﻢ ،وھﺬه ھﻲ اﻟﺨﻼﺻﺔ:
أن اﻟﺘﯿﺎرﯾﻦ اﻻﺳﺎﺳﯿﯿﻦ ،اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﺑﺪأه اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ،واﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ اﻟﺬي ﺑﺪأه ﺣﺰب اﻻﻣﺔ ﻗﺪ ﻋﺎدا
ﯾﺘﻨﺎزﻋﺎن ﻣﺼﯿﺮ اﻟﺸﻌﺐ اﻟﻌﺮﺑﻲ ﻓﻲ ﻣﺼﺮ أي ﻣﺼﯿﺮ اﻻﻣﺔ اﻟﻌﺮﺑﯿﺔ ذاﺗﮭﺎ ،ﺑﻌﺪ ان ﺣﺴﺐ اﻟﺒﻌﺾ ان ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ ﻗﺪ
ﺣﺴﻤﺖ اﻟﺨﯿﺎر اﻟﻰ اﻻﺑﺪ ﻟﺼﺎﻟﺢ اﻟﺘﯿﺎراﻟﺜﻮري .
وﻓﻲ ﻣﺤﺎوﻟﺔ اﻻﻧﺘﺼﺎر ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ ﯾﺤﺎول ﻛﺜﯿﺮ ﻣﻦ اﻟﻜﺘﺎب ﻣﻨﺬ ﻓﺘﺮة ﻧﺴﺒﺔ ﺛﻮرة 33ﯾﻮﻟﯿﻮ اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ
ﻟﺘﻀﺎف اﻟﯿﮫ اﯾﺠﺎﺑﯿﺎﺗﮭﺎ ﻛﻤﻮﻗﻒ ﻣﻨﺎھﺾ ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﻣﺎ ﺗﺰال اﻟﺜﻮرة ﻣﺴﺘﻤﺮة ﻓﯿﮫ.
وﻣﻘﺎل اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ ﯾﻨﺘﻤﻲ اﻟﻰ اﻟﻜﺘﺎﺑﺎت اﻟﺘﻲ ﺗﻨﺘﺼﺮ ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ وﺗﺴﺎﻋﺪ ﻓﻲ اﺿﺎﻓﺔ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ اﻟﻰ
رﺻﯿﺪه ﻣﻨﺎھﻀﺔ ﻟﻠﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري ،ھﺬا ﻓﻲ ﺣﯿﻦ اﻧﺎﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺒﺪ اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﺷﺨﺼﯿﺎ ﯾﻨﺘﻤﻲ اﻟﻰ اﻟﺘﯿﺎر اﻟﺜﻮري اﻟﺬي ﯾﻨﺎھﺾ
اﻟﺘﯿﺎر اﻻﺻﻼﺣﻲ..
ھﺬا اﻟﺘﻨﺎﻗﺾ ﺑﯿﻦ ﻣﻮﻗﻒ اﻟﻜﺎﺗﺐ وﻣﻘﺎﻟﮫ ..ھﻮ اﻟﻐﺮﯾﺐ ﻻن اﻟﻜﻔﺎءة اﻟﻔﻜﺮﯾﺔ واﻟﺨﺒﺮة اﻟﺴﯿﺎﺳﯿﺔ اﻟﻤﺘﻮاﻓﺮﺗﯿﻦ ﻟﻠﺪﻛﺘﻮرﻋﺒﺪ
اﻟﻜﺮﯾﻢ أﺣﻤﺪ ﻛﺎﻧﺘﺎ ﻛﻔﯿﻠﺘﯿﻦ ﺑﺎن ﯾﻘﻮل ﻏﯿﺮ ﻣﺎ ﻗﺎل .
ﻓﻠﻨﻘﻞ اذن ..ﻟﻜﻞ ﻋﺎﻟﻢ ھﻔﻮة .
*****
اﻟﻤﺼﺪر :ﻛﺘﺎب ﺣﻮار ﻣﻊ اﻟﺸﺒﺎب اﻟﻌﺮﺑﻲ – اﻟﺪﻛﺘﻮر ﻋﺼﻤﺖ ﺳﯿﻒ اﻟﺪوﻟﺔ
وﻟﻠﻤﺰﯾﺪ ﻣﻦ اﻟﺘﻔﺼﯿﻞ ﺑﺨﺼﻮص أﻓﻜﺎر وﻧﺸﺎط اﻟﺤﺰب اﻟﻮﻃﻨﻲ ﻗﺒﻞ ﺛﻮرة 23ﯾﻮﻟﯿﻮ 1952ودوره ﻓﻲ ﺣﺮﻛﺔ اﻟﻤﻘﺎوﻣﺔ
اﻟﻤﺴﻠﺤﺔ ﻓﻲ اﻟﻘﻨﺎة ﻓﻲ اﻟﻌﺎم ، 1951ﯾﺮﺟﻊ اﻟﻰ ﻛﺘﺎب اﻟﺜﺎﺋﺮ اﻟﺼﺎﻣﺖ – ﻋﺒﺪاﻟﻌﺰﯾﺰ ﻋﻠﻲ ﻣﻦ ﻣﻨﺸﻮرات دار اﻟﻤﻌﺎرف –
ﻣﺼﺮ.
