covid mesures barrieres .pdf



Nom original: covid_mesures_barrieres.pdfTitre: Covid : mesures barrièresAuteur: M Piquet

Ce document au format PDF 1.7 a été généré par Microsoft® PowerPoint® pour Office 365, et a été envoyé sur fichier-pdf.fr le 09/04/2020 à 15:23, depuis l'adresse IP 91.168.x.x. La présente page de téléchargement du fichier a été vue 66 fois.
Taille du document: 1.9 Mo (34 pages).
Confidentialité: fichier public


Aperçu du document


COVID : MESURES BARRIÈRES
Pr Marie-Astrid PIQUET
Hépato-Gastro-Entérologie Nutrition

• Revue systématique
• Studies of any intervention to prevent the transmission of



respiratory viruses
58 études de qualité inégale
Jefferson T. BMJ 2009; 339: b3675

RÉSULTAT

Jefferson T. BMJ 2009; 339: b3675

RÉSULTAT
Effect of intervention on
prevention of cases of
severe acute respiratory
syndrome

Jefferson T. BMJ 2009; 339: b3675

SIGNIFICANT RISK FACTORS
124 wards in 26 hospitals in Guangzhou and Hong Kong during SARS

• minimum distance between beds of 1 m or less

OR 6.9

• availability of washing or changing facilities for staff

OR 0.12

• whether staff worked while they had symptoms

OR 10.5

• whether the first patient with SARS admitted to a ward
required oxygen therapy

OR 4.3

Yu IT, Xie ZH, Tsoi KK, Chiu YL, Lok SW, Tang XP, et al.Why did outbreaks of severe acute respiratory syndrome
occur in some hospital wards but not in others? Clin Infect Dis 2007;44(8):1017-25.

LUNETTES
• healthcare workers visiting and caring for children aged up to 5 years
with respiratory syncytial virus and symptoms of respiratory tract
diseas

• 5% illness rate in goggle wearers
• vs 61% in no goggle controls
Agah R, Cherry JD, Garakian AJ, Chapin M. Respiratory syncytial virus (RSV) infection rate in personnel caring for
children with RSV infections. Routine isolation procedure vs routine procedure supplemented by use of masks and
goggles.
Am J Dis Child 1987;141:695-7.

CONCLUSIONS
• implementing barriers to transmission, isolation, and
hygienic measures are effective
• powerful influence of environmental factors

• limited evidence of the superior effectiveness of barrier
devices to droplets such as the N95 masks over simple
surgical masks.

Jefferson T. BMJ 2009; 339: b3675

FFP2 versus Masque chirurgical

n = 5180 professionnels de santé
Compliance NS (65% le porte toujours)

Masque
chirurgical

FFP2

Radonovitch LJ.
JAMA. 2019; 322(9): 824–833.

INRS

FUITES

CDC

FUITES

% of virus blocked
(cough aerosols of influenza virus generated in a
simulated patient examination room)

FFP2

masque chirurgical

0

20

40

non ajusté

60

80

100

120filtré
%

scellé (silicone)

Noti JD. Clin Infect Dis. 2012;54(11):1569-77

LE RETIRER SANS LE TOUCHER !
n =148
port du masque

Virus positivity higher in masks worn for > 6 h
14.1% versus 1.2%, OR 7.9

10,1 % virus +

Chughtai. BMC Infectious Diseases (2019) 19:491

ENVIRONNEMENT

BroderickMP,Hansen CJ, Russell KL. Exploration of the effectiveness of social distancing on respiratory pathogen
transmission implicates environmental contributions. J Infect Dis 2008;198(10):1420-6.

PERSISTANCE DE VIRUS VIABLE

Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as
Compared with SARS-CoV-1

Van Doremalen N. New Engl J Med 2020

SITES AVEC CONCENTRATIONS ÉLEVÉES AD4

• Caserne
• oreillers, sommiers, matelas,
• casiers
• Clinique
• toilettes
• portes
• lavabos
• planchers et murs de la salle d’attente
• table d’examen

CONTAMINATION DE L’ENVIRONNEMENT

POURQUOI ?

GOUTTELETTES
Aérosol infectieux (BK, Rougeole)
suspension de particules
< 5-10 mm, transmission 4 m

Gouttelettes (Grippe, Covid)
plus grosses particules
10-100 mm, transmission <1 m
mais éternuement : 4 m

Production de gouttelettes
Parole (5 min):
Toux :
Eternuement :
Défécation :

3 000
3 000
40 000
20 000

Variabilité +++ (super-spreader?)

Risque d’aérosolisation dans certaines circonstances

DÉPÔT DES GOUTTELETTES
Durée de la chute

100 mm : 7 secondes
10 mm : 17 minutes
1 mm : 17 heures

Knight V, Ann NY Acad Sci 1

SAVON OU DÉSINFECTANTS ?
Réduction du Phi6 (bactériophage) après lavage

Soil load = souillure
Ctrl B = lavage à l’eau
HWWS = lavage au savon
ABHS = SHA

Wolfe MK. Plos One 2017: 12(2): e0172734

MASQUES

Chirurgical

Efficacité́ de filtration bactérienne 3 mm (EFB)
Type I (EFB > 95 %) ou type II (EFB > 98%)
R : résistance aux projections liquides
Mesuré dans le sens de l’expiration
(mais idem dans l’autre sens selon les
physiciens)
Protection Gouttelettes (II R)

FFP2
Filtering Face Particles
Test par aérosol de 0,6 mm
FFP1 > 80%, FFP2 > 94%, FFP3 > 99%
FFP3 : soupape expiratoire
Doit être ajusté au visage +++ (fit test)
Protection Air + Gouttelettes

GESTION DE LA PÉNURIE
• Ne pas réutiliser un masque dès lors qu’il
a été manipulé (face externe contaminée)

• Autoriser le port prolongé du même
masque pour plusieurs patients
• Ne pas dépasser une durée maximale de
4h pour le port d’un même masque
chirurgical

• Ne pas dépasser une durée maximale de
8h FFP2
SF2H. 14 mars 2020

EFFICACITÉ DANS LE TEMPS
Masque chirurgical

Kelkar U. Int J Infect Control 2013, v9:i1

MASQUE EN COTON (T-SHIRT)
Masque en tissu

Kelkar U. Int J Infect Control 2013, v9:i1

AVIS DES PHYSICIENS
• Pas de raison d’avoir une perte de la capacité physique de


filtration avec l’humidité où le temps
Probable « bouillon de culture » dans l’humidité du masque

• A vérifier…

TISSU VERSUS CHIRURGICAL

% de filtration

Davies A. Disaster Med Public Health Preparedness. 2013;0:1–6.

TISSU VERSUS CHIRURGICAL
RCT, n = 1607
professionnels de santé
Biais: 25% des
contrôles ont
porté un masque
> 70% du temps
Tissu :
- Plus de fuites ?
- Contamination
par manipulation
et réutilisation ?

DÉCONTAMINATION DES MASQUES ?

What are good ways to
address the shortage of face
masks by anesthesiologists?
A Price, L Chu
Stanford Medicine
22 mars 2020

UN MASQUE POUR 2 ?
Privilégier le Patient ou le Soignant ?

Mansour MM. J Aerosol Med 2013

masque chirurgical

masque chirurgical ajusté

FFP2

FFP2 scellé à la vaseline

Mansour MM. J Aerosol Med 2013

CONTRÔLE DE LA SOURCE

Maximum
exposure

Mask only on source

SMnat: masque chirurgical
TSM: masque chirurgical ajusté
N95: FFP2
N95vas: FFP2 scellé à la vaseline

Mask only on receiver

Mansour MM. J Aerosol Med 2013

MASQUE CHIRURGICAL AJUSTÉ ?

Limiter les fuites au niveau du menton

ET LES GESTES BARRIÈRES ?

Déflection mais pas d’interruption de la transmission
Zayas. BMC Public Health 2013, 13:811

SMARTPHONE
Fig. 1 Box-and-whisker plots
displaying the bacterial load
of uncleaned (UC)
smartphone touchscreens
and touchscreens wiped with
a microfabric cloth (MC) or
alcoholic lens wipes (LW)
(n=20, each).

n = 60
étudiants allemands

Egert M. Folia Microbiol 2015

SMARTPHONE DES MÉDECINS
n = 64
médecins
ou internes

17% de nettoyage au SHA

Raza 2017. Cureus 9(12): e1989

CONCLUSION
• Patient qui tousse est plus à risque
• masque sur le patient = le plus efficace
• Hygiène des mains… et du smartphone
• Blouses, changement de vêtements
• Nettoyage du bureau, clavier, « living quarter »
• Masque





chirurgical (ajusté) si pas de contact très proche ou aérosolisant
FFP2 : s’assurer de l’étanchéité +++
manipulation prudente du masque (face externe contaminée)
changement régulier (ou désinfection régulière en mode dégradé)


covid_mesures_barrieres.pdf - page 1/34
 
covid_mesures_barrieres.pdf - page 2/34
covid_mesures_barrieres.pdf - page 3/34
covid_mesures_barrieres.pdf - page 4/34
covid_mesures_barrieres.pdf - page 5/34
covid_mesures_barrieres.pdf - page 6/34
 




Télécharger le fichier (PDF)


covid_mesures_barrieres.pdf (PDF, 1.9 Mo)

Télécharger
Formats alternatifs: ZIP



Documents similaires


risques et reco covid 19 cncdusp 16 mars 2020 v2
doc court conseil realisation masques
avis conjoint sf2s sf2hconfection masques2303202010h03
hygiene prevention
pidemie du covid
a review of measles mumps rubella and varicella