Groupe de Presse Libre & Communication

N° 60 du Samedi 3 Février 2007

Responsable du site : M'hamed Jaïbi

Français
Annonces on-line

A la "Une"
Société
Hebdo Tunisie
Monde Hebdo
Économie / Finance
Vie Parlementaire
Entreprises
Culture
Débat National
Histoire / Patrimoine
Sports
Technologie / Recherche
TIC / Internet
Presse Nationale

Archives

Vie Associative

Vie des Professions

Guide Culture et Loisirs

English

‫ﻋﺭرﺑﻲ‬

Tourisme intelligent

Restructuration de la gauche

HABIB MARSIT : DE MARXISTE A MARXIEN,
UN INTELLO QUI FAIT SON CHEMIN
Propos recueillis

Envoyez a un ami

Imprimez cet article

M'hamed JAIBI

Les partis et groupes de gauche tunisiens vivent, ces derniers temps, une
effervescence tout à fait inédite, qui prend de plus en plus la forme d’une
véritable restructuration.
Le mouvement «Ettajdid» entouré de ses alliés indépendants et des courants qui
les ont rejoints, dont certains voudraient se constituer en partis légaux, d’une
part. Le Parti Démocratique Progressiste, de l’autre, avec, lui aussi, ses alliés et
ses «compagnons de route».
Deux pôles qui, désormais, sont en désaccord «stratégique» ou «de principe».
Avec une exception, toutefois : Habib Marsit, seul militant désigné au sein de
chacun des comités supervisant les deux pôles.
Où vous situez-vous dans l'échiquier politique ?
Militant UGET à la fin des année 60 et au début des années 70, délégué au
congrès de Korba de l'UGET et signataire de la pétition des 105 ayant dénoncé le
coup de force, et l'un des responsables du mouvement de Février 72, j'ai été
condamné en 73-74 comme militant du groupe «Perspectives Tunisiennes - El
Amel Ettounsi». Par la suite, j'ai été syndicaliste à l'UGTT, en tant qu'enseignant
du secondaire, puis du supérieur. De même, j'ai été membre de la Ligue
Tunisienne pour la Défense des Droits de l'Homme, et l'un des fondateurs de la
section tunisienne d'Amnesty International dont j'ai assumé la présidence en
2002-2003.
Aujourd'hui, je suis un militant démocrate et un intellectuel de gauche.
Gauche marxiste ?
Mon cursus est spécifique. Je suis pas iconoclaste. Je n'ai jamais remis en cause
le marxisme. En revanche, mon approche du marxisme n'a jamais été
dogmatique. Pour moi, c'est une pensée digne de tout respect. Et c'est une
contribution philosophique qui a marqué l'histoire et qui continue de la marquer.
Maintenant, la lecture post-marxienne est une lecture critique qui essaie de
bénéficier de l'apport de Marx à la pensée humaine, et aussi de montrer les
insuffisances de la théorie et quelques hypothèses qui ne sont plus opératoires.
Marx s'inscrivait dans une période marquée par un déterminisme poussé : thèses
de Newton, de Leibniz, de Hegel, ou même de Descartes. C'était le
développement d'un rationalisme excessif et rigide. C’était le règne de la
«science» avec un grand «S», le culte d’une sorte de religion du rationalisme
appelée à contrebalancer la métaphysique.
Avec le développement de la pensée de la deuxième vague de la fin du IXXème,
qui a vu l’apparition de la relativité d’Einstein et de la thermodynamique de Marc
Planck, les théories de l'indéterminisme dans les phénomènes chimiques,

physiques,… et sociaux, et la Théorie du chaos, la raison critique humaine est
passée à une compréhension beaucoup plus relativiste des phénomènes.
Le dépassement de Marx s'inscrit à ce niveau. Le Hasard, le désordre, le chaos…
inspirent parfaitement cela. Désormais, il faut rechercher l'ordre dans le
désordre, le déterminisme dans l'indéterminisme… «cartésien».
La causalité est devenue complexe, la logique également, devenue axiomatique.
La crise des fondements des mathématiques et de la logique, avec Russel et
l'école de
Vienne et de Chicago, l'indécidabilité, le post-positivisme… font qu'on s’est
débarrassé du déterminisme.
Aujourd’hui, les certitudes et les discours de propagande idéologique sont
dépassés. Et, personnellement, Je souscris à une stratification du savoir. Kant,
Hegel, Marx doivent être appréhendés dans une dynamique de l'évolution de la
science et de l'épistémologie.
Ce n'est qu'en assimilant ces théories, et en les critiquant, en un dépassement de
leurs conclusions, qu'on se rapprochera de la pensée scientifique.
Hegel est un dépassement de Kant. Marx est un dépassement de Hegel. C'est une
construction de dépassements.
Ne vous sentez-vous pas proche, en cela, de Fukuyama ?
Vraiment pas. Fukuyama reprend Hegel, lorsqu'il parle de «fin de l'histoire». Mais
il est réductionniste des théories de Hegel et de Marx. C'est plutôt un apologiste
politique. Peut-être un penseur politique. Sans plus.
Trêve de philosophie. Sur les plans idéologique et politique, où vous
situez-vous aujourd'hui ?
Je me trouve plus «marxien» que marxiste. Je m'inscris dans la critique moderne
du marxisme. Marx n'est pas mort. Il a représenté un bond en avant, qualitatif et
fondateur, de la pensée rationaliste et dialecticienne. C'est dans ce cadre que je
m'inscris au niveau de la pensée universelle.
Et je suis très critique vis-à-vis des intellectuels arabes qui se refusent à s'inscrire
dans l'universel. Les Indiens, les Japonais, les Chinois, les Latino-américains
s'accrochent à cette démarche. Nous autres arabes semblons totalement
déconnectés de l'humanité. C'est l'un des handicaps majeurs de l'intelligentsia
arabe.
Notre compréhension de la nature et de la science est préoccupante. La science
avance à pas de géant. Avec une accumulation prodigieuse. Ce qui conduit à une
masse critique en matière aussi bien de sciences exactes que de sciences
sociales.
Mais on constate que les efforts et les contributions de l'intelligentsia
internationale ne voient pas beaucoup d'Arabes se distinguer. A part ceux qui
appartiennent à la diaspora, que l’on retrouve dans des instituts ou des centres
de recherche occidentaux, notamment américains.
Pourtant, l’intelligentsia arabe s’était bien distinguée au IXXe siècle. Elle bougeait
et s'accrochait. Alors qu’on note, avec amertume, ces dernières années, son
enfermement, sa frilosité et sa déconnexion par rapport à cette véritable
ébullition et à cette marche résolue du reste de l’humanité. On a l’impression que
nos débats s'inscrivent dans une culture de la superficialité de l'inculture, de la
désolation…, avec, de-ci de-là, des saupoudrages et des incursions.
La cartographie culturelle et intellectuelle du monde arabe est désolante. Deux
pôles s'affrontent. D’une part, celui des islamismes, avec une vision moribonde,
pathologique, schizophrène, d'ailleurs en décomposition. En croyant défendre
l'Islam, les apôtres de ce pôle sont en train de le massacrer. L'autre pôle, pseudomoderniste, est plutôt parasitaire. De ce fait, l'intelligentsia arabe est phagocytée
par les systèmes et les classes politiques en place, dans une défaite chaotique
autour de modèles anachroniques.
Bref, c'est le blocage. Nos archaïsme et modernisme sont tous deux moribonds.
De sorte que le paysage de la pensée arabe moderne apparaît comme désolant,
en plein désarroi.
Et en Tunisie ?
C'est un peu le même phénomène. A part quelques rares rescapés. La génération
d'avant l'indépendance ont été des acteurs actifs de l'histoire. Aujourd'hui, les
intellectuels abdiquent. Il y a une crise profonde. L'intellectuel, en tant que
producteur de pensée, abdique et devient un simple fonctionnaire vil ou servile.

Peu de penseurs, peu de créateurs, peu de vrais scientifiques. Seulement
quelques artistes. C'est le régime de la médiocratie, qui règne, et de la
bureaucratie. Pas de pensée politique ni d'élite intellectuelle. A part peut-être en
histoire, en critique littéraire, en civilisation, en linguistique… C'est la démission.
Même si quelques-uns se battent. Les combines, la bureaucratie, l'arrivisme et la
médiocratie tuent l'initiative.
Vous êtes vraiment pessimiste. Y a-t-il une sortie de crise ?
Il faut faire le bilan de ce qu’on appelle la «renaissance» arabe. Car il faut
absolument tenter quelque chose.
Dans nos échecs, il y a beaucoup de leçons à tirer.
Les mouvements de libération nationale ont eu un apport certain. Très riche,
durant la lutte. Mais quant à la construction d'un Etat moderne et à l'engagement
de la société sur la voie de la modernisation réelle et les tâches du
développement, les résultats sont faibles au niveau de l'ensemble du monde
arabe. Avec des nuances entre les régions et les pays, mais avec une absence
générale de vision et de projets consistants sur les causes de la crise, sa nature
et les moyens de s'en sortir. Or sans vision rétrospective, il ne peut y avoir de
vision prospective. Mais ce tableau noir ouvre, paradoxalement, les portes de
l'espoir. On perçoit un début d'éveil pour poser les véritables problèmes et mettre
en route un véritable chantier. Il serait temps.