psy social covid (2)

LETTRE OUVERTE A CERTAINS DE MES ANCIENS PROFESSEURS DERRIERES LE PROJET «
PSYCHO & CORONA » (Leyens, Luminet & Yzerbyt) + Pr V. SAROGLOU + mise en copie à
l’ensemble de l’équipe responsable de ce comité
Salutations,
Je me présente, Julien Dupuis, un ancien uclien de la fac de psycho (2005).
J’ai grandement apprécié les cours de psychologie sociale.
En reconfectionnant mon support pédagogique pour une formation (sur la créativité auprès
du corps professoral), je suis retombé sur des pans de cours que vous prôniez. Je vous les
transmets ci-dessous.
Je m’étonne et me désole que vous ne mettiez pas plus en avant cette posture hautement
démocratique et au service de la science : je veux parler du débat contradictoire – dans le
cadre de cette crise Covid et spécialement en tant que membres du comité « Psycho &
Corona ».
Avec tout le respect, mais parlons sans langue de bois :
Comment pouvons-nous ne pas avoir le sentiment de bafouer notre posture scientifique en
ne prônant pas haut et fort la pluralité des points de vue notamment vis-à-vis de nos
politiques ? Si nos arguments sont solides, nous n’avons rien à craindre d’une opposition.
Celle-ci, dans la logique dialectique, ne peut que nous aider à renforcer et peaufiner notre
argumentaire.
Je m’inquiète de voir la mise sous tutelle politico-financière de nos universités, pourtant si
elles assumaient leur rôle, elles devraient être garant d’une neutralité, elle-même garant
d’une véritable science.
Si j’osais appliquer un diagnostic psychiatrique à la situation, je dirais que nous sommes face
à un délire paranoïaque. Le raisonnement est correct mais les axiomes ou présupposés sont
biaisés (et justement ceux-ci sont systématiquement exclus de la mise en débat). Nous
sommes face à un dogme, par exemple : le tout (re-)vaccinal !
Je rejoints l’appel de vos collègues de Covidrationnel qui supplie nos dirigeants d’ouvrir le
dialogue
avec
d’autre
scientifiques
sérieux
hors-doxa
(https://covidrationnel.be/category/carte-blanches-autres/). Quand est-ce que vous allez
vous-mêmes vous rejoindre à eux ?
Je me rappelle cruellement de la posture de P. Philippot qui parlait de « rentrer dans les
intérêts du labo »1. Oui mais pas au détriment de la science qui n’avance que grâce et surtout
Et qui pour l’histoire avait basculé dans un « trip » égotique où il prétendait être le seul
représentant de ce qu’est la science et notamment la méditation. Tentant même de me barrer
l’accès au diplôme avec une côte sanction, j’ai heureusement pu contrecarrer ce scientisme
en faisant appel à un scientifique moins complexé, M. Crommelinck qui a pu « remettre l’Eglise
1

1

à la controverse entre experts sensés issus de disciplines diverses (bel exemple illustré par
Mattias Desmet, professeur de psychologie clinique de l'Université de Gand qui ose parler de
sanitarisme totalitaire et de psychose de masse MAIS qui se retrouve plutôt invité à exposer
son point de vue dans les médias alternatifs).
Êtes-vous pilotés par ces mêmes intérêts de labo eux-mêmes pilotés par ceux qui vous
subsidient et indirectement vous musèlent ? Ou comme pour les médecins, vous dictent une
ligne de conduite et un discours à suivre pour servir l’agenda politique lui-même servant un
agenda financier douteux où la santé serait largement instrumentalisée (ce qui semble être le
cas dans cette pandémie) ?
Dans votre mandat (politique) « Psychologie et Corona » votre discours semble tenir à ceci :
« Il ne faut pas forcer la vaccination – qui n’en n’est pas au sens médical du terme - car cela
pourrait braquer les hésitants et les radicaliser alors qu’ils pourraient encore basculer dans le
camp des « bons citoyens »… Il faut plutôt faire usage de persuasion (manipulation ?). Mais à
un certain moment, la question de la vaccination obligatoire se posera nécessairement pour
les récalcitrants. ».
Cela semble être un discours très politiquement correct mais ressemble plus à de la
psychologie commerciale qu’autre chose.
Je vous suggère d’appliquer enfin – en invitant et vos collègues et nos politiciens à constituer
un vrai comité scientifique pluriel - les principes que vous nous avez transmis sur les bancs
d’auditoire et auxquels j’adhère à 100 % (extraits de mon syllabus, eux-mêmes inspirés du
livre de Leyens & Yzerbyt, 1997) :
Au niveau groupal, il est vu pratiquement comment le désensorcellement de la pensée de
groupe (plutôt uniformisante) nécessite une forme d'antidote à « l'unanimisme aveuglant ».
Les recherches au niveau de la dynamique de groupe reconnaissent l'importance du rôle de
l'enseignant dans le développement de la créativité des élèves qui devrait :
1)
2)
3)
4)

Inciter les membres du groupe à exprimer leurs objections
Pousser le groupe à se subdiviser en sous-groupes afin de permettre à chacun de
profiter des divergences.
Se transformer en avocat du diable (ou amener certains à adopter ce rôle)
Éventuellement faire appel à des experts extérieurs afin de remettre encore en
question les avis amenés par le groupe et mobiliser encore davantage la créativité.

Également, en nous appuyant encore sur d'autres référents théoriques et des recherches issus
du courant de la psychologie sociale, d'autres facteurs et conditions contribuant au
développement de la pensée créative seront ciblés et explicités.
Notamment il sera vu comment des mécanismes, notamment au niveau du groupe(-classe)
font résistances à l'innovation. Notamment par la polarisation du groupe et le poids de la
au milieu du village ». Je me rappelle également la remarque d’un autre lecteur de mémoire
officieux, biologiste et philosophe des sciences, B. Feltz : « Cela me fait penser au complexe
des sciences humaines qui veulent jouer aux sciences dures. ».
2

majorité consensuelle (inhibiteur à la prise d'initiative idiosyncratique) comme pression à la
conformité par persuasion garant de l'intégration sociale (au détriment de son originalité
propre).
Il sera vu comment le groupe inhibe ou stimule la prise de risque et d'indépendance versus
l'autocensure et la uni-/conformité.
A travers diverses illustrations cliniques et de laboratoire, nous tenterons de percer le « secret
de l'innovation », afin de « mettre en question le consensus établi » (auto- et hétérogénéré)
et secouer le cocotier des convictions majoritaires » (Leyens & Yzerbyt, 1997).
Nous tenterons de définir en profondeur les processus de validation et de comparaison sociale
comme moteur de ou frein à la créativité. Notamment, la compulsion à se comparer voire se
soumettre à l'opinion d'autrui plutôt qu'oser confronter ses propres réponses à celles
d'autrui même divergentes.
A contrario, la formation mettra concrètement l'accent sur les leviers de l'originalité
(rappelons-nous ce sacré film : « Le Cercle des poètes disparus » !) dans le respect de la
diversité des points de vue comme source d'enrichissement mutuel.
Au niveau de la dynamique de groupe, il sera abordé pratiquement parlant comment
l'expression d'un avis majoritaire conduit à adopter un mode de pensée convergente,
focalisée sur le message. Alors que la confrontation à un avis minoritaire oriente le groupe
vers un mode pensée divergente, les incitant à reconsidérer de façon plus créative la
problématique abordée dans le message.
Je me permets de rajouter à vos propos auxquels j’adhère totalement et voudrais voir
appliqués dans la gestion de cette crise, mon propre développement (toujours issu de « mon
cours ») :
Nous sommes invités à raisonner en termes de probabilité et de plausibilité plutôt que de
recherche de certitude nourrissant paradoxalement sans cesse le doute qui lui-même nourrit
l’enfer-mement dans une certitude… incertaine.
La vérité absolue n'existe pas (même dans certaines mathématiques et clairement en science
d'une manière générale). L'invitation est de passer de la posture de savant (prétendant savoir)
à celle de chercheur (prétendant au savoir) dans une cocréation du réel (« créalité ») où le
subjectif épouse l'objectif ...
Ne pas savoir est valorisé et vu comme une posture d'ouverture qui, si couplée à un certain
lâcher prise émotionnel et mental, permet la découverte de grandes surprises et découvertes
: Eureka !
Nécessité de raisonner en termes de « et » (coordination) plutôt que de « ou » (opposition).
Afin de sortir de la logique infernale du tiers exclu comme conséquence soi-disant inéluctable
du « principe de non-contradiction ».

3

Me référant également à des recherches de laboratoire en psychologie de la religion menées
avec le professeur Saroglou :
Capacité à dépasser le doute paralysant afin de faire face à l'incertitude sans angoisse
dépassant son besoin de « clôture cognitive » (v. ci-dessous, Saroglou, V. & Dupuis, J., 2006).
Se libérer de ce « dogmatisme » permet une meilleure flexibilité mentale, tolérance à
l'ambiguïté et ouverture au changement et d'esprit, autonomie ainsi que l’absence de
jugement catégorique.
N’est-ce pas ce que nous avons cruellement et urgemment besoin en ces temps
d’obscurantisme techno-sanitaire pur une plus grande paix sociale et in fine une meilleure
prise en charge de la santé de tous dans la pluralité également des traitements possibles (vs
le tout-vaccinal imposé, lui-même très problématique et dans son efficacité et son innocuité) ?
Cette hygiène cognitivo-émotionnelle permettant de répondre de manière créative plutôt que
réactive.
En effet, on a tendance à réagir largement automatiquement à partir de ses propres a priori
et réflexes comportementaux issus d'expériences passées plus ou moins positives. On
participe ainsi souvent involontairement à s'enfermer dans le connu ou à imiter les autres
voire attendre passivement qu'ils nous disent ce qu'il faut faire et comment (soumission peu
critique et engagée à l'autorité).
-----------------------------------------------------------------J’espère que vous avez pu me lire et que je puisse – ainsi que mes contacts sociaux dont de
nombreux scientifiques, professeurs d’université, médecins, avocats, etc. – obtenir une
réponse dans laquelle vous allez également vous « mouiller », nous entraînant enfin dans un
cercle vertueux.
Nous sommes responsables et seront jugés par l’histoire, je pense spécialement aux
générations futures déjà largement prises en otages et vis-à-vis desquelles nous avons déjà
une lourde dette.
Je vous remercie et vous salue confraternellement.

Julien Dupuis pour PSYCHOASIS sprl
Ethno-psychologue (M. Psy : N° d’agrément : 791210553), Expert judiciaire
Systémique & thérapie familiale, hypnose & thérapie brève, EMDR, méditation
Psychologie humanitaire

4