4 reponse.

Monsieur le Secrétaire national à l’organique.
Objet: a/s de votre courrier du 29/04/09.
Monsieur,
Je vous prie de trouver ci après mes éléments de réponse au réquisitoire si facilement et prestement
résumé dans un envoi de deux pages. Je démens d’emblée avoir reçu une quelconque interpellation
même verbale de votre part auparavant.
S’agissant d’une missive qui ne trouve aucun fondement juridique, ni dans la forme ni dans le fond,
dans les statuts et le règlement intérieur du RCD, ma réponse est un choix volontaire fondé sur ma
conviction que le débat d’idées demeurera toujours l’unique solution à tout problème politique.
Néanmoins, je démonterai sans excès aucun l’échafaudage de vos allégations. Je vous exprimerai
librement aussi mes pensées à cet égard même si je n’écarte pas tout à fait l’hypothèse que le
véritable objectif de votre lettre soit de provoquer des réponses que l’on caresse secrètement l’idée
de transformer en matière première pour la Commission de discipline. J’entends, pour ma part,
exercer pleinement mes droits tels que stipulés par les statuts (art 54) et le règlement intérieur.
1/De ma démission du Secrétariat national :
Formellement, vous me reconnaissez ce droit, même si vous le contestez insidieusement (copie
jointe de ma lettre de retrait du Secrétariat national). Je vous précise que:
-je ne suis pas le seul à avoir usé de ce droit;
-et, à ce jour, je n’ai pas reçu de réponse à ma lettre de démission du 15/03/09 où je soulignais les
entraves opposées à l’exercice de la plénitude de mes prérogatives de Secrétaire national à la
Formation depuis plusieurs mois.
2/Du refus de participer aux activités du parti ou d’un prétendu manque de solidarité:
Il s’agit des sorties organiques lors du gel de nos activités. J’ai effectivement refusé de m’y associer,
lors de votre seconde proposition, tout en vous donnant mes raisons. Je ne me sentais pas en effet
capable de répercuter l’argumentaire officiel que j’ai entendu tenir par les camarades Belabbes
Mohcine et Groucène Abdelkader à Bechloul. L’énoncé à l’endroit des citoyens disait en
substance:«nous, on est contre ce vote auquel on ne participe pas. A vous de voir ce que vous voulez
faire. Pour nous, mener campagne même pour le boycott, c’est crédibiliser le scrutin…
Mon engagement, mes observations et mes lectures m’ont appris que c’est l’avant-garde ou l’élite
qui indique le cap au peuple. Vous conviendrez, dans ce cas, de la difficulté, voire de l’impossibilité
de propager un discours dont je ne suis pas convaincu. J’aurais été, pour le moins, contre productif.
En douze ans de militantisme au RCD, c’est la première fois que je refusais une tâche. Nonobstant
cet obstacle de taille sur le plan psychologique, j’ai pourtant travaillé durant cette campagne, au
moins comme la moyenne des cadres actifs. A la rencontre du 28 février, à Bechloul, je suis même
intervenu dans les débats, sur sollicitation de l’assistance.
Outre des interventions locales accomplies au profit de concitoyens au titre de ma fonction de
député, j’ai également participé à la distribution de l’appel au boycott du 31 mars à Bouira et à
Alger. J’ai pris part à la tentative de marche au siège de Didouche. Comme d’autres collègues
députés (Mira Tarik, Khendek Mohamed, Bellabes Mohcine), j’y ai œuvré à protéger les militants des
interpellations de la police.

Toujours durant cette période de gel des activités, j’ai été invité par mon ami Salhi Saïd, membre de
la LADDH, à la marche populaire d’Akbou. Plusieurs titres de presse ont rapporté mes propos publics
dont la teneur oppositionnelle au régime a été soulignée. Du reste, dans la déclaration liminaire à sa
conférence de presse sur les résultats de la présidentielle, le président du parti a cité, en exemple,
entre autres, cette manifestation.
Chikaya pour chikaya, notez que ni le site national du RCD, ni celui de Bouira, qui rapportait la
rencontre de Bechloul, n’ont mentionné ma présence ou mes propos (ci-jointes une copie de ces 2
articles). Je vous transmets, dans ses deux versions contradictoires, un deuxième exemple des
triturations qui ont frappé une autre de mes activités avec des comités de quartiers de la ville de
Bouira. Ajoutez dans le même registre quelques autres omissions de taille sur le site Internet national
du RCD malgré maintes protestations. Citons pour exemples:
-

mon intervention lors des débats sur le projet de Loi de finances 2009 ;

-

mon interpellation du gouvernement sur les camps de regroupement de l’armée française
durant la guerre de libération nationale par deux questions orales.

Cette censure-manipulation qui au demeurant inhibe, voile et jugule la fougue et les prouesses de
maints autres cadres, témoigne d’une démarche occulte de configuration forcée des profils
médiatico-politiques des dirigeants du parti au détriment de coopérations ou de collaborations
solidaires ou de l’expression de reconnaissance à tout mérite ou savoir faire ou même d’une saine
compétition des compétences.
Pour ce qui est d’un prétendu manque de solidarité de ma part, c’est plutôt à moi de m’en plaindre.
Lorsque Abderahmane Chibane, président de l’Association des Ulémas, avait lancé sa fetwa qui disait
que: «celui qui appelle à l’abolition de la peine de mort est un apostat, méritant la mort. Sa femme
doit lui en être divorcée et il ne peut être enterré dans des cimetières musulmans», je me suis senti
bien seul !!!
Quand bien même cette philippique meurtrière pouvait également englober l’ensemble des
signataires, je suis resté choqué par l’absence de réaction du Secrétariat national, notamment lors de
sa réunion précédant le Conseil national du 15.01.09. A l’exception de Sadat Fetta, qui a attiré
l’attention sur ce fait gravissime dans son compte rendu à propos de la situation des droits de
l’homme dans le pays, personne n’en a soufflé mot. Je dois aussi signaler que ma collègue députée
Lila Hadj Arab m’avait fait part et m’avait lu partiellement un article préparé par ses soins pour
répondre à Chibane. Hélas, il n’est pas paru. Ces réactions sont, malheureusement, isolées et
ignorées par le fracassant mutisme de la résolution du Conseil national du 15 janvier 2009, soit au
plus fort de la polémique lancée par Abderrahmane Chibane. Suffisamment culpabilisé pour ma part,
je ne pouvais y évoquer un sujet qui fâchait tant.
Pourquoi ce manque de solidarité à mon égard? Pourquoi ce silence? J’ai pourtant cru avoir hissé le
RCD à une dimension politique, idéologique et symbolique de premier ordre par cette initiative de
loi. Faut-il souligner le retentissement universel de cette question fondamentale de la cause des
droits de l’homme (voir l’évocation de l’abolition de la peine capitale sur Arte notamment)?
En matière de solidarité envers les militants et de fidélité à l’endroit des principes et fondements de
la démocratie et des droits de l’homme, censés être le socle du RCD, je ne crois pas avoir manqué à la
règle. Bien au contraire.
Plus loin dans le temps, par exemple lors de l’affaire Amenouche ou de celles, plus récentes, des

neveux du Dr Saïd SADI où il me souvient avoir réagi en conformité avec ces mêmes principes. Ceux
là qui m’ont été refusés sans aucune forme de scrupule.
Au final et concernant le reproche de non participation à une sortie publique, au demeurant fort
insignifiant par rapport au labeur abattu depuis douze ans dans le RCD, je ne crois pas être l’unique
cas d’espèce, cette fois-ci, comme d’ailleurs, auparavant, à l’occasion d’autres activités. Alors seraisje donc le seul à mériter un écrit aussi abusif? Serais-je plus redevable que d’autres? Serait-ce ainsi
que doivent être récompensées des années de sacrifices ? Serait-ce que, comme dans le système en
place, ceux qui travaillent ou font preuve d’abnégation ou de compétences, sont punis tandis que les
moins méritants sont portés aux nues?
Une réponse claire est à espérer, faute de quoi je confirmerai qu’il y a deux poids et deux mesures.
3/ De mes prétendus propos en dehors du cadre statutaire:
Vous empruntez à la complotite son lexique – «adonner», «approcher», «informer en cachette» et, parfois, pour faire vraisemblance, vous citez des noms.
Vous ne faites pas mention de plaintes écrites des camarades Besbes et Khendek. Pourtant, ces
derniers ne m’ont jamais fait de réprobation devant aucune instance ou organisme: Secrétariat
national, Conseil national et groupe parlementaire (Gp).
Sur le fond, puisque vous dites que la parole ne m’est pas interdite dans les instances du parti, la
réciproque est censée être valable pour mes présumés ‘‘accusateurs’’. Pourquoi n’ont-ils pas alors
exposé ce qui, sous votre plume, est devenu délit?
Je démens formellement avoir tenus de tels propos !
Concernant Hamid Lounaouci que vous semblez subitement défendre afin de tenter de donner de la
substance à un procès d’intention monté de toutes pièces, je vous pose la question: en votre âme et
conscience, n’avez-vous jamais tenu, devant moi, des propos désobligeants à son endroit ?
Je peux encore vous citer bien d’autres dires de dénigrement et d’ostracisme tenus par d’autres
responsables, et pas des moindres, à l’ encontre de Lounaouci ou d’autres camarades.
Toujours dans le même style inquisitorial, on me reproche d’avoir «informé en cachette» le député
Mazouz Atmane «que le groupe parlementaire s’apprêtait à discuter de ses absences juste avant qu’il
n’arrive». Rien que ça. Un vrai film policier!
Si tel était le cas, pourquoi ça n’a pu s’être fait qu’en «cachette»? Et si cela s’est fait en cachette,
comment l’avez vous appris?
A ce que je sache, Mazouz Atmane est toujours militant du parti et membre du groupe
parlementaire. Est-ce interdit de lui adresser la parole ?
La seule chose que j’ai faite depuis longtemps, et plus d’une fois, est de conseiller avec insistance à
Mazouz Atmane de reprendre place aux réunions du Gp.
J’ose espérer que ce cas notamment, vous permettra d’apprécier à sa juste valeur mon attachement
entêté à préserver les rangs du parti, autant que faire se peut, de toute démission ou exclusion.
J’ai du reste confié cette conviction politique au président du parti dans ma lettre du 13 avril dernier
en lui proposant de lancer un appel public solennel au retour de tous les militants exclus ou partis
d’eux même afin de redonner de la vigueur au parti.
Mais au fond, j’ai l’étrange impression en lisant et relisant votre lettre que les ouï-dire tiennent lieu
de chefs d’accusation. N’eut été la gravité de la situation, j’aurais ri de bon cœur devant des
assertions aussi grossières. L’un des derniers ouï-dire en vogue sur la planète des rumeurs me donne

embarqué, toujours en compagnie de MIRA Tarik mais aussi de FERDJALLAH Djamel et Arezki et
Mokrane AIT LARBI, dans de mystérieuses « réunions clandestines » au 54 rue Larbi BEN M’HIDI (un
numéro qui n’existerait même pas).Hamid LOUNAOUCI donné pour être représenté par MIRA nous
aurait quitté pour une divergence de leadership avec Mokrane(déjà ! sous-entend le fondateur de
cette médisance). Lors de notre dernière entrevue, vous m’aviez vous-même confié ce « scoop » en
prenant soin de ne pas y associer mon nom. Produit d’un cerveau aussi imaginatif que malade, cette
perle de l’ « espionite-bleuïte » en vigueur, particulièrement en ces moments, occupe le bouche à
oreille dans les sièges de Didouche et d’El Biar ainsi que chez les militants RCD les plus réputés pour
être « bien informés » en Kabylie. Le but de cette campagne orchestrée de toutes pièces est clair :
créer une illusion d’« ennemi intérieur » afin de susciter un patriotisme de parti autour de l’appareil
dans une conjoncture particulière. C’est aussi la mise en place d’une ambiance préparant l’opinion
militante à des décisions ultimes contre certains camarades jugés atteints de déloyauté dés lors qu’ils
ont osé douter de la justesse des décisions de la direction. Décidément, l’absurde le dispute au
tragique.
Je reste constructif, pour ma part, en vous assurant que ce fonctionnement confinant à la délation et
auto intoxication doit nous faire méditer sur la santé morale et, plus largement sur l’éthique de
conviction, au sein de notre parti.
Aussi, quel que soit le terme qui nous liera à l’avenir, avec tout le respect qui vous est du, je vous
invite à lire trois ouvrages de référence universelle afin de mieux saisir les mécanismes politique et
psychique du dossier dressé contre moi : «Le zéro et l’infini», d’Arthur Koestler, «L’aveu», d’Arthur
London, et «1984», de George Orwell.
4/Du colloque parlementaire en particulier et de la peine de mort en général:
Je pensais m’être suffisamment expliqué dans la réunion du groupe parlementaire, en décembre
2008, sur ces problèmes de paternité concernant cette proposition de loi pour ne pas subir les
foudres d’une charge disciplinaire armée contre moi plus de quatre mois après l’évènement.
Je ne vois pas où j’ai négligé le parti en faveur de ma propre ambition. Travaillant, y compris pendant
l’aïd pour être prêt le jour J, j’ai produit un fascicule sur ce colloque au nom du groupe RCD, puis le
séminaire a été présidé-suite à mon refus de le faire- par le chef du groupe parlementaire et, enfin, le
président du parti a été l’un des communicateurs de cette journée. Au contraire, cette proposition de
loi a permis au RCD de se faire remarquer positivement par une présence groupée et variée lors de
cette journée et de bénéficier d’un débat public qui a duré quatre mois.
Quant à mon interview sur le sujet à la télévision de l’APN, sachez également que c’est le Gp qui a
tranché la question en me désignant sur la base d’une meilleure connaissance du dossier pour avoir
étudié la thématique pendant des mois puis conçu le texte politico juridique de la proposition de loi.
Si par occultation du parti, vous faites référence, comme quelqu’un parmi nous, au communiqué de
soutien établi par l’ONG dénommée «Coalition mondiale contre la peine de mort » (qui regroupe 70
autres ONG) au motif qu’il cite mon nom, je vous dirai que la culture et les us parlementaires
universels ont toujours distingué l‘auteur d’une initiative de loi. A titre d’exemple en France, la loi
portant abolition de la peine de mort est appelée loi Badinter: garde des sceaux et illustre auteur du
projet. Cette loi ne porte pas le nom de François Mitterrand (président de la république d’alors), ni
celui de Pierre Mauroy (premier ministre de l’époque), encore moins, celui de loi socialiste, sous
prétexte qu’elle a été votée majoritairement par le parti socialiste. Culpabilisé à ce sujet, j’ai retourné
l’argument à Guillaume Parent, le Coordinateur de l’ONG sus citée. Il en a gentiment ri car leur

tradition distingue l’auteur.
Un collègue est allé jusqu’à me reprocher des articles d’El Khabar et d’El Hayat qui avaient relaté la
proposition de loi en l’attribuant à une coalition de partis. Il blâmait ma note de médiatisation de
cette initiative législative parce qu’elle mentionnait les autres députés ayant signé avec nous, cela au
motif qu’ils ne sont qu’une «poignée». Tout en me déliant de toute responsabilité pour la manière
dont ces quotidiens ont traité l’événement, je rejette catégoriquement la deuxième partie du grief. Il
est du droit absolu de nos cosignataires de voir médiatiser leurs noms et leurs appartenances. Sans
eux, on n’aurait pas atteint le nombre de signatures requis pour l’initiative de loi. Dans un système
où tout doit procéder de l’Exécutif, il faut même rendre un hommage particulier à ces collègues pour
s’être mis à nos côtés, qui plus est sur un thème aussi sensible eu égard aux confusions et
approximations religieuses en vogue. Faire autrement aurait été une escroquerie intellectuelle et
politique; du moins c’est ma conception des choses.
Tout bien considéré et au vu du désintérêt ayant suivi cette proposition et des reproches relancés
sous l’angle disciplinaire cette fois-ci (quatre mois après les faits), je ne cesse de m’interroger si cette
initiative était vraiment la bienvenue même si elle fait partie du programme du RCD. N’est-elle pas,
avec d’autres questions très médiatiques, notamment celle de la confiscation par l’Etat des fusils de
chasse des citoyens, la cause de mes déboires dans le parti? Qu’on en juge :
-rejet de la proposition une première fois au Gp (février 2008) pour «inopportunité», sans discussion
sur le fond ;
-absence de réplique ou d’animation du débat public après le colloque, et ce pendant quatre
mois, durée de la controverse de Chibane Abderrahmane. Boudjemaa Guechir, président de la LADH
et communicant à notre journée parlementaire, m’avait même fait part téléphoniquement de son
interrogation sur notre assourdissant silence, alors que, lui, ferraillait dans la presse arabophone
contre nos adversaires;
-le président du parti ne pipe mot à propos de cette initiative de loi sur Arte même lorsque le
journaliste lui tend la perche en disant que – je cite de mémoire: « la cause des droits de l’homme a
avancé puisqu’en dix ans le nombre des pays dans le monde qui ont aboli ou n’appliquent plus la
peine de mort est passé de un tiers à deux tiers ». Est-ce donc une honte d’énumérer cette
proposition, cause phare de la promotion des droits de l’homme dans le monde? Du strict point de
vue des intérêts du RCD, n’aurait-il pas été plus profitable de capitaliser cette initiative en la
revendiquant?
-interdiction de participation à un colloque qui devait se tenir, le 7 mai 2009, à Paris, sur invitation du
groupe de recherche «Science po, monde arabe», à propos de l’abolition de la peine de mort, avec
couverture de la télévision RMC Moyen Orient. Nous avions été sollicités – le président et moi-même
- intuitu personae. Nous avions donné nos accords de principe séparément chacun ignorant
l’invitation de l’autre. Une fois l’invitation du Dr SADI, je l’ai contacté immédiatement en vue de
coordonner nos interventions respectives. Le président du parti m’avait dit avoir déjà transmis aux
concernés un courrier de rétractation aux motifs, a-t- il expliqué, que les organisateurs se sont
arrogés le droit de désigner eux mêmes la représentation de notre formation à cet événement. Selon
lui, cette méthode tend à mettre aussi en compétition deux cadres du parti. Il m’avait également
déclaré avoir souligné aux promoteurs de ce colloque que le RCD ne saurait se faire représenter à
cette manifestation, transformant du même coup toute velléité de participation de ma part en

affaire disciplinaire potentielle. Il n y avait pour moi d’autre solution que de me joindre à ce boycott.
Hasard ou coïncidence, au lendemain de cette entrevue, je reçois votre lettre traitant d’indiscipline.
Le collègue député qui prédisait publiquement, lors de notre colloque parlementaire pour l’abolition
de la peine de mort, que la guillotine figurant le poster dédié à l’événement me coupera bientôt le
cou, serait-il donc prophète en son pays?
5/ De ma prétendue «disponibilité particulière» au Chef de l’Etat:
Nonobstant la légèreté des preuves présentées à l’appui de ce grief, cette affirmation que vous
endossez est une lourde insinuation dont vous n’appréhendez pas vous même sérieusement et
objectivement la portée comme j’ai pu le constater lors de notre entrevue.
Vous appuyez cette grande trouvaille sur une citation d’El Watan ou du Soir d’Algérie qui me faisait
dire en substance que le dernier recours pour la restitution des fusils de chasse confisqués est le
président de la république. Or cette expression m’a été injustement prêtée par le journaliste même si
je ne vois pas en quoi elle peut être fausse ni même inopportune du strict point de vue
institutionnaliste des propriétaires des fusils confisqués. Je n’ai pas cru utile de la démentir par souci
de ne pas nuire à un mouvement de masse dont j’étais l’un des intermédiaires en tant qu’élu du
peuple. Faut-il rappeler que l’intermédiation est l’une des trois fonctions génériques du député ? Et
ma conception des relations avec les mouvements extra partisans est de ne pas les instrumentaliser
ni les faire fuir, d’autant plus que le groupement concerné éprouve beaucoup de sympathie pour le
parti.
Mais en la matière, vous avez oublié un autre indice pourtant, lui, avéré: j’ai donné de l’excellence au
chef de l’Etat dans ma première interview, en automne 2007, au Soir d’Algérie au sujet de la même
affaire. Une interview que le président du parti avait qualifiée devant moi d’«excellente». Il ne s’était
pas attardé, à l’époque, sur ce détail dont il m’avait toutefois dit que j’aurais pu l’éviter. Cela n’a pas
empêché certains camarades, hostiles par vocation, à en faire un point de l’ordre du jour d’une
réunion du groupe parlementaire en février2008 !
Personnellement et particulièrement pour avoir accepté d’être dans les institutions (APN), je
considère que ce n’est pas en déniant les usages protocolaires dus aux différentes fonctions de l’Etat
que l’on aura démontré son opposition au pouvoir ou amélioré son efficacité politique.
Sur le fond et malgré la gravité de cette allégation perfide, je dirais que mon parcours militant
- parsemé de luttes incessantes menées dans la précarité contre le pouvoir - ma trajectoire sociale et
mon intégrité morale et professionnelle connus et reconnus de tous, suffisent face à tout procureur
et à toute comparaison. Je n’ai pas à m’étaler là-dessus.
6/De mes prétendues déclarations à l’universitaire binationale:
Cette affaire date de décembre 2008. Le président du parti m’avait fait part de ce reproche lors d’un
tête-à-tête quelques jours après la tenue de la journée parlementaire sur l’abolition de la peine de
mort. Il m’a informé que cette dame aurait fait part de son indignation devant des propos
malveillants et indélicats que nous aurions tenu – Mira Tarik et moi-même en direction du parti et de
son président. Je lui avais assuré qu’il n’en était rien. Revenue en Algérie et rencontrée par Mira Tarik
en marge du Conseil national du 15/01/09, la chercheuse a démenti avoir tenu de telles paroles et à
quiconque. Cette affaire aurait pu en rester là. Vous avez décidé de la relancer en maintenant une
assertion mensongère. J’ai donc sollicité la jeune chercheuse pour un témoignage, chose qu’elle n’a
pas hésité à me transmettre par un écrit que je tiens à votre disposition si vous voulez donner

d’autres suites à ce point.
Sachez seulement que la concernée est plutôt d’un avis rigoureusement inverse en soutenant,
notamment, n’avoir pas: «été choquée par (nos) propos à aucun moment».(Sic) Elle estime même
que «notre rencontre a été (pour elle) très constructive et très enrichissante». (Resic)
Une fois la véracité des faits rétablie, une question surgit immédiatement à l’esprit: puisque cette
chercheuse n’a pas porté de telles accusations, qui, alors, a inventé cette infamie? Y aurait-t-il une
autre source que l’on veut protéger à tout prix en s’imaginant que l’universitaire restera injoignable
ou ne témoignera pas tout simplement ? Auriez-vous le courage et l’impartialité de procéder à
l’identification et à la sanction de l’auteur de cette calomnie que vous vous êtes empressée de nous
faire endosser à Mira Tarik et moi?
La référence à cet épisode est la preuve, s’il en est, que l’on veut à tout prix fabriquer un dossier de
toutes pièces à moi principalement, dans l’immédiat et, incidemment, à Mira Tarik («toujours»), en
attendant de le lui imputer directement et ouvertement. Quel acharnement!
Comme dans tout système construit sur l’arbitraire et l’impunité, vous ne vous êtes même pas
embarrassé de forme. Malheureusement pour vous, la jeune chercheuse a eu l’honnêteté de
témoigner de la réalité.
Le recours à ce genre de procédés aussi malsain qu’immoral vise plusieurs buts:
-

créer une ambiance de suspicion entre les uns et les autres et envers l’extérieur;

-

asseoir un esprit de dépendance;

-

faire renoncer le militant à sa liberté de pensée et d’expression sur tout ce qui concerne le
parti.
7/De mon prétendu «discours infondé et mensonger sur la gestion du parti»:

La marche d’Akbou du 08 avril 2009, à la veille du scrutin, est un autre terreau pour votre montage.
J’ai ainsi appris qu’une enquête a été diligentée pour savoir, entre autres, qui m’y a invité, loin des
terres de prédilection que l’on me prête. En dehors du fait qu’Akbou est à 40 km de chez moi, en
serions-nous donc à restreindre notre droit de manifester et le mandat impératif national d’un
député dans les limites administratives de sa circonscription électorale? Ne suffit-il pas que l’état
d’urgence nous prive de cette liberté essentielle pour que nous en rajoutions? Faut-il signaler en plus
que l’article 11 de nos statuts consacre la territorialité nationale aux membres du Conseil national ?
Et, j’en suis un!
S’agissant des dires que j’aurais tenus à des militants d’Akbou sur la gestion du parti, vous me
diffamez en les qualifiant de mensongers à moins que «les rapports de militants révoltés» que vous
brandissez sans me les montrer (comme c’est mon droit) ne vous aient pas rapporté mes véritables
propos.
Je n’ai rien à vous cacher. J’ai fait part à quelques militants d’Akbou de ma défiance vis-à-vis du mot
d’ordre de gel des activités officielles du parti après que certains d’entre eux m’aient exprimé
ouvertement leurs doute et incompréhension sur ce sujet. J’ai dit que ce mot d’ordre est au
minimum une erreur. En effet, il a jeté la suspicion sur notre positionnement exact vis-à-vis de
l’élection et parasité une forme de lutte bien connue de l’électorat: celle du boycott. J’avais souligné
que ce slogan, dont le sens a souffert de variations incohérentes, a démobilisé nos militants et laissé
le champ libre aux partis du pouvoir et de l’opposition. J’ajoute, en exclusivité pour vous, que le gel
partiel et sélectif de nos activités parlementaires a été une aubaine pour les ministres du tourisme et

de la culture dont j’avais, en ma qualité de président de la Commission culture, tourisme et
communication de l’APN, programmé l’audition parlementaire. En l’absence des députés du RCD
membres de cette instance, ces ministres ont eu droit aux éloges des députés de leur majorité.
Plus fondamentalement, pour revenir à mes échanges avec les militants d’Akbou, est-ce un délit
d’exprimer devant ses camarades de parti ses interrogations, ses doutes, ses positions sur des
décisions quand bien même celles-ci ont été prises par le Conseil national? Le militant n’aurait-il donc
pas le droit de se confier sans se voir prêter des «propos séditieux» susceptibles de l’envoyer devant
la Commission de discipline? En serions-nous donc à investiguer et juger la simple pensée?
Pour répondre à votre accusation de manquement à une obligation de réserve interne dont du reste
m’a délié ma démission du Secrétariat national, je vous déclare simplement n’avoir pas dérogé à
l’esprit et à la profession de foi démocratiques censés porter notre combat. Je considère avoir
adhéré à un parti légal porteur d’un projet démocratique fondé sur le débat d’idées et la libre
circulation des informations. A vous de me signifier l’inverse si tel est le cas !
Au demeurant, j’ai repris cette réflexion et tant d’autres dans une analyse transmise, le 13 avril
dernier, au président du parti, en vertu de l’article 54 des statuts qui stipule que tout militant peut:
«adresser à tout moment requête ou rapport aux différentes instances du RCD».
Ai-je parlé aussi de ces autres choses aux militants d’Akbou? Je ne le pense pas mais je vais vous en
parler à vous.
Dans cette requête au président du RCD, j’ai écrit avec un style volontairement apaisé dans l’espoir
de l’amener à quitter un contexte funeste pour nous ouvrir une perspective utile. J’y ai évoqué
notamment la substitution d’un drapeau noir à l’emblème national, préjudice que je l’avais appelé à
lever sans tarder. Je désapprouvais cette action. Serait-ce donc « développer un jeu personnel au
détriment de la discipline et de la solidarité qui nous lie tous » que ne pas applaudir à tout rompre
une action aussi erronée que grave sur laquelle nul ne peut légalement transiger à plus forte raison
lorsqu’on n’y a pas été associé de quelque manière que ce soit ?
J’ai considéré en effet que cette opération est une grave faute parce que l’emblème national
appartient à la Nation et non au pouvoir. En tant que parti qui se revendique de Novembre et de la
Soummam, nous sommes censés être de si dignes héritiers que nous ne pouvons nous permettre de
profaner l’objet des sacrifices de nos parents et le symbole de la souveraineté de la Nation. J’avais
aussi écrit que, dans mon intime conviction, cet acte n’est pas partagé par la majorité des militants
comme je le vérifie de jour en jour depuis lors.
Sur cet épisode, je persiste et je signe: le moins que l’on puisse dire est que cette décision pèche par
un manque de responsabilité aux plans symbolique, politique et juridique. Ce n’est pas parce que
l’adversaire politique se permet de violer la loi ou d’utiliser les symboles de la Nation et de l’Etat dans
une campagne électorale que nous devons lui ressembler.
Avoir l’honneur de compter dans nos rangs les fils des illustres Amirouche et Abderahmane Mira ne
nous donne pas, bien au contraire, le droit de profaner le symbole du sacrifice suprême des
chouhada.
D’aucuns disent que nous aurions pu nous contenter d’un simple brassard noir au bras (comme je l’ai
fait sans le regretter) ou d’associer le drapeau noir à coté de l’emblème national. Un chef de section
communale à Bouira a même trouvé mieux: un ruban noir autour du cadre du logo du parti.
Pour rester dans la confidence, J’ai eu également, à trois reprises précédemment, à faire part de ma
réprobation catégorique au président du RCD au sujet de la controverse crée sur le nombre de
chahids (je dis bien de chahids) de la lutte anti coloniale, controverse qu’il avait faite sienne lui-

même. Sur ce point aussi, je m’inscris en faux contre une polémique qui n’apporte rien au
Rassemblement, bien au contraire, sur un thème qui relève des historiens.
Le plus révoltant en cette affaire, c’est qu’une minorité de dirigeants s’est évertuée par le fait
accompli de ses déclarations publiques et de ses écrits dans le site Internet du RCD à endosser à tout
un groupe parlementaire puis à tout un parti, une démarche qui soulève l’indignation de la majorité
de notre peuple.
L’Algérie n’a pas encore fini de recenser et compter les crimes coloniaux pour que ses responsables
se permettent d’avilir l’héroïsme de leurs parents et ancêtres!
A moins de croire que la haine de soi et le désarroi conjoncturels d’une jeunesse spoliée de son
avenir par l’arbitraire et la corruption, ont remplacé définitivement les repères et les valeurs
imprescriptibles et inaliénables sur lesquelles s’est bâtie notre nation, ce révisionnisme historique,
même venant de l’opposition, est un coup de tisonnier-au minimum incongru- dans le feu qui dévore
les jeunes harragas.
Au-delà de leurs retombées politiques négatives, ces épisodes nous interpellent sur les mécanismes
de prise de décision dans les questions et moments fondamentaux pour notre Rassemblement.
Humeur et état d’âme ne doivent, à mon avis, jamais interférer.
Si le gel des activités officielles est endossé par le Conseil national, quelle autorité légitime peut
couvrir ces autres actes? Et puis d’abord peut-on conventionner sur des valeurs et des obligations qui
fondent sa propre existence ou sur des questions d’ordre public? Pour ma part, sur un plan
strictement politique et institutionnel, je dénie à qui que ce soit, fut-il le Congrès réuni de notre
formation, ou même le FLN de 1954, s’il venait à ressusciter, le droit de transiger sur certaines
questions notamment autour de l’emblème national.
Ces actes douloureux, notamment celui de la substitution d’un tissu noir au drapeau algérien,
doivent être rattrapés, quelle que soit la contrition à consentir. Des excuses publiques doivent être
formulées au peuple algérien et aux militants. Sinon, nous aurions vérifié, une nouvelle fois, le
fataliste proverbe du patriarcat kabyle appris auprès de toi, Rabah, lors d’épisodes similaires de la vie
de notre formation: «Anwa ay hasbane amγar mi y arza abuqal?».
8/Sanction illégale et arbitraire:
Le châtiment qui me frappe – votre demande au BR de Bouira de ne pas m’associer aux activités du
parti – est un aveu condensé de l’arbitraire dont je suis victime.
Venant de celui qui occupe le siège du procureur, votre témoignage quand au fait que je n’ai
« jamais été privé de parole » est aussi nul et non avenu à moins de vouloir ressusciter le bon temps
du procureur Vychinski, dans les procès de Moscou de 1936, sous le règne de Joseph Staline, dans
l’ex union soviétique.
La vacuité du dossier souligne jusqu’à la caricature la grossièreté de la procédure, illégale sur le fond
et la forme, preuve en est l’intitulé juridiquement non identifiable de l’objet de votre lettre. Nulle
part en effet dans les statuts et le règlement intérieur, il n’existe une telle sanction disciplinaire.
Cette sentence est donc irrecevable.
Le timing de votre courrier-survenu au lendemain de mon entrevue avec le président au sujet du
colloque de sciences po monde arabe et 16 jours après ma lettre demandant l’enlèvement du
drapeau noir et la remise à sa place de l’emblème national- révèlent on ne peut mieux le caractère
politique de ses véritables motivations. L’irrégularité procédurale de votre démarche et l’absence de
fondements juridiques du dossier sonnent comme un coup de semonce destiné à la fois à m’humilier

(sanction régionale pour un cadre national, d’autant qu’il n y a aucune protestation émanant de
l’instance wilayale) et à m’intimider. Clairement brandies à la fin de votre lettre, l’annonce de la mise
en observation de mon comportement et conduite et la menace de me traduire en commission de
discipline pour des allégations sans fondements en sont des preuves éclatantes.
L’objectif politique est clair: me faire renoncer à mes droits élémentaires à l’intérieur du parti, ceux là
mêmes que je dénie au système en place le droit de m’interdire.
On peut solliciter des rapports, inventer des faits, bref fabriquer des dossiers, rien pourtant ne
résistera à l’épreuve de la vérité et de l’histoire. Des fonctionnements de cette nature finissent
toujours par péricliter après avoir fait des tas de victimes et, et des fois, emporter dans leur chute
leurs propres concepteurs et promoteurs.
Serais je donc destiné à être cette autre victime expiatoire – une de plus! – de cette folle machine à
marginalisation et à exclusion, celle là qui décime nos rangs plus que toutes les formes de répression
et d’oppression du pouvoir en place?
Ali BRAHIMI ?
Député de Bouira,
membre du Conseil national.

Copie : Président du RCD

NB : Je vous prie d’éviter à l’avenir de me ramener à ma condition première d’«individu» comme
vous vous l’êtes permis dans votre courrier sans doute par volonté de m’humilier. Je vous en fais la
remarque même si vous savez combien je suis imperméable à ce genre de sournoise flétrissure qui
relève d’une science pernicieuse plutôt nuisible à la politique bien comprise.
Sans que cela ait besoin de votre reconnaissance pour être, je suis un militant qui a une fonction
dans et hors du parti ou au moins une personne humaine. Je considère aussi que tous les « autres
individus »-je vous cite- quelques soient les rapports que j’ai pu avoir avec eux et auxquels vous avezje vous recite- « appliqué, par le passé, les dispositions statutaires» sont loin d’être de simples
chiffres ou nombres.