Memoire de fin d'étude Nastassja Rankovic

HAUTE ÉCOLE GALILÉE
INSTITUT DES HAUTES ÉTUDES DES COMMUNICATIONS SOCIALES

Le traitement de la pauvreté dans les médias belges
dominants: une approche dépolitisée
Le cas de « Viva for Life » 2014

Travail présenté dans le cadre du mémoire de fin d’études pour
l’obtention du titre de Master en Presse et Information spécialisées

Par Nastassja Rankovic

Promoteur : Marc Sinnaeve
Bruxelles : juillet 2015

Remerciements
Je tiens à remercier tout particulièrement mon promoteur, Marc Sinnaeve, qui a largement
contribué à la réalisation de ce mémoire. Je le remercie pour sa disponibilité, son aide, ses
conseils, sa patience et sa rigueur.

Je remercie également Philippe Siuberski, Sandra Harcq, Sophie Delacre, Fabien Van
Eeckhaut, Ali Gottschalk, Morgane Cardu, Thomas Godeau, Alice Dulczewski, Christelle
Nyarwaya et Pauline Gillet pour leur soutien et leur patience tout au long de la réalisation de ce
mémoire.

Merci à Christine Mahy, Jean Blairon, Bernard De Vos, François Perl, Eve-Marie Vaes, Annick
Merckx, Renaud Tockert et Sebastien Nollevaux pour le temps qu’ils m’ont accordé.

2

INTRODUCTION
Quelle est la place des « pauvres » dans les médias d’information ? Longtemps occultés, ou
désignés par les euphémismes plus politiquement corrects de personnes "modestes",
"précarisées" ou "défavorisées", les pauvres sont pourtant régulièrement au cœur de l'actualité.
Il suffit de feuilleter un quotidien ou d’allumer une radio ou une télévision pour prendre
connaissance de la situation de familles vivant sous le seuil de pauvreté, d'agressions ou décès
de sans-abris, de statistiques concernant le nombre d'allocataires sociaux ou encore d'exclusions
du chômage...

Mais comment en parle-t-on ? Quels sont les régimes de visibilité privilégiés ? Sur quel mode
opère le traitement médiatique de la question? Que retenons-nous de ces situations de pauvreté,
qui touchent des dizaines de milliers de citoyens et quelles sont les images dominantes
véhiculées par les médias ? Le récit médiatique nous permet-il de saisir les différents enjeux
(sociaux, mais aussi économiques, politiques, culturels…), liés à la pauvreté ? Ou s'arrête-t-il à
montrer les effets ponctuels de la pauvreté, sans développer la multiplicité de ses causes et
conséquences qui permettraient au public d'appréhender le phénomène dans sa complexité.

Les problématiques sociales, et notamment celles liées à la pauvreté, sont des enjeux qui nous
paraissent essentiels pour disposer des clés de compréhension des dynamiques à l’œuvre dans
la société. Or, force est pourtant de constater que les journalistes des médias centraux, plutôt
que d'aborder en profondeur ces questions qui s'inscrivent dans la durée, se contentent souvent
de ne montrer que des situations individuelles survenant à des moments bien précis, saisissant,
le plus souvent sur le vif, ici le témoignage de gens pauvres, là le récit d'une vie fracassée. En
revanche, le contexte et les facteurs structurels qui produisent ces situations de pauvreté, c’està-dire les raisons de l’appauvrissement d’un nombre croissant de personnes dans des sociétés
toujours plus riches, sont généralement négligés, alors qu'ils déterminent la montée des
inégalités socio-économiques.
L’objectif de ce travail sera donc d'apporter un éclairage sur l'attention portée aux pauvres et à
la pauvreté par les médias, et de la rapporter à celle accordée aux processus qui mènent à
l'appauvrissement. Nous tenterons en particulier d’établir un lien entre un certain type de
traitement médiatique de la pauvreté, que nous qualifierons de "dépolitisé", et la sousestimation médiatique de la question des inégalités. En d’autres termes, nous chercherons à
3

vérifier dans quelle mesure la médiatisation fréquente des pauvres et des situations de pauvreté
n’a pas pour effet, paradoxal, d’occulter, partiellement au moins, l’appauvrissement comme
question publique et sociale majeure, et de biaiser, ainsi, le débat public sur la question.
Nous nous baserons pour cela sur l’étude d’un cas précis, l’opération médiatique caritative
« Viva for Life » de décembre 2014, qui constituera notre terrain de recherche. La première
édition de « Viva for Life », lancée par Vivacité, la radio la plus populaire de la RadioTélévision belge francophone (RTBF), s'était déroulée en 2013. Le concept, né aux Pays-Bas il
y a plus de 10 ans, a depuis été repris dans plusieurs pays, avec quelques adaptations.

Ayant pour objectif, selon la RTBF, de sensibiliser l'opinion à la situation peu connue des jeunes
enfants vivant sous le seuil de pauvreté en Belgique francophone, et de recueillir des fonds pour
des associations leur venant en aide, l’événement nous a semblé être un bon terrain d’approche
pour traiter notre problématique. L'opération de Vivacité se traduit par l'enfermement pendant
une semaine de trois animateurs de la chaîne publique dans un cube de verre installé dans le
centre de Liège. La performance est accompagnée d'événements, notamment musicaux, et de
la diffusion, dans les journaux de la RTBF, de reportages abordant la problématique de la
pauvreté.
Nous conjuguons, pour ce travail, deux méthodologies : l’analyse de contenu, d’une part, via le
traitement de l'opération par la RTBF elle-même, mais aussi par la presse écrite quotidienne et
hebdomadaire, et la rencontre d’acteurs de terrain, d’autre part, acteurs de « Viva for Life » et
spécialistes des questions sociales. En ce qui concerne l’analyse, nous comparerons le nombre
de sujets consacrés à la promotion de l’événement avec le nombre de sujets d’information
consacrés à la thématique proprement dite de l’opération. Pour ces derniers, nous étudierons en
profondeur le type de contenu, et l'approche de la question de la pauvreté infantile choisie par
les rédactions.

La chef de projet « Viva for Life » à la RTBF, Eve-Marie Vaes, nous a éclairée sur la genèse
du concept, les principes qui le guident et le format du programme. Annick Merckx, rédactrice
en chef adjointe chargée d’établir le contact entre les organisateurs de l'opération et les
journalistes, nous a livré de nombreuses informations sur le choix du traitement rédactionnel.
Renaud Tockert, administrateur délégué de l'association CAP 48, partenaire de longue date de
la RTBF, qui a été choisi pour gérer les fonds récoltés par « Viva for Life », nous a livré des
4

informations sur le financement de l'opération, sur ses retombées, sur la coordination entre la
RTBF et ses partenaires et sur le choix de la cause soutenue. Sebastien Nollevaux, un des trois
animateurs de Vivacité enfermés dans le studio de verre situé à Liège, a témoigné de la manière
dont lui et ses collègues avaient été approchés et des éléments positifs que les acteurs
entièrement impliqués dans le projet ont retenus de l'expérience.

Nous avons également récolté les points de vue de Christine Mahy, la secrétaire générale du
Réseau wallon de lutte contre la pauvreté, qui a refusé de participer à « Viva for Life », de Jean
Blairon, directeur de l’ASBL Réalisation Téléformation et Animation, de Bernard De Vos, le
Délégué général aux droits de l’enfant, qui fait partie du jury chargé de sélectionner les
associations bénéficiaires, et enfin de François Perl, spécialiste reconnu de la Sécurité sociale
en Belgique. Nous avons abordé avec eux tant la question de la médiatisation de « Viva for
Life » que le traitement plus général de la question de la pauvreté dans les médias belges.

Nous nous sommes inspirée pour ce travail de nombreux ouvrages, mais deux, publiés par le
mouvement d’éducation permanente Présence et action culturelles, nous ont particulièrement
éclairée. Le premier, intitulé Les nouvelles formes de pauvreté, est consacré à la pauvreté en
Belgique, à son état des lieux, à ses différentes formes, à ses évolutions et à ses perceptions. Le
second, intitulé Images et usages de la pauvreté dans les champs médiatiques, politiques,
sociaux et culturels, nous a accompagnée tout au long de la réalisation de la troisième partie de
ce mémoire.

La première partie de ce travail, elle, mettra en rapport la pauvreté et les politiques menées, en
Belgique francophone, par les différentes autorités compétentes. Le monde politique, en gérant
des budgets importants notamment, peut en effet poser des choix qui influencent directement
le fonctionnement de la société. Nous étudierons donc la montée des inégalités sociales à la
lumière des politiques économiques et sociales mises en place en Belgique et en Europe depuis
une trentaine d’années. Avant de réaliser l’analyse de contenu, nous nous interrogerons, dans
la deuxième partie, sur le choix éditorial qu'illustre pour la RTBF l’opération « Viva for Life »,
ainsi que sur la légitimité du service public audiovisuel à endosser un rôle de collecteur de
fonds. Il conviendra également d’évoquer les raisons, officielles et plus « stratégiques », qui
ont menées à la mise en place de l’opération. Au terme de l’analyse, nous rapporterons, dans la
troisième partie, nos résultats à la question générale du traitement médiatique de la pauvreté par
les médias d’information générale via, notamment, les entretiens que nous avons menés.
5

En nous fondant sur nos premières recherches, nous avons émis trois hypothèses pour répondre
au mieux à notre question de départ : dans quelle mesure la (sur)médiatisation des pauvres estelle un obstacle à un réel débat public sur les inégalités sociales ? Nous soutenons dans un
premier temps que « Viva for Life » est une opération caritative de type « charity business »
située entre stratégie marketing et responsabilité sociale de l’entreprise publique RTBF. Nous
indiquons ensuite que, par son traitement dépolitisé de la question, « Viva for Life » est
représentative de la médiatisation générale du traitement de la question sociale dans les médias
dominants. Enfin, nous estimons qu'une des raisons qui poussent la RTBF et ses journalistes à
tendre vers ce type de traitement est à chercher dans les pressions exercées par les impératifs
financiers que doit rencontrer la chaîne publique. Ces trois hypothèses constitueront nos points
de repères pour la construction de notre interprétation et seront validées dans la conclusion de
ce travail.

6

I.

Pauvreté et inégalités sociales en Belgique

1.1

La pauvreté dans le débat public

Aujourd’hui, trois espaces sont « particulièrement producteurs d’images et d’usages de la
pauvreté » : les médias, le politique et le monde social. (Beaucamp, Berthier, 2011) La pauvreté
n’a pas toujours eu sa place dans le débat public mais au fil des années, elle s’est imposée et
nous avons assisté à une évolution dans la manière de la percevoir ou même de la faire
percevoir. « Pendant très longtemps, une foule de citoyens, et en particulier les travailleurs,
n’étaient pas considérés comme des citoyens à part entière en raison de leur extrême pauvreté»
(Castel, 1 novembre 2010). Après cette période de marginalisation des pauvres, ceux-ci ont
retrouvé amplement droit de cité. L’État a joué un rôle central dans cette conquête des droits en
accordant des protections sociales à un nombre croissant d’individus et en développant des
services publics. Mais aujourd’hui, les droits sociaux accordés aux travailleurs ne cessent de
diminuer et les phénomènes de privatisation des services publics gagnent du terrain. D’après
Robert Castel, les questions sociales ne se prenant plus uniquement au niveau national, il serait
nécessaire de tendre vers une Europe sociale « mais dans les faits, on ne voit pas beaucoup
d’éléments allant dans ce sens », déplore-t-il (1 novembre 2010). En effet, la politique sociale
est une compétence partagée entre les États membres et l’Union européenne mais aucune
politique sociale spécifique de l’Union européenne n’existe. L’UE se contente de compléter
l’action sociale des pays membres (Europa, 2010).
Cette régression des protections sociales intervient dans un contexte de basculement d’un
« capitalisme industriel, basé sur un fort compromis social entre les intérêts du marché et ceux
du travail, à un capitalisme mondialisé beaucoup plus dur, qui joue la concurrence exacerbée,
sous la domination de plus en plus forte du capital financier international » (Castel, 1 novembre
2010).

Les situations de pauvreté et des pauvres prennent également place dans les médias mais le
traitement de la question opère généralement sur un mode personnalisé, compassionnel et
parfois même moralisant ou stigmatisant. Dans les discours politiques et médiatiques, il devient
de moins en moins commun d’user des termes comme « pauvres » et « pauvreté ». Ceux-ci sont
couramment remplacés par d’autres formules comme « précarité », « personnes précaires »,
7

« personnes vivant sous le seuil de pauvreté ». Serait-ce là une volonté d’adoucir le discours à
la manière d’un euphémisme ? Michel Denis va dans ce sens en affirmant que ces termes sont
« socialement et politiquement plus admissibles et rendent donc plus acceptable la pauvreté
dans nos sociétés développées » (2008, pp. 65-66). Mais, prenant l’exemple de l’utilisation du
terme « demandeur d’emploi » au lieu de « chômeur », il ne manque pas d’ajouter que cette
modification de langage tend à culpabiliser la personne concernée :
En quelques années, nous sommes passés de l’individu qui subit une situation difficile
à celui de l’individu responsable de l’état dans lequel il se trouve. En conséquence de
quoi on fait naître chez lui un sentiment de culpabilité, culpabilité non seulement
ressentie par la personne mais également renforcée par le regard que lui porte la
société, le jugement de l’autre (2008, pp. 65-66).
Par la mise en place de toujours plus de mesures d’accompagnement et de contrôle des
chômeurs, les politiques véhiculent l’idée que le chômage relèverait de la responsabilité des
individus délaissant ainsi la question de répartition de l’activité économique (Mouvement
Luttes Solidarités Travail, 2008, p.90). Alors que l’objectif avoué des politiques est de
combattre la pauvreté, cette forme de stigmatisation aurait comme conséquence de mener vers
une attitude d’ignorance de la question de la pauvreté. En centrant les discours politiques sur
les salariés, en induisant l’idée que les pauvres sont responsables de leur malheur et que les
allocations d’insertion incitent à ne pas travailler, l’attention est détournée et l’idée qu’il n’est
guère productif d’aider les pauvres surgit dans les consciences (Sinnaeve, 2012).
Pour illustrer ces propos, prenons l’exemple d’un événement récent de l’actualité. Le secrétaire
d’État belge en charge de la lutte contre la fraude sociale, Bart Tommelein, dont le plan d’action
contre la fraude sociale a été validé début avril 2015, entend intensifier cette lutte. Une
« chasse » aux fraudeurs qui devrait passer, selon lui, par des mesures de contrôles telles
qu’inspecter les factures d’électricité, d’eau et de gaz des citoyens et qui posent question en
termes d’intrusion dans la vie quotidienne de ces derniers (Bailly, 15 juin 2015).

Selon Christine Mahy, la secrétaire générale du Réseau wallon de lutte contre la pauvreté
(RWLP), suite aux différentes mesures prises en matière d’expulsion du chômage et de
dégressivité des allocations entre autres, il est difficile d’imaginer que le gouvernement fédéral
puisse permettre une progression en termes de lutte contre la pauvreté. Mais certains espoirs
8

subsistent au niveau régional (22 juin 2015). En 2014, le Parlement wallon a adopté le décret
relatif à la reconnaissance d’un réseau de lutte contre la pauvreté en Wallonie ayant pour
objectif « d’obtenir des changements concrets pour les personnes vivant des situations de
pauvreté » et de « rechercher des solutions durables afin de réduire progressivement la pauvreté
sur le territoire de la Wallonie» (Wallex, 2014). Il s’agit « de faire participer l’ensemble des
acteurs en accordant une attention toute particulière à la participation des personnes-acteurs
vivant en situation de pauvreté » (Wallex, 2014). D’après Christine Mahy, ce décret permet
surtout d’officialiser la lutte contre la pauvreté et notamment de mener cette lutte à travers les
politiques structurelles :
Avant, il n’y avait pas de textes officiels et donc pas de ministre attaché à la lutte
contre la pauvreté. Maintenant le ministre président wallon, Paul Magnette, est en train
de construire un plan transversal qui va encourager tous les ministres wallons à
développer au moins une action, chaque année, pour tenter de réduire la pauvreté. Les
choses évolueront lentement car cela arrive dans un contexte difficile où les decisions
prises au niveau du gouvernement fédéral sont accablentes. Ce n’est qu’un début mais
il s’agit quand même d’une démarche importante. A Bruxelles, ce genre d’action
n’existe pas encore mais ils sont en train d’y penser (Mahy, 22 juin 2015).

1.2

Pauvreté, exclusion et appauvrissement

Le décret relatif à la reconnaissance d’un réseau de lutte contre la pauvreté en Wallonie définit
les notions de pauvreté et d’appauvrissement. La pauvreté est la « situation d’un individu qui
ne dispose pas des ressources réputées suffisantes pour vivre dignement dans une société »
(Wallex, 2014). C’est donc la situation d’un individu à un moment donné, une vue figée sans
évolution. Tandis que l’appauvrissement « constitue un processus de dégradation des
conditions de vie » (Wallex, 2014) comme la santé, le travail, les revenus,... Il s’agit donc d’un
processus pouvant conduire un individu à une situation de pauvreté.
Bien que la notion de pauvreté renferme l’idée de vue figée sans évolution, le phénomène n’en
est pas moins complexe. Comme le précise Didier Gelot (2008, p. 41), cette notion recouvre
trois aspects. Elle est tout d’abord multidimensionnelle. La pauvreté est inévitablement liée à
la privation de ressources monétaires que connaît une personne. Mais, le manque de revenu doit

9

être considéré de façon plus large : il implique un accès limité à divers biens et services, que
l’on peut qualifier de ressources socialement disponibles, ainsi qu’une privation, totale ou
partielle, d’une série de droits fondamentaux. La pauvreté est, ensuite, relative puisqu’elle est
« définie par rapport à des modes de vie acceptable ». Notons que ces derniers sont, en outre,
variables dans l’espace et dans le temps. Enfin, la notion de pauvreté, par son caractère
conventionnel, repose sur la définition de seuils convenus au niveau national et international.

« Précarité » et « exclusion » sont des termes parfois confondus avec celui de « pauvreté » et
utilisés pour désigner une même situation. Pourtant, il est essentiel de différencier ces trois
notions qui ne peuvent être qualifiées de synonymes. La notion d’exclusion ayant suscité des
débats et remises en cause parmi plusieurs auteurs, il nous semble convenable de l’appréhender
plus largement. Le terme serait apparu au début des années 1970 dans l’ouvrage de René Lenoir,
intitulé Les exclus. Mais, fin des années 1970, « pauvreté » et « précarité », termes jugés plus
adéquats, ont chassé la notion d’exclusion de la scène politique. Ce n’est qu’à la fin des années
1980, après avoir essentiellement parlé de nouvelle pauvreté et de misère durant cette même
décennie, que le terme se réintroduit au cœur des discours politiques, même si il a fallu attendre
le début des années1990 pour que la notion adopte un « statut hégémonique » (Damon, 2008,
pp. 8-13).
Si cette notion ne s’est pas installée simplement, il faut y voir un lien avec son caractère ambigu.
Dans un ouvrage consacré à l’exclusion, Julien Damon, indique que des experts français ont
envisagé l’exclusion comme un « cumul de handicaps », notion par la suite relayée à l’échelle
européenne (2008, p.3). On peut y voir l’idée que cette définition ne se contente pas d’évoquer
l’unique pauvreté monétaire mais bien un manque d’accès au logement, au travail ou à la santé.
Malgré cela, cette approche ne fait pas l’unanimité. Ainsi, certains auteurs, parmi lesquels
figure la sociologue Jeannine Verdès-Leroux, estiment que les « discours sur l’exclusion sociale
se placent sur un registre moral » écartant, de la sorte, les enjeux politiques, économiques et
sociaux de même que la domination, l’exploitation et la lutte des classes (2008, p.12). L’auteur
estime, pour sa part, que cette notion suppose de diviser la société en deux parties distinctes
avec d’un côté les exclus et de l’autre, les inclus, ce qui ne reflète pas décemment la réalité. A
l’inverse, les auteurs favorables à cette notion appuient sa faculté à redynamiser les débats et
les recherches. Aujourd’hui, la notion s’impose et remplace même les termes de pauvreté ou de
misère (2008, pp.14-21). Julien Damon conclut lui-même en considérant que malgré ses
« utilisations douteuses », la notion a le mérite de s’ajuster à la réalité de la société en tenant
10

compte de situations intolérables, tels que des atteintes aux droits de l’homme, « dans des
sociétés riches qui fonctionnent sur les mythes du progrès et de l’égalité » (2008, p.21).
Considérant la notion d’exclusion comme un « état de dépossession » renfermant donc une vue
figée du concept, Robert Castel (cité par Martin, 1 janvier 2015) adopte également une posture
critique à l’égard de cette notion et préfère ainsi parler de précarité en tenant compte des
mécanismes qui génèrent ce phénomène. A la fin des années 1970, se développe un chômage
de masse et se créent de nouvelles formes de travail et d’emploi. Cela se traduit par une
dégradation du statut professionnel. Ce changement au niveau de l’organisation du travail va
mener à la précarisation. Dès lors, le précariat « correspond à une nouvelle condition salariale
ou plutôt infrasalariale, qui se développe en deçà de l’emploi classique et de ses garanties »
(Castel, 19 novembre 2009). Impliquant la population salariale, la précarité touche donc un
nombre croissant d’individus. Ainsi, Robert Castel parle de « précarité haut de gamme, qui
atteint une partie des classes moyennes et des hauts diplômés » (Castel, 19 novembre 2009). Le
sociologue français ajoute que la précarité n’est plus seulement une période transitoire mais
peut devenir un état permanent (Castel, 19 novembre 2009). Lorsque cette fragilité par rapport
au monde du travail se combine avec un isolement social, Robert Castel parle de
« désaffiliation » (Martin, 1er janvier 2015).

1.3

La pauvreté en Belgique

Dans le cadre de la stratégie Europe 2020, trois indicateurs sont utilisés pour mesurer la
pauvreté : le risque de pauvreté sur base du revenu, la privation matérielle et les ménages à très
faible intensité de travail. Afin de déterminer le taux de pauvreté en Belgique, le Service de
lutte contre la pauvreté tient compte des chiffres les plus récents, à savoir ceux fournis par
l’enquête EU-SILC1 dirigée, en Belgique, par la Direction générale Statistique (Service de lutte
contre la pauvreté, 2014).

En 2013, 15,1% de la population belge connait un risque de pauvreté si on se base sur le revenu
net (EU-SILC, 2014). Afin de comprendre ce résultat, revenons sur quelques notions.
Le « risque de pauvreté » est un indicateur de pauvreté déterminé par rapport à la médiane du
revenu disponible. Les personnes sont alors considérées comme pauvres lorsqu’elles se situent

1

Statistique de l’Union européenne sur le revenu et les conditions de vie.

11

en-deçà d’une norme déterminée. Cette norme n’est autre que le seuil de pauvreté. En Belgique,
ce seuil est « fixé à 60% de la médiane du revenu disponible au niveau individuel »2 (EU-SILC,
2014). Il s’élève concrètement à 12.890 euros nets par an pour une personne isolée et de 27.068
euros nets par an pour une famille composée de deux adultes et deux enfants. Autrement dit,
15,1% des Belges, selon la composition du ménage, vivent avec moins de 1.074 euros nets par
mois ou 2.255 euros nets par mois (EU-SILC, 2014).
En ce qui concerne la privation matérielle des belges, l’enquête EU-SILC, fait état d’une liste
de neuf situations3 et considère qu’une personne est en situation de privation matérielle grave
lorsqu’elle est confrontée à au moins quatre de ces situations. En 2014, 5,1% des belges sont
privés de la satisfaction de certains besoins (EU-SILC, 2014). Nous allons finalement nous
focaliser sur le troisième indicateur de la politique européenne, à savoir les ménages à très faible
intensité de travail, indicateur plus fiable, à nos yeux, car plus dynamique et plus conforme à la
diversité des situations de travail « appauvrissantes » que celui du chômage ou du nonchômage. Quatorze pourcent de la population se trouve être dans une telle situation (EU-SILC,
2014). Autrement dit, ces personnes ont travaillé moins d’un cinquième de leur temps durant
l’année étudiée. Si l’on combine ces trois indicateurs, l’enquête révèle que le taux de risque de
pauvreté s’élève à 20,8% en Belgique (Service de lutte contre la pauvreté, 2014).
Après avoir évoqué ces quelques données chiffrées, précisons que l’objectif principal est de
fournir une idée de la situation. En effet, nous ne pouvons en aucun cas prétendre que ces
résultats mis en évidence reflètent « la » réalité des situations de pauvreté. Il n’existe pas une
seule et unique façon mais bien de multiples façons de mesurer ou d’évaluer la pauvreté. En
outre, certaines personnes, et bien souvent les plus pauvres, ne sont pas prises en compte dans
l’enquête en raison de leur non-inscription dans le registre national. Ces chiffres sont donc à
appréhender avec précaution.

2

Le revenu médian est « la valeur se trouvant au milieu lorsque toutes les observations sont classées par ordre
de grandeur croissante » (Service de lutte contre la pauvreté, 2014). La médiane est, ici, choisie comme
référence car, contrairement à la moyenne, elle n’est pas influencée par les valeurs extrêmes, c’est-à-dire les
revenus particulièrement hauts ou bas (Service de lutte contre la pauvreté, 2014).
3
« Présence d’arriérés de paiements, incapacité à faire face à une dépense imprévue, incapacité à chauffer
correctement son domicile, incapacité à consommer de la viande, du poulet ou du poisson tous les deux jours
au moins, incapacité à s’offrir une semaine de vacances par an en dehors du domicile, incapacité à s’offrir un
lave-linge, incapacité à s’offrir une voiture, incapacité d’être en possession d’un téléviseur couleur et enfin,
incapacité à s’offrir un téléphone » (EU-SILC, 2014).

12

1.4

Les inégalités sociales en Belgique

Nous l’avons vu, la pauvreté est bel et bien présente en Belgique. Pourtant, notre pays est classé
parmi les vingt pays les plus développés (Delizée, 2008). Nous pouvons alors librement
affirmer que cette prospérité ne profite pas de la même manière à tous les citoyens. Comment
se fait-il qu’un pays disposant d’un niveau de richesse important continue à connaître des
niveaux de pauvreté tels que ceux mentionnés ci-dessus? C’est ici qu’intervient la question des
inégalités ou des écarts de revenus importants entre les riches et les pauvres. Afin d’appréhender
la montée des inégalités sociales, il est nécessaire de recourir à différentes données chiffrées.

Tout comme la notion de pauvreté, les inégalités doivent être considérées comme un ensemble
de processus. « Une inégalité sociale correspond à une différence de situation des individus en
raison des ressources qu’ils détiennent (éducation, revenus, capital social, etc.) ou de pratiques
(santé, logement, situation d’emploi, etc.) qui peuvent être classées hiérarchiquement »
(Observatoire des inégalités, 31 janvier 2013). Enfin, les inégalités de revenu sont à la base des
inégalités d’accès aux ressources socialement disponibles. Les inégalités sociales ne peuvent se
réduire aux inégalités de revenu. Toutefois, afin de ne pas nous égarer, nous nous contenterons
d’évoquer cet aspect de l’inégalité sociale qui n’en demeure pas moins un pôle fondamental.
Pour mesurer la dispersion d’une redistribution, le coefficient de Gini sert régulièrement de
référence aux diverses études. Ce coefficient est un nombre pouvant varier de 0 à 1. Si le
coefficient est égal à 0, la répartition de la richesse est totalement égalitaire et les revenus sont
donc les mêmes pour tout le monde. A l’inverse, dans le cas d’une inégalité parfaite, le
coefficient est égal à 1. En Belgique, les résultats montrent que les inégalités sociales n’ont pas
cessées d’augmenter depuis 1990 (voir annexe 1), (Service de lutte contre la pauvreté, 2010).
En mai 2015, l’Organisation pour la coopération et le développement (OCDE) a publié un
rapport sur les inégalités inhérentes aux pays membres de l’organisation. Ce rapport déclare
que « les inégalités de revenu ont atteint un niveau record dans la plupart des pays de l’OCDE »
et que les inégalités n’ont « jamais été aussi élevées » depuis les premiers rapports publiés par
l’organisation. Cette étude nous permet également de prendre connaissance de chiffres
alarmants : « Aujourd’hui, dans la zone OCDE, les 10 % les plus riches de la population ont un
revenu d’activité qui est 9,6 fois supérieur à celui des 10 % les plus pauvres, alors que la
proportion était de 7,1 dans les années 1980 et 9,1 dans les années 2000 » (2015).
13

Les études de l’organisation donnent généralement de bons résultats pour la Belgique. Dans
son rapport sur les inégalités de revenu publié en 2014, elle affirme que ces inégalités ont
diminuées grâce aux mécanismes de redistribution particulièrement performants.
Mais, selon Michaël Franssen (2012), qui se base sur des rapports antérieurs de l’OCDE, ces
chiffres ne représentent pas la réalité. Il relativise ces dernières données avec celles du SPF
économie.4 Le service public se base sur des données « plus objectives », selon l’auteur, et
mène, de ce fait, à des résultats différents. En effet, cette analyse présente les évolutions avant
et après l’imposition et conclut, contrairement aux études de l’OCDE, à une augmentation des
inégalités de revenu entre 1990 et 2008 en Belgique (voir annexe 2).

1.5

Les causes de la montée des inégalités sociales

Il est évident que les inégalités sociales ne se sont pas créées naturellement. Après avoir admis
que les écarts entre riches et pauvres n’ont cessés d’augmenter durant ces dernières années, il
convient de s’interroger sur les causes de cette mauvaise répartition de la richesse. Comme en
convient Thomas Piketty (2001, p.3), la question de l’inégalité et celle de la redistribution sont
au cœur du conflit politique qui, en « caricaturant légèrement », oppose deux visions centrales.
D’un côté, la position libérale de droite considère que les forces de marché associées à une
initiative individuelle et à un accroissement de la productivité sont les seuls éléments permettant
d’améliorer les conditions de vie. De l’autre côté, la position traditionnelle de gauche juge les
luttes sociales et politiques comme étant les seules actions susceptibles de réduire la misère des
plus démunis et donc les inégalités sociales. Cette idéologie suppose, contrairement à la position
libérale, que l’action publique doit intervenir dans le processus de production afin de corriger
la façon dont les forces de marché déterminent les profits détenus par les capitaux, de même
que les inégalités entre salariés.

Plusieurs auteurs (Bouffartigue, 2004, p.52 ; Petrella, 30 décembre 2014, pp. 46-47 ; Piketty,
2001, p.18 ; Reman, 2011, pp. 35-41) s’accordent à dire que l’évolution des inégalités s’est
déroulée de manière plus ou moins semblable dans l’ensemble des pays occidentaux. Nous
avons vécu une première période de forte diminution des inégalités sociales survenue dès la fin
de la Deuxième Guerre mondiale suivie d’une seconde période caractérisée par une forte

4

Service public fédéral administrant les aspects économiques du pays

14

augmentation de ces inégalités à partir de la fin des années 70 et début des années 80. Afin de
comprendre ce processus évolutif, arrêtons-nous un instant sur chacune de ces périodes.

Construction du progrès social
Après la Seconde Guerre mondiale, ce qu’on appelle communément l’État social s’est implanté
dans la plupart des pays occidentaux comme un régime politique. Il convient de préciser que ce
nouveau type d’organisation sociale et économique est le résultat de nombreuses évolutions.
Pour n’en citer que quelques-unes, notons la généralisation de l’organisation du mouvement
ouvrier au 19ème siècle, l’échec des politiques libérales dans l’entre-deux guerres ou encore la
deuxième guerre mondiale (Sinnaeve, 2015, p.2).
En Belgique, le projet d’accord de solidarité sociale de 1944, négocié par des représentants des
employeurs et des représentants des travailleurs, constitue l’élément historique du processus de
construction de l’État social. Ce projet, couramment admis comme un véritable pacte social,
envisage les différents acteurs comme des partenaires égaux dont les relations se tissent sur
base d’un respect mutuel et d’une volonté commune de travailler ensemble à la croissance
économique et au progrès social. Ce nouveau rapport social a mené à différentes lois qui ont
permis de réguler le temps et les conditions de travail. L’État social s’est caractérisé par
l’amélioration des conditions et des niveaux de vie d’un nombre croissant d’individus, ceci à
travers la négociation collective de hausses salariales liées à l’augmentation de la productivité,
et par l’extension et la généralisation d’un système de sécurité sociale. Ce modèle économique
et politique a conduit à l’essor de la protection sociale et à une forte réduction des inégalités
sociales (Reman, 2011, pp. 35-37).

Sans oublier le fondement principal des inégalités sociales, la répartition socialement
déséquilibrée des richesses entre travail et capital, en fonction de la contribution de chacune de
ces deux forces à la création des richesses, il convient de souligner le rôle essentiel de la fiscalité
aux côtés de la protection sociale, sur cette diminution des inégalités. La fiscalité a, entre autres,
pour fonction de contribuer à la redistribution des revenus. Notons toutefois que seuls les impôts
progressifs, ceux dont le taux d’imposition augmente avec le revenu, réduisent les inégalités.
Et, c’est précisément cet outil redistributif qui s’est largement développé après la Seconde
Guerre mondiale (Sinnaeve, 2015, pp. 118-122). Enfin, une caractéristique non négligeable de
cette période de prospérité est, d’un point de vue keynésien, que le développement social

15

s’impose comme une condition de la prospérité économique. Il en résulte que la pauvreté
constitue un danger pour l’épanouissement de l’ensemble de la population (Reman, 2011, p.36).

Emergence du néolibéralisme
A la fin des années 1970 et au début des années 1980, dans une optique libérale, cette fois, le
développement social ne sera non plus conçu comme une condition de la prospérité mais
comme une conséquence de celle-ci. En effet, l’équilibre entre l’économie et le social a été
redéfini. Les fondements de l’État social ont été mis à mal par les différentes évolutions de cette
période.
Tout d’abord, le choc pétrolier de 1973 a eu d’importantes conséquences sur l’activité
économique et sur les taux de profit déjà érodés au cours des dernières années de la décennie
précédente. Cela a incité les détenteurs de capitaux à modifier et à remettre en cause le modèle
de croissance et de redistribution, ainsi que le compromis social d’après-guerre. Ensuite, la
course au profit et la compétitivité des entreprises, dans un contexte de concurrence de plus en
plus globalisé, ne permettent plus de considérer le système de sécurité sociale comme une
priorité ; il apparait au contraire comme un frein ou une « rigidité » qui paralyse la dynamique
économique et entrepreneuriale. Il va être de plus en plus remis en question dans les politiques
économiques. La compétitivité est désormais la condition de la croissance. Ce qui constituait le
rempart essentiel contre la pauvreté entre 1945 et 1975 est dès lors, selon cette nouvelle
conception, envisagé comme une cause du manque de prospérité économique (Reman, 2011,
pp. 39-40). Le système de protection sociale, mais aussi la fiscalité sont revus par touches
successives de manière à limiter l’impact redistributif de leurs leviers ; sur le plan social, ils
évoluent, tous deux, vers une fonction de simple garantie de ressources minimales aux couches
les plus démunies de la population, et cessent d’être considérés comme des droits ou des
instruments destinés à l’ensemble de la population.
Enfin, sur le plan idéologique, s’est créé un basculement des politiques économiques avec
l’apparition d’un nouveau paradigme connu sous le nom de « consensus de Washington ».
Celui-ci va, dans un premier temps, servir de socle à la révolution conservatrice des politiques
néolibérales mises en œuvre par Margaret Thatcher au Royaume-Uni en 1980 et Ronald Reagan
aux États-Unis en 1981, puis dans un second temps, généraliser les idéologies néolibérales à
l’ensemble des pays occidentaux. Il n’est plus question de mettre la priorité sur la croissance et
l’emploi mais sur la compétitivité et la stabilité budgétaire des comptes publics. De ce nouveau
16

modèle économique, il en résulte l’affaiblissement des organisations syndicales, acteurs
pourtant primordiaux de la construction du Pacte social (Sinnaeve, 2015, pp. 161-164).
Ceci n’est pas sans conséquence selon Thomas Piketty (2001, p.86) qui affirme que « les
syndicats peuvent jouer un rôle de substitut à la redistribution fiscale » et ajoute que « les deux
pays occidentaux dans lesquels les inégalités salariales ont le plus augmenté depuis les années
1970, à savoir les États-Unis et le Royaume-Uni, sont également les deux pays où le pouvoir
syndical a le plus baissé, notamment sous les attaques du pouvoir politique ». Une autre
caractéristique du consensus de Washington est de concevoir l’individu confronté à des risques
sociaux comme responsable et autonome (Reman, 2011, pp. 39-40).
Cette conception de l’individu responsable s’est davantage ancrée durant la décennie 1990.
Ainsi, la sélection et les conditions d’accès aux formes d’aides sont de plus en plus contrôlées.
En Belgique, cette période, qui voit naître le concept et les politiques de l’État social actif, a été
« marquée par la volonté du gouvernement de garantir l’équilibre de ses finances et d’élaborer
une gestion globale de la sécurité sociale » et a pour ambition de « dépasser l’opposition entre
le paradigme fondateur et le paradigme néolibéral en proposant une nouvelle conception de la
question sociale » (Reman, 2011, p.42). Ce nouveau modèle se base sur les principes
d’assurance et de solidarité, reprenant ainsi les paradigmes de l’Etat social. Toutefois,
contrairement aux politiques mises en place après la Seconde Guerre mondiale, ces politiques
sociales sont davantage liées aux politiques d’emploi. De ce fait et considérant que l’individu
responsable doit être autonome et indépendant, l’exclusion sociale d’un individu est, à cette
période, expliquée par son incapacité à s’intégrer dans le marché du travail et non plus par les
faiblesses du système (Reman, 2011, p. 42).
Aujourd’hui, le système de sécurité sociale, que nous pouvons estimer solide ou non au regard
du nombre de belges pauvres, existe toujours. Cela dit, les autorités publiques développent et
privilégient davantage de nouvelles mesures spécifiques afin de lutter contre la pauvreté, plutôt
qu’elles ne cherchent à inscrire la lutte contre la pauvreté dans un système de protection sociale
redéfini à cette fin. Parmi ces mesures, se dressent des plans d’accompagnements des chômeurs
qui contribuent à exclure un nombre croissant d’individus ainsi que des nouvelles formes de
mises à l’emploi qui proposent certains avantages pour l’employeur, notamment en termes de
cotisations sociales. Dans la logique de concurrence actuelle, les emplois moins couteux tendent
à remplacer les autres emplois. On peut alors se demander si ces différentes mesures censées
17

lutter contre la pauvreté ne contribuent pas, à l’inverse, à générer un appauvrissement
(Mouvement luttes solidarités travail, 2008, pp. 88-89).

Le progrès social, pouvons-nous conclure à ce stade, a été rendu possible grâce à la négociation
politique et sociale d’une répartition plus équilibrée et intégrée des fruits de la croissance.
Depuis près de 40 ans, la part accrue de la richesse accordée aux travailleurs en vertu du
compromis d’après-guerre a sensiblement été réduite avec la mise en œuvre de politiques
misant sur la compétitivité et les profits du capital, dans un régime de capitalisme financiarisé
faisant la part belle aux actionnaires. La richesse produite est partagée de manière inéquitable
en défaveur des travailleurs, car, depuis plusieurs décennies, les détenteurs de capitaux
s’approprient une plus grande part du gâteau. Pour conclure cette partie, nous pouvons admettre
que le processus d’appauvrissement d’un nombre croissant d’individus dans le mouvement
général de répartition des richesses à l’œuvre depuis trente ans tend à creuser les inégalités
sociales dans nos sociétés.

Comme le dit Riccardo Petrella (30 décembre 2014, pp. 46-47), «la pauvreté ne se traduit pas
uniquement et principalement par le manque de pouvoir d’achat. Elle est surtout fabriquée par
des sociétés et des économies injustes et inégalitaires, celles qui produisent une richesse qui
appauvrit le grand nombre et enrichit le petit nombre». Avec lui, nous estimons par conséquent
que l’appauvrissement et les inégalités sociales sont le produit de choix politiques.

La question que nous nous posons à ce stade, est de savoir si ces choix ou les traitements
politiques de la question sociale, telle que nous la définissons ici, en termes d’appauvrissement
et d’inégalités sociales, apparaissent comme tels dans les représentations médiatiques du sujet.
Notre hypothèse est que, pour des raisons diverses (économiques, médiatiques, culturelles,
idéologiques…), la dynamique de la précarisation ou de l’appauvrissement, centrale, à nos
yeux, pour saisir la question sociale contemporaine, est peu visible ou perceptible en tant que
telle dans le traitement que font les programmes d’information de la question sociale. S’il y est
beaucoup fait mention de pauvreté et de pauvres, la problématique, dans le regard médiatique,
est largement dépolitisée, déconnectée du registre des causalités. Traitée sous forme de chiffres
ou d’épreuve personnelle, la « pauvreté » accède rarement au rang de question publique. Son
traitement oscille entre les registres du caritatif ou de l’« humanitaire », du compassionnel, du
psychologique, du moral ou moralisant, de la stigmatisation ou de la criminalisation…

18

Le phénomène médiatique et social qu’est l’opération « Viva for Life », diffusée et organisée
par la RTBF depuis 2013, nous a semblé un bon terrain d’approche pour tenter de mieux cerner
le rapport que les médias entretiennent à la question sociale.

19

II. L’opération « Viva for Life »
2.1

Concept et contexte

Afin d’établir un lien entre l’opération « Viva for Life » (ainsi que son écho dans l’information)
et l’approche médiatique de la question des inégalités, l’opération de 2014 constituera notre
terrain de recherche. Il convient donc d’expliquer le concept et le contexte de l’action. La
première édition, lancée par Vivacité, s’est déroulée en 2013. L’opération avait permis de
récolter 1.267.351 euros ayant profité à 33 associations actives sur les terrains à la fois de la
petite enfance et de la pauvreté. En 2014, tout comme l’année précédente, l’événement a été
organisé en faveur des jeunes enfants de zéro à trois ans vivant sous le seuil de pauvreté. Face
au succès de l’événement en 2013 et au constat que quatre bébés sur dix vivent toujours sous le
seuil de pauvreté en région bruxelloise5, la RTBF a décidé de poursuivre son action à travers
cette deuxième édition organisée du 17 au 23 décembre 2014. En effet, malgré le million
d’euros récolté, la situation n’a pas changé (Viva for Life, 23 octobre 2014).

Concrètement, trois animateurs de la RTBF, Sébastien Nollevaux, Sarah De Paduwa et Raphaël
Scaini, se sont enfermés pendant six jours et six nuits dans un studio de verre à la vue de tous
sur la place publique de St-Etienne à Liège. Le but était alors de récolter des dons en faveur des
40.000 bébés francophones qui vivent dans la pauvreté. Lors de cette opération, les trois
animateurs ont dû relever deux défis. L’un consistait à se relayer pour présenter une émission
de 144 heures que la RTBF qualifie de « marathon médiatique » tandis que l’autre consistait à
se priver de nourriture solide pendant toute la durée de l’émission. Une émission principalement
composée des choix musicaux des donateurs et des différents défis réalisés par le public et des
personnalités (Viva for life, 23 octobre 2014).

Jusque-là, le dispositif mis en place pour cette deuxième édition reste identique à celui de
l’édition précédente. Mais en 2014, la RTBF a décidé d’y ajouter quelques nouveautés et de
renforcer ce qu’elle appelle le « dispositif médiatique 360° », à savoir étendre la diffusion de
l’émission sur tous les supports médiatiques du service public. Chaque jour du 17 au 23
décembre, une émission d’une heure, intitulée « Jour J moins », a été diffusée sur la Une télé et
présentée par deux autres animateurs du média, Anne-Laure Macq et Adrien Duvyver. Les

5

Un enfant sur quatre en Wallonie (Viva for Life, 23 octobre 2014)

20

citoyens ont pu suivre le quotidien des trois animateurs installés dans le cube à la télévision, sur
le web ainsi que sur les réseaux sociaux. Au-delà de cet aspect médiatique, de nombreuses
personnalités ont animé la place St-Etienne chaque soir (Viva for Life, 23 octobre 2014).

Un show, une émission de télé-réalité ?
L’émission « Viva for Life » met en scène trois « personnalités » de la chaîne publique qui se
trouvent être enfermés durant plusieurs jours, sans manger, et dont le quotidien est filmé et
largement diffusé sur la radio, la télévision et le web. Pourrait-on qualifier l’opération de téléréalité ? Selon la définition6 du Larousse (2005, p.1042), cela ne fait aucun doute. Mais la RTBF
affirme s’inscrire en dehors de cette logique :

En dehors du studio radio, les trois animateurs ont accès à une partie totalement
privative, dans laquelle ils ne sont pas filmés. … Nous insistons, [ils] ne sont pas filmés
dans le cadre de leur vie privée. C’est de la radio visuelle comme cela existe depuis
longtemps maintenant, nous sommes donc bien loin des reality shows (Viva for life,
16 décembre 2014).
Eve-Marie Vaes, la chef de projet « Viva for Life », admet quant à elle qu’il y a un soupçon de
télé-réalité car les animateurs sont filmés et enfermés mais, précise-t-elle, « il ne faut pas abuser,
nous ne sommes pas dans le voyeurisme non plus ». (Eve-Marie Vaes, 10 juin 2015).
Un concept venu d’ailleurs
Le projet « Viva for Life » n’a pas été imaginé par l’entreprise publique francophone. Il s’agit
d’une initiative de l’Union européenne de radio-télévision (UER), d’abord mise en place il y a
une dizaine d’années par la radio publique hollandaise NPO 3FM. Depuis lors, plusieurs pays
ont repris l’idée, la Suède, la Suisse, la Flandre, la Lettonie, le Portugal et l’Autriche. La cause
mobilisatrice varie d’un pays à l’autre mais le dispositif s’est mis en place de manière identique
sans que les radios qui adoptent le projet ne soient forcées de respecter ce format (Eve-Marie
Vaes, 10 juin 2015). Mais d’après la chef de projet, « les pays nous ont démontré que si on
changeait un des « facteurs clefs », cela ne fonctionnait pas. Tout a été dosé pour que ça
fonctionne avec un mélange d’empathie et de réalisation de défis. Le Portugal a par exemple

6

« Émission télévisée où est filmée la vie quotidienne de personnes sélectionnées pour y participer »

21

considéré qu’il n’était pas nécessaire de priver les animateurs de nourriture, et le succès n’a pas
été le même » (10 juin 2015).

Raisons officielles et officieuses
Francis Goffin, Directeur général des radios de la RTBF, expose les raisons pour lesquelles la
chaîne publique a fait le choix d’organiser un tel événement dès 2013 :

Nous avons été interpellés par les chiffres alarmants de la pauvreté dans la petite
enfance. C’est peu connu, c’est peu médiatisé. Et, nous serons utiles si nous mettons
un coup de projecteur médiatique sur cette opération et, si elle permet de collecter de
l’argent qui… [aidera] toutes les associations qui, sur le terrain, s’occupent de cette
petite enfance malheureuse (Viva for Life, 18 décembre 2013).
Le but premier avoué de l’opération consiste donc à sensibiliser et mobiliser le plus grand
nombre de citoyens de la Fédération Wallonie-Bruxelles autour de cette cause. Il s’agit aussi
clairement de récolter des dons pour soutenir les associations de manière « durable et crédible »
(Eve-Marie Vaes, 10 juin 2015). Mais les motivations de l’entreprise publique ne peuvent se
résumer à cela. La concurrence dans le champ médiatique incite les différents médias à
s’imposer dans la course à l’audience, et à imposer d’eux-mêmes une certaine image qui se
décline sur tous les supports dans un rapport toujours plus proche à « leur » public. « Les
grandes chaînes comme la RTBF ont de plus en plus tendance à s’imiter, et le succès de
l’audience d’émissions comme " Télévie " ou " les Enfoirés " ne les a probablement pas laissé
indifférentes. Ils se sont dit il faut qu’on ait ça en magasin » (Jean Blairon, 5 juin 2015).

Un rôle de collecteur de fonds
2.103.404 millions d’euros, c’est le montant récolté par « Viva for Life » (Viva for Life, 23
décembre 2014). Pour mettre en place cette opération, la RTBF a donc dû endosser un rôle de
collecteur de fonds. Si à première vue nous pouvons nous réjouir pour les différentes
associations qui ont bénéficié de cet argent, nous pouvons nous interroger sur la légitimité du
service public à prendre cette responsabilité.
Il convient de noter que la RTBF n’est pas seule dans le jeu. Afin d’appuyer sa légitimité, elle
s’est entourée de divers partenaires comme CAP 48, l’Office de la naissance et de l’enfance
(ONE), la Fondation Roi Baudouin et le Délégué général aux droit de l’enfant, Bernard De Vos.
22

Habituée à gérer des dons, CAP 48, l’opération de solidarité de la RTBF, se charge de gérer
l’aspect financier de « Viva for Life ». Les associations qui ont souhaité bénéficier de dons ont
dû faire une demande auprès de CAP 48. Mais certaines demandes ont été refusées. Sur environ
80 associations désireuses d’obtenir un financement, le jury présidé par Bernard de Vos en a
retenu 51. L’obtention d’un financement est conditionnée par divers critères. Parmi ceux-ci,
une action significative envers les enfants de zéro à trois ans constitue le principal élément à
respecter (Renaud Tockert, 8 juin 2015).
Parmi les différents dons, on retrouve un chèque de 100.000 euros provenant de l’État fédéral.
Une générosité qui pose question quand on sait que le gouvernement tend de plus en plus à
réduire les subsides accordés aux associations. « Est-ce bien raisonnable ? », se demande Jean
Blairon qui explique que « cet argent prend la place d’un financement structurel des
associations. Qui nous prouve que, demain, l’action imaginée par telle association pourra
continuer quand celle-ci n’aura plus d’argent ? Rien. On va donner de l’espoir et puis il faudra
peut-être mettre un terme à leur travail » (5 juin 2015). L’administrateur délégué de CAP 48,
Renaud Tockert, admet que l’apport structurel du gouvernement n’est pas suffisant. Mais « dans
la philosophie de CAP 48, on se dit qu’on doit tous s’y mettre pour tenter d’y remédier. Il y a
des séries de domaines que la sécurité sociale ne couvre pas mais devons-nous pour autant rester
sans rien faire ? Nous devons nous mobiliser tous ensemble » (8 juin 2015).

Face au constat que la pauvreté continue à progresser et que les efforts des pouvoirs publics ne
suffisent pas à la combattre, différentes idées s’imposent. Certains estiment qu’il faut combler
ce manque en se substituant au rôle des pouvoirs publics quand d’autres considèrent que cela
incite l’État à se déresponsabiliser. Par sa couverture médiatique, la RTBF affirme inciter les
responsables à agir davantage en mettant un « coup de projecteur » sur la gravité de la situation.
Afin de saisir cette portée médiatique, nous allons à présent analyser le traitement de l’opération
« Viva for Life » par la RTBF, mais aussi par la presse écrite belge.

2.2

Analyse du traitement médiatique de l’opération

Après nous être interrogés sur le choix « éditorial » d’une telle opération, c’est-à-dire, sur la
légitimité du service public audiovisuel à endosser ce rôle de collecteur de fonds et de
sensibilisateur, mais aussi sur les raisons officielles et les raisons plus stratégiques, moins
explicites, de l’entreprise, nous allons tenter d’analyser, ici, les sujets diffusés par la RTBF qui
23

entourent le projet. La radio de la chaîne publique étant le média qui a le plus couvert
l’opération, nous analyserons tous les journaux parlés de la chaîne Vivacité et de La Première.
« Matin Première », émission matinale qui couvre l’actualité, sera également pris en compte
dans cette analyse. En ce qui concerne le média audiovisuel, afin de mener à bien cette analyse
et de ne pas trop nous étendre, nous nous contenterons d’analyser les journaux télévisés de 13h
et de 19h30 diffusés aux heures de grande écoute. Enfin, nous envisagions, dans un premier
temps, de tenir compte des articles publiés sur la rédaction Web, mais ceux-ci n’apportent pas
de nouvelles informations. En effet, en ce qui concerne l’opération, le contenu a été identique
à celui diffusé en radio, il nous semble donc inutile de charger l’analyse d’informations
redondantes.
L’événement étudié ici étant relativement délimité dans le temps, cela nous laisse la possibilité
d’étendre l’étude à la manière dont d’autres médias belges francophones ont relayé l’initiative
de la RTBF. L’analyse se prolongera donc à la presse écrite quotidienne (Le Soir, la Libre, la
Dernière Heure, SudPresse et l’Avenir) et hebdomadaire belge francophone (Le Vif, M…
Belgique, Soir magazine et Moustique).
Dans cette partie, il sera intéressant d’analyser ce que ces médias retiennent de l’opération
« Viva For Life », mais aussi de se concentrer sur la manière dont ils traiteront la question de
la pauvreté infantile. Les limites temporelles de notre recherche s’étendront du début du mois
de décembre jusqu’à la fin de ce même mois. En effet, il nous paraît intéressant d’étendre
l’analyse en amont et au-delà de la semaine de l’événement afin de rendre compte d’une vision
plus globale.
Concrètement, il s’agira dans un premier temps de comparer le temps et le nombre d’articles
dédiés d’une part à la promotion de l’événement et d’autre part, aux sujets d’information. Nous
classerons ensuite les sujets d’information relevés et estimés pertinents, par genres
(articles/sujets de description, de reportage, de témoignage, d’interview d’experts,…) Enfin,
nous étudierons le type de contenu et l’approche de la question de la pauvreté infantile en nous
interrogeant sur les questions suivantes : quel régime de visibilité est donné à la thématique ?
Existe-t-il un traitement socio-économique ou sociopolitique ? Enfin, quel est l’image qui se
dégage des familles « témoins »?

24

Faire peser la balance en faveur de la promotion
Suite à l’analyse du traitement médiatique de l’opération réalisé par la RTBF et par les journaux
de presse écrite, nous comptabilisons un total de 72 articles et sujets. De manière plus précise,
la RTBF a réalisé 57 sujets contre 15 articles rédigés par la presse écrite. Sur les 57 sujets traités
par la RTBF, notons 51 sujets traités en radio et six en télévision7. En ce qui concerne la presse
écrite, à l’exception de SudPresse8 qui a consacré six articles à l’opération, la Libre, le Soir, la
Dernière Heure et l’Avenir9, ont respectivement rédigé deux articles. Enfin, le Moustique est
l’unique magazine hebdomadaire à avoir rédigé un article sur l’opération durant la période
étudiée.
Au regard du nombre total de sujets et d’articles consacrés à l’opération, nous avons estimé
seulement 18 sujets pertinents. Autrement dit, 25% des sujets et articles ayant traité de
l’opération « Viva for Life » ont anglé sur la ou des situations effectives de pauvreté. Les 75%
restants ont donc été consacrés à la promotion ou à l’organisation de l’événement. Si nous
détaillons les résultats obtenus, nous pouvons constater environ 68% de sujets consacrés à la
promotion ou à l’organisation traités en radio10, 67% en télévision11 et enfin 100% dans la
presse écrite belge francophone12. Ce dernier résultat est très étonnant. Nous pouvons
facilement imaginer que la RTBF accorde une attention majeure à l’organisation et à la
promotion de son propre événement mais il est plus difficile de comprendre pourquoi la presse
écrite, indépendante à l’égard de ce projet, retient uniquement la dimension « logistique » ou
« promotionnelle » de l’opération, sans la moindre attention pour sa thématique. Nous pouvons
souligner, en outre, qu’une démarche similaire a été adoptée par l’ensemble des quotidiens
belges francophones, à l’exception de SudPresse : un article a été publié un peu avant ou au
début de l’événement pour annoncer le lancement de l’opération et un second au terme de la
semaine pour indiquer le montant récolté par « Viva for Life ».

7

Certains sujets ont été diffusés deux fois ou plus sur les différentes chaînes de radio ou à des heures
différentes de journaux parlés et télévisés. Précisions que nous n’avons pas compté plusieurs fois un même
sujet dans les résultats.
8
De même que pour les sujets diffusés en radio et en télévision, nous n’avons pas comptabilisé les articles qui
apparaissent en double dans les cinq titres édités par le groupe SudPresse.
9
Les articles publiés en double dans un des neuf quotidiens régionaux édités par les Éditions de l’Avenir n’ont
pas été comptabilisés.
10
35 sujets sur 51.
11
Quatre sujets sur six.
12
Quatorze sujets sur quatorze.

25

Les articles de presse écrite annonçant le lancement de l’opération rapportent les mêmes
informations à peu de choses près, comme s’ils s’inspiraient de la même et unique source. Les
quatre articles, publiés par le Soir, la Libre Belgique, la Dernière Heure et l’Avenir, traitent du
dispositif de l’opération en ajoutant que trois animateurs de la RTBF seront enfermés pendant
six jours et six nuits. Ils rappellent également la somme récoltée lors de l’édition précédente en
précisant qu’elle a pu bénéficier à 33 projets d’associations. Aucun de ces articles n’accorde
plus de quatre lignes à la lutte contre la pauvreté infantile, la cause soutenue par Vivacité.
L’article de la Libre et celui du Soir s’étendent plus longuement sur l’aspect organisationnel
tandis que la DH et l’Avenir ont fait suivre le chapeau d’une interview. Le premier quotidien a
interrogé le journaliste et animateur de Vivacité, Benjamin Maréchal, à propos du « Viva for
Life Tour »13 et le second a donné la parole à Raphaël Scaini, un des trois animateurs enfermés
dans le cube de verre. Dans les deux cas, les questions qui leur sont posées se rapportent à leur
propre expérience.
Ces quatre quotidiens ont également publié un article au terme de l’événement annonçant le
montant récolté. Ils rappellent à nouveau les informations citées précédemment en ajoutant
simplement le résultat final du chèque ainsi que quelques lignes sur les différents types de
donateurs. Le Soir accorde, contrairement aux autres quotidiens, une plus grande place à cet
article en interviewant Eric Gilson, le directeur de Vivacité. Le journal ne questionne pas le
directeur sur la situation de précarité infantile mais il l’interroge tout de même sur des aspects
de l’opération qui posent question.
Bien que le groupe SudPresse ait publié davantage d’articles à propos de « Viva for Life »
durant la période analysée, il n’aborde la question de la pauvreté dans aucun des six articles.
Parmi ceux-ci, figurent une interview des trois animateurs sur leur ressenti avant d’intégrer le
cube de verre, un article sur le lancement de l’opération, un deuxième sur les artistes présents à
Liège, un portrait de la personnalité féminine, Sarah De Paduwa, l’incontournable information
des gains récoltés par l’opération et enfin, une brève qui n’ajoute pas d’informations
supplémentaires. Les journaux parlés et télévisés ont multiplié les sujets consacrés au projet en
lui-même en abordant les installations du cube de verre, les événements ou défis organisés
autour de l’opération, les nouveautés de cette seconde édition, les ressentis des animateurs sur
leur expérience d’enfermement, l’ambiance à Liège,…

13

Une tournée des communes de Wallonie afin de réaliser des défis pour animer l’émission « Viva for Life ».

26

Où est l’aspect politique ?
Parmi les 18 sujets que nous avons retenus et estimés pertinents, quatorze sujets, soit 78%, ont
pris la forme d’un reportage de terrain ou d’un sujet de description14. Un sujet radio et un
télévisé ont diffusé des témoignages. Deux sujets radios ont invité des acteurs de terrain au
studio afin de discuter des situations de pauvreté. Outre l’évocation quasiment systématique des
chiffres avancés par l’opération, nous pouvons constater qu’il n’y a eu aucun article ou sujet
consacré aux données chiffrées des situations de pauvreté.

Les reportages de terrain et de description étant assez nombreux, nous ne nous attarderons pas
à les analyser individuellement. Nous allons donc tenter de tirer des conclusions générales tout
en soulevant les particularités de l’un ou l’autre sujet. Outre deux sujets qui évoquent
rapidement les situations de pauvreté en tant que telles, tous les autres reportages ont été
consacrés aux associations chargées d’apporter un soutien aux parents en difficulté. De manière
générale, ces associations expliquent leur rôle et leur projet en rapport avec l’aide aux familles.
Les reportages ne sont donc pas directement axés sur les situations de pauvreté mais, à travers
les explications des membres des associations, certains problèmes vécus par les familles sont
abordés.

La première constatation que nous pouvons faire se rapporte à la prise en compte des familles
de manière globale. En effet, malgré la cause soutenue par « Viva for Life » en faveur des
enfants, les journalistes ne se contentent pas de parler de l’aide aux enfants et font ainsi passer
le message que la pauvreté infantile est avant tout liée à celle des parents. A l’exception d’un
sujet diffusé en télévision, le traitement choisi est anglé sur la manière dont les familles
concernées vivent leur situation. Aucun des traitements n’envisage le degré d’autonomie des
parents, c’est-à-dire, ce qu’elles entreprennent en dehors de l’opération et des aides
institutionnelles. A la vision de ces reportages, nous pouvons estimer que le traitement adopté
véhicule l’idée que ces familles sont totalement dépendantes des services d’aide ou des
associations, pouvant ainsi donner à penser qu’il y aurait une absence totale d’autonomie.

Seul un reportage aborde les causes des difficultés vécues par certaines familles mais le
journaliste a privilégié les causes « accidentelles », personnelles, relevant du vécu, au détriment
des causes structurelles, c’est-à-dire des facteurs plus généraux, socio-économiques et

14

Treize sujets radio et un reportage télévisé.

27

institutionnels d’appauvrissement. Ce reportage, diffusé dans le journal de 19h30 sur La Une,
a été consacré au projet Seconde peau de l’ASBL liégeoise « Apalem » (La Une, 20 décembre
2014, 16’55). Ce projet a pour objectif d’accompagner les familles en difficulté dans les
relations parents-enfants de la grossesse jusqu’aux trois ans de l’enfant. Ce reportage part à la
rencontre de trois familles dont deux qui évoquent leur propre enfance et les relations avec leurs
parents. « Mes parents ne m’ont pas élevé en fait, j’ai grandi en internat depuis l’âge de mes six
ans donc je n’ai pas forcément eu de modèle », relate la première mère de familles (La Une, 20
décembre 2014, 19’24). « J’avais difficile à donner de l’amour à nos enfants puisque moi-même
je n’avais pas eu d’amour étant petite », se souvient la deuxième mère. (La Une, 20 décembre
2014, 20’05) Ces propos sont ensuite appuyés par Bruno Fohn, psychologue et coordinateur du
projet Seconde peau, qui affirme que « les parents avec qui [l’ASBL travaille] ont eu euxmêmes des parcours fracassés dans leur enfance. Donc l’idée est de créer une enveloppe autour
d’eux qui va leur permettre de ne pas répéter ce qui s’est passé pour eux en termes de fragilité »
(La Une, 20 décembre 2014, 19’36). En abordant uniquement l’aspect des difficultés liées au
parcours de vie des parents, ce reportage donne à penser que la situation tiendrait uniquement
à une sorte de fatalité de reproduction et que d’autres instances, politiques, culturelles,… de la
société ne joueraient et n’auraient aucun rôle à jouer dans ces situations.
Les deux sujets de témoignages méritent, au regard de l’approche différente de la question de
pauvreté, d’être traités séparément. Le premier a donné la parole à une mère de cinq enfants
ayant peu de moyens financiers et qui « recherche désespérément un toit depuis un an »
(Vivacité, 11 décembre 2014, 3’21). Les causes de leur situation, pas davantage que la
problématique du droit au logement ou celle de l’inégal accès au logement, ne sont abordées
dans ce sujet de témoignage qui se contente de montrer leur mode de vie « nomade », instable.
L’autre accent du sujet porte sur les possibilités d’assistance institutionnelles :
Ce n’est pas évident de trouver un logement de quatre chambres avec moins de 1100
euros par mois plus les allocations familiales. Quand on dépend du CPAS, les
propriétaires sont encore plus frileux. Christelle s’est donc adressée au Fonds du
logement pour les familles nombreuses de Wallonie qui vient en aide aux personnes
avec des revenus précaires (Vivacité, 11 décembre 2014, 3’47).

28

Le second sujet rassemble les témoignages de deux familles distinctes qui connaissent des
difficultés financières. A travers ces récits, la journaliste montre le quotidien vécu par les deux
familles et insiste sur le degré d’autonomie de celles-ci. Les parents ne sont donc pas présentés
comme des « assistés », contrairement au témoignage précédent. La journaliste aborde
également les causes liées à leur situation. « Anaïs et Yves vivaient dans un logement social et
suite à une bagarre juridique, ils se sont retrouvés à la rue, le bébé avait alors neuf semaines »
raconte la journaliste (La Une, 17 décembre 2014, 32’02). « Il y avait deux salaires, tout
fonctionnait. Ma femme a perdu son emploi et par manque de chance, j’ai perdu le mien deux
mois après. C’est à partir de là que ça a commencé à devenir un peu plus compliqué », relate à
son tour le père de la deuxième famille (La Une, 17 décembre, 29’38). A la lecture de ces
propos, nous pouvons relever que des facteurs d’explication de type institutionnel (« bagarre
juridique ») et de type socio-économique (« pertes d’emploi ») sont mentionnés. Mais ils ne le
sont que du seul point de vue de « l’épreuve personnelle » vécue par les membres de la famille
concernée. Comme s’il s’agissait d’accidents personnels. A aucun moment, le sujet n’envisage
une problématisation du cas décrit : il n’établit pas de lien entre l’expérience vécue par cette
famille et les rapports sociaux, généraux, structurels, à l’emploi et au logement (entre autres
ressources socialement disponibles) qui prévalent à l’échelle de la société dans son ensemble.
Il n’y a donc aucune montée en généralité, fût-ce en deux phrases, qui permette d’offrir une
lecture structurelle, problématisée, « politique », de nature à faire d’une situation personnelle
un élément d’une question publique plus large : celle de l’appauvrissement de pans entiers de
la population, visant, à un degré ou à un autre, dans des positions de vulnérabilité sociale, et
exposés au risque de la « désaffiliation »15.
Sur l’ensemble de la période étudiée, seules deux intervenants ont été invités en studio dans
l’émission « Matin Première ». Il s’agit de Christine Mahy, la secrétaire générale du Réseau
wallon de lutte contre la pauvreté (RWLP) et de Bernard De Vos, le Délégué général aux droits
de l’enfant. Ce dernier est davantage intervenu pour parler du contexte de « Viva for Life »,
notamment l’intérêt de l’opération en termes de financement des associations ou l’attitude de
privilégier la pauvreté des enfants au détriment de celle des parents. Mais, le Délégué général
revient également sur la notion du seuil de pauvreté, afin d’expliquer les méthodes de mesure
de la pauvreté et les critères de l’intervention sociale.

15

Pour reprendre la formule du sociologue Robert Castel qui a traité cette question dans les années 1990 et
2000.

29

En raison du type de propos tenus par Christine Mahy, il convient de s’attarder plus largement
sur cette deuxième interview réalisée par Robin Cornet, journaliste de La Première. En effet, il
s’agit de l’unique sujet qui a abordé la pauvreté en tant que problème politique. Sur les ondes
radiophoniques, l’auditeur n’a pu entendre qu’une partie de l’interview mais nous pouvons
retrouver l’intégralité de celle-ci sur le site de la RTBF (La Première, 23 décembre 2014). Bien
que nous considérons que le découpage a été correctement effectué, nous nous référerons à
l’intégralité de l’interview qui ne dure pas moins de neuf minutes. Le principal message
véhiculé par Christine Mahy est que cette opération « révèle surtout un système qui
dysfonctionne et qui oblige à recourir à des opérations de ce type-là» (La Première, 23 décembre
2014, 1’15). Elle précise que ses critiques ne sont pas adressées aux associations mais bien à
l’ensemble du système d’un pays riche. « On pourrait attendre d’un pays comme le nôtre …
une sécurité sociale bien organisée, un monde associatif soutenu de façon structurelle par les
opérateurs politiques et décideurs» (La Première, 23 décembre 2014, 1’26). Interrogée dans
l’interview en question sur l’efficacité de l’opération, la secrétaire générale du RWLP estime
que c’est tout l’inverse qui se produit. « On est en train de faire croire que cet argent va
compenser les pertes … mais il ne faut pas mentir au public, Viva for Life ne fera pas sortir
40.000 enfants de la pauvreté parce qu’il y en aura beaucoup plus que [ça] » (La Première, 23
décembre 2014, 2’30). Ceci, précise-t-elle, en raison des mesures prises au niveau du
gouvernement fédéral en matière de dégressivité des allocations de chômage, d’expulsion du
chômage affectant de nombreuses personnes dont certains travailleurs qui seront privés des
allocations complémentaires qu’ils reçoivent, mais aussi les mesures liées au saut d’index, les
réductions de subsides structurels,… En guise de conclusion, Christine Mahy estime que « si le
coût du logement continue à augmenter et qu’on n’y touche pas, si l’accès au travail est encore
plus compliqué demain qu’aujourd’hui, si les revenus ne sont plus à la hauteur de ce qui est
nécessaire » la situation ne pourra tout simplement pas s’améliorer (La Première, 23 décembre
2014, 5’55). Ainsi, nous pouvons constater que les causes structurelles de la pauvreté ont été
abordées, et ce grâce à l’intervention d’un acteur de terrain essentiel, d’une part, et des questions
soulevées par le journaliste, d’autre part.

La RTBF a donc davantage misé sur la promotion de son événement que sur les sujets de fond
tandis que la presse écrite n’a publié aucun article qui angle sur les situations de pauvreté. La
grande majorité des sujets de fond que nous avons analysés ont été des reportages. Il y a eu, en
outre, deux sujets de témoignage et deux interviews en radio. A l’exception d’une de ces deux
interviews, l’angle de traitement a toujours porté sur les effets de la pauvreté ou, dans de rares
30

cas, sur les causes accidentelles et non pas sur les causes structurelles de la pauvreté. De plus,
les sujets mettent principalement l’accent sur l’assistance que sur le degré d’autonomie des
familles. Enfin, l’ensemble des contenus parlent des familles de manière générale et non pas
uniquement des enfants.

31

III. Les images dominantes des pauvres dans les médias

3.1

Une opération située entre deux objectifs

L’analyse que nous venons de réaliser nous montre que, par le biais de la mise en place de
l’opération « Viva for Life », la Radio-Télévision Belge Francophone (RTBF) a fait preuve
d’une réelle volonté d’informer son public. Une volonté qui découle d’une règle s’inscrivant
dans les missions de l’entreprise publique régies par un contrat de gestion conclu tous les cinq
ans avec la Fédération Wallonie Bruxelles (FWB). Le service de média audiovisuel est « un
service … dont l’objet principal est la communication au public de programmes sonores ou
télévisuels, dans le but d’informer, de divertir ou d’éduquer, ou dans le but d’assurer une
communication commerciale », pouvons-nous lire dans le contrat de gestion 2013-2017
(Ministère de la Communauté française, 21 décembre 2013). Les objectifs du contrat
comprennent également la nécessité pour la RTBF de « rassembler les publics les plus larges »
par le biais de ses émissions d’information mais aussi de divertissement et de réaliser un certain
nombre de « productions propres » (Ministère de la Communauté française, 21 décembre
2013).
De fait, la chaîne publique a, comme nous l’avons remarqué, réalisé en marge de l'opération
« Viva for life » une vingtaine de sujets ayant pour objectif de fournir une information sur les
situations de pauvreté. Malgré cela, la proportion de sujets consacrés à la promotion et à
l’organisation de l’événement proprement dit reste majoritaire par rapport à l’ensemble des
sujets diffusés. Ce fort déséquilibre est révélateur de l’existence dans le chef de la RTBF, audelà de la volonté d'informer et de mettre en avant un sujet de société, d’une stratégie marketing,
dans un contexte financier difficile. En 2013, année de la mise sur pied de la première édition
de « Viva for Life », la dotation annuelle accordée à la RTBF a en effet été beaucoup plus
maigre que ce qu’attendait son administrateur général, Jean-Paul Philippot16. De plus, le contrat
de gestion actuel prévoyait, à partir du 1er juillet 2013, l’interdiction de recourir au placement
de produits dans les « émissions de flux »17 (Brebant, 13 mars 2013).

16

« [Jean-Paul Philippot] espérait … 8 millions d’euros de plus par rapport aux 208,5 millions obtenus en 2012
pour mener à bien ses objectifs. Or il n’a reçu « que » 1,5 million supplémentaire… » (Brebant, 13 mars 2013)
17

Notons que cette décision a été modifiée à partir du 1er janvier 2015. Depuis lors, l’entreprise publique peut à
nouveau recourir au placement de produits. (Au.M., 10 décembre 2014)

32

Ces changements ont réduit les revenus potentiels de l’entreprise publique, qui par ces
contraintes budgétaires a été encouragée à développer ses revenus alternatifs en ayant recours
à des financements privés, essentiellement issus de la publicité et des sponsors. Or, la
production de programmes en propre de type « Viva for Life », qui nécessite de faire appel à
un personnel et matériel important, a un coût qui dépasse de loin l’achat d’émissions produites
et déjà diffusées sur des chaînes étrangères, dont le coût de production a déjà été largement
amorti.
Pour mener à bien l’opération « Viva for Life », la RTBF devait donc répondre à deux types de
contraintes: réalisation de productions originales et création de lien social notamment, tout en
maîtrisant une partie de ses coûts. Sur ce dernier point, elle y est parvenue grâce aux sponsors18
qui se sont associés à l'opération en prenant le relais du financement public.

Ceci n'a rien d'étonnant car la RTBF, comme les autres médias grand public, se situe dans une
logique économique se traduisant par la nécessité de capter de l’audience afin de satisfaire les
annonceurs. Comme en convient Patrick Champagne, « l’information a une double dimension :
elle a une valeur symbolique, c’est-à-dire une valeur journalistique en soi, et une valeur
économique dans la mesure où elle n’existe que si elle est immédiatement rentable.
L’information est aussi une marchandise qui est destinée à être vendue pour générer des
profits » (2004, p.30).

Cette recherche d'audience, et des revenus qui en découlent, crée une concurrence entre médias
qui pousse les journalistes à miser sur l’originalité pour se démarquer. Cela serait devenu une
fatalité : « Avec le bombardement d’informations qui existe aujourd’hui, il faut être un peu
créatif pour attirer l’attention. On est dans un marché concurrentiel qui nous oblige à être vus
et entendus à tout prix pour survivre » (Merckx, 9 juin 2015).

Si la RTBF doit, donc, elle aussi, allier mission d'information et rentabilité économique,
plusieurs éléments nous montrent que dans le cas de « Viva for Life », c'est la stratégie
marketing qui, jusqu’ici, prend le dessus. Le Délégué général aux droits de l’enfant de la
Fédération Wallonie-Bruxelles, et membre du jury de l’opération, Bernard De Vos, en témoigne
18

Les sponsors ont pris en charge environ un tiers du budget global (Vaes, 10 juin 2015)

33

à sa façon : lorsqu’il a été invité par les responsables de la RTBF, « ils avaient déjà décidé de
faire l’opération Viva for Life mais ne savaient pas encore à qui allaient bénéficier les dons »
(18 juin 2015). De notre point de vue, c’est un indice d’une volonté première de la chaîne de
mettre en place une émission permettant de gagner de l’audience et non pas de mettre en
évidence une situation préoccupante.

Certains ont qualifié cette opération de « business de charité » ou de « charity business »,
estimant que « la RTBF part d’abord de la volonté de se positionner comme un média grand
public et populaire sans réelle volonté de collecter de l’argent derrière» (Perl, 10 juin 2015).
Cette vision nous semble peu nuancée, ainsi nous préférons nous joindre à celle de la secrétaire
générale du Réseau wallon de lutte contre la pauvreté, Christine Mahy, qui n’exclut pas
entièrement la volonté de soutenir les associations. Mais elle estime tout de même que
l'opération représente avant tout un « énorme investissement financier ». Précisant ne pas
connaître les chiffres, elle ajoute que « si c’est tellement coûteux, ça doit rapporter un profit
certain » (22 juin 2015).
La chef de projet de l’opération, Eve-Marie Vaes, reconnaît que « Viva for Life » a des visées
marketing : « Nous voulions donner une image positive et moderne de Vivacité et pouvoir en
bénéficier en termes d’audience. On a gagné quelques auditeurs, mais la progression n’est pas
non plus spectaculaire » (10 juin 2015). Si la dimension stratégique est assumée par toutes les
parties prenantes à l’opération que nous avons rencontrées19, elles rejettent toutefois la notion
de « charity business » : « Ce terme a une connotation négative qui est de s’en mettre plein les
poches sur le dos d’une cause, or ce n’est pas le cas de Viva for Life », assure Eve-Marie Vaes
(10 juin 2014).
D’autres éléments indiquent toutefois la place prépondérante du marketing dans le déroulement
de l'opération. « Chez nous, un bébé sur quatre vit dans la pauvreté » : tel est le message central
substantiel de « Viva for Life ». La cause soutenue et les chiffres de la pauvreté infantile sont
rappelés à chaque occasion. Pourtant, l’analyse a pu révéler que les sujets diffusés, par leur

19

Au sein de la RTBF, nous avons rencontré Eve-Marie Vaes, la chef de projet, Renaud Tockert, l’administrateur
délégué de CAP 48, Annick Merckx, rédactrice en chef adjointe Régions et interface information dans le cadre de
« Viva for Life » et enfin, Sebastien Nollevaux, un des animateurs installés dans le cube de verre.

34

traitement, ont tenu compte de la situation générale des familles et pas uniquement de celle des
enfants de zéro à trois ans, comme le laissait penser le slogan accrocheur de l'émission.

En effet, il parait évident pour chacun, et notamment pour les journalistes, que la pauvreté
infantile est la conséquence de celle des parents, dont les raisons structurelles sont multiples.
Bien que les associations bénéficiaires aient été porteuses de projets soutenant les enfants, nous
pouvons nous interroger sur le choix de cette cible. N’y a-t-il pas là une volonté d’accentuer
l’appel aux sentiments et de susciter l’émotion ? « C’est clairement plus porteur et percutant et
ça mobilise peut-être plus l’attention des gens », convient un des animateurs enfermés dans le
cube, Sebastien Nollevaux (8 juin 2015).

Il convient toutefois de souligner que ce choix ne découle pas uniquement des stratèges en
marketing de la RTBF, mais qu'il résulte de discussions entre la direction du service public,
l’administrateur délégué de CAP 48 Renaud Tockert, sollicité par la RTBF pour gérer les
finances de l’opération, et le Délégué général aux droits de l’enfant, Bernard De Vos. Dans les
statuts de CAP 48, les missions sociales définies prévoient l’amélioration de l’insertion sociale
des personnes handicapées et des jeunes en difficulté. Renaud Tockert affirme que le « choix
devait porter sur une des deux populations faisant partie de nos objectifs » (8 juin 2015). Etant
donné que CAP 48 oriente chaque année sa campagne sur la question du handicap, elle aurait,
par conséquent, fait le choix de cibler l’opération sur les enfants. Bernard De Vos leur a ensuite
indiqué que la priorité numéro une était l’impact de la pauvreté sur les jeunes (Tockert, 8 juin
2015).

3.2

Une part du réel négligée

« La cause de la pauvreté et la pauvreté infantile méritent bien qu’on en fasse un problème
politique. Or, Viva for Life n’en fait pas un problème politique, il en fait un problème
émotionnel » (Jean Blairon, 5 juin 2015). Par ces quelques mots, le directeur de l’ASBL
Réalisation Téléformation et Animation (RTA)20 relève une faiblesse dans le traitement
journalistique de l’opération. La plupart des sujets ayant traité de situations de pauvreté ont,
nous l’avons vu lors de notre analyse, présenté des causes de type accidentelles. A l’exception
de l’interview de la secrétaire du Réseau wallon de lutte contre la pauvreté, Christine Mahy,

20

Service de formation et de perfectionnement des services de l’aide à la jeunesse (RTA, n.d)

35

réalisée à la fin de l’opération, les causes structurelles, c’est-à-dire les facteurs
d’appauvrissement, n’ont pas été abordés.
Et la chef de projet de l’opération, Eve-Marie Vaes, ne s’en cache pas : « C’est un gros focus
médiatique qui fait passer des messages relativement simples, parce qu’on s’adresse à la masse.
Nous sommes dans la conscientisation et la sensibilisation plutôt que dans l’information de
fond.» (Vaes, 10 juin 2015). Elle assure cependant qu’elle souhaiterait organiser, l’année
prochaine, une journée entière21 d’information consacrée aux aspects politiques de la pauvreté
mais, à l’heure où nous écrivons ces lignes, les discussions entre les membres de la RTBF n’ont
pas encore abouti et l’angle choisi n’est donc pas confirmé (Vaes, 10 juin 2015).
Bernard De Vos, le Délégué général aux droits de l’enfant, et Christine Mahy s’accordent à dire
que l’aspect politique était beaucoup plus présent lors de la première édition en 2013 (18 juin
2015, 22 juin 2015). La secrétaire générale du RWLP ajoute avoir été plus souvent invitée lors
de cette première édition car « ils avaient besoin de nous au début afin de comprendre la
pauvreté ». Mais pour l’édition de 2014, ajoute-t-elle, « les associations (de première ligne) se
sont engagées à témoigner (lors de l’opération) et à établir le contact avec des gens en situation
de pauvreté, donc nous n’étions plus aussi utiles » (22 juin 2015).

Afin de qualifier ce type de traitement, nous allons emprunter la définition récente de la notion
de « politisation » proposée par Guillaume Garcia22 dans un ouvrage consacré à la
représentation médiatique des causes des sans-papiers, sans-logis et sans-emploi : « Politiser
une situation, c’est faire admettre que le règlement du problème revient à l’autorité publique
quelle qu’elle soit, ce qui renvoie prioritairement à la reconnaissance de la responsabilité du
traitement avec, en arrière-plan, la question de la responsabilité causale » (2012, p.208). Cette
définition nous semble pertinente par son approche double qui inclut, d’une part, l’enjeu central
des causalités et, d’autre part, l’importance des politiques à mener par les pouvoirs publics dans
la prise en charge, proprement politique, du problème, prise en charge qui peut s’avérer ellemême une partie des causes du problème. Si nous nous référons à cette définition, nous pouvons
alors dire que « dépolitiser » une situation revient à faire l’impasse sur le rôle des pouvoirs
publics. Nous pouvons également considérer que les mécanismes structurels à l’origine de la

21

Dans le cadre de la journée 360° : il s’agit d’une journée consacrée à une thématique qui constitue le fil rouge
décliné dans plusieurs émissions. (Vaes, 10 juin 2015)
22
Docteur en sciences politiques

36

pauvreté ayant été ignorés, les journalistes ayant couvert l’opération « Viva for Life » ont ainsi
produit une lecture dépolitisée du sujet. Si Christine Mahy estime également que l’aspect
politique a « totalement » été « éliminé », elle nuance : « Nous ne pouvons pas retirer la volonté
de la RTBF d’amener sa pierre à l’édifice à la lutte contre la pauvreté. Elle a tout de même fait
l’effort de réaliser des sujets de fond, même si ceux-ci appuient sur les sentiments » (22 juin
2015).
La question que « Viva for Life » nous pousse à nous poser est la suivante : l’opération est-elle
représentative de la médiatisation générale du traitement de la question sociale dans les médias
dominants ? Nous ne devons pas faire d’un cas précis une généralité, mais nous pouvons tenir
compte de l’avis de différents auteurs et acteurs de terrain.
Selon Christine Mahy, le traitement médiatique de l’opération sur la pauvreté a été meilleur que
ce que l’on entend sur la pauvreté pendant toute l’année. Mais, les différents acteurs impliqués
dans les questions sociales que nous avons rencontrés sont unanimes, y compris Christine
Mahy, pour estimer que le traitement médiatique de la pauvreté est, de manière générale,
dépolitisé. Bien entendu, chacun insiste sur l’existence d’exceptions. En effet, il serait
totalement exclu d’affirmer que parmi les médias dominants, ne figurent pas certains bons
magazines, bons reportages ou bons journalistes, y compris au sein de la RTBF. Françoise Baré,
journaliste à la RTBF et responsable des questions sociales, fait l’état des lieux :
Aujourd’hui, parler d’un problème global, ça ne se fait plus. On part du témoignage
ou du récit de vie. Si on fait du récit de vie sans contextualiser, cela veut dire qu’on ne
laisse place qu’au témoignage et donc qu’à l’émotion. Si l’émotion est un vecteur
important de compréhension, cette dernière est complètement occultée par le fait qu’on
ne recontextualise pas. … C’est vrai qu’il y a dépolitisation, il n’y a plus la perception
du journalisme comme d’un outil qui peut faire changer les choses, qui a une mission
et une vision sociale (2011, pp.67-68).

Pourquoi dépolitisons-nous ?
Diverses raisons poussent les journalistes à ne pas tenir compte des causes structurelles de la
pauvreté. Nous pouvons, tout d’abord, relever les exigences de vitesses et de rapidités qui
pèsent sur les médias. A partir des années 1970, l’information télévisée se développe et devient
un réel concurrent pour la presse écrite. Rapidement, la télévision, par les audiences qu’elle
37

génère, va imposer son modèle à l’ensemble de la presse. Dans un premier temps, cette
information télévisée est plus proche d’un modèle professionnel que d’un modèle économique.
Les journalistes hiérarchisent donc leur information en privilégiant les sujets dits sérieux. Mais
cette tendance va prendre un autre tournant dans les années 1980 lorsque les contraintes
économiques seront de plus en plus importantes pour les médias. La concurrence médiatique
va encourager les journalistes à redéfinir les priorités de l’information, privilégiant les sujets
plus légers comme les faits divers, les images spectaculaire, etc. au détriment des sujets de
réflexion.
Aujourd’hui, la télévision prouve qu’elle est capable, par son mode de fonctionnement, d’attirer
une large audience et est plus que jamais considérée comme le média dominant. Ainsi, elle
impose ses cadrages à l’ensemble de la presse. Cette « logique de zapping » propre à la
télévision s’est alors imposée à la presse écrite. Ce transfert se traduit par la rédaction d’articles
de plus en plus courts (Champagne, 2004, pp. 34-36). En outre, Philippe Merlant et Luc Chatel
ajoutent que l’ « image a des caractéristiques qui ne sont pas celles du texte écrit. L’image
répugne à la complexité, demande du conflictuel, de l’affectif, du dramatique, et sûrement pas
du complexe, du sociologique et de l’explicatif » (2009, p.137). Enfin, l’émergence de
l’information sur le web a encore contribué à une plus grande accélération de l’information et
mis en difficultés financières de nombreux médias, contraints d’augmenter la charge de travail
de journalistes toujours moins nombreux dans les rédactions.

Soumis à ces logiques de vitesse et de rapidité, les journalistes sont limités dans leur marge de
manœuvre, ce qui, dans le cas de la question sociale, ne leur permet pas de visualiser le
processus complexe de l’appauvrissement. Ils procèdent de ce fait, à une approche simplifiée
du discours social : « On ne parle pas de la pauvreté dans les médias, on parle des pauvres.
Parler de la pauvreté, ça demande une analyse, une contextualisation, une connaissance
structurelle et sociologique qui manque à beaucoup de journalistes aujourd’hui parce que le
système est ainsi fait » (Baré, 2011, p.67).

En ce qui concerne les conséquences de ce traitement simplifié, les avis divergent sensiblement.
Afin de rendre compte des deux principaux points de vue sur la question, nous allons opposer
l’avis du docteur en philosophie et lettres et directeur de l’ASBL RTA Jean Blairon et celui du
Délégué général aux droits de l’enfant Bernard De Vos. Le premier estime que « la
simplification fantasmatique à laquelle les journalistes sont contraints les conduit forcément à
38

viser bas. Et viser bas, c’est viser l’émotion. Si on veut toujours simplifier, on arrive à une
représentation du monde simpliste et la question de la pauvreté ne permet pas d’être comprise ».
Bernard De Vos, bien que conscient qu’en participant à une émission comme « Viva for Life »,
on prend le risque d’amoindrir la qualité du débat, est « intimement persuadé que diminuer la
pauvreté ne se fait qu’avec un rapport de force et non pas entre quelques intellectuels. C’est
lorsque les gens réalisent la situation qu’ils se solidarisent et sont en phase avec une contestation
que ça commence à bouger », estime-il, en soulignant de la sorte le rôle malgré tout
pédagogique de l’opération.

La pauvreté fait-elle vendre ?
Si nous mêlons les deux aspects évoqués jusqu’à présent, c’est-à-dire les impératifs
économiques qui pèsent sur les médias d’une part et la dépolitisation des problèmes sociaux,
d’autre part, nous pouvons nous demander si ces deux éléments ne sont pas intrinsèquement
liés. Les logiques de marketing des médias qui se traduisent par une course à l’audience
n’empêchent-t-elles pas le déploiement des questions sociales, et plus particulièrement de la
pauvreté, au sein des rédactions ? Il serait inexact, selon nous, d’affirmer que les sujets liés à la
pauvreté ne sont par essence pas vendeurs. Car cela fonctionne mais à condition de privilégier
l’émotion : « ça tire les larmes, ça tire l’émotion et donc l’écoute » (Baré, 2011, p. 68).

En revanche, privilégier les sujets de fond en politisant les questions sociales est considéré
comme peu accrocheur, sexy et attractif. D’après Chrtistine Mahy, « les gens n’aiment pas
entendre parler de la pauvreté, c’est beaucoup moins séduisant que d’autres sujets, car ça
demande de s’intéresser à l’organisation de son pays ». S’il y a de la pauvreté, ajoute-t-elle,
« c’est que le système n’est pas organisé de manière à ce que tout le monde puisse accéder aux
richesses diverses, et ça remet les gens en question sur le système dans lequel ils vivent. Préfèret-on que toutes les familles soient bien logées ou que certains propriétaires disposent de 50
logements qui lui rapporteront beaucoup pendant que d’autres ne trouvent rien ?» (22 juin
2015).

Ainsi, les médias, soumis à une telle logique économique, répondraient aux attentes des
auditeurs. Comme le dit le sociologue français Alain Accardo, « au lieu de rivaliser dans
l’excellence, ce qui coûterait plus cher en temps, en argent et en énergie, [les journalistes]
rivalisent dans le vite fait, l’approximatif, le recyclé, le rentable à peu de frais » (2004, p. 45).

39

Pour en revenir à l’opération « Viva for Life », François Perl, spécialiste de la sécurité sociale
en Belgique, souligne le rapport entre la chaîne et son public :
Vivacité, c’est le média populaire créé pour prendre les parts de marché de Bel RTL
et ce n’est pas là qu’on trouve les reportages de fond. Le « charity business » c’est
aussi ça, ils choisissent leur cible en fonction de la popularité. Est-ce qu’ils auraient
osé faire une opération en faveur des enfants dont le père est en prison ? Je ne pense
pas (10 juin 2015).
Au-delà de l’aspect attractif et émotif, nous pouvons relever un deuxième élément non
négligeable : la division potentielle de l’audience. Faire le choix d’un traitement politique peut
s’avérer « dangereux » pour un média au sens qu’il pourrait, de ce fait, exclure une partie de
ses auditeurs avec en arrière-plan le risque pour le journaliste d’être « taxé de militantisme et
suspecté de parti pris politique » (Champagne, 1998, p. 28).

Quels résultats ?
Ce type de traitement n’est pas sans conséquences. A force de se limiter à montrer les effets de
la pauvreté sans tenir compte des phénomènes complexes, « le social … est désormais perçu,
moins comme un moteur de la société et de l’économie, que dans une vision assistantielle,
humanitaire, compassionnelle et urgentiste ». (Sinnaeve, 2011, p. 33) Une vision tronquée qui
exclut la question de la pauvreté du débat public et qui a donc pour effet d’éloigner les citoyens
de la compréhension du phénomène. Ce n’est pas nouveau, le champ médiatique a une telle
influence qu’il permet de construire ou déconstruire le regard des citoyens :

Je pense que les gens convaincus que la pauvreté est une responsabilité individuelle
trouveront, aujourd’hui, dans la quantité des reportages, les arguments pour confirmer
leur opinion car il n’y a pas encore assez fréquemment de reportages qui vont dans
l’autre sens. Par contre, les quelque bons reportages qui existent pourront sans doute
aider les gens qui doutent à continuer à changer leur regard (Mahy, 22 juin 2015).

Nous venons de présenter les différentes causes de la dépolitisation de la question sociale en
évoquant les causes externes aux journalistes qui constituent les rédactions. On ne peut clore
cette partie sans évoquer la part de responsabilité des journalistes. Parmi eux, nombreux sont
ceux qui se laissent emporter par cette logique de marchandisation de l’information et parlent
40

eux-mêmes de « vendre » leurs sujets ou articles. Ceci non pas seulement pour satisfaire les
attentes du rédacteur en chef mais pour leur propre satisfaction d’être lu, de réaliser que leur
sujet a fonctionné, qu’il a engendré de nombreux clics,… Comme le dit le journaliste français
Hervé Brusini, nous ne pouvons pas tout mettre sous le coup de la course à l’audimat car si les
journalistes « avaient une idée claire de ce qu’il était possible de faire autrement, ils le feraient,
malheureusement, ils n’en ont pas », disait-il déjà en 1998 (p.37).
Aujourd’hui, la recommandation la plus fréquente qui émane des acteurs de terrain réside en un
traitement beaucoup plus régulier de la question sociale et qui ne s’arrête pas à la traiter
seulement lorsque des événements surgissent. Et, puisque les journalistes ne sont pas toujours
bien outillés pour traiter le sujet, Christine Mahy va plus loin en affirmant qu’il faut « continuer
à les former dans une logique d’éducation permanente pour qu’ils comprennent que la pauvreté
n’est pas une thématique mais une facette de la société, qui en est une composante
permanente »23 (22 juin 2015).
Il serait donc faux d’affirmer que la pauvreté n’est pas médiatisée. Mais la manière de traiter la
question sociale pose question, notamment en raison des images dominantes présentées par les
médias. Un rendu qui oublie de mentionner toute une part du réel et qui, ainsi, constitue un
obstacle à un débat public sur les enjeux essentiels de la pauvreté, c’est-à-dire
l’appauvrissement, la montée des inégalités, les changements structurels de la société.

23

Certains journalistes de la RTBF font parfois appel aux membres du RWLP et quelques réunions ont été
organisées entre les journalistes et le Réseau wallon, nous a affirmé Christine Mahy. (22 juin 2015)

41

CONCLUSION
Par la mise en place de l’opération « Viva for Life » 2014, la RTBF a poursuivi plusieurs
objectifs. Une des intentions de l’opération, rencontrée, consistait à améliorer les situations de
pauvreté en apportant un soutien financier à plusieurs associations qui elles-mêmes viennent en
aide aux familles dans le besoin.
Nous n’irons pas jusqu’à dire que l’opération est principalement guidée par la volonté de faire
œuvre utile, mais nous estimons que, malgré les points faibles relevés dans ce travail, l'intention
de venir en aide à des familles vivant dans la pauvreté est bien présente, même si certains
intervenants ont émis quelques réserves en soulignant le risque encouru en termes de
déresponsabilisation de l’État.
Suite à notre analyse du traitement médiatique de l’événement, nous avons pu également établir
que l’entreprise publique avait eu l’intention de satisfaire à sa mission de service public en
informant ses auditeurs et téléspectateurs d'une situation touchant une part non négligeable de
la population de la Fédération Wallonie-Bruxelles. Enfin, l’aspect d'autopromotion de la chaîne
via l’opération, mise en œuvre par des techniques de marketing efficaces et visant notamment
à renforcer les audiences, est une réalité que la RTBF assume et revendique pleinement, même
si elle la relègue au troisième plan de ses objectifs.

Nous ne pouvons pas affirmer avec certitude que la promotion de l'image des chaînes de la
RTBF était l'intention première des initiateurs de l'opération, mais nous considérons qu’un
élément est particulièrement révélateur. Le Délégué général aux droits de l’enfant, Bernard De
Vos, nous a affirmé que lorsque les responsables de la RTBF lui ont proposé d'intégrer le jury
chargé de sélectionner les associations bénéficiaires, ils avaient déjà décidé de lancer
l’opération mais ne savaient pas quelle serait la cause défendue. Le propos tend à démontrer
une relative marginalisation de la thématique, comme enjeu d’information au moins, en regard
de l’aspect d'auto-marketing.
L’analyse que nous avons réalisée montre également que, sur l’ensemble des contenus étudiés,
aucun ne tient compte, à l’exception d’une interview de la secrétaire générale du RWLP,
Christine Mahy, des causes structurelles de la pauvreté. En effet, les journalistes n’abordent
42

généralement pas les raisons socio-économiques ou institutionnelles expliquant la pauvreté ; ils
mettent plutôt l’accent sur des facteurs « accidentels » ou conjoncturels. Certes, le traitement
journalistique de l’opération peut être amélioré et l’a sans doute déjà été grâce au concours,
notamment d’acteurs comme Christine Mahy et Bernard De Vos, qui n’hésitent pas à partager
leur point de vue avec la chaîne publique.
Puisque nous n'avons analysé qu'un cas précis, nous ne pouvons pas en déduire que l’opération
« Viva for Life » est représentative du traitement de la question sociale dans les médias
dominants. Toutefois, les témoignages recueillis et les ouvrages consultés s’accordent à dire
que les questions sociales, et notamment celle de la pauvreté, sont généralement traitées de
manière à privilégier les témoignages, les récits de vie et l’émotion, au détriment du contexte
et des éléments plus complexes qui permettent de fournir au public une compréhension
réellement sociale et politique de la situation. Nous soulignons, de même que les différents
intervenants, qu’il s’agit d’un constat général et qu’il ne faut pas nier l’existence de quelques
exceptions, qu’il s’agisse d’émissions ou de journalistes.

Nous avons, en outre, évoqué les raisons qui mènent à ce type de traitement journalistique
"dépolitisé". Dans une entreprise audiovisuelle telle que la RTBF, dont le financement public
est jugé insuffisant, et comme dans la plupart des médias dominants, confrontés à une
diminution du lectorat, la couverture de l'actualité, y compris dans sa dimension sociale, est
soumise à des impératifs financiers et aux lois du marché. La nécessité d'assurer des rentrées
publicitaires se traduit par une course à l’audience, qui pousse les rédactions à « vendre » leur
contenu. Intégrer la dimension politique dans la couverture des questions sociales, d’une part,
est estimé peu sexy ou attractif en raison de la complexité de la chose, et, d’autre part, présente
un risque d’exclure une partie des audiences. Dès lors, les contenus sont jugés plus vendeurs
lorsqu'ils misent sur l'aspect émotionnel des situations rencontrées.
D’autres contraintes propres au fonctionnement des médias traditionnels, confrontés à
l'émergence d'une information circulant toujours plus rapidement sur Internet, réduisent encore
les possibilités de prendre en compte les facteurs structurels expliquant la pauvreté, qui
nécessitent un travail journalistique plus conséquent, et donc plus long. La pauvreté, comme les
autres questions sociales, est un processus complexe, en constante évolution, et donc difficile à
décrypter et à médiatiser. Et les journalistes qui traitent de ces questions, incités à faire preuve

43

d'une "polyvalence" qui paraît sans limite, n’ont pas toujours l’expertise requise, n’étant pas
forcément spécialisés dans ce domaine.

Suite à notre analyse et aux entretiens menés, nous avons pu constater que ce type de traitement
dépolitisé et simplifié ne permettait pas de livrer les clés nécessaires à une perception et à une
compréhension correctes des processus à l’œuvre dans la société. En conséquence, en excluant
une part du réel, les journalistes contribuent à empêcher l'émergence d'un réel débat public sur
les inégalités sociales.

Ce travail souligne de nombreuses failles dans le fonctionnement des médias francophones
belges dominants. La responsabilité n'en revient exclusivement ni aux impératifs économiques
qui s’imposent aux rédactions, ni aux pratiques professionnelles personnelles des journalistes.
C’est dans l’articulation des deux plans, au cœur du « système » ou du « complexe » médiatique
qu’il faut, selon nous, la rechercher. De même, c’est sans doute là aussi que se jouent les
conditions journalistiques ou informationnelles d’un enrichissement du débat démocratique.

Il est évidemment plus aisé de pointer des lacunes que de proposer des solutions pour les
contourner. Mais les journalistes, comme de nombreux citoyens, semblent fonctionner sur un
mode marqué par l'habitude et la routine, ce qui rend difficile les remises en question. C’est
pourquoi une des pistes possibles pour prolonger la réflexion pourrait consister à confronter les
points de vue d'un plus grand nombre de journalistes de la RTBF et d'autres rédactions couvrant
les questions sociales avec ceux de spécialistes du domaine, tant sur les réalités du terrain que
sur les contraintes qui s'imposent aux médias. Enfin, l’analyse pourrait se prolonger en abordant
d'autres opérations ou émissions de ce type, afin d’appuyer ou de nuancer davantage nos
hypothèses.

44

SOURCES
Accardo, A. (2004). Un journalisme de classes moyennes. Dans Durant, P. (dir. par). Médias
et censures. Figures de l’orthodoxie. Editions de l’Université de Liège.
Au. M. (2014, 10 juin). Retour du placement de produits à la RTBF. RTBF. Récupéré le 24
juin 2015 du site : http://www.lalibre.be/culture/medias-tele/retour-du-placement-de-produitsa-la-rtbf-5487401335707696bb02b98c
Bailly, O. (2015, 15 juin). Sans vouloir abuser : où sont mes droits sociaux ?. AlterÉchos.
Récupéré le 23 juin 2015 du site : http://www.alterechos.be/fil-infos/sans-vouloir-abuser-ousont-mes-droits-sociaux
Baré, F. (2011). La pauvreté : la meilleure façon de faire pleurer Margot ?. Dans Présence et
Action Culturelles. Images et usages de la pauvreté. Dans les champs médiatiques, politiques,
sociaux et culturels. PAC Editions.
Beaucamp, S.,Berthier,A. (2008). Introduction. Dans Présence et Action Culturelles. Images
et usages de la pauvreté. PAC Editions.
Blairon, J. (5 juin 2015). Interview personnelle, Namur.
Bouffartigue, P (dir. par) (2004). Le retour des classes sociales : Inégalités, dominations,
conflits. La Dispute.
Brebant, F. (2013, 13 mars). Quel avenir pour la RTBF ?. RTBF. Récupéré le 24 juin 2015 du
site : http://trends.levif.be/economie/entreprises/quel-avenir-pour-la-rtbf/article-normal215035.html
Brusini, H. (1998). Expliquer les données du problème et rechercher des solutions :
magazines, débats, reportages. Dans Chrétiens Médias Fédération nationale. Télévision et
exclusion : quelles images de la précarité ?. Chrétiens médias.
Castel, R. (2009, 19 novembre). Interview par Antonin. Robert Castel : « La précarité est
devenu un état permanent ». L’Humanité. Récupéré le 30 juin 2014 du site :
http://www.collectif-papera.org/spip.php?article437
Castel, R. (2010, 1 novembre). Interview par Philippe Taquet. Lutte contre la pauvreté : un
nouveau compromis social s’impose. Revue Démocratie. Récupéré le 23 juin 2015 du site :
http://www.revue-democratie.be/index.php/social/protection-sociale/232-lutte-contre-lapauvrete-un-nouveau-compromis-social-simpose-interview-de-robert-castel
Champagne, P. (1998). Informer au jour les journaux télévisés. Dans Chrétiens Médias
Fédération nationale. Télévision et exclusion : quelles images de la précarité ?. Chrétiens
médias.
Champagne, P. (2004). Pouvoir des médias et pouvoir sur les médias. Dans Durant, P. (dir.
par). Médias et censures. Figures de l’orthodoxie. Editions de l’Université de Liège.
Damon, J. (2008). L’exclusion. Que sais-je ?.
Denis, M. (2008). Nouvelles formes de pauvreté. Dans Présence et Action Culturelles. Les
nouvelles formes de pauvreté. PAC Editions.
45

Delizée, J-M. (2008). Quels sont les enjeux de la lutte contre la pauvreté dans notre pays ?.
Dans Présence et Action Culturelles. Les nouvelles formes de pauvreté. PAC Editions.
De Vos, B. (18 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles.
Direction générale statistique. (2014, 17 octobre). Indicateurs SILC 2004-2013. Récupéré le
16 juin 2015 du site :
http://statbel.fgov.be/fr/modules/publications/statistiques/marche_du_travail_et_conditions_d
e_vie/indicateurs_SILC_2004_-_2013.jsp
Europa, (2010, 14 avril). La politique sociale. Récupéré le 23 juin 2015 du site :
http://europa.eu/legislation_summaries/institutional_affairs/treaties/lisbon_treaty/ai0023_fr.ht
m
Franssen, M. (2012, juillet). Les inégalités de revenus en Belgique. Récupéré le 16 juin 2015
du site : http://www.cpcp.be/medias/pdfs/publications/inegalites_revenus_belique.pdf
Garcia, G. (2012). La cause des « sans » : sans-papiers, sans-logis, sans-emploi à l’épreuve
des médias. Ina Editions. Presses Universitaires de Rennes.
Gelot, D. (2008). Les évolutions contemporaines de la pauvreté et l’exclusion sociale :
éléments de cadrage. Dans Présence et Action Culturelles. Les nouvelles formes de pauvreté.
PAC Editions.
La Première. (2014, 23 décembre), L’acteur en direct : Christine Mahy, interrogé par Robin
Cornet, diffusé sur Matin Première (RTBF), 9 minutes 38.
Larousse. (2005). Petit Larousse illustré. 100e édition. Editions Larousse. Collection
Millesime 2005.
La Une. (2014, 17 décembre). Viva for Life : vivre dans la précarité, reportage de Dominique
Burge, diffusé sur journal télévisé de 19h30 (RTBF), 4 minutes 25.
La Une. (2014, 20 décembre). Association Viva for Life : un appui aux parents en difficulté,
reportage de Dominique Burge, diffusé sur journal télévisé de 19h30 La Une (RTBF), 4
minutes.
Mahy, C. (22 juin 2015). Interview personnelle.
Martin, C. (2013, 1 janvier). Désaffiliation. Sociologie revue. Récupéré le 30 juin 2015 du
site : https://sociologie.revues.org/1606
Merckx, A. (9 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles.
Merlant, Ph., Chatel, L. (2009). Médias, la faillite d’un contre-pouvoir. Fayard.
Ministère de la Communauté française. (2013). Arrêté du Gouvernement de la Communauté
française portant approbation du quatrième contrat de gestion de la Radio-Télévision belge
de la Communauté française pour les années 2013 à 2017 incluses. Récupéré le 24 juin 2015
du site : http://ds2.ds.static.rtbf.be/article/pdf/cg-2013-2017-parution-au-moniteur-du-01-032013-1372145078.pdf
Mouvement luttes solidarités travail. (2008). Les droits des plus démunis. Dans Présence et
Action Culturelles. Les nouvelles formes de pauvreté. PAC Editions.
46

Nollevaux, S. (8 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles
Observatoire des inégalités. (2013, 31 janvier). Quelle est la différence entre inégalité sociale
et discimination ?. Récupéré le 30 juin 2015 du site :
http://www.inegalites.fr/spip.php?article779
Organisation de coopération et de développement économiques. (2015, 21 mai). Améliorer la
qualité des emplois et réduire les écarts entre hommes et femmes est essentiel pour endiguer
la montée des inégalités. Récupéré le 16 juin 2015 du site :
http://www.oecd.org/fr/social/ameliorer-la-qualite-des-emplois-et-reduire-les-ecarts-entrehommes-et-femmes-est-essentiel-pour-endiguer-la-montee-des-inegalites.htm
Perl, F. (10 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles.
Petrella, R. (2014, 30 décembre). La pauvreté ne tombe pas du ciel. La Libre, pp. 46-47.
Piketty, T. (2001). L’économie des inégalités. Editions La Découverte.
Portail action sociale et santé en Wallonie. (2015, mars). Inégalité de revenu – coefficient de
Gini. Récupéré le 16 juin 2015 du
site : http://socialsante.wallonie.be/sites/all/modules/DGO5_MoteurRecherche/download.php
?download_file=11%20inegalite%20de%20revenus%20%20Coefficient%20de%20Gini2015
_03.pdf
Reman, P. (2011). Le travailleur, la victime et l’entrepreneur. Dans Présence et Action
Culturelles. Images et usages de la pauvreté. PAC Editions.
Service de lutte contre la pauvreté, la précarité et l’exclusion sociale. (2014, 6 novembre). Des
faits et des chiffres. Récupéré le 16 juin 2015 du site :
http://www.luttepauvrete.be/chiffres_nombre_pauvres.htm
Service de lutte contre la pauvreté, la précarité et l’exclusion sociale. (2010, 8 février). Des
faits et des chiffres. Récupéré le 16 juin 2015 du site :
http://www.luttepauvrete.be/chiffres_pays_riches.htm
Sinnaeve, M. (2011). Quelle image des pauvres dans les médias ?. Dans Présence et Action
Culturelles. Images et usages de la pauvreté. Dans les champs médiatiques, politiques,
sociaux et culturels. PAC Editions.
Sinnaeve, M. (2012). L’art d’éradiquer la pauvreté… de la conscience sociale. Agir par la
culture. Récupéré le 22 juin 2015 du site :
http://www.agirparlaculture.be/index.php/reflexions/93-lart-deradiquer-la-pauvrete-de-laconscience-sociale
Sinnaeve, M. (2015). Information sociale : le modèle social belge. (Syllabus – Presse et
Information). Bruxelles : Institut des Hautes Etudes des Communications Sociales (IHECS).
Tockert, R. (8 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles.
Vaes, E-M. (10 juin 2015). Interview personnelle, Bruxelles.
Vivacité. (2014, 11 décembre). Viva for Life : une famille namuroise avec ses cinq enfants,
témoignage recueilli par Monika Wachter, diffusé sur journal parlé de 7h30 (RTBF), 1 minute
18.
47

Viva for Life. (2013, 18 décembre). Cause et concept. Récupéré le 3 janvier 2014 du site :
http://www.rtbf.be/video/detail_viva-for-life-2013?id=1930755
Viva for Life. (2014, 23 octobre). Le concept ‘Viva for Life’ : une grande action de
mobilisation. Récupéré le 18 juin 2015 du site : http://www.rtbf.be/vivacite/emissions_vivafor-life/concept-cause/article_viva-for-life-c-est-quoi?id=8384244&programId=5973
Viva for Life. (2014, 16 décembre). FAQ. Récupéré le 18 juin 2015 du site :
http://www.rtbf.be/vivacite/emissions_viva-for-life/conceptcause/article_faq?id=8590977&programId=5973
Viva for Life. (2014, 23 décembre). 2.103.404 euros ! Vous êtes formidables, merci !.
Récupéré le 18 juin 2015 du site : http://www.rtbf.be/vivacite/emissions_viva-for-life/toutesles-news/les-animateurs-vous/article_2-103-404-vous-etes-formidablesmerci?id=8634651&programId=5973
Wallex (2014). Le droit en Wallonie. Récupéré le 2 février 2015 du site :
https://wallex.wallonie.be/index.php?mod=voirdoc&script=wallex2&PAGEDYN=indexBelgi
queLex.html&MBID=2014200977

48

ANNEXES
Annexe 1 : Évolution de l’inégalité de revenu avant et après impôts, d’après le
coefficient de Gini, la Belgique et les régions, 1990-2005

(INS, Statistiques financières citées dans : Service de lutte contre la pauvreté, la précarité et
l’exclusion sociale (2010))

49

Annexe 2 : Évolution de l’indice de Gini avant et après l’impôt selon la région

(Direction générale statistique, 2014)

Annexe 3 : Questions posées aux divers intervenants rencontrés

Eve-Marie Vaes, chef de projet « Viva for Life » et Directrice générale des radios de la
RTBF
-

Le concept « Viva for Life » a été lancé par les Hollandais et puis repris par plusieurs
pays, s’agit-il d’un produit acheté ?

-

Y a-t-il une quelconque obligation de respecter un format précis ou pourriez-vous
décider de modifier certains éléments, par exemple la mise en place du studio de
verre ?

-

Dans quelle mesure le show était-il indispensable à la réalisation du projet ?

-

Comment se déroulent les rencontres entre les organisateurs et le jury ?

-

Quelles étaient les différentes raisons de la mise en place du projet ?

-

Dans quelle mesure pourrions-nous qualifier « Viva for Life » comme une opération
de type « charity business » ?

-

Pourquoi avoir choisi de soutenir la cause des enfants et non pas des familles de
manière générale ?

-

Après avoir analysé le traitement médiatique de l’opération « Viva for Life » par la
RTBF, j’ai réalisé que le traitement était largement axé sur la promotion de
50