Djibouti, Une démocartie tribale.

Djibouti,
Une démocratie tribale.
Par Awaleh Osman Djama.

Les idées exposées ici sont en partie ceux de feu Omar Osman Rabeh (Paix à son
âme), que je vais approfondir, ses idées lui ont coûté sa citoyenneté djiboutienne en 1984,
alors qu’il fut un très grand indépendantiste. Il fut condamné à mort en 1968 par le
colonisateur puis commuée en prison à vie. Donc, si lui qui fut cet très grand homme a été
déchu de sa nationalité et expulsé du pays où suis-je moi qui ne suis rien ? Suis-je peut-être un
fou. Mais un fou qui veut faire avancer les choses, pour que demains nous puissions tous
ensemble sortir grandi de cette impasse et être fière du modèle sociétal que nous construirons.
Un fou qui espère que cela ne lui coûtera que le temps qu’il passera pour exposer ses idées.
Un fou qui a foi en son peuple et en son pays.
Omar Osman Rabeh désignait la situation actuelle de notre État et notre système de
gouvernance comme un « État clan ». C’est-à-dire que nos institutions tel que le parlement et
même les portes feuilles ministériels sont repartis en fonction de l’appartenance ethniques.
Chaque clan ou sous clan doit avoir ses représentants au parlement et au sein du
gouvernement. Nous avons même eu une confirmation à la télé où des députés et des
ministres ont ouvertement déclaré qu’ils étaient là en tant que représentant, non pas du peuple
djiboutien, mais uniquement de tel communauté ethnique. Amina Saïd Chideh dans son livre
Djibouti Contemporain nous dit : «Les représentants postcoloniaux mettent en place une
politique «d’équilibre tribal» et de quotas qui se résument pour l’essentiel à un partage du
«gâteau national».», et continue plus loin en citant Waberi dans Cahier nomade «Chaque
ethnie a placé au sein et dans les entrailles du gouvernement un porte-parole qui ne doit jurer,
prier ou gesticuler que dans sa langue d’origine» ou plutôt pour son clan d’origine, ce que je
trouve plus approprier.
Cette forme de « démocratie tribale » est anticonstitutionnelle.
Selon Rabeh le tribalisme qui puisse ses sources du nomadisme est opposé : « en tous
points à l’État au plan de l'organisation, du concept, de l'autorité et du but…» mais nous
l’avons institutionnalisé. Elle est anticonstitutionnelle car elle crée des sous hommes
(femmes), des demi-djiboutiens. Comme un retour au temps du colonialisme avec « le code
de l’indigénat » où les autochtones pouvaient voter sous certaines conditions sans qu’ils
puissent se présenter aux élections et encore moins être élus. Des demi-djiboutiens parce
qu’ils ne pourront jamais être députés ni ministres et encore moins président de la république.
Des demi-djiboutiens nés à Djibouti de pères et mères djiboutiens qui ne pourront jamais
dépasser ce plafond de verre invisible si on n’y fait pas attention.
En fonction de notre appartenance clanique le plafond de verre évolue, soit il est très
bas et on ne peut rien espérer, ou bien uniquement être ministre ou député ou bien tout et le
plafond de verre n’existe plus pour cette dernière catégorie de citoyen. Pour la seconde
catégorie, il existe des sous plafond, certains ont droit à une multitude de parlementaires et de
portefeuilles ministériels alors que d’autres n’ont droit qu’à un seul. Un apartheid ou une
discrimination politique dont nous tolérons, cautionnons et y adhérons tous directement ou
indirectement ou bien avec notre silence nous en sommes complice.

Pour exemple, parmi les trois Cheick condamnés en 2013 Bachir, Guirreh et God, le
seul qui est née sur le sol djiboutien est le seul qui ne pourra jamais prétendre à la présidence.
Des exclus de la vie politique parce que leurs clans ethniques n’avaient aucun poids
durant le partage du « gâteau national » ou étaient absent. A l’instar du partage du parlement
à la veille du l’indépendance en trois parties, 30 places pour une communauté ethnique, 30
autres pour un clan tribal et 5 places ajoutées en plus pour certains clans ou communautés
présents sur le territoire. Peut-être qu’aujourd’hui nous pourrions créer des places en plus au
sein du parlement et dans le gouvernement pour les oubliés de cette époque pour qu’au final
nous nous retrouvons peut-être comme le parlement somalien avec 500 députés. Non, je ne
conçois pas la justice démocratique ainsi, ce serait uniquement un grand « État clan ».
Elle ne figure même pas dans notre constitution car elle est anticonstitutionnelle. Un
mode de gouvernance dont on n’ose même pas le déclarer. Une chose abjecte que nos
dirigeants s’en dissocies publiquement mais qui continue de régir nos vies politiques.

Cette forme de « démocratie tribale » est anti démocratique.
Elle annihile notre droit de vote et le perverti. Si nous votions librement avec notre
âme et conscience le résultat final ne respectera nullement l’équilibre tribal dans l’hémicycle.
Démocratiquement chaque élu doit représenter une circonscription autrement dit un espace
géographique où ses électeurs y résident. Mais dans notre cas les élus représentent des clans
tribaux ce qui transforme l’espace en un domaine tribal et géographiquement inexistant d’où
l’impossibilité d’organiser des élections réellement démocratiques. En votant, nous croyons
participer à une élection législative démocratique, mais nos votes ont été détournés puisque
nous avons participé à un vote tribal et non républicain.
Cette forme de démocratie a transformé le mandat de député en un système d’«
héritage». Faute de pouvoir organiser des élections partielles lorsqu’un député en fonction
meurt à cause de cette espace géographique inexistant et pour ne pas se retrouver avec des
sièges vacants comme ceux de Gabayo ou Moumin Bahdon, nous avons inventé un nouveau
système ; le député suppléant. Il devient député de la nation alors que nous n’avons jamais
voté pour lui. De toute façon nous n’avons jamais voté pour un quelconque député bien
spécifique (liste par circonscription). Si ce suppléant venait à mourir aussi peut-être allonsnous allongé la liste des suppléants indéfiniment sans jamais régler le problème de fond.
Lors des dernières élections législatives de 2013 huit (8) députés de l’opposition ont
fait leur entrée dans le parlement, comment la sélection a été faite parmi l’opposition et parmi
la majorité ? Ont-ils tirer à la courte paille ou ont-ils joué à la chaise musicale ? Déjà que les
fondements de ces élections étaient anti démocratique ajouté une surcouche d’injustice
sélective est l’inverse de ce que nos oreilles entendent aujourd’hui. L’opposition qui entre
dans le parlement n’est nullement une avancé démocratique mais plutôt un comble pour la
démocratie vue la manière dont la sélection a été faite. Tant qu’il faudra toujours que le
résultat des urnes, par nature non anticipable, doit parfaitement respecter un équilibre tribal
préétablie au sein de l’hémicycle, notre démocratie aura un long chemin à faire avant qu’elle
soit parfaitement juste en vers tous les djiboutiens.

La faute de ce mode de scrutin ou cette forme de démocratie n’incombe pas au
gouvernement actuel, il en a hérité du gouvernement de feu Gouled qui lui dans la
précipitation de l’indépendance et la culture nomade prépondérante cette à époque, a essayé
de concilier deux mondes antagoniques.
La faute nous incombe à nous tous vivons aujourd’hui qui continuions de fermer les
yeux. Ceci est un vrai obstacle à l’éthique morale et à la justice sociale. On se veut éduqué,
émancipé, intellectuel, religieux, lucide, raisonné et tolérant alors que mon voisin à beaucoup
moins de droit que moi et cela ne nous touche point, voire même qu’on trouve cela normal vu
sous certains angles. Ceux dont William Syad dénonce avec ces mots : « Hier, Une oreille
penchée vers des siècles somnolents sur le chemin obscur des temps. O ! Naftaye …… ». On
se veut moderne alors que nous continuons de vivre psychologiquement comme nos arrières
grands-pères vivant en communauté restreinte et gérant les affaires du clan sous un arbre.
Certes nous avons des grands hommes, mais s’ils ne s’attellent pas à résoudre cette situation
contre nature, ils seront comme un Aristote qui soutient la société esclavagiste dans laquelle il
vivait ou un Thomas d’Aquin dans la société féodale ou pire un Montesquieu avec le code
Noir.
Nous voulons une Djibouti unie sans être équitable entre nous, nous voulons lutter
contre le tribalisme sans remettre en cause son institutionnalisation, nous voulons nous
montrer exemptes de toutes reproches sans nous remettre en cause.
Des solutions sont possibles si nous voulons bien les chercher. Ces solutions ne sont
pas pour imposer une nouvelle forme de démocratie que la population n’est pas prête à
accepter. Elles peuvent servir à rendre notre système plus cohérent, non discriminant et plus
juste. Nous n’atteindrons pas notre but en un claquement de doigts, il nous faudra d’abord
changer les mentalités et cela prend du temps. Nous devons établir préalablement un plan,
pour cela il faudra la participation de tous. Il nous faut agir dès maintenant parce que les
mentalités évoluent. Avec la scolarisation massive des nouvelles façons de voir les choses et
d’appréhender l’avenir entrevoient timidement le jour. Mais il nous faut agir vite, vite avant
que ces nouvelles mentalités ne soient happées par l’obscurantisme anticonstitutionnel. Avant
qu’ils n’acceptent le statu quo en place à défaut d’alternative républicaine. Avant qu’ils ne
soient jugés et rétribuer en fonction de leur appartenance tribale.
Concertons-nous les uns des autres, débattez en entrevous, faites-vous des suggestions,
cherchez à laisser pour vos enfants un pays plus juste. Soyons le changement que nous
voulons avoir. Dépassons le tribalisme.
Ceci n’est pas une question politique mais exigence morale. La citoyenneté djiboutienne ne
doit plus être à géométrie variable. Participons à un élan patriotique et créons ensemble
l’essence de notre nation ; une équité sociale.
VIVE DJIBOUTI ET VIVE LE PEUPLE DJIBOUTIEN.