Plainte sans nom

Auteur d'une plainte contre les ''vaccins'' contre la covid 19 et
face l'inaction de la justice et des médias, je vous propose de
consulter une des 18000 plaintes déposées en France. Aujourd'hui
encore, aucune n'a abouti à une sanction. J'essaye, comme je peux,
de transmettre ces informations, car je crois sincèrement qu'elles
sont trop importantes pour être invisibilisées de la sorte. Les
arguments exposés dans la plainte sont tous sourcés et je crois que
même un enfant serait déjà capable de se les approprier et d'en tirer
les mêmes conclusions que tous ceux qui se sont opposés à ces
produits.
L.R avec A.R.
Objet : Plainte avec constitution de partie civile pour :
-Tentative d'expérimentation en population générale sans consentement totalement éclairé
(article 223-8 du code pénal et L1122-1 du code de la santé publique)
-Mise en danger d'autrui (article 223-1 du code pénal)
-Incitation à la haine (article R625-7 du code pénal)

Madame ou Monsieur le juge,
Je me nomme *****, né le *****à *****, domicilié *****,
J'ai l'honneur de vous exposer les faits suivants :
Au début de l'année 2021, des vaccins contre la covid 19 ayant obtenus une autorisation de mise sur
le marché conditionnelle ont fait l'objet d'une promotion sans pareil dans les médias et par le
gouvernement alors en place. Face à cette arrivée beaucoup plus rapide que la moyenne des vaccins
déployés habituellement (entre 9 et 14 ans de recherche selon le site vaccination-info-service, avant de
de mettre à jour leur site en disant qu’il fallait seulement quelques mois de recherche pour les vaccins
contre le covid 19) et étant classé dans les personnes non à risque du virus Covid 19, j'avais décidé de
prendre un temps de recul sur ces produits de santé avant de choisir de me faire vacciner.
En Août 2021, le passe sanitaire est mis en place pour inciter les gens à se faire vacciner contre
le virus Covid 19 et l'argument principale pour vacciner les personnes non à risque était que ces
vaccins empêchaient la transmission du virus. Néanmoins, une alternative au passe sanitaire était
Page 1

encore possible car un test négatif permettait d'avoir accès aux lieux soumis à la présentation du passe
sanitaire. En 2022 (du 24 janvier au 14 mars) ce ne fut plus le cas avec la mise en place du passe
vaccinale.
Durant l'automne 2021, j'ai souhaité déposer une plainte en voulant faire confronter le parti pro
vaccins et le parti opposé aux vaccins, tous étant des scientifiques dans le domaine de la santé. Je
souhaitais avoir des réponses car j'étais face à un torrent d'informations avec tout et son contraire et
mes recherches ne portaient pas leurs fruits. Le dépôt de plainte a été refusé et j'ai donc continué mes
recherches, difficilement.
Aujourd'hui, j'ai cumulé suffisamment de preuves pour démontrer qu'on a essayé de
m'administrer des produits encore en phase expérimentale à cette époque et qu'ils n'empêchaient
pas la transmission du virus. J'ai aussi découvert de graves défaillances dans les rapports de
pharmacovigilance concernant les effets indésirables graves de ces injections, de graves
défaillances dans la communication faites autour de ces effets indésirables graves (dont des
décès) et dans les statistiques relatives au comptage des malades Covid 19. Aussi, l'étude du
laboratoire Pfizer comportait tellement de défauts que leur produit n'auraient jamais dû obtenir
une autorisation de mise sur le marché conditionnelle. Vous constaterez aussi que l'immunité
naturelle était loin d'être égalée par la protection conférée par la vaccination.

Toutes ces informations cruciales n'ont jamais (ou insuffisamment) été relayées par le gouvernement
et les médias de masse. C'est même parfois pire que le silence, puisque le contraire de ces informations
était diffusé alors qu'on peut affirmer qu'ils savaient certaines de ces informations. Je vous laisse
prendre connaissance des faits ci-dessous. La clé usb contenant tous les constats de l'huissier contient
aussi le fichier de la plainte au format pdf afin que vous puissiez accéder aux documents cités (les liens
vers les sites web) plus facilement.

1)Des erreurs, des mensonges et des obstacles à l'information pour un
consentement libre et éclairé
Pour commencer, vous pourrez constater qu'une partie de la population n'aurait pas du être
concernée par ces nouveaux produits de santé puisqu'elle était déjà protégée naturellement. Les
données montrent aussi que la protection naturelle chez ce groupe de la population est de loin
largement supérieure à une prétendue immunité conférée par les injections contre la Covid 19. De plus,
par plusieurs fois la campagne vaccinale aurait dû être suspendue à cause des nouvelles informations
qui émergeaient.

1.1)Une catégorie de la population déjà protégée du Covid 19
60 décès chez les moins de 9 ans (Période 2020 /2023)
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=09&i=covid_hospit_clage10.dc&s=2023Page 2

04-05&t=a01&view=map1

46 décès chez 10 -19 ans (Période 2020 /2023)
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=19&i=covid_hospit_clage10.dc&s=2023-0405&t=a01&view=map1

190 décès chez les 20-29 ans (Période 2020 /2023)
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=29&i=covid_hospit_clage10.dc&s=2023-0405&t=a01&view=map1

549 décès chez les 30-39 ans (Période 2020 /2023)
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=39&i=covid_hospit_clage10.dc&s=2023-0405&t=a01&view=map1

1557 chez les 40-49 ans (Période 2020 /2023)
https://geodes.santepubliquefrance.fr/#c=indicator&f=49&i=covid_hospit_clage10.dc&s=2023-0405&t=a01&view=map1
L'augmentation s'explique car les personnes âgées ont en moyenne une probabilité plus élevée que
les jeunes d'avoir une ou des comorbidités. Déjà, il y a un problème d'avoir mis en place des mesures
qui poussent à la vaccination pour ces tranches d'âges avec un vaccin expérimental. Il faut savoir que
les profils des personnes hospitalisés sont connus puisque 95% d'entre elles sont atteintes de
comorbidités et parmi les décès attribués au Covid, des personnes avaient un pronostic vital déjà
engagé dû à ces comorbidités.
De plus, ces chiffres sont des estimations par le haut car la manière de compter les malades du
Covid 19 est remise en cause (explications dans le 1.5)
Un article de Réinfocovid explique le lien entre les comorbidités, les hospitalisations et les décès.
Lien : https://reinfocovid.fr/science/risque-infime-de-mourir-de-la-covid-19-pour-les-personnes-sanscomorbidite/

1.2)La transmission du virus n'est pas atténuée par les 4 vaccins à
disposition
Quand bien même cela aurait été le cas, la décision de faire vacciner les personnes non à risques
n'aurait pas été automatique pour autant. Si le vaccin protège les personnes à risques, quelle serait la
raison de faire vacciner des personnes non à risques avec un produit expérimental? (Et de leur faire
courir le risque de subir des effets indésirables inutilement à titre individuel).
Il reste le cas de personnes à risques et ayant des contre-indications pour la vaccination (combien
sont-elles?), mais le choix de se faire vacciner par solidarité ne doit pas être une contrainte et il doit
être accompagné d'une information claire sur les risques encourues par ce geste solidaire.

1.2.a)Le conseil scientifique (20 Août 2021) alertait déjà sur la charge virale
Le 20 Août 2021, le gouvernement publie une note d'alerte du conseil scientifique :''[ Les personnes
Page 3

vaccinées infectées ont des pics de charge virale du même ordre de grandeur que ceux des personnes
non-vaccinées infectées, mais pour une durée plus courte, suggérant que les personnes vaccinées
infectées pourraient être contagieuses, mais moins longtemps que les personnes non-vaccinées
infectées ...]''. Page 3 (iv.) de la note d'alerte :
Source :
https://sante.gouv.fr/IMG/pdf/note_d_alerte_conseil_scientifique_20_aout_2021_actualise_25_aout_20
21.pdf

Pourtant, le Dr. Karine Lacombe avait annoncé : les vaccins préviennent de la transmission du virus,
mai 2021 sur BFMTV. Cette déclaration contredit la publication du conseil scientifique et n'est basée
sur aucune étude scientifique sérieuse. https://lemediaen442.fr/quand-karine-lacombe-mentait-aveclaide-des-medias-la-vitamine-d-nest-pas-efficace-contre-la-covid-19/).
De plus dans son allocution du 12 Juillet 2021, le président de la république, Emmanuel Macron,
déclarait que que la transmission du virus était diminué jusqu'à 12 fois par les injections contre la
Covid 19 : '' Tous les vaccins disponibles en France nous protègent solidement contre ce variant
Delta : ils divisent par 12 son pouvoir de contamination et évitent 95% des formes graves.''
Lien vers l'allocution : https://www.elysee.fr/emmanuel-macron/2021/07/12/adresse-aux-francais-12juillet-2021
Le ministre de la santé Olivier Véran sur BFM TV assurait : '' … vous réduisez par 12 le risque de
contamination des autres…'' en parlant de la vaccination contre le Covid 19.
Ajout d’une étude sur la transmission (Hors plainte)
Parmi les cinq comtés présentant le pourcentage le plus élevé de population entièrement vaccinée
(entre 99,9 % et 84,3 %), les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC)
classent quatre d’entre eux dans la catégorie des comtés à « transmission élevée ». Les comtés de
Chattahoochee (Géorgie), McKinley (Nouveau-Mexique) et Arecibo (Porto Rico) comptent plus de 90
% de leur population entièrement vaccinée, et tous trois sont classés comme présentant un niveau de
transmission « élevé ». À l'inverse, parmi les 57 comtés classés comme présentant un « faible » niveau
de transmission par le CDC, 26,3 % (15) affichent un pourcentage de population entièrement vaccinée
inférieur à 20 %.
https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021-00808-7

1.2.b)Une représentante du laboratoire Pfizer au Parlement Européen
Extrait Vidéo de l'audition d'une représentante de Pfizer au parlement européen, Cette personne
déclare que lors de la mise sur le marché, Pfizer ne savait pas l'impact sur la transmission.
https://www.grelive.fr/4134-2/ (2 minutes de vidéos)

Page 4

1.2.c)Une étude Suisse sur la transmission
1 ans et 4 mois plus tard (Avril 2022) après l'AMM conditionnelle (ou 2 ans et 4 mois après
l'apparition du virus...), une étude suisse déclare que :
However, although we can assume that higher infectious VL leads to higher transmission risk, we
currently do not know how many focus-forming units per milliliter (FFU ml−1) are required for a
patient to actually transmit the virus.
Traduction de l'anglais au français depuis le site reverso :
Cependant, bien que nous puissions supposer qu’une VL (charge virale) infectieuse plus élevée
entraîne un risque de transmission plus élevé, nous ne savons pas actuellement combien d’unités de
mise au point par millilitre (FFU ml 1) sont nécessaires pour qu’un patient transmette réellement
le virus.
Note : VL = virale load
Pourtant le communiqué de presse de cette étude insinue que la vaccination diminue très
probablement la transmission, alors qu'un autre point de l'étude montre que le variant omicron a une
charge virale moins élevée que les autres variants, mais il est dit que celui-ci est plus contagieux que
les autres variants. L'étude de la charge virale est sur 5 jours (seulement) après déclarations des
premiers symptômes alors qu'on demande aux gens de se confiner environ 2 semaines lorsqu'ils testés
positifs au Covid.
Ce ''très probablement'' semble beaucoup plus approximatif que ce qui a été dit par le ministre de
la santé Olivier Véran (le président et d'autres personnes) dans les médias. La certitude n'est pas établie
et encore moins un pourcentage précis de la diminution de la transmission.
Plus concrètement, dans cette étude, les graphiques comparant la charge virale des personnes
vaccinées et non vaccinées montrent un décalage de seulement deux jours au niveau de la charge la
virale. C'est à dire qu'une personne non vaccinée aura environ la même charge virale qu'une personne
vaccinée 2 jours avant. Ce qui est insuffisant pour prétendre diminuer fortement ou empêcher toute
transmission, quand on sait la durée pendant la quelle une personne était estimée contagieuse.
L'étude est ici :
https://www.nature.com/articles/s41591-022-01816-0
Le communiqué de presse de l'étude est ici :
https://www.unige.ch/communication/communiques/2022/covid-19-la-vaccination-diminuefortement-la-charge-virale-infectieuse
L'Agence Régionale de Santé PACA, sur le réseau sociale X, publiait des images publicitaire du vaccin
avec comme slogan : ''Oui le vaccin peut avoir des effets désirables'' en montrant un couple qui
s’enlace et s'embrasse ou encore un foule s'étant rassemblée pour faire la fête.
https://x.com/ARSPaca/status/1410508579409383426?t=7-CHGR8J50Q5hccb1tKTw&s=19&mx=2
Le témoignage d’une jeune de 19 ans sur la chaîne youtube officielle du gouvernement : elle déclare
être venue se faire vacciner car il y a des personnes à risques dans sa famille (sous entendu que le
Page 5

vaccin empêche la transmission du virus).
https://www.youtube.com/watch?v=jEhqcAaYOes
Cette communication était principalement basée sur la protection contre les formes graves mais
aussi la transmission du virus est donc fausse.

1.2.d) Conclusion du début de parcours
Une partie de la population qui n'est pas en danger se voit contrainte et/ou manipulée et/ou
fortement influencée pour aller se faire vacciner ou vacciner ses enfants. Certaines personnes l'ont
fait pour garder leur emploi ou en espérant protéger les plus fragiles.. En l'absence de nécessité
médicale et/ou du consentement libre et éclairé de la personne humaine concernée, l'administration
d'un médicament (vaccin ou autre) à cette personne peut engager la responsabilité notamment pénale
du professionnel de santé.

1.3) Analyses de données statistiques et de différentes études
Lors des pics de l'épidémie (exemple : celui de janvier 2022), chaque jour il y avait environ 100
décès de personnes vaccinées stipulées cause Covid 19, soit environ autant de décès par jours que dans
la tranche d'âge des 0-19 ans depuis le début de l'épidémie (voir 1.1). La première conclusion qui
s'impose est que la prétendu protection générée par les injections contre le Covid 19 est très loin
d'égaler l'immunité naturelle des personnes non à risques, en plus du fait qu'elles font courir le risque
de subir un effet indésirable grave.
Même si par mis ces gens il y en a qui ont fait l'injection depuis plus de 6 mois, à combien de doses
seraient-ils aujourd'hui pour être ''protégé''? (à raison d'1 dose tous les 4 à 6 mois)
Cette question ne peut pas être négligée puisque à chaque injection des risques d'effets indésirables
sont présents. Aussi, Il important de noter que ces chiffres de malades du Covid 19 sont des estimations
fortement estimée par le haut (voir le 1.5).
Les décès par statut vaccinal sont disponible ici :
https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-issus-des-appariementsentre-si-vic-si-dep-et-vac-si/table/?disjunctive.vac_statut&refine.date=2022&sort=-date
Note : Le tableau a 11 lignes par jour ( 11 lignes pour le 1er janvier , 11 ligne pour le 2 janvier...) s'il y
en a moins il faut cliquer sur la colonne date pour ranger les lignes par dates.
L'efficacité des injections contre les décès toutes causes confondues semble invisible. Pourtant un
taux élevé de vaccination dans la population contre une épidémie responsable de nombreux morts,
devrait pouvoir s'observer dans les chiffres des décès toutes causes confondues. Sans oublier qu'il faut
savoir que la première année le virus a emporté beaucoup de gens fragiles, et que par conséquent les
années suivantes le virus est sensé causer moins de décès (Cela s'appelle l'effet moisson apparemment).
Cet article / étude sur la démographie mené par Réinfo Covid démontre l'inefficacité des vaccins contre
les décès : https://reinfocovid.fr/science/efficacite-du-vaccin-contre-une-forme-grave-le-deces/

1.3.a) L'étude de Pfizer remise en cause par de nombreux scientifiques
Page 6

Ici nous parlons de l'étude qui a été soumise à l'agence Européenne du médicament et qui a servis
pour obtenir l'AMM conditionnelle pour le ''vaccin'' de BioNTech Pfizer (Cominarty) .
Christine Cotton (Biostatisticienne) et d'autres lanceurs d'alerte remettent en cause l'interprétation
des résultats de l'étude de Pfizer qui prétend une efficacité des injections sur les formes graves. Dans
son interview avec la député européenne Michelle Rivasi, elle explique un des principaux biais de
l'étude de Pfizer. 2 groupes de 23 000 personnes ont reçus soit un placebo soit l'injection du produit de
Pfizer. Par mis le groupe ayant reçu l'injection du produit de Pfizer, environ 50% du groupe a
consommé des antipyrétiques, médicaments qui contribuent à faire baisser la fièvre (20% du groupe
ayant reçu un placebo a pris des antipyrétiques).
La méthode pour analyser l'efficacité du 'vaccin' consistait à faire un test Covid aux personnes ayant
au moins 1 symptôme du covid, 7 jours après la 2ème injection. La prise d'antipyrétiques dans le
groupe des personnes ayant reçus 2 vraies doses est venu fausser la méthode, puisque le test pour
détecter le Covid 19 était effectué quand un participant à l'expérience appelait pour déclarer un
symptôme et qu'une partie d'entre eux s'est vue prescrire des antipyrétiques dès la première semaine
suivant l'injection. Certains d'entre eux (par mis le groupe ayant reçu le produit de Pfizer) n'allaient
donc pas ressentir de fièvre à partir du 7ème jour et donc, n'allaient pas appeler et faire de tests covid.
Lien du rapport de l'étude: https://www.pfizer.fr/files/nejmoa2034577.pdf
Figure page 9 de l'étude pour les antipyrétiques. L'explication de la méthode utilisée par Pfizer est à la
page 3 (paragraphe efficacity) du rapport de l'étude.
D'autre part, l'étude ne contenait qu'un nombre très faible de personnes à risque infectées par le
coronavirus pour établir des statistiques solides concernant l'efficacité sur les formes graves( En plus
du biais cité plus haut).
Un autre biais que Christinne Cotton a mis en avant est que les participants à l'étude n'avaient pas
effectué de sérologie pour vérifier s'ils avaient déjà été infecté par le Covid 19. C'est à dire qu'il a tout
à fait possible que des participants de l'étude eurent déjà été infectés par le virus et donc que leur
répartition dans les 2 groupes testés était inégale. Une immunisation naturelle a pu influencer les
résultats de l'étude et aucun contrôle n'a été fait pour le vérifier.
L'ensemble de l'analyse de l'étude de Pfizer faite par Christine Cotton se trouve sur la page d'accueil
de son site : https://christinecotton.com/ . Tous les biais qu'elle a trouvé y sont répertoriés
Pourtant, cette étude a été validé par l'OMS, l'agence européenne du médicament et l'ANSM. Il y a
lieu de s'intérroger si cela est par incompétence et/ou liens d'intérêt car tous ces organismes qui sont
censés constituer des verrous pour éviter qu'un produit défectueux ou innéficace soit mis sur le marché
se sont trompés en même temps.
Dans ce même interview (avec Michele Rivasi), Christine Cotton présente aussi le cas d'une
adolescente de 13 ans (Maddie De Garay) qui auraît participé à l'étude faite par le laboratoire Pfizer.
Cette adolescente auraît développé un handicap irréversible à cause du ''vaccin'' de Pfizer et cette
information a été enlevé de l'étude. Sa participation a l'étude a été enlevée du rapport final de l'étude.
Ce fait a été dévoilé par un sénateur des États-Unis et cette adolescente et venue témoigner
publiquement.
Dans un article paru en Avril 2023 dans le monde diplomatique, en plus du cas de Maddie de Garay,
une institutrice de 39 ans, Brianne Dressen est resté handicapée à la suite de la première injection du
vaccin d'Astrazeneca en novembre 2020. Comme l'explique l'article paru dans le journal Le Monde
Diplomatique, les données relatives à ces 2 personnes n'ont pas été incluses dans les résultats d'études.
Page 7

Dans le même article du Monde Diplomatique, une étude publié sur la revue Vaccine est citée. Cette
étude randomisée montre que 1 risque d'effet indésirable grave peut survenir toutes les 800
injections. A raison de 3 doses par an, la probabilité d'avoir un effet indésirable grave est de 1 sur
267. A 4 doses, la probabilité est de 1 sur 200.
Lien vers l'étude : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X22010283
Encore une fois, il y a lieu de s'interroger pourquoi ni l'ANSM, ni l'OMS, ni l'agence européenne du
médicament n'ont alerté sur ce fait dès lors qu'ils ont été mis au courant et pourquoi n'ont-ils pas
demandé l'arrêt de la campagne de vaccination. Christine Cotton, dans son interview, ne fait que
retranscrire ce qu'elle a dit lors de l'audition privée qu'elle a eu lors de l'enquête menée par l'OPECST
sur les effets indésirables de ces vaccins.
L'OPECST est rattaché au sénat et au parlement. Les personnes chargées de l'enquête étaient des
députés et des sénateurs. Il convient aussi de s'interroger pourquoi ont-ils gardé le silence sur ces faits
(les biais de l'étude et cette adolescente écarté du rapport d'étude). Et pourquoi le rapport de cette
enquête ne mentionne pas non plus ces faits?
Dans un article sur le site Vidal, une analyse de l'étude menée par Pfizer rend les mêmes conclusion
que Christine Cotton. L'article sipule :
''de nombreuses questions sur cette efficacité demeurent sans réponse :
•la persistance de la protection obtenue dans le temps ;
•l'efficacité parmi les populations vulnérables aux formes graves (en particulier les

insuffisants rénaux et les personnes immunodéprimées) ;
•l'efficacité chez les personnes ayant des antécédents de COVID-19 (même si
l'analyse post hoc semble suggérer une efficacité dans ce groupe, celui-ci est trop petit pour
conclure) ;
•l'efficacité chez les enfants et les moins de 16 ans ;
•l'efficacité contre les formes asymptomatiques de la COVID-19 ;
•l'efficacité contre les formes graves et l'effet sur la mortalité ;
•l'efficacité contre les effets à long terme des infections acquises malgré le vaccin ;
•l'efficacité sur la transmission du virus en cas de contamination d'une personne malgré
le vaccin ;
•le futur de cette efficacité si la pandémie venait à évoluer (mutations de SARS-CoV-2
par exemple).
Lien vers l'article du Vidal : https://www.vidal.fr/actualites/26337-vaccin-pfizer-biontech-contre-lacovid-19-enfin-des-donnees-a-analyser.html
Pour autant, une mise à jour de l'article est faite le 2 juillet 2021 disant que le ''vaccin BioNTech
Pfizer (Cominarty) est très efficace pour prévenir les formes sévères, même chez les personne très
âgées.'' Cette mise à jour de l'article renvoie vers un autre article ou différentes études en vie réelle sont
citées.

1.3.b) Israël : une étude en vie réelle contestée
Lien vers l'étude : https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2101765
Les études en vie réelle citées dans l'autre article du Vidal ont, pour certaines, été reprises largement
par les médias de masse pour soutenir l'idée d'une efficacité à 90% des vaccins contre la Covid 19.

Page 8

L'une d'entre elle, faite en Israël, fut une des premières parue puisque Israël avait massivement
vacciné dès début 2021. Cette étude a été menée par 10 scientifiques dont 7 ont déclaré avoir reçu des
subventions de Pfizer. (Noa Dagan, Noam Barda, Eldad Kepten, Oren Miron, Shay Perchik, Mark A.,
Marc Lipsitch). De plus, dans un article paru dans le journal Ouest France, il est écrit qu'un contrat
particulier lie Israël et Pfizer. Ce contrat fait qu'Israël offre des données médicales à Pfizer en échange
de vaccins. C'est une pression supplémentaire qui peut influencer les chercheurs de l'étude.
Concernant la méthodologie, cette étude n'est pas une étude randomisée. Il ne s'agit pas d'un
groupe d'étude et de contrôle (vaccinés et non vaccinés) portant des caractéristiques similaire.
Cette étude est basée sur des données administratives médicales, il n'y a donc aucun contrôle
scientifique sur leurs qualités.
Un des plus gros biais de l'étude repose sur les tests servant à détecter si une personne est infectée.
En effet, aucun protocole n'est présenté pour l'utilisation des tests. Il se peut que les personnes non
vaccinés aient été beaucoup plus testées que les personnes vaccinées.
La maladie Covid 19 contient de nombreux symptômes aussi inclus dans d'autres maladies
respiratoires. Comme aucune précision n'est donnée sur la mise en place des tests et que le comptage
est fait à partir des tests, la qualité de l'étude peut largement être remise en cause. Ce raisonnement
s'applique aussi aux personnes décédées : n'y a t-il pas moins de probabilité qu'un test soit fait
lorsqu'une personne vaccinée décédait (par rapport à une personne non vaccinée qui décédait)?
Pour savoir si la vaccination a de réels bénéfices pour la population, il faudrait analyser les décès
toutes causes. Ce qui n'a pas été fait dans cette étude. En effet dans le cadre d'une épidémie qui aurait
un fort impact sur la démographie, une campagne vaccinale devrait être visible sur la démographie. Il
faut regarder si les patients décèdent moins tout court, plutôt que que de regarder si les patients
décèdent de la Covid 19. (cf : comme expliqué au début du 1.3, étude sur la mortalité faite par
RéinfoCovid).
Dans les annexes de l'étude (Page 9), les auteurs eux-mêmes disent que l'efficacité trouvée est
surestimée car elle n'incluent pas la période de suivi précoce pendant le quel le vaccin n'a pas d'effet
détectable. Cet argument est repris par de nombreux scientifique car chez de nombreuses personnes, les
effets indésirables et des symptômes du Covid apparaissent les 15 premiers jours (avec parfois des
hospitalisation et des décès).
Outre ces énormes biais relevés, la décision de se faire vacciner repose sur une balance bénéfice /
risque. Dans le calcul de cette balance sont utilisés les effets indésirables déclarés ou apparus lors de
l'étude. Les déclarations d'effets indésirables, en pourcentage par nombre de doses injectées peuvent
grandement varier d'un pays à un autre.
De plus, même si à cette époque, la France a rejeté tous types de traitement envisageable, il aurait
fallu inclure cette donnée pour rendre plus véritable le calcul d'une balance bénéfice risque.

1.3.c) L'étude Épi-Phare elle aussi contestée
L'étude en question : https://www.epi-phare.fr/rapports-detudes-et-publications/impact-vaccinationcovid-octobre-2021/
L'article du Vidal présente aussi les premiers résultats d'une étude d'Épi-Phare, menée en France.
Ces premiers résultats ont été diffusés en mai 2021 et l'étude complète a été rendu disponible en
octobre 2021. L'étude stipule que la vaccination est efficace à plus de 90% pour réduire les formes
graves de Covid 19 chez les plus de 50 ans en France. Les principaux biais de cette étude sont les
Page 9

mêmes que cités pour l'étude menée en Israël.

L'étude d'Épi-Phare ayant les mêmes biais que l'étude menée en Israël, montre juste que les
personnes vaccinés sont potentiellement moins déclarées malades du Covid 19 ou moins déclarées
décédées du Covid 19 (et non pas : moins malades et moins décédés).
Les autres biais sont les mêmes que ceux cités dans l'Étude menée en Israël : Étude non randomisée,
aucun contrôle sur la qualité des données...
Le statisticien Pierre Chaillot aborde aussi d'autre biais concernant l'étude d'Épi-Phare. Par exemple,
le fait que les différents groupes (vaccinés et non vaccinés) de l'étude n'ont pas les mêmes
comorbidités. Cela pose problème pour évaluer l'efficacité des vaccins. Pour ma part, je n'ai pas
réussi à voir la déclaration d’intérêt des personnes ayant menées l'étude (le lien ne fonctionne
pas) alors que c'est une obligation légale.
Si mes explications sont floues, je vous invite à regarder les 2 vidéos du statisticien Pierre Chaillot
faites sur l'étude menée en Israël et l'Étude d'Épi-Phare. Sa pédagogie est meilleure que la mienne et il
traite les mêmes informations que je viens de citer dans le 1.3.b et 1.3.c.
Analyse de l'étude d'Épi-Phare https://www.youtube.com/watch?v=okPl8AZ-ZqA
Analyse de l' étude menée en Israël : https://www.youtube.com/watch?v=OBziif1cYug
par Pierre Chaillot, Statisticien.

1.4)L'ANSM : des erreurs ou des mensonges ?
Plusieurs interrogations concernent l'ANSM, qui est sensé assurer le contrôle des médicaments,
donc la sécurité des citoyens.
1.4.a) La méthode visant à établir les liens de causalité avec les vaccins
La première de ces interrogations concernent la méthode qui est utilisée par l'ANSM pour établir un
lien de causalité entre un effet indésirable survenue chez une personne et le vaccin (Pfizer, Moderna,
J&J, Astrazeneca).
Cette méthode est affichée dans la page 4 du rapport n°2 de janvier de 2021 de l'ANSM.
La méthode est la suivante : ''Elle peut conduire à écarter la responsabilité du vaccin dans la
survenue d’un événement indésirable observé dès lors qu’une autre cause, certaine, est mise en
évidence.''.
Le rapport est ici : https://ansm.sante.fr/actualites/point-de-situation-sur-la-surveillance-des-vaccinscontre-la-covid-19-4
Je tiens à retenir votre attention là dessus car dans un autre rapport de l'ANSM (Aout 2021, Page 17
du rapport n°17 sur le vaccin de Pfizer) des décès dont la cause est inconnue sont classés comme
n'ayant aucun lien avec le vaccin. Le rapport cité :
''La plus part des cas étaient donc des décès de cause inconnue (8 cas, 47%) ou des décès liées à
une évolution d’une maladie préexistante (4 cas, 23,5%), pour lesquels aucun élément transmis
n’indiquait un rôle potentiel du vaccin.''
Le rapport est ici : https://ansm.sante.fr/actualites/point-de-situation-sur-la-surveillance-des-vaccinscontre-la-covid-19-periode-du-25-06-2021-au-08-07-2021
Page 10

Nous savions donc officiellement depuis Août 2021 que le vaccin de Pfizer pouvait entraîner des
effets indésirables graves dont la mort. De plus, lors de l'audition publique faite par l'OPECST (organe
rattaché au parlement et au sénat), le Docteur Amine Umlil (pharmacien et responsable d'un centre de
pharmacovigilance) a mis en avant ce problème mais les membres de l'ANSM présents à l'audition
ainsi que le Pr. Alain Fischer n'ont pas souhaité répondre à cette alerte. De plus aucune correction n'a
été faite dans le rapport de l'ANSM. L'audition public de l'OPECST :
https://videos.senat.fr/video.2908931_628cbfd4c67cf.declaration-analyse-et-communication-autour-des-effetsindesirables-des-vaccins-contre-la-covid-19

Le Dr Amine Umlil, dans un article du blog CTIAP à destination des citoyens (ainsi que dans son
livre : L'impossible Consentement) dit qu'un membre permanent de l'ANSM a démissionné de l'ANSM
suite à cette ''erreur méthodologique'' qu'il a qualifié lui même de grave. L'article du blog qui relate le
témoignage : http://ctiapchcholet.blogspot.com/2022/07/gestion-de-la-vaccination-contre-la.html
1.4.b) Le refus d'inscrire certaines déclarations d'effet indésirables dont la cause
établie était le(s) vaccin(s).
Le Dr Amine Umlil, encore lors de cette audition publique, a témoigné le refus de l'ANSM de
retenir le lien de causalité avec le vaccin pour un enfant ayant développé une cécité post vaccinale.
C'est Amine Umlil qui a fait le diagnostique et a rendu l'avis que le vaccin avait un rôle dans la
survenue de la cécité. Il a appliqué la méthode décrite dans le rapport de l'ANSM. De plus, un
deuxième avis a été rendu par un autre hôpital, avec la même conclusion que celle du Dr Amine Umlil.
Pourtant, l'ANSM n'a pas retenue le cas de cet enfant dans les victimes des effets indésirables du
vaccin. D'après le Dr Amine Umlil, même un seul cas de ce type est suffisant pour que l'effet
indésirable soit inscrit dans la notice. Je tiens à vous faire remarquer que cet enfant s'est fait
administrer le vaccin car il voulait jouer au foot en club et qu'à cette époque, il y avait la contrainte du
pass sanitaire pour la pratique du football en club (Témoignage du Dr. Amine Umlil).
Certains faits précis ont été ignorés pour laisser place à des appréciations d'ordre générale.
Cependant l'OPECST reconnaît que le gouvernement a manqué de transparence sur les informations
liés aux vaccins. De plus ce rapport de L'OPECST stipule que des associations auditionnées dans le
cadre de l'enquête ont fait savoir que des médecins ont montré un refus de faire remonter certaines
déclarations liés aux effets indésirables.
1.4.c) Une ambiguïté au niveau de la communication
Pour en revenir à l'ANSM, il est étonnant que dans les rapports appelés ''Synthèse des faits
marquants'' les décès déclarés ne soient pas mentionnés. Les décès sont mentionnés dans les rapports
détaillés de chaque vaccin. Il est encore plus étonnant puisque certains décès auraient du être imputés
aux ''vaccins''. Des erreurs grave de communication, des erreurs d'application méthodologique grave,
ou est-ce volontaire ? Ce qui est sûr, c'est que la parole des politiques et des médecins de plateaux de
télévisions sur un vaccin sûr et efficace n'aurait pas pu continuer avec de tels faits mis en lumière. Il se
peut même que la vaccination aurait été suspendue immédiatement pour les personnes non à risques
ainsi que le passe sanitaire.
Page 36 du rapport de l'OPECST il dit que chez les 20-29 ans ( et donc logiquement les 0-19 ans), le
vaccin Vaxzevria a sauvé 0 vie pour 100 000 injections et a causé l'apparition de caillot sanguin sur 2
cas toutes les 100 000 injections. Si ce vaccin a sauvé 0 vie pour 100 000 injections et a causé des
effets secondaires, le raisonnement est transposable aux 3 autres vaccins alors disponibles sur le
marché. Comme prouvé dans le 1.1, la transmission n'étant pas arrêtée par les vaccins, je tiens à vous
signaler qu'il n'existe aucun argument justifiant le fait de vacciner les personnes non à risques. C'est de
Page 11

la folie pure et dure, et ni l'OMS, ni l'agence européenne du médicament, ni l'ANSM, ni le
gouvernement, n'ont pris la peine de le dire avec clarté. Pire encore, ils ont incité les gens non à risques
à se faire injecter ces produits expérimentaux.
Ce tableau qui présente le nombre de vies sauvées pour 100 000 injections est remis en cause par
des personnes indépendantes concernant les données relatives aux autres tranches d'âges. En effet, cela
est très discutable. Comme argument simple, le calcul dépend des décès déclarés et dont le lien de
causalité a été retenue. Or, je viens de vous prouver défaillances dans les rapports de l'ANSM. D'autres
aspects entrant dans le calcul sont certainement négligés, puisqu'en France tous les traitements avaient
été interdit à l'époque. Il y a aussi la méthode de comptage des malades et des décès ayant pour cause
''Covid 19'' qui est biaisée. Cette méthode estime le nombre de malade et de décès par le haut.
(explication dans le 1.5). Ces différents points font que le tableau présentant un nombre de vie sauvé
pour 100 000 injections est estimé par le haut.
Le rapport de l'OPECST : https://www.senat.fr/rap/r21-659/r21-6591.pdf
Cependant le rapport, page 77, montre bien que la transparence a son importance dans le choix de se
faire vacciner ou non :
''La crainte d’effets indésirables demeure la principale raison de non-adhésion à la vaccination,
dans un contexte où les vaccins utilisés en France reposent sur de nouvelles technologies. Or la
communication institutionnelle sur les effets indésirables a été relativement discrète en comparaison de
la communication incitant à la vaccination, sauf lorsqu’il a été question des effets indésirables graves
comme ceux associés au vaccin Vaxzevria. Cet épisode a illustré le « coût » de la transparence en
matière d'adhésion à la vaccination puisque la réputation du vaccin a été définitivement entachée, ce
qui a conduit à ce qu’il soit sous-utilisé...''
1.4.d) Une sous déclaration des effets indésirable connue de l'ANSM
De plus, sur le réseau social Twitter (aujourd'hui appelée X), le réseau CRPV (réseau des 31 centres
de pharmacovigilance rattaché à l'ANSM) a twitté : ''on estime que seulement 1 effet indésirable sur 10
est remonté''. Lien du twitte (post) : https://twitter.com/Reseau_CRPV/status/1457660719709687813
Il serait donc acceptable de supposer que le nombre d'effets indésirables soit 10 fois supérieur à ceux
déjà déclarés. Le Dr Amine Umlil l'a fait savoir lors de l'audition publique de l'OPECST, mais les
membres de l'ANSM ont tenu un discours visant à rassurer sur la situation, par exemple sur les
myocardites et péricardites.
Aujourd'hui l'AMM du ''vaccin'' de Pfizer dit :
''Il existe un risque accru de myocardite et de péricardite après vaccination par Comirnaty. Ces
pathologies peuvent se développer en l’espace de quelques jours seulement après la vaccination, et sont
survenues principalement dans les 14 jours. Elles ont été observées plus souvent après la seconde
vaccination, et plus souvent chez des hommes plus jeunes (voir rubrique 4.8). Les données
disponibles indiquent que la plupart des cas se sont résolus. Certains cas ont nécessité un soin
médical intensif et des cas d’issue fatale ont été observés. ''
L'AMM Mise à jour le 31/10/2023 : https://www.ema.europa.eu/en/documents/productinformation/comirnaty-epar-product-information_fr.pdf
L'audition public a été faite le 24 Mai 2022. A cette date, en regardant le taux de vaccination en France
par date, vous pouvez constater que nous avions déjà atteint presque 80% de personnes ayant un
schéma vaccinal complet et 60% de taux de rappel, et ce depuis plusieurs mois. Il y a lieu de
s'interroger sur la sincérité du discours visant à rassurer à propos des myocardites et péricardites
puisque nombreuses d'entre elles sont survenues dans un délais très proche de la vaccination ( moins
Page 12

d'un mois). Taux de vaccination cumulés par date : https://datavaccin-covid.ameli.fr/pages/synthese/
1.4.e) l'ANSM ne doit pas subir de pression de la part du gouvernement et de ses
choix politiques
Dans une autre page du site web de l'ANSM, l'agence donne l'impression d'être submergée par les
déclarations. C'est inquiétant quand on sait qu'elles pourraient être 10 fois plus nombreuses. De plus
l'ANSM publiait à propos de la publicité autour des vaccins Covid-19 : ''Au vu l’évolutivité
permanente et rapide de l'épidémiologie, des données de sécurité ainsi que des stratégies
thérapeutiques des vaccins et médicaments indiqués dans la Covid-19 pendant la phase
pandémique, la diffusion de publicité étant avec l’obligation de diffuser auprès des professionnels
de santé une information exacte et à jour.'' cette citation provient de la page :
https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-communications-pour-le-bon-usage-des-vaccinset-des-medicaments-indiques-dans-la-covid-19
Le Dr. Amine Umlil a informé les membres de l'ANSM et Alain Fischer lors de l'audition publique
faite par l'OPECST. L'ANSM doit être libre de tout influence du gouvernement pour faire son travail.
Son rôle aurait du être de d'alerter sur la situation. En effet, l'information diffusée auprès des médecins
pouvait potentiellement se trouver inexacte et non à jour, donc fausse. Et ce fut le cas sur le effets
secondaires (voir 1.4).
1.4.f) ANSM : Chiffre des effets indésirables
Les effets indésirable déclarés à la date du 1 Juin 2023 sont de 193 934 dont 25% sont graves (48
483 cas graves). L'ANSM rappelle que ce sont des cas ''déclarés'' : ''ne signifie pas forcément que
l’événement est imputable au vaccin''. Sans ajouter que des cas non déclarés peuvent être aussi
imputables aux vaccins et que le réseau CRPV a publié l'information suivante : on estime qu'environ 1
effet indésirable sur 10 est déclaré (en France). D'autre part, il ne faut pas nier que des fausses
déclarations de vaccinations ont été faites de la part de médecins résistants, surtout à la mise en place
du passe sanitaire et vaccinale. Ces fausses déclarations, même si l'on ne connaît pas les chiffres,
résultent que dans la réalité il y a plus d'effets indésirables par nombre d'injections faites, que les
chiffres officiels nous le montrent.
Lien vers le rapport des effets indésirables liés aux vaccins contre la Covid 19 :
https://ansm.sante.fr/uploads/2023/08/28/2023-06-08-fiche-de-synthese-61-vaccins-covid.pdf?

1.5) Un comptage erroné des malades et des cas Covid 19
Le manque de clarté sur les cas et les malades Covid 19 doit être souligné car ces données ont servis
d'arguments pour des décisions politiques, notamment la mise en place du passe sanitaire et vaccinale,
les confinements, le port du masque obligatoire, le calcul de la balance des bénéfices et des risques de
la vaccination.
Lors d'un discours à l'assemblée nationale (ou au sénat), le ministre Jean Castex déclarait que
quasiment toutes les personnes testés positives sont des personnes non vaccinés''. Ceci dans le but de
soutenir l'idée des bienfaits de la vaccination (Sur la transmission ou sur le simple fait d'être malade du
covid 19 ?). Il est important de rappeler que les données qu'il utilise sont des données sélectionnées
lors de la période du passeport vaccinal ou passeport sanitaire et que les personnes vaccinées n'avaient
plus l'obligation de se faire tester pour avoir accès à certains lieux. C'est donc naturellement les
personnes non vaccinées qui ont fait des tests et seulement quelques personnes vaccinées. Est-ce
encore une erreur de communication ou est-ce que cette mauvaise interprétation des données était
volontaire?
Page 13

D'autres points sur le comptage des malades doit être abordé.

1.5.a) Environ 50% des personnes hospitalisées ''à cause'' du Covid 19 ont un
test négatif au Covid 19
Sur le site de la DREES, on voit que sur les personnes hospitalisés (prétendument) à cause du
Covid, seulement 50 % des personnes symptomatiques ont un test positif. ( Colonne nb_PCR_sympt
et colonne nb_PCR+_sympt pour comparer le nombre de tests totaux chez les patient déclarés
symptomatiques ayant reçu un test avec ceux ayant eu un test dont le résultat est positif au covid.) Lien
pour vérifier :
https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-issus-des-appariementsentre-si-vic-si-dep-et-vac-si/table/?disjunctive.vac_statut&refine.date=2022&sort=-date
Cette observation laisse penser que dès qu'un malade avait quelques symptômes du Covid 19, celuici était classé parmi les malades du Covid 19 et ce même quand le test donnait un résultat négatif.
Au delà du fait que les données sont potentiellement erronées et toutes les mesures qui ont été prise
à partir de ces données, la question de la prise en charge est aussi importante.
Il se peut que de nombreux patient n'aient pas reçu de soins existants alors qu'ils avaient une autre
maladie que le Covid 19. Une autre maladie affectant le système respiratoire.

1.5.b) Des maladies affectant le système respiratoire devenues presque inexistante à
l'hôpital
Le statisticien Pierre Chaillot a analysé les données liés aux hospitalisations (ou malades) pour les
autres affections du système respiratoire (asthme, grippe...). Le nombre de malades /hospitalisés
affectés par ces maladies est en très forte diminution, hormis le comptage pour les maladies
infectieuses aiguës (Covid 19).

Le graphique ci-dessus présente des chiffres d'hospitalisations par année pour 4 maladies
Page 14

respiratoires (1*), qui sont soit des affections respiratoires aiguës, soit des maladies chroniques
respiratoires, soit les 2 mélangées.
Pour ces maladies, lors de la période de la pandémie covid 19, le nombre d'hospitalisations et de
décès a fortement diminué. L'on peut supposer, en se basant sur ces statistiques annuelles, qu'une partie
des malades hospitalisés avec la cause covid 19, l'auraient été à cause de l'une de 4 ces pathologies s'il
n'y avait pas eu le covid 19. C'est à dire qu'il y a eu un transfert (ou un regroupement) plutôt que
seulement arrivage de nouveaux malades inattendus dans les hôpitaux. Cette diminution peut aussi
s'expliquer par la pratique accrue des gestes barrières qui a diminué les infections virales, bactériennes
et parasitaire de manière générale, mais aussi car il y a une proximité des symptômes avec la covid 19.
Il est fort probable que des personnes ont été diagnostiquées malades du covid 19 alors qu'elles avaient
l'une de ces pathologies. Selon les données quotidiennes de la DREES (janvier 2022), parmi les
personnes hospitalisées et diagnostiquées covid 19, seulement la moitié avaient un test positif (2*).
L'autre moitié était déclarée malade du covid 19 sans test PCR positif. Le diagnostic reposait sur les
symptômes et le contexte pandémique, mais pas forcément sur la réalité. Un autre outil majeur du
diagnostic est le scanner thoracique, mais celui-ci peut donner jusqu'à 1 faux positif sur 5 (3*). C'est à
dire que si 10 000 personnes viennent avec la grippe à l'hôpital, dans un contexte où une pandémie est
déclarée, ces personnes vont subir l'examen du scanner et 2000 d'entre elles peuvent être comptées
malade covid 19 à cause du taux d'erreur du scanner.
Environ 272 000 hospitalisations ont été déclarées à cause du covid 19 en 2020 par l'ATIH(4*). Sur le
graphique, pour les 4 maladies cumulées, en 2020, c'est environ 98000 hospitalisations en moins qu'en
2019 (ainsi que les années précédentes). Cette diminution s'accentue encore plus en 2021.
Concernant, les hospitalisations pour covid 19, ce sont parfois des personnes qui sont venues
plusieurs fois la même années mais ont été comptées comme une hospitalisation covid 19.
Ces faits, qui d'apparence, peuvent être considérés comme extérieurs à la plainte, viennent s'ajouter
aux autres éléments de la plainte afin de remettre en cause l'impact de cette pandémie sur la population
en générale et la saturation des lits d'hôpitaux, et donc les décisions politiques concernant la gestion de
la crise sanitaire. Ces décisions qui ont provoquées des dégâts psychiques, sociaux et physiques chez
de nombreuses personnes, notamment à cause de la vaccination contre la covid 19.
(1*)Source du graphique application scan santé (ATIH)
https://www.scansante.fr/applications/statistiques-activite-MCO-par-GHM
(2*)Données hospitalières covid 19, site de la DREES
https://data.drees.solidarites-sante.gouv.fr/explore/dataset/covid-19-resultats-issus-des-appariementsentre-si-vic-si-dep-et-vac-si/table/?disjunctive.vac_statut&refine.date=2022&sort=-date
(3*)Article du site Vidal sur le scanner :https://www.vidal.fr/actualites/26133-imagerie-pulmonaire-dela-covid-19-le-scanner-un-examen-cle-a-prescrire-a-bon-escient.html
(4*) Rapport de l'ATIH 2020, page 15 :
https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/2196/
rapport_dactivite_atih_2020_290621.pdf
Au regard de ce qui est expliqué dans le 1.5.a, il est fort probable que les diagnostics étaient faux
pour une partie d'entre eux. D'autre part, il ne faut pas négliger l'influence de la tarification à l'acte
concernant le choix de déclarer un malade Covid 19 ou non. Les subventions des hôpitaux étant basées
sur les actes réalisés durant l'année, vous pouvez constater que pour ces 4 maladies, une déclaration
d'un malade Covid 19 rapporte plus d'argent.
Tableau des tarifs pour l'année 2021

Page 15

La grille des tarifs par année est disponible sur ce lien : https://www.atih.sante.fr/tarifs-mco-et-had
Il ne s'agit pas de dire que les hôpitaux sont corrompus, mais cela a pu influencer leur choix. Cela
fait des années que les soignants demandaient plus de financement, et sans vouloir participer de
manière intentionnelle, ils ont pu booster les chiffres des malades Covid 19. Le paragraphe 1.5.a peut
s'expliquer en partie de cette manière (En hospitalisation, 50% des malades Covid 19 symptomatiques
n'avaient pas de test PCR positif).
L'OMS est charge de la classification des maladies. Cette classification fait qu'il faut entrer des
données dans une base de données en fonction de la codification instaurée par l'OMS. Pour le Covid
19, différents codes ont été attribués suivant la situation du patient. Vous pouvez constater ci dessous le
caractère imprécis de la nomenclature des raisons pour les quelle un patient peut être étiqueté comme
malade Covid 19 :
U07.1COVID-19, virus identified
COVID-19 NOS
Use this code when COVID-19 has been confirmed by laboratory testing irrespective of severity of
clinical signs or symptoms. Use additional code, if desired, to identify pneumonia or other
manifestations.
Excl.:
Coronavirus infection, unspecified site (B34.2)
Coronavirus as the cause of diseases classified to other chapters (B97.2)
Severe acute respiratory syndrome [SARS], unspecified (U04.9)
U07.2COVID-19, virus not identified
Use this code when COVID-19 is diagnosed clinically or epidemiologically but laboratory testing is
inconclusive or not available. Use additional code, if desired, to identify pneumonia or other
manifestations
Excl.:
Coronavirus infection, unspecified site (B34.2)
COVID-19:
• confirmed by laboratory testing (U07.1)
• special screening examination (Z11.5)
• suspected but ruled out by negative laboratory results (Z03.8)
U08Personal history of COVID-19
Page 16

U08.9Personal history of COVID-19, unspecified
Note:
This optional code is used to record an earlier episode of COVID-19, confirmed or probable that
influences the person’s health status, and the person no longer suffers of COVID-19. This code
should not be used for primary mortality tabulation
U09Post COVID-19 condition
U09.9Post COVID-19 condition, unspecified
Note:
This optional code serves to allow the establishment of a link with COVID-19. This code is not to
be used in cases that still are presenting COVID-19

U10Multisystem inflammatory syndrome associated with COVID-19
U10.9Multisystem inflammatory syndrome associated with COVID-19, unspecified
• Cytokine storm
• Kawasaki-like syndrome
• Multisystem Inflammatory Syndrome in Children • Temporally associated with
COVID-19
(MIS-C)
• Paediatric Inflammatory Multisystem Syndrome
(PIMS)
Excl.:
Mucocutaneous lymph node syndrome [Kawasaki] (M30.3)
Lien vers ICD 10 (OMS) : https://icd.who.int/browse10/2019/en#/U07
Cette manière de codifier montre que le nombre de malade Covid 19 a été estimé par le haut, en tout
cas, au moins dans les statistiques. C'est de la corruption de données épidémiologiques. Le problèmes
est que les statistiques ont été utilisées pour toutes sortes de mesures, du confinement au passeport
sanitaire et vaccinal. Cette codification a renforcé la peur de l'épidémie. De plus, par rapport à d'autres
maladies respiratoires, le remboursement lié à la tarification à l'acte été plus élevé pour un malade
Covid 19 que pour beaucoup d'autres maladies affectant le système respiratoire (bronchites, grippes...).
Cela a pu influencer la manière de codifier les patients dans la base de données. Les symptômes du
Covid 19 sont des symptômes de beaucoup d'autres maladies respiratoires. Le statisticien Pierre
Chaillot montre que les diagnostics Covid 19 viennent remplacer d'autres diagnostics effectués les
années précédentes. C'est à dire qu'il y a une diminution de diagnostiques de grippes et d'autres
maladies respiratoires au profit d'un diagnostiques Covid 19. Ceci n'est pas anodin car vous pouvez
constater que le diagnostique, selon les consignes de codages, est fortement imprécis pour certains cas.
L'ATIH (Agence Technique de l'Information sur l'Hospitalisation) a publié un document avec
des consignes de codage de séjours liés l'épidémie Covid 19 :
https://www.atih.sante.fr/sites/default/files/public/content/3785/atih_consignesPage 17

covid19_vaccination_260221.pdf
Page 4 du document on peut lire les extensions du codage u07.1 : [''
• U07.10 COVID-19, forme respiratoire, virus identifié
• U07.11 COVID-19, forme respiratoire, virus non identifié
• U07.12 COVID-19, porteur de SARS-CoV-2 asymptomatique, virus identifié
• U07.13 Autres examens et mises en observation en lien avec l'épidémie COVID-19 Personne
contact ou coexposée, diagnostic de COVID-19 non retenu cliniquement et/ou
radiologiquement, prélèvement non effectué, non conclusif ou négatif; cas possible
secondairement infirmé.
• U07.14 COVID-19, autres formes cliniques, virus identifié • U07.15 COVID-19, autres formes
cliniques, virus non identifié
À noter : 1/ Les codes étendus de U07.- sont utilisés, à l’exception de U07.13, pour identifier
les cas confirmés par la biologie, et, quand le prélèvement biologique n’est pas effectué ou non
conclusif, les cas diagnostiqués à partir de la clinique, du contexte épidémiologique, de la
radiologie, ou d’autres moyens diagnostics. '']
Il convient de comprendre qu'ici le contexte épidémiologique est influencé par des tests défaillants
et dépend du codage de la CIM 10, ce qui qui a tendance à déformer ce même contexte
épidémiologique.

1.5.c) Des témoignages à propos des déclarations de certains décès ''liés'' au
Covid 19
Lors des manifestations, j'ai entendu plusieurs fois que des personnes étaient déclarées mortes du
Covid 19 alors qu'elles se trouvaient à l'hôpital pour un motif différent. Ces témoignages sortaient
même parfois de la bouche de soignants.
La sénatrice Laurence Müller-Bronn explique qu'elle a eu les mêmes remonteés. Le témoignage en
question : https://www.youtube.com/watch?v=MLD_Lrg69E0
Ce comptage biaisé peut être en partie du au fait de la mise en place de la tarification à l'acte dans
les hôpitaux. En effet, certains choix ne semblent plus être faits avec comme priorité la santé du patient
mais par soucis financier. Par exemple, comme l'explique le docteur Louis Fouché, parfois certains
patients sont redirigés vers des chirurgies alors que d'autres solutions de soins (meilleures) sont
possibles. Il explique que les secteurs de soins à l'hôpital sont classés en fonction des bénéfices et des
pertes financières et que pour éviter qu'un secteur soit en perte ou parce que certaines interventions
médicales rapportent plus d'argent que d'autres, des patients sont redirigés vers ces secteurs, comme
c'est le cas pour la chirurgie. Sinon les hôpitaux voient leurs subventions diminuées.
Cette mise en place de ce système a été faite sous les conseils du cabinet de conseils MC Kinsey.
J'aimerai attiré votre attention là dessus et sur certains choix du gouvernement.

1.5.d) Était-il responsable de faire appel à MC Kinsey et Pfizer pour gérer
cette crise sanitaire ?
Pour rappel, le cabinet de conseil MC Kinsey est intervenu pour aider à prendre des décision
concernant le gestion de la crise sanitaire (passe sanitaire, masque, confinement...). Cette information
se trouve à la page 4 de la synthèse d'une commission d'enquête menée par le sénat :
https://www.senat.fr/rap/r21-578-1/r21-578-1-syn.pdf

Page 18

MC Kinsey est étroitement lié à l'affaire du scandale des opioïdes causant des milliers de mort aux
États-Unis. Le gouvernement des USA avait choisi de rendre l'accès aux opioïdes sans ordonnance,
notamment sous l'influence de MC Kinsey. MC Kinsey a été condamné dans cette affaire.
https://www.lesechos.fr/industrie-services/pharmacie-sante/mckinsey-solde-laffaire-des-opioides-avec-les-etatsamericains-1287508

Il est inquiétant de voir que le gouvernement français a décidé de choisir comme conseillé MC
Kinsey pour gérer une affaire (la crise sanitaire) où la santé de nombreux français étaient en jeu. Il en
est de même pour la question de la tarification à l'acte même si ce n'est pas le sujet de la plainte.
Cependant, de nombreux soignants sur le terrain remettent en cause les bienfaits de la tarifications à
l'acte mais comme pour la crise sanitaire, ceux qui remettent en cause les choix politiques sont écartés
des débats ou pire, sanctionnés. Dans cette période de crise sanitaire, il y a eu aussi de la censure et
certains scientifiques du corps médicale ont été attaqué par le conseil de l'ordre aux quels ils sont
rattachés. Pourtant comme je vous le montre au fil de mon argumentation, le débat avait lieu d'être, au
nom de la santé des français.
D'un autre côté, Pfizer s'est déjà fait condamner pour pratique commercial frauduleuse un produit de
santé suspecté d'avoir entraîné des milliers de troubles cardiaques. Encore un étrange choix de la part
du gouvernement, surtout quand on sait que ces vaccins étaient encore en phase expérimentale. La
prudence aurait du être de mise, l'urgence a bon dos mais elle ne peut pas justifier toutes ces erreurs
accumulées. Surtout que l'étude de Pfizer peut être largement remis en cause comme je l'ai expliqué
dans le 1.3.a.

1.5.f) Covid 19 et hospitalisations, des chiffres de l'ATIH
L'ATIH, dans son rapport de 2020, dit que 2,3% des hospitalisations sont du au Covid 19. 4,4% des
journées d'hospitalisations sont attribués aux patients covid. Près d’une journée d’hospitalisation en
service de réanimation sur cinq a été consacrée à la prise en charge des patients COVID-19 (19%).
Hormis le chiffre de réanimation qui semble montrer l'impact du Covid 19 sur la réanimation, les 2
autres chiffres démontrent un faible impact du Covid 19 sur le reste des secteurs à l'hôpital.
Ce chiffre des patients Covid en réanimation a besoin d'être clarifié. Au regard de tous éléments
apportés dans ce 1.5, il y a lieu de s'interroger sur l'exactitude de ce chiffre. Est-il basé sur les tests
positifs? Est il basé sur les patients symptomatiques du Covid 19 ayant un test positif ? Au regard du
fait qu'il est possible d'être positif au test et asymptomatique, il est possible que des patients ayant eu
des symptômes d'affections respiratoire et ayant eu un test positif n'étaient pas forcément en
réanimation à cause du Covid 19. Même si ce 3ème point n'a que peut-être une faible incidence sur le
comptage, cette somme de détails peut fausser le comptage. De plus, comme abordé dans le 4),
l'absence de soin semble avoir favorisé cette situation.
Pierre Chaillot explique aussi que le protocole d'intubation avec coma artificiel (protocole remis en
cause par des médecins) a contribué à rallonger le séjours des patients Covid. D'après certains
médecins, ce protocole est potentiellement néfaste car il peut favoriser le décès.
Un article écrit par le collectif Réinfocovid propose une analyse et une clarification des chiffres
concernant la saturation des lits d'hôpitaux, notamment les lits de réanimation. Lien :
https://reinfocovid.fr/science/non-les-non-vaccines-ne-saturent-pas-les-reanimations/
Extrait de l'article : Les non vaccinés ne saturent pas les hôpitaux

La pression médiatique fait toujours immédiatement suite aux communiqués de presse de la
Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (DREES) du Ministère de la
Page 19

Santé. Celui de la mi-novembre avait pour titre « Neuf fois plus d’entrées en soins critiques parmi les
personnes non vaccinées que parmi celles qui sont complètement vaccinées de 20 ans et plus »
[10]. Les médias ont évidemment mal traduit ce titre en faisant croire que « 9 personnes sur 10 en
soins critiques sont non-vaccinés », ce qui n’a rien à voir. D’ailleurs, il suffit de lire le communiqué de
presse pour le savoir : « Chez les personnes complètement vaccinées en revanche, le nombre d’entrées
en soins critiques est en augmentation : il atteint 3 pour 1 million de personnes complètement
vaccinées ; cette population représente 42 % des personnes admises en soins critiques et 48 % des
personnes admises en hospitalisation conventionnelle alors qu’elle représente 86 % de la population
des 20 ans ou plus. ». Il y a donc au mois d’octobre, presque autant de non-vaccinés que de
vaccinés en soins critiques et pas du tout un ratio de 9/10. La répartition en soins critiques de 42
non-vaccinés pour 58 vaccinés a tendance à se rapprocher de 50/50 depuis novembre au regard des
données de la DREES sur les entrées dans ces services. La tendance depuis 1 mois est de 46 vaccinés
pour 54 non vaccinés (Figure 2).

1.5.g) Des ''erreurs'' à moitié reconnues
''Tous vaccinés, tous protégés'', tel était le slogan publicitaire publicitaire diffusé en Août 2021. Vous
noterez la première erreur : des personnes sont décédés du Covid 19, même vaccinées. Ce slogan fait
référence à une publicité diffusée au format vidéo dans la quelle il était dit qu'en France 8 personnes
sur 10 hospitalisées à cause du Covid 19 ne sont pas vaccinées ( en ajoutant : on peut débattre de tout,
sauf des chiffres). Ces chiffres sont tirés d'un communiqué de presse de la DREES dans le quel il est
écrit : ''84 % des admissions en soins critiques et 76 % des admissions en hospitalisation
conventionnelle sont le fait de personnes non-vaccinées .''
Ce communiqué date du 20 Août 2021. Finalement,le 29 Octobre 2021, un autre communiqué vient
corriger ce communiquer de presse. Dans cette révision, on peut y lire : ''Jusqu’alors, lorsque les
patients étaient hospitalisés et testés positifs mais qu’il n’était pas possible de les identifier parmi
les injections recensées dans la base VAC-SI, ils étaient par défaut considérés comme des
personnes non vaccinées ''
La vidéo publicitaire : https://www.youtube.com/watch?v=5qxh4yK28TQ
Le communiqué du 20 Août 2021 : https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/debutaout-huit-fois-moins-de-tests-positifs-et-onze-fois-moins-dentrees-en

La révision du communiqué du 20 Août 2021, publié le 29 Octobre 2021 : https://drees.solidaritessante.gouv.fr/communique-de-presse/exploitation-des-appariements-entre-les-bases-si-vic-si-dep-et-vac-si-des

Pour résumer, vous constaterez dans le document que je vous transmets aujourd'hui que les
''erreurs'' et les mensonges de la part des responsables:
-Ont toujours enjolivé l'efficacité des vaccins.
-Ont toujours abouti à une sous-évaluation des risques et des effets indésirables des vaccins
-étaient une communication mensongère concernant les risques et les effets indésirables des vaccins
(et/ou une communication non éclairée)
-Ont toujours amplifié l'impact du Covid 19 sur la santé des gens

Page 20

-Ont toujours amplifié l'impact du Covid 19 sur la situation à l'hôpital
-Ont servi à écarter des soins envisageables autre que les ''vaccins''

1.6) Un autre produit expérimental au quel les français ont été exposés de
force ( les masques dont la composition contenait du graphène)
Fin mai 2021, rappel des masques composé de graphène, en France (sources ansm) :
https://ansm.sante.fr/informations-de-securite/action-de-securite-de-sante-publique-france-masquesffp2-particle-filtering-half-mask-labellises-biomass-graphene-shandong-shengquan-new-materials
Aussi, sur le site https://rappel.conso.gouv.fr/fiche-rappel/508/Interne
on retrouve des raisons de ces rappels :
-Risques encourus par le consommateur : Dommages internes
-Description complémentaire du risque : Effets consécutifs liés à un risque d'inhalation de la
substance graphène.
L'ANSES, dans son rapport de 2021 sur le graphène dans les masques, déclare :
Page 18 / 19 : l’absence de données de toxicité chronique et/ou de données humaines conduit à des
incertitudes quant à la toxicité du graphène
Page 24 : -Le GECU relève un manque de connaissances sur les effets potentiels à long terme des
différents types de graphène
-du manque de données sur la toxicité du graphène (sous ses différentes formes)
Source : https://www.anses.fr/fr/system/files/CONSO2021SA0089.pdf
Dans le rapport de 2022, l' ANSES déclare :
Page 49 : le graphène est classé :
Aquatic chronic 3 (H412) : Nocif pour les organismes aquatiques, entraîne des effets néfastes à long
terme.
Eye Irrit. 2 (H319) : Provoque une sévère irritation des yeux.
STOT SE3 (other: respiratory tract) (H 335): Peut irriter les voies respiratoires
Skin Irrit. 2 (H315) Provoque une irritation cutanée.
Source (https://www.anses.fr/fr/system/files/CONSO2021SA0202Ra.pdf )
J'aimerai que vous constatiez à quel point la situation est grave et agir en conséquence.
Le port du masque obligatoire a donc renforcé l'exposition d'un produit dangereux dont la
composition était nouvelle par rapport à un masque standard. L'urgence est-elle, encore une fois, une
justification qui permet de passer outre tous les principes de sécurité et de contrôle ? De plus l'utilité du
masque est remise en cause par de nombreux scientifiques.
Le Dr. Éric Loridan a fait une présentation d'une heure portant sur les études visant à déterminer
l'efficacité des masques. Les conclusions du Dr. Éric Loridan sont qu'ils sont inutiles et que c'est plutôt
le lavage des mains qui diminue fortement la transmission. Dans sa conférence est cité le rapport du 5
juin 2020 de l'OMS : ''Dans le grand public, le port du masque par des personnes en bonne santé peut
Page 21

notamment présenter les avantages suivants :
[,,,,• impression donnée aux gens de contribuer à stopper la propagation du virus ,,,]
L'OMS, dans ce même rapport, stipule également : ''Dans le grand public, le port du masque par des
personnes en bonne santé peut notamment présenter les désavantages suivants :
• risque potentiellement accru d’autocontamination dû au fait de manipuler un masque facial puis de
se toucher les yeux avec des mains contaminées ; (48, 49)
• autocontamination possible si un masque non médical humide ou sale n’est pas remplacé,
favorisant ainsi la prolifération de microorganismes ;
• mal de tête et/ou difficultés respiratoires possibles selon le type de masque utilisé ;
• lésions cutanées faciales, dermite irritative ou aggravation de l’acné en cas de port fréquent et
prolongé du masque ; (50)
• difficulté de communiquer clairement ;
• sensation possible d’inconfort ; (41, 51)
• fausse impression de sécurité pouvant conduire à un respect moins scrupuleux des mesures
préventives qui ont fait leurs preuves comme la distanciation physique et l’hygiène des mains ;
• port du masque mal supporté, notamment par le jeune enfant ;
• problèmes liés à la gestion des déchets ; l’élimination sauvage des masques peut entraîner une
augmentation du volume des déchets dans les lieux publics, présentant un risque de contamination des
préposés au nettoyage des rues et des risques pour l’environnement ;
• difficultés de communiquer en cas de surdité et de dépendance de la lecture labiale ;
• désavantages et difficultés liés au port du masque éprouvés par les enfants, les personnes atteintes
de troubles mentaux ou de déficiences développementales, les personnes âgées atteintes de déficiences
cognitives, les asthmatiques ou les personnes souffrant d’affections respiratoires chroniques, les
personnes ayant récemment subi un traumatisme facial ou une intervention chirurgicale orale ou
maxillofaciale, ainsi que celles qui vivent dans un environnement chaud et humide.
L'OMS aura au moins le mérite de ne pas porter ce chef d'accusation (port obligatoire des masques),
même si l'objet principal de la plainte porte sur les injections contre la Covid 19 dont elle (l'OMS) a
fait la promotion.
Le rapport de l'OMS en question (Page 9, paragraphe intitulé Effets bénéfiques/avantages potentiels)
: https://iris.who.int/bitstream/handle/10665/332448/WHO-2019-nCov-IPC_Masks-2020.4-fre.pdf?
sequence=1&isAllowed=y
Les intervenants parmi les professionnels de santé dans les média avaient plutôt tendance à dire que
les masques retenaient seulement une partie de la quantité de virus rejetée, notamment les postillons.
Retenir les postillons aurait pu être fait grâce aux visières, qui elle, a beaucoup moins d'effets délétères
(sur la respiration, la peau, l'apprentissage chez les jeunes enfants...).
Les études utilisées par les instances officielles pour justifier le port du masque sont des études
faites en laboratoire et non en vie réelle. Les études que proposent d'analyser le Dr Éric Loridan sont
des études faites en vie réelle. Pour le covid 19, hors établissement de santé, la plupart des études de la
Page 22

conférence concluent que les risques de contamination ne sont pas différents avec ou sans masque.
L'une d'entre-elle conclue que les risque de contamination sont diminués par le port du masque et une
autre conclut que le port du masque a augmenté les risques de contamination. Les raisons peuvent être
les cas d'auto-contamination expliqués par l'OMS.
Vidéo de la Conférence du Dr. Loridan : https://www.aimsib.org/2022/06/30/brulez-vos-masques-ilsne-sont-que-nuisibles/

1.8) Des obstacles aux informations et des mesures prises à l'encontre des
lanceurs d'alertes
Les médias de masse ont un rôle d'information auprès des citoyens. Une partie de leur financement
provient de l'état, donc des citoyens. Le gouvernement, la justice, les ordres (des pharmaciens, des
médecins) sont sensés garantir et faciliter l'accès à une information libre et éclairée aux concitoyens et
aux professionnels de santé. Pourtant, cela n'a pas été le cas.

1.8.a) La nécessité d'un débat pour informer le public
Plusieurs lanceurs d'alertes souhaitaient un débat public. On peut dire que ce débat est arrivé
tardivement (pour ne pas dire trop tard). Ce débat a été l'audition publique encadrée par l'OPECST
mais cette audition n'a été faite qu'en 2022. Le temps de parole était déséquilibrée ainsi que le nombre
de personne dans les 2 parties. Seulement 3 personnes représentaient le groupe qui alertait sur les
vaccins. Cependant, les informations qu'ils ont diffusées ont été importantes. Certaines de ces
informations étaient connues dès le début de l'AMM et n'étaient donc pas une analyse à posteriori de
l'impact de la vaccination. C'est pourquoi, on peut dire que ce débat est arrivée trop tard. Trop tard pour
les victimes d'effets indésirables graves pour qui le retour en arrière n'est plus possible.
Lors de ce débat, la question de myocardites et péricardites a été posée. Les membres de
l'ANSM présent à cette audition ont tenu à relativiser la situation. Ce sont des ''myocardites peu
dangereuses'', ''le séjours à l'hôpital était très court'', ''la plupart des personnes ont guéris''. Le collectif
Réinfocovid a publié une étude sur les myocardites potentiellement liés au vaccins Covid 19. Cette
étude remet en cause ce qui a été dit par les membres de l'ANSM à propos des myocardites.
Notamment que le taux de guérison n'est pas si élevé que ça puisque des patients ont continué à
prendre un traitement pendant plusieurs mois après leurs hospitalisation. L'étude est ici :

https://reinfocovid.fr/science/myocardites-post-vaccinales-plus-graves-quannoncees/
1.8.b) Des médias répétant sans cesse le même discours
L'information diffusée par les médias est sensée être encadrée par la charte de Munich. Le
devoir de respecter cette charte est là pour garantir la sécurité des citoyens, d'éviter la propagande et
d'éviter la corruption des médias par des lobbys. La faire appliquer, c'est le devoir de la justice.
Hors, ce sont toujours les mêmes docteurs qui étaient invité sur les plateaux de télévision et ils
tenaient tous le même discours. Certains avaient des propos incitant à la haine, comme je vous le
préciserai dans le 4).
Quelques rares interventions ont été accordées aux médecins qui ont essayé d'alerter sur ces
''vaccins'' et la réalité de la crise sanitaire, et très peu de temps de parole et de crédit leur étaient
alloués. Lorsque le Dr. Louis Fouché fut interviewé sur BFMTV, l'interview fut écourté quasiment au
bout d'1 minute, sous prétexte de 'timing'. Hors vous savez comme moi que BFMTV diffuse de
l'information en continue, au point de répéter les mêmes informations plusieurs fois dans la journée.
C'est au moment où Louis Fouché a mis en avant certains éléments de réflexions dont le public n'avait
Page 23

pas connaissance, que l'interview fut arrêté.
Le Pr. Christian Perronne déclare qu'il n'a plus jamais été invité sur un plateau de télévision dès
lors qu'il s'est prononcé contre les vaccins. Il faut savoir que le Pr Perronne a conseillé la politique
vaccinale de l'OMS en europe :
-Vice président du groupe ETAGE de 2009 à 2015 (conseil d’experts sur la politique vaccinale
dans la région Europe de l’OMS (région incluant l’Europe, l’ex-URSS avec les républiques
russophones d’Asie centrale, la Turquie et Israël)
-Présidence de plusieurs réunions internationales de responsables nationaux de programmes de
vaccination.
D'autres éléments de son CV montrent ses compétences et ses connaissances en matière de
vaccination mais les médias ont voulu le faire passer pour un marginal ''antivax'', sans même prendre le
temps d'écouter son analyse sur ces nouveaux produits.

1.8.c) Une censure au niveau des réseaux sociaux
Dans un interview diffusé sur une chaîne youtube, Le Dr. Louis Fouché présente aussi ce qui
aurait pu être fait pour éviter des hospitalisation et des formes graves, sans forcément aborder
l'hydroxychloroquine. Il cherche à montrer qu'on a laissé les gens seuls face à cette maladie, jusqu'à
qu'ils étouffent. La vidéo a été censurée. D'ailleurs de nombreuses vidéos ont été censurées.

1.8.d) Des soignants interdits d'exercer pour avoir alerté
Plusieurs soignants ont subit des sanctions de la part des ordres aux quels ils sont rattachés.
Certains sont plus exposés médiatiquement que d'autres. C'est le cas du Dr. Amine Umlil (Pharmacien,
Master 2 en droit de la santé, responsable d'un centre de pharmacovigilance). Sauf que pour lui,
l'interdiction d'exercer a été prononcée directement par le CNG (Centre National de Gestion). Le CNG
dépend directement du ministère de la Santé. C'est la directrice du CNG qui a mis en place une
procédure disciplinaire à l'encontre du Dr Amine Umlil et c'est cette même directrice qui a décidé de le
révoquer. Le CNG a été à la fois juge et partie dans cette affaire.
Pourquoi est ce que je vous parle de ces soignants. C'est en grande partie grâce à eux que j'ai pu
savoir ce que dont je vous fait part aujourd'hui. Les écarter du terrain, les éloigner des patients est une
mesure qui fait obstacle à l'information pour moi et les patients. Par exemple, pour le Dr. Amine Umlil,
lorsqu'il s'est prononcé officiellement contre les vaccins contre la Covid 19, les déclaration d'effets
indésirables des vaccins contre la Covid 19 faites à l'hôpital de Cholet ne passait plus par lui. Le Dr
Umlil étant responsable de la partie pharmacovigilance de hôpital, toutes les déclaration passaient par
lui avant qu'il ne se prononce contre ces vaccins.
Les alertes émises par le Dr. Umlil reposaient sur des documents officiels (étude de Pfizer,
AMM, écritures du ministre de la santé, note d'alerte du conseil scientifique...). Son diplôme en droit
de la santé fait qu'il a aussi expliqué que les mesures à l'encontre des lanceurs d'alertes étaient
contraires au droit.
Sans ces lanceurs d'alertes, aujourd'hui nous ne serions là qu'avec nôtre instinct et nôtre
appréciation de la situation basés sur quelques bizarreries prononcés par le gouvernement. Ou peutêtre que nous aurions succombé à la peur des discours véhiculés dans les médias et nous aurions pris la
décision de se faire vacciner.
Mais pire encore, pour ceux qui n'ont jamais pu entendre leurs alertes. Maxime Beltra est décédé
peu de temps après une injection contre le Covid 19. Dans un interview, son papa déclarait : ''J'aurais
Page 24

aimé entendre le discours d'Amine avant que mon fils aille se faire vacciner''. Vous pouvez voir le
témoignage de Frédéric Beltra le père de Maxime Beltra sur France-Soir :
https://www.francesoir.fr/videos-l-entretien-essentiel/frederic-beltra-un-combat-en-memoire-de-son-filsmaxime-decede-le-26?
fbclid=IwAR3xANuBfL_V7b5A5KsiopemRD2nj5fQJ2s1a_3xOwndzEv8LMtmU8IktYg

Comme l'explique Frédéric Beltra, certains médias sont allés jusqu'à diffuser des faux résultats
d'autopsie pour rassurer la population sur les injections contre le covid 19. L'autopsie de son fils
n'avaient pas encore été faite que des journaux publiaient déjà des articles mentionnant des ''résultats''
de l'autopsie.
Au delà de la douleur des victimes et des proches, vous pourrez constater beaucoup de choses en
regardant son témoignage : déferlements médiatiques à l'encontre des personnes qui remettent en cause
la politique vaccinale, la perte de confiance envers le gouvernement, les organismes de santé, en la
justice.
La censure, le refus d'un débat scientifique sérieux et le fait d'avoir caché certaines informations
ont eu un rôle dans la survenue de certains décès liés au vaccins contre la Covid 19.
Mr le juge, vous devez comprendre à quel point il a été long de recueillir toutes ces informations
et bien qu'elles soient diffusées par des organismes officiels, elles sont en quelque sorte dissimulées
aux citoyens car elles sont difficilement trouvables et n'ont pas été communiquées dans les médias
ayant des fortes audience. Elles ont même été contredites lors des prises de paroles (par les membres
du gouvernement et les médecins de plateaux de télévision) et dans les communications plus visible
des citoyens.

1.9) L'apparition de variants potentiellement liés aux vaccins
Le Dr Christian Velot , dans un interview sur C news, a déclaré que contrairement à d'autre virus
qui mutent grâce à l'hôte, les coronavirus sont des virus qui mutent essentiellement lorsqu'ils
rencontrent d'autres coronavirus (recombinaison) et que ''les vaccins'' contre la Covid 19 favorisent
l'apparition de variants. https://crowdbunker.com/v/VMbOwk9FFn
Cette information mérite d'être clarifiée car si elle est véridique elle constitue une preuve de plus
attestant d'une faute commise par ces organismes ayant promus ces ''vaccins''.

1.10) L'OMS : des compétences pas à la hauteur de leurs responsabilités
L'OMS et L'agence européenne du médicament ont rendu un avis favorable pour les autorisations de
mise sur le marché des 4 vaccins. Comme expliqué dans le 1.3.a, l'étude comportait de nombreux biais
pour qu'elle puisse prétendre prouver les bénéfices du ''vaccin'' de Pfizer.
Même si le rôle de l'OMS est limité à des conseils, il n'en reste pas moins que sa capacité d'influence
sur les gouvernement n'est plus à prouver. Aussi, les médias citent l'OMS comme une référence mais
malheureusement, dans cette affaire leur incompétence semble avoir eu un impacte néfaste sur la santé
des gens dans le monde entier, au point de causer des décès et des séquelles graves en grand nombre à
cause des effets indésirables.
Il est urgent de statuer sur l'incompétence de l'OMS, que l'OMS soit jugée pour que ces événements
ne se répètent pas. En plus d'avoir validée une étude complètement biaisée, la position de l'OMS sur le
fait de vacciner les personnes non à risques aurait du être ferme, c'est à dire d'appeler les
gouvernements à ne pas vacciner ce groupe de personnes.
L'OMS est restée sourde aux alertes lancées par les lanceurs d'alertes appartenant au corps médical
et du domaine des statistiques. Pire encore, sur le réseau sociale X, ils ont diffusé vidéo un message
Page 25

diffamatoire et incitant à la haine à l'encontre des opposants à la vaccination contre le virus Covid 19.
https://x.com/WHO/status/1602991915808456705?fbclid=IwY2xjawIC_VleHRuA2FlbQIxMQABHcP5J4z32y0UFWYA3UNc4zpu7uc0QGlxwdSpbHGJM92HqYpd2z1iTvK
9oQ_aem_VLeSgn8I8P7Xhibu6r62Dg
Extrait de la vidéo :
“Anti-vaccine activism, which I actually call anti-science aggression, has now become a major
killing force globally."
Anti-science now kills more people than things like guns violence, global terrorism, nuclear
proliferation or cyber attacks.
Cette vidéo est clairement une incitation à la haine envers le groupe de personnes refusant la
vaccination contre le covid 19. Deux affirmations fausses (graves) méritent d'être clarifiées.
-Les anti-vaccins opposés aux injections contre le virus le covid 19 ne sont pas une force meurtrière
contrairement à ce que cette vidéo diffusé par l'OMS prétend.
-Les anti-vaccins opposés aux injections contre le virus Covid 19 ne sont pas des anti-sciences.
Par la suite, une enquête concernant les liens d'intérêts et une éventuelle corruption pourra être faite
plus facilement.

2) L'impact des mesures mises en place pour gérer cette crise sanitaire
sur la population
J'ai exécuté de bon cœur les premières mesures mise en place (premier confinement, port du
masque) avant que je constate que celles-ci n'étaient pas fondées sur des preuves scientifiques solides.
Un premier constat a fait fortement douter des compétences scientifiques du gouvernement (ou des
conseillers du gouvernement). Par exemple lorsqu'il fallait porter un masque pour aller se promener en
forêt ou des endroits peu fréquentés Nous avions aussi un avis très mitigé sur le confinement, puisque
de nombreuses familles se retrouvaient enfermés, les uns sur les autres. Le couvre feu, les promenades
limités à 1 Km du domicile sont aussi des décisions étranges.
D'un côté nous avions des mesures extrêmement contraignantes et de l'autre nous pouvions aller au
travail, prendre les transport en commun (avez-vous vue des photos du métro parisien lors du
confinement? https://www.gentside.com/news/confinement-la-video-du-metro-bonde-a-paris-diviseles-internautes_art94914.html). Cette vidéo montre que finalement nous avons subi seulement les
aspects négatifs d'un confinement sans que les risques de transmission du virus suffisamment ne soit
diminués.
La pandémie ne s'est pas arrêtée pour autant. Ceux qui prétendent que le confinement a sauvé des
vies n'ont pas conscience que les règles de ce confinement étaient suffisamment contraignantes pour
causer des problèmes graves aux gens mais pas assez pour empêcher la propagation d'une épidémie.
C'est pourtant l'argument le plus utilisé qui revient pour tenter d'expliquer la baisse du nombre de cas
Covid 19 avant l'arrivée des ''vaccins'' sur le marché, peut-être que ces personnes ne prennent pas le
métro et les transports en commun pour comprendre ce qu'il se passait dans la vie réelle.
Je souhaite que la justice protège plus les gens là dessus, que des conclusions réelles en soit tirées,
Page 26

pour éviter que cela ne recommence car des effets néfastes réelles sur la vie des gens sont apparus à
cause de ces confinements. Au regard des éléments ci-dessous et d'autres arguments de la plainte,
l'on peut affirmer que ces mesures sont venues vicier le consentement libre et éclairé, en plus
d'être délétères pour la majeur partie des citoyens. C'est pourquoi tous les éléments ci-dessous
font parti de la plainte.

2.1.a) Le port du masque obligatoire
A l'image de se faire vacciner pour protéger les autres, le port du masque pour protéger les autres
doit aussi être encadré par la loi.
Notons d'abord que la mesure concernait le port des masques chirurgicaux dont l'efficacité pour
empêcher la transmission est incertaine. Sans faire de long discours, dans le cadre de cette pandémie il
aurait simplement fallut que les personnes à risques aient comme recommandation le fait de porter
des masques vraiment efficaces et/ou des visières pour empêcher les postillons de les contaminer.
Vous noterez que les masques laissent passer de l'air par les côtés, que le virus semble être assez petit
pour le traverser et que donc l'intérêt principal se portait sur les postillons plutôt qu'un filtrage de
l'air.
Cette erreur n'est pas anodine puisque le masque n'a pas que des côtés positifs. Pourtant la solution
semblait facile à comprendre et à proposer.
La psychologue clinicienne Marie-Estelle Dupont rapporte que pour les enfants, la narration autour
du Covid 19, le port du masque, les mesures de confinement et les interdictions ont eu des effets
dévastateurs : troubles liés à l'anxiété, troubles du sommeil, troubles alimentaires, augmentation des
somatisations, phobies, obsessions liés à la crainte d'être contaminé, des tocs. Cette symptomatologie
n'apparaissaient que chez de très peu d'enfants avant cette période, hormis chez les enfants victimes de
maltraitance. La comparaison n'est pas anodine puisque ces enfants ont été en quelques sortes
maltraités par l'état, les médias et les professeurs qui ont été conditionnés pour suivre les injonctions
relatives à la gestion de l'épidémie. Ces situations où les troubles ont été constatés sont ''de plus en plus
fréquentes, banales et majoritaires.'' Un retard de parole a été observé chez les tout petits à cause du
masque. Des défenestrations d'enfants...
Marie-Estelle Dupont aborde aussi l'impact sur les adultes. Ces faits ne sont qu'une infime partie du
constat présenté par Marie-Estelle Dupont dans cette interview : https://www.youtube.com/watch?
v=eqybV-8X8LY

Le collectif des mamans louves est venu témoigné sur Sud Radio pour dénoncer la maltraitance faite
aux enfants dans les écoles. Cette maltraitance induite par les mesures prises par le gouvernement et
favorisé par les médias.
Lien de leurs témoignages : https://www.youtube.com/watch?v=8dQOkPan1FE
Si la justice ne tranche pas, tous ces enfants vont somatiser un comportement de soumission
lorsqu'ils seront adultes. Ils seront à la merci des injonctions et des injections dangereuses. Les mêmes
cycles risquent de se répéter, avec les mêmes mensonges, les mêmes victimes, les mêmes séquelles. Ce
sont pourtant les enfants qui étaient le mieux protégé du virus Covid 19. Au regard des chiffres
d'hospitalisations et des effets délétères du masques, il y a lieu de s'interroger s'ils ont plus souffert que
si on les avait laissé vivre normalement durant cette période.
Il est pourtant important de comprendre que chaque personne qui adhère aux décisions de l'état est
un opposant en moins. Lorsqu'un gouvernement commet une faute , la justice peut le remettre dans le
droit chemin, mais aussi lorsque le peuple est uni, il peut faire basculer les choses. Et si les choses
n'ont pas bougé, c'est qu'un grand nombre de personne a été convaincu, tandis qu'une partie de la
Page 27

population est restée passive face à la situation alors qu'elle avait conscience de la gravité des
mensonges. Au vue des arguments et des défaillances rapporter dans cette plainte, il est impossible de
déclarer avec certitude que le vaccin protège personne les personnes à risques plus qu'il ne les met en
danger par le risque d'un effet secondaire. Aussi, les mesures injustifiés, liberticide et délétères ne
sont que des outils d'influence dans le fait de se faire vacciner ou non. Ces mesures, lorsque celleci ne sont pas justifiées, participent à une croyance collective concernant l'importance de se faire
vacciner et les citoyens vont s'influencer mutuellement.
Aujourd'hui, des gens portent encore le masque, seuls dans les parcs, éloignés des gens de presque de
50 mètres.

2.1.b) Le confinement
Outre les aspects cités dans l'introduction du 2) remettant en cause l'efficacité du confinement tel
qu'il a été appliqué en France. Outre les aspects remettant en cause l'efficacité du confinement de
manière générale (aussi cité dans le 2), j'attire votre attention sur certains points importants dont le
confinement est responsable.
En premier lieu, vous devez savoir que le confinement a favorisé l'isolement de personne à risque
d'AVC. Les services d'urgences ont noté une baisse de l'activité hospitalière dans ce secteur par rapport
aux années précédentes. Un AVC doit être rapidement pris en charge sinon la personne décède. Cette
diminution du nombre de personne reçu aux urgences à cause d'un AVC s'explique par le fait que les
personnes étaient seules à cause du confinement et qu'elles en sont sûrement morte.
Une autre étude faite sur 2 régions de France montrent une diminution des hospitalisations pour
AVC/AIT : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8907815/
Pour le premier ''confinement'', il est compréhensible que l'urgence et la crainte face à l'inconnu
soient là, même si une analyse sincère de la situation aurait pu nous éviter ce premier confinement.
Mais je constate qu'un second confinement a été mis en place sans tirer des leçons du premier. Il est
important de statuer là dessus pour ne plus répéter des 'mesures' inadaptées comme celle-ci, qui une
impact négatif sur la santé (mentale et physique) des gens, allant jusqu'à provoquer des décès.

2.1.c)Le passe sanitaire et vaccinale
Outre les principes de droits qui ont été bafoués (abordés dans le 3), cet outil a été l'événement
principal qui a fait que les personnes sont allées se faire vacciner. Il a poussé les gens à s'injecter un
produit pour le quel la balance bénéfices / risques était mauvaise. Écarter du terrain les personnes
ayant un regard critique de la gestion de la crise sanitaire dans son ensemble a été un obstacle
aux informations à destination du public, en plus d'affaiblir le service au quel elles étaient
rattachées. L'exemple du Dr. Amine Umlil, directeur d'un centre de pharmacovigilance qui a été écarté
des dossier de lié aux effets secondaire des injections contre levirus covid 19 est cité plus bas. Mais
vous pouvez comprendre l'idée dans son ensemble, même sans exemple précis.

2.1.d) Le passe sanitaire et vaccinale pour les soignants, pompiers, etc
Le passe vaccinale pour les soignants reposait sur la croyance que les injections contre le Covid 19
empêchait la transmission. Cette question a été abordée dans le 1.2) et vous pouvez voir qu'avant la
mise en place du passeport vaccinale, il était possible de savoir que la transmission n'était pas
empêchée par les vaccins et que le rôle du vaccin de Pfizer dans certains décès était établie. La gravité
de cette mesure prise par le gouvernement, fait qu'il mérite d'être sanctionné.
Page 28

Toutes les personnes concernées par le passe vaccinale pour travailler (éviter une suspension à durée
indéterminée) ont été lésées. Certaines se sont retrouvées en situation plus que précaire. Vous le savez,
il n'était pas difficile pour eux (les soignants) de choisir la facilité, c'est à dire de se faire faire un faux
certificat de vaccination. De plus il n'avait pas la possibilité de prendre un autre travail le temps de
leurs suspension. Veuillez prendre en considération cet argument car ils ont préféré manifester leurs
désapprobation pour une telle mesure au point de perdre leur salaire (pour certains d'entre eux, très
confortable) plutôt que faire un faux certificat en douce. Alors que certains d'entre eux gagnaient plus
de 4000 € par mois, les conférences où ils gagnaient un peu d'argent ont été pointées du doigt sous
prétexte qu'elles servaient à s'enrichir.
Dans cette affaire, ils ont été une lumière pour moi.
Il est important de comprendre l'impact indirecte qu'a eu l'obligation ''vaccinale'' pour la pratique de
ces métiers. En mettant des centaines de milliers de travailleurs en arrêt, les services aux quels ces
personnes étaient rattachés ont été impactés (Feu de forêt, accueil des patients aux urgence, etc). C'est
la vie (la santé) des citoyens français qui a été impacté.
Alors que l'information sur la vérité de l'inefficacité du vaccin concernant la transmission du virus
est arrivée dans les médias et qu'elle est sortie officiellement de la bouche de membres du
gouvernement, le prétexte d'une question d'éthique est apparue pour continuer à maintenir leur
suspension. En attendant, les services aux quels ces personnes été rattachées continuaient à fonctionner
en étant diminués.
Cette étrange question d'éthique semblait plus importante que la vie des français et des personne
suspendus injustement. Aussi, peu de personnes ont mis en avant que le gouvernement avait menti sur
un élément principale des vaccins, lorsque cela fut annoncé. Le silence des médias et de la justice sur
cet aspect est grave et inquiétant.
Concernant l'éthique, alors que le gouvernement brandissait l’étendard de l'urgence au point de
suspendre la peine de l'ancien ministre délégué au budget (Jérôme Cahuzac, condamné pour fraude
fiscale et blanchissement de fraude fiscale), il ne l'a pas fait pour les soignants suspendus. Diplômé de
médecine, Jérôme Cahuzac a vue sa peine être suspendue et un poste à l’hôpital lui a été confié pour
''prêter main forte à ses collègues''. Lien vers un article de FranceTvInfo :
https://www.francetvinfo.fr/politique/affaire/cahuzac/coronavirus-jerome-cahuzac-libere-de-son-braceletelectronique-pour-exercer-a-l-hopital-pendant-l-epidemie_3963877.html

Et alors que la plupart des pays avaient réintégrés les soignants, la France a tardé à le faire. Le
ministre de la santé François Braun, à l'assemblée nationale, déclarait (concernant la réintégration des
soignants) : ''J'ai entendu que cela améliorera la situation des hôpitaux, mais de qui se moque t-on, de
qui se moque t-on? 1000 infirmières sur plus de 600 000, vous croyez vraiment que cela va résoudre le
problème des hôpitaux?''.
Le prétexte de l'éthique semblait être plus important que l'urgence des hôpitaux. Suspendre la peine
d'une ministre du budget ayant fraudé ne semblait pas poser de problème d'éthique. Il n'existe pas de
statistique concernant l'impact de la non réintégration des soignants sur la santé des français mais il est
évident que ceux qui en ont subit les conséquences sont les soignants et les malades.
De plus, il n'y avait pas que des infirmières parmi le personnel suspendu mais aussi des chirurgiens,
des médecins généralistes, etc et leur nombre exacte n'a jamais était réellement diffusé (en effet, les
chiffres incluaient t-ils les pompiers, pompiers volontaires, ambulanciers, travailleurs qui n'étaient pas
directement au contact des patients mais nécessaires au bon fonctionnement des hôpitaux, etc?)

2.1.e) La durée moyenne de recherche sur les vaccins sert à protéger les
Page 29

gens
Il est grave que certaines personnes à responsabilité ont dit que les vaccins ''sont sûr et efficace''.
Comme précisé sur le site vaccination-info-service.fr, la durée pour fabriquer un vaccin est en
général de 9 à 14 ans (information retirée à ce jours, depuis la pandémie du covid 19). Vous devez
savoir que des personnes ont été déclarées mortes suite à la vaccination en 2021 mais que le lien de
causalité n'a été établi seulement fin 2023. Des erreurs d'expertises, des contres expertises, et d'autres
raisons ont fait que la durée fut environ de 2 ans pour établir un lien de causalité. Ce n'est pas pour
gêner les laboratoire de l'industrie pharmaceutique que cette durée est estimée entre 9 et 14 ans.
Il était de la responsabilité des agences de contrôle (agence européenne du médicament, ANSM) et
des organisations telle que l'OMS de faire respecter ce délai pour que la sûreté d'un vaccin soit mieux
analysée (ainsi que son efficacité).
Ce délai d'environ 10 ans est une durée généralement appliquée à tous les médicaments. Le Dr
Amine Umlil, responsable d'un centre pharmacovigilance explique que même après ces 10 années,
pour des raisons qualitatives et quantitatives, un médicament est toujours considéré comme sous
évalué. C'est la raison d'être de la pharmacovigilance, qui va suivre le médicament toute sa vie. Les
slogans du type ''sûr et efficace'' n'ont pas leurs place pour présenter une information libre et éclairée,
encore moins pour un médicament expérimental.
Le gouvernement a sa part de responsabilité également. Officiellement le produit était en phase
expérimental mais les discours dans les médias prétendaient le contraire.

2.1.f) VAERS, une plate-forme utile inutilisée
VAERS est une plate-forme numérique où l'on peut faire des déclarations d'effets indésirables pour
des produits de santé. Les données ne sont pas des preuves irréfutables car elles ne sont pas contrôlées.
Parfois ce sont des soignants qui font les déclarations, parfois des victimes ou proches de victimes
d'effets indésirable d'un produit de santé.
Bien que le manque de contrôle ne permet pas d'établir un opinion sûr, il permet plusieurs choses.
La première est que pour des cas d'effets indésirable non inscrit dans la notice d'un médicament , les
médecins peuvent consulter VAERS pour vérifier si des déclarations sur cet effet indésirable concerné
existent.
D'autre part, dans le cadre des vaccins contre la Covid 19, VAERS a servi à mettre en évidence un
fait important. Le nombre de déclarations d'effets indésirables pour les 4 vaccins contre la Covid 19
(Moderna, Astrazeneca, Pfizer, J&J) pour une seule année était plus grand que le nombre cumulé de
toutes les déclaration d'effets indésirables des autres vaccins en 30 ans (1990-2020) (concernant les
myocardites, péricardites et d'autres effets indésirables graves)

3) Les droits et les devoirs
L'essence des droits est de protéger les citoyens. Ils n'ont pas été appliqués mais il serait temps de le
faire. Mr. le juge, je vous en prie, montrez moi que tous ces textes qui vont suivre ne sont pas qu'une
décoration. Si ces droits n'existaient pas, nous les inventerions mais surtout, nous les appliquerions.

3.1) Les droits et les devoirs dans la fonction publique
Tout agent public, fonctionnaire ou contractuel, doit suivre les instructions de son supérieur
hiérarchique, sauf si l'ordre donné est manifestement illégal et peut compromettre gravement un intérêt
Page 30

public. L'obligation d'obéissance peut cesser dans les situations suivantes : L'ordre donné est
manifestement illégal et risque de compromettre gravement l'intérêt public.. https://www.servicepublic.fr/particuliers/vosdroits/F32707

De plus, Le Dr. Amine Umlil précise que le devoir de réserve ne s'applique pas au pharmaciens et
aux médecins. Ceci est écrit dans l'article L6 de l' Ordonnance n° 2021-1574 du 24 novembre 2021
portant partie législative du code général de la fonction publique.
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFSCTA000044411542

Ce droit permet de protéger les lanceurs d'alertes qu'ils soient pharmaciens ou médecins.
Le Dr. Amine Umlil, dans ses nombreuses déclarations publiques, parle des lettres que l'ordre des
pharmaciens adressaient aux pharmaciens concernant leurs devoirs. Ces lettres rappellent le devoir des
pharmaciens de protéger la santé des gens, d'agir en fonction des données acquises de la science et si
besoin de s'opposer à des décisions politiques ou des ordres de leurs supérieurs hiérarchiques. Ces
injonctions ne sont pas là pour le confort des pharmaciens mais pour qu'ils puissent agir sans pression
et contraintes injustifiées.
Pourtant, lors de l'arrivée sur le marché des injections contre le Covid 19, l'ordre des pharmaciens a
prévenu les pharmaciens qu'ils pourraient être sanctionnés s'ils s’opposaient aux vaccins contre la
covid 19 et que cette sanction serait plus importante s'ils le faisaient publiquement. (témoignage
d'Amine Umlil)
Le Dr Amine Umlil présente certains faits et ses écrits sont disponibles dans le rapport d'enquête de
l'OPECST (de la page 124 à à 140 environ). Le passage ci dessous est un exemple d'incitation au
mésusage. (page 126-127)
Le Dr Amine Umlil :
''..un médecin comme un pharmacien, en vertu de son indépendance professionnelle, a le devoir de
faire barrage aux prescriptions qui ne sont pas conformes aux données acquises de la science. Le 11
avril 2021, nous recevons un courriel « DGS Urgent » indiquant que l’on peut aller jusqu’à trois doses
chez les immunodéprimés. Or qu’indique l’AMM conditionnelle, dans sa rubrique « mise en garde
spéciale » ? Que l’on ne dispose pas de données pour cette population. Au titre du code de la santé
publique, cela s’appelle un mésusage, autrement dit un comportement intentionnel inapproprié,
s’écartant du cadre défini par l’AMM. ''

3.2) Le code de Nuremberg, article 1
1. Le consentement volontaire du sujet humain est absolument essentiel. Cela veut dire que la personne
intéressée doit jouir de capacité légale totale pour consentir, qu'elle doit être laissée libre de décider
sans intervention de quelque élément de force, de fraude, de contrainte, de supercherie, de duperie ou
d'autres formes de contrainte ou de coercition. Il faut aussi qu'elle soit suffisamment renseignée et
connaisse toute la portée de l'expérience pratiquée sur elle afin d'être capable de mesurer l'effet de sa
décision. Avant que le sujet expérimental accepte, il faut donc le renseigner exactement sur la nature, la
durée et le but de l'expérience, ainsi que sur les méthodes et moyens employés, les dangers et les
risques encourus et les conséquences pour sa santé ou sa personne qui peuvent résulter de sa
participation à cette expérience.

3.3) Le code civil et le code de santé publique
Article R4127-35 du code de la santé publique : Le médecin doit à la personne qu'il examine, qu'il
soigne ou qu'il conseille une information loyale, claire et appropriée sur son état, les
Page 31

investigations et les soins qu'il lui propose.
Article 16-1 du code civile : Chacun a droit au respect de son corps. Le corps humain est inviolable...
Article 16-3: Il ne peut être porté atteinte à l'intégrité du corps humain qu'en cas de nécessité
médicale pour la personne ou à titre exceptionnel dans l'intérêt thérapeutique d'autrui.Le consentement
de l'intéressé doit être recueilli préalablement hors le cas où son état rend nécessaire une intervention
thérapeutique à laquelle il n'est pas à même de consentir.
Cet article aurait du garantir le droit aux soignants de continuer à travailler puisque nous savions
depuis le début que vaccination contre la Covid 19 n'empêchait pas la transmission interhumaine. Il en
est de même pour la mise en place du passe sanitaire et vaccinale dont une des conditions était d'être
vacciné.

3.4) Les droits de l'Union Européenne
-L'article 3 de la charte des droits fondamentaux de l'union européenne stipule :
Droit à l'intégrité de la personne,1.Toute personne a droit à son intégrité physique et mentale.2.
Dans le cadre de la médecine et de la biologie, doivent notamment être respectés: a) le consentement
libre et éclairé de la personne concernée, selon les modalités définies par la loi.
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:12012P/TXT
------------------L'article 5 de la convention d'oviedo (Convention pour la protection des Droits de l'Homme et de la
dignité de l'être humain à l'égard des applications de la biologie et de la médecine: Convention sur les
Droits de l'Homme et la biomédecine (STE n° 164) :
Chapitre II – Consentement Article 5 – Règle générale :Une intervention dans le domaine de la santé
ne peut être effectuée qu'après que la personne concernée y a donné son consentement libre et éclairé.
Cette personne reçoit préalablement une information adéquate quant au but et à la nature de
l'intervention ainsi que quant à ses conséquences et ses risques. La personne concernée peut, à tout
moment, librement retirer son consentement https://rm.coe.int/168007cf99
-----------------L'obligation de déclaration de liens et de conflits d'intérêt lors des interview, n'a pas été faite par de
nombreuses personnes sur les plateaux de télévisions.
------------------Des ''erreurs'' administratives viennent court-circuiter le bon fonctionnement de la justice, et par
conséquent mettent en péril les citoyens. Je vous cite un exemple ici, le cas du Dr. Umlil lorsqu'il a
voulu saisir le juge des référés lorsqu'il y a eu l'obligation vaccinale pour les soignants. Celui-ci relate
certains faits, sur un blog d'information à destination des citoyens :
Quelques passages de l'article du blog:
Passage 1 [
"Mais, le 10 septembre 2021, et sans audience, le juge des référés rejette ma requête pour défaut
d’urgence (Ordonnance n°2109973). Il me reproche notamment d’avoir tardé à le saisir : « M. Umlil,
Page 32

qui n’a au demeurant saisi le juge des référés que près d’un mois après l’édition de la décision
litigieuse [la note de service du 13 août 2021] », alors que la décision individuelle ne m’a été notifiée
que le 7 septembre 2021 et que le juge a été saisi dès le 8 septembre 2021." ]
Passage 2 [
...Mais, le Conseil d’État m’envoie un courrier en date « du 18 février 2022 » en introduisant une
erreur dans mon adresse de domicile habituelle. Je n’ai donc jamais reçu ce courrier. J’apprends cette
nouvelle dans le courrier que le Conseil d’État m’adresse le 14 avril 2022 : il m’informe que ledit
courrier « du 18 février 2022 » lui est « revenu avec la mention « NPAI » » (« N’habite plus à l’adresse
indiquée »). N’ayant pas répondu dans le délai fixé à ce courrier que je n’avais jamais reçu, le Conseil
d’État met donc fin à cette réclamation (CE, 13 avr. 2022, n°461371).
Mais, ce n’est pas tout.
Pour éviter de se prononcer également sur le fond de ma requête ...]
lien vers le blog : https://ctiapchcholet.blogspot.com/2022/11/
Je vous prie, Mr le procureur de ne pas faire la même erreur d'adresse avec mon dossier.
Tous ces droits sont là pour éviter la main mise de l'industrie pharmaceutique sur notre santé, pour
éviter les erreurs de prescription et d'autorisation de mise sur le marché. L'histoire prouve que de
nombreux scandales sanitaires ont eu lieu et que jusqu'à maintenant, c'est par la faute des médecins,
des organismes de contrôle (du médicament), des gouvernement, des médias et de l'industrie
pharmaceutique que cela c'est produit. L'affaire du sang contaminé, en passant par le médiator, le
médicament Vioxx de Merck, l'affaire douteuse du vaccin contre la dengue aux Philippines, le
médicament Bextra de Pfizer, et d'autres scandales sanitaire ayant causé de nombreux morts.
---------------Des lois protégeant les lanceurs d'alertes sont nombreuses (pourtant peu appliquées lors de la
pandémie) ainsi que des lois visant à sanctionner les obstacles faits aux alertes et lanceurs d'alertes qui
disent des choses vrais. Certaines informations auraient pu être vérifiées rapidement, puis la population
en aurait du être informée. On peut citer le mensonge autour de la transmission du virus arrêté par la
vaccination qui a durée trop longtemps. Lorsqu'un nouvel effet indésirable est reconnu, les médecins et
la population doivent en être informés directement. Cette règle du code santé publique est certes une
tâche fastidieuse, notamment dans le cas où des millions de personnes sont concernées. Les médias
aurait pu faciliter cette tâche, plutôt que de le masquer et de continuer à vicier le consentement des
gens (par exemple les décès...)
Comme l'explique le Dr. Amine Umlil, il a fallut parfois attendre plusieurs décennies pour constater
et retirer certains médicaments du marché. La première des leçons que les que l'on aurait pu en tirer est
la prudence. Mais au lieu d'écouter les arguments, la presse s'est empressé de faire passer les lanceurs
d'alertes pour des antivaxs et des complotistes. Ces antivaxs ayant à jour le carnet de vaccination.

4) L'influence des messages véhiculés sur les réseaux sociaux et par les
médias sur les citoyens
Outre le fait que l'information diffusées dans les médias était fausse ou incomplète, certains
messages n'avaient pas comme but d'informer la population. Ces messages avaient comme but de faire
Page 33

passer les personnes qui refusaient de se faire vacciner pour des :
-''antivax'', complotistes, des égoïstes, des individus irresponsables, des individus étant un danger
pour la société, des individus responsables de la mise en danger des autres allant suggérer jusqu'à qu'ils
soient responsables de la mort d'autres individus. Ceci est venu parasiter la mise en place de débat. En
nommant ces personnes de la sorte, ils avaient plus de mal à être écoutées et être invités pour débattre
dans les médias. Parmi eux se trouvaient des personnes étant reconnues comme de grands spécialistes
avant cette affaire. Ces personnes étaient aussi beaucoup présentent dans les média à forte audience,
avant cette affaire.
Ce discours (''antivax, complotistes, anti sciences, responsables...) ont aussi généré des
comportement violent chez certains individus.
Vous noterez que ces discours ont été dits par des personnes ayant des responsabilités politiques
et/ou étant ayant un diplôme de médecine. Par exemple :
Le Pr. Alain Fischer déclarait à la radio qu'il fallait vacciner les enfants pour protéger les grands
parents ( en faisant référence au fait que le vaccin empêchait la transmission. Il trouvait regrettable
qu'il faille vacciner les enfants pour atteindre un taux de vaccination de la population suffisamment
élevé pour atteindre une immunité collective et que cela était de la faute des adultes refusant de se faire
vacciner.
Michel Cymes sur le réseau social Yahoo déclarait : ''Quand on prend la responsabilité de ne pas se
faire vacciner, il faut se regarder dans la glace le matin en se disant : oui je peux tuer des gens dans la
journée.'' ''Il y a encore des gens qui vont mourir avec la responsabilité de ceux qui ont refusé se
vacciner et qui vont donc transmettre ce virus... '', ''Je pense qu'un jour il faudra demande des comptes
à ceux qui ont été médecins ou infirmières et qui ont refusé de se faire vacciner'' en ajoutant 'Je ne
m’apitoie absolument pas sur le sort des infirmières ou des médecins qui ont refusé de se fait vacciner''.
Michel Cymes est un docteur très médiatisé. En employant le ton de la colère et de la sidération cela
pouvait inciter à la haine contre les non vaccinés, en plus de faire sous entendre que se faire vacciner
était un besoin vitale. https://fr.news.yahoo.com/michel-cymes-faut-qu-regardent-091112514.html
Le sénateur Claude Malhuret, dans ses discours, n'a pas hésité à manquer de respect aux citoyens
alors qu'il est sensé les représenter. Allant jusqu'à traité les complotistes d'idiots du villages. Les
complotistes, les radicalisés et les délirants, tous au même rang : idiots du village :
https://videos.senat.fr/video.1828551_5fb61f2da790f.seance-publique-du-19-novembre-2020-matin?
timecode=7863000

''Des pigeons menés par un âne'', en faisant référence aux personne qui ont refusé de se faire injecter un
produit expérimental.
Si le terme complotiste est associé aux personnes qui remettent en cause la gestion de la crise
sanitaire et la balance bénéfice risque des vaccins expérimentaux, je me sens particulièrement visé par
ces propos. Ce sénateur disait que la vaccination empêchait la transmission, que les antivaxs ne savent
pas où se trouvent la vésicule biliaire ou d'autres inepties.
D'autres médecins suggéraient de débattre sur le remboursement des soins des personnes refusant de
se faire vacciner. C'est le cas de Martin Hirsch : https://twitter.com/cavousf5/status/1486407358469349379
Tous ces messages viennent vicier le consentement libre et éclairé, notamment à propos de la
transmission et des effets indésirables. Certains discours essayent même de faire passer ceux qui
Page 34

remettent en cause l'idée de se faire vacciner pour des irresponsables et des égoïstes, voir des
meurtriers. Le débat aurait pu être proposé lors d'une autre période et avec des contradicteurs présent.
Les vaccins ne sont pas non plus gratuit comme prétendu car ils ont coûté énormément à l'état. Cet
argent aurait pu servir à remettre sur pied l'hôpital.
Outre le fait que certains des messages pouvait semer la haine contre les non vaccinés, la plupart des
discours visaient à inclure la peur dans les citoyens. Cette peur à la quelle était rattachés des boucs
émissaire potentiellement responsable de la mort de citoyens ont fait que certains citoyens ont eu des
comportements dangereux et un langage imprégné de violence envers les citoyens non vaccinés.
J'ai été présent lors d'une manifestation à Grenoble, une bouteille en verre a été jeté par la fenêtre
d'un immeuble. Elle est tombé juste à côté du cortège.
En sortant d'une autre manifestation, un groupe de personne regardait la manifestation et l'un d'entre
eux a dit : ''J'espère qu'ils vont crever les antivaxs''.
Un groupe de manifestant appelés les masques blancs exposaient des portrait de victimes d'effets
indésirables de ces vaccins sur une bâche. Ce jours-là, il y avait une autre manifestation. Des individus
de cette autre manifestation sont venus saccager les bâches et les jeter à la poubelle. La situation n'a
pas dégénéré mais ce sont des actes violents. Leurs comportements a été influencé par les discours
dans les médias. Au point qu'ils n'en venaient même plus à respecter nos convictions, nos
revendications et le droit de manifester dignement. https://lemediaen442.fr/les-antifas-agressent-lesmasques-blancs-et-arrachent-les-portraits-des-victimes-du-vaccin/ Le passage présentant les faits commence
environ à la 4ème minute de la vidéo
Comme si cela ne suffisait pas, la secrétaire d'état Sonia Backès a déclaré vouloir mettre en place des
mesures pour lutter contre le ''complotisme'', par exemple en mettant à disposition un numéro vert pour
dénoncer ses voisins, ses collègues de travail. https://twitter.com/BFMTV/status/1587922017520697348
Je suppose fortement qu'ici le terme complotiste est associé aux personnes qui ont des démarches
purement scientifique puisque la presse a contribué à véhiculer l'idée que ceux qui refusaient l'injection
contre covid le 19 étaient complotistes. Allons-nous finir par nous retrouver comme à l'époque où il y
avait de la délation?

6) Résumé des faits
Dès le début, nous savions que l'efficacité des injections sur les formes graves du Covid 19 et les
décès étaient incertaines. Des biais et un manque de connaissance sur les personnes risques étaient
présents. Les organisations chargées de contrôler (OMS, Agence européenne du médicament, ANSM)
les études ont validé ces études. Nous demandons que ces organisations soit reconnues comme
incompétentes pour qu'elles ne puissent plus influencer les politiques de santé. Nous demandons que
les ordres ( médecins et pharmaciens) soit suspendus et ne soient plus reconnues comme ayant
autorités sur les pharmaciens et les médecins.
Les incertitudes sur les effets indésirables étaient connus. Des mesures inappropriées ont été prises
et aucun recul sincère n'a été fait par les autorités sur ces mesures. Ces mesures ont potentiellement
aggravé la santé des gens : confinement, port du masque obligatoire. Ainsi que la suspension du
personnel soignant qui a entraîné une diminution de la capacité des hôpitaux à accueillir les malades .
Des problèmes de comptage. Une doctrine diffusée par les médias a été faite avec l'aide du
gouvernement et de certains professionnels de santé, parfois flirtant avec des discours de propagande
utilisés lors des génocides. Un déni sur les effets indésirables a été fait. Le consentement libre et éclairé
a été violé, des vies en ont payé le prix cher, notamment les personnes non à risque pour les quelles
Page 35

l'urgence n'étaient pas présentes.
Des étranges interdictions pour certains protocoles de soins ont été faites. De nombreuses actions en
justice n'ont pas abouti. Il convient de statuer urgemment sur la responsabilité de chacun et sur
l'incompétence des organisations ayant aujourd'hui beaucoup trop d'influence sur nôtre santé, au regard
de leurs incompétences, si ce n'est de la corruption. Je souhaite qu'une enquête soit menée pour savoir
qui a profité de cette corruption, si elle a eu lieu. En effet, au détriment de nombreuses vies, des profits
financier astronomiques ont été faits.
Les informations qui vous sont transmises aujourd'hui ne sont qu'une infime partie de tout ce que les
lanceurs d'alertes ont diffusé. J'aimerai pouvoir faire intervenir en tant que témoin le Dr Jean Marc
Sabatier dont les travaux sont portés sur la protéine spike car celle-ci semblent être à l'origine des
nombreux effets indésirables graves des injections contre la Covid 19. Nous souhaitons aussi pouvoir
faire témoigner le Dr Louis Fouché à propos des travaux du Dr Kevin Mc Kerman (travaux repris par
d'autres chercheurs) car celui aurait analysé la composition des injections ( BioNTech Pfizer] et il
aurait trouvé une quantité d'ADN 1000 fois supérieur à la quantité permise par les autorités de
régulation. Les explications du Dr Jean Marc Sabatier et du Dr Louis Fouché sur ces 2 points
pourraient venir compléter cette longue liste de preuves et pourraient constituer des éléments
importants à charge contre le laboratoire BioNTech Pfizer.

CONSÉQUENCES DES FAITS
Le caractère criminel et l'intention volontaire sont mis en avant par cette plainte. Si l'intention
criminelle n'est pas toujours évidente à reconnaître concernant l'origine de certaines décisions
visant à violer le consentement libre et éclairé (et la participation à une étude expérimentale sans
consentement éclairé), certains faits exposés ne laissent aucun doute là dessus.
En conséquence, j'ai l'honneur de déposer plainte entre vos mains, contre les organismes et les
personnes suivantes...
L'agence européenne du médicament (AEM) responsable des AMM conditionnelles et son directeur
général M. Guido Rasi puis Mme Emer Cooke (depuis novembre 2020)
L'ANSM ainsi que ses présidentes successives Catherine de Salins et Valérie Delahay-Guillocheau,
depuis le 24 décembre 2021, Présidentes du CA) et Mme Christelle Ratignier-Carbonneil (directrice
générale)
La Haute Autorité de Santé (HAS) ainsi que ses présidents successifs durant la période : Mme
Dominique Le Guludec, présidente (2017-2023) et Lionel Collet, président depuis 2023 ; ainsi que M.
Thomas Wanecq directeur jusque 2022 ; Mme Fabienne Bartolli (directrice depuis 2022)
Olivier Véran - Ministre de la santé lors de
Karine Lacombe
Michel Cymes
La société Pfizer et son Directeur Général Albert Bourla (co-production du vaccin cominarty)
La société BioNTech et son Directeur Général M. Uğur Şahin (co-production du vaccin cominarty)
M. Tedros Adhanom Ghebreyesus - Directeur Général de l'OMS
Sur les fondements suivants :
Page 36

-Tentative d'expérimentation en population générale sans consentement totalement éclairé (article
223-8 du code pénal et L1122-1 du code de la santé publique)
-Mise en danger d'autrui (article 223-1 du code pénal)
De plus, spécifiquement pour les personnes suivantes :
M. Tedros Adhanom Ghebreyesus - Directeur Général de l'OMS
Michel Cymes
Sur fondement suivants :
-Incitation à la haine (article R625-7 du code pénal)
Vous trouverez ci-joint :
1Copie de la plainte simple envoyée
d'aucune suite,

à M. le Procureur de la République, laquelle n'a fait l'objet

2-Copie de mes 3 derniers avis d'imposition, pour vous permettre de fixer le juste montant de la
consignation prévue par la Loi.
3-Copie de mes pièces numérotées de 1 à 21
Je vous prie de croire, Madame ou Monsieur le Juge, à l'expression de mes salutations respectueuses.

Page 37