Vers un ordre social chrétien

Vers un ordre
social chrétien
Tel est le titre du noble ouvrage 1 – par trop méconnu – du Marquis René de La Tour du Pin. L’auteur, qui est l’une des plus grandes figures du catholicisme social, courant qui eut son apogée à la
fin du XIXème siècle, a écrit de nombreux articles
de circonstances au cours de sa vie parmi lesquels
les meilleurs figurent dans ce livre. Et nous comptons bien dépoussiérer cela pour nos chers esprits
modernes, qui n’ont peut-être jamais entendu parler de ce penseur.
La Tour du Pin en un mot, c’est l’économiste de
la contre-Révolution2. Sa spécialité : la manière
précise et complète dont il traite de la corporation,
et comment il en fait un des outils majeurs d’une
restauration économique, sociale et politique. Son
1. Le livre en question est téléchargeable en pdf sur notre site, dans la
rubrique bibliothèque.
2. Pour ce qui est de savoir ce qu’est le mouvement que nous appelons
contre-Révolution, se reporter à l’article : Les principes de la contreRévolution.

combat l’a mené à étudier les divers aspects de la
société, en réfutant les nombreuses erreurs de son
siècle et de celui à venir, tout en explicitant avec
brio que c’est l’accord et non le refus d’avec les
vérités éternelles qui permet l’établissement du
bien commun, c’est-à-dire la fin3 même de la société.
Ainsi, nous allons naturellement nous pencher
sur quelques-uns de ces angles d’attaque, et livrer
quelques traits intéressants.
♣
Ce que la philosophie de la Révolution apporta
rapidement – et même avant la Révolution proprement dite –, c’est le libéralisme en économie. Or
voilà exactement le terrain où La Tour du Pin
n’hésite pas à s’affirmer, en dénonçant les méfaits
dont le libéralisme fut la cause, et exposant les
principes inverses forts oubliés, c’est-à-dire la justice sociale et la charité chrétienne.
La vision économique de La Tour du Pin, bien
loin de paraître une science isolée, s’allie parfaitement aux rapports sociaux et politiques d’une so3. Cette définition de la fin de la société comme étant celle du bien
commun tranche nettement avec la conception révolutionnaire, qui est
celle du bien individuel.

ciété inspirée et façonnée par la doctrine catholique. Il ne s’agit pas de construire sur quelques
abstractions, mais plutôt de reconnaître les lois
historiques qui font de l’homme ce qu’il est, et ses
besoins ce qu’ils sont. Étudiant particulièrement la
question agraire et ouvrière, il récuse les dogmes
des libéraux tels ceux de la propriété individuelle
et de la liberté de concurrence. Il explicite en
même temps les justes coutumes de nos ancêtres,
telles la liberté testamentaire et celle d’association,
toutes deux abolies par la Révolution.
C’est sans aucune circonvolution que La Tour
du Pin s’en prend au capitalisme, à ce système qui
fit du XIXème siècle ce qu’il appelle le siècle de
l’Usure. Partant, il s’ensuit une exposition rigoureuse de ce qu’est l’Usure, des multiples facettes
de l’Usure moderne – dont la spéculation – et de
leurs effets délétères, enfin, quelles solutions faudrait-il y apporter.
Il faut l’avouer, le langage technique dont use
l’auteur pour traiter la question économique perdra
par endroit les non-initiés comme nous-même. On
nous dira bien que la matière s’est plus encore
complexifiée de nos jours, certes, mais l’exemple
que nous donne La Tour du Pin est essentiel : c’est
que les principes demeurent et qu’il est possible

d’œuvrer avec soin et de tous temps à leurs applications. Le progrès n’est pas à rechercher parmi
les doctrines, mais dans les fruits qu’elles nous
proposent. Peu importe quels sont les défis qui
surgiront à l’avenir, l’on pourra toujours les aborder d’une façon traditionnelle, c’est-à-dire en s’appuyant fermement sur les œuvres et résolutions
passées. Si les outils peuvent être nouveaux, l’utilisation qu’on en fait ne l’est pas. Il n’a pas fallut
attendre l’industrialisation pour que certains aient
commencé à privilégier un meilleur rendement au
détriment d’un travail bien fait.
La Tour du Pin nous résume bien les ressorts à
l’origine d’une situation très présente aujourd’hui :
« Or c’est sur la spéculation que s’édifient
maintenant les fortunes énormes qui se formaient
jadis plus lentement par l’Usure ; sur la spéculation s’exerçant, soit au moyen d’opérations fictives, soit au moyen d’accaparements, soit à l’aide
des autres procédés de combat propre au régime
de la concurrence illimitée. La loi de cette concurrence entraîne des répercussions à l’infini, comme
aussi en sens inverse des rétorsions, et l’Usure devient ainsi l’âme du commerce.
« Comme le commerce, à son tour, enveloppe
de son réseau toute la vie industrielle, celle-ci est
tout entière, rien que de ce fait, livrée à l’Usure ;

alors que déjà la facilité des autres placements
usuraires dont nous avons parlé précédemment
l’oblige à subir également la loi de l’Usure pour
attirer les capitaux dont elle a besoin pour fonctionner. »
Le remède au capitalisme et à l’Usure, selon La
Tour du Pin, c’est la corporation ! : « L’association
de personnes et non de capitaux est donc dans
l’avenir qui doit voir l’Usure bannie de l’agriculture et de l’industrie par une législation fondamentalement opposée à l’individualisme et au capitalisme dans l’une comme dans l’autre, sans avoir
pour cela rien de socialiste. »
Seulement, nous entendons dire : qu’a de si spécial la corporation ?
Au régime antisocial actuel, La Tour du Pin souhaite remplacer un régime corporatif, c’est-à-dire
éminemment social.
« Avant la Révolution, disons-nous, l’organisation du travail était corporative dans les ateliers et
dans les manufactures. Elles ne donnaient guère
qu’aux maîtres voix au chapitre, mais tout compagnon pouvait passer maître et trouvait en attendant
une protection suffisante de ses droits ; de plus il
était compagnon, c’est-à-dire convive du patron,
goûtant au même pain, souvent assis à la même

table, et se considérait comme de la famille professionnelle.
« Cette organisation économique du régime corporatif jouait un rôle considérable dans l’ordre social et même dans l’ordre politique ; elle s’harmonisait parfaitement avec les mœurs générales et les
autres institutions publiques, parce qu’elle était un
produit des mêmes idées régnantes, de l’idée religieuse et du principe aristocratique qui avaient formé la société. Non pas que la corporation fut née
forcément de la confrérie, mais elles ne tardaient
pas à se compénétrer dans un temps où la religion
était associée à tous les actes de la vie publique
comme de la vie privée. »
Cependant il faut préciser, la question n’est pas
juste de rétablir les corporations comme elles
étaient avant la Révolution, d’appliquer sans distinctions ni compréhension un principe général, et
de ne prendre en compte les avancées techniques
et les diversifications de notre époque.
« Autant donc nous repoussons des formules générales arrêtées en commun, c’est-à-dire entre incompétents, pour être appliquées indistinctement
aux diverses conditions de travail, autant nous
croyons qu’il n’y a, pour résoudre la question ouvrière, qu’à étudier dans chacune d’elles les appli-

cations dont y est susceptible le principe du régime corporatif. »
Pour résumer la corporation, La Tour du Pin expose les principes et les pratiques qui concourent à
son origine :
« L’association entre tous les agents d’une
même entreprise, chacun à son rang, mais avec garanties d’ascension professionnelle correspondant
à la qualité et à l’ancienneté des services ;
« Le patrimoine corporatif, pour fournir cette
partie complémentaire qui ajoute au pain de
chaque jour la sécurité du lendemain ;
« Le syndicat régional, qui fournit seul le moyen
de réaliser d’une manière suffisante les deux premières institutions et toutes celles dont l’industrie
a besoin et auxquelles elle a droit dans un État
bien constitué, en première ligne la représentation
des intérêts. »
« Le principe du régime corporatif nous paraît
consister dans la reconnaissance d’un droit propre,
tant à chaque membre de l’Association qu’à celleci dans l’État et à l’État envers celle-ci. »
De même, justifiant l’idée d’une législation
chrétienne du travail qui emboîterait le pas au ré-

gime corporatif, La Tour du Pin nous décrit les
trois conceptions de l’économie.
« Ainsi les uns ne conçoivent comme principe
économique que les transformations de la lutte
pour la vie, qui sont la loi de la matière organique.
Les autres ne songent qu’à la conservation et au
bien-être de l’espèce, ce qui est la tendance de
l’animalité ; nous enfin, nous concevons l’humanité comme vivant à l’état organique de corps social,
dont toutes les parties sont solidaires, se prêtant
par conséquent assistance entre elles, parce que
c’est leur loi de vie matérielle aussi bien que morale. »
C’est parce que la question sociale ne saurait se
contenter de la charité, de l’aumône suppléant à la
misère du pauvre4, qu’il faut soutenir et favoriser
des institutions sociales autonomes capables de la
résoudre.
« Mais ni le premier ni le second mouvement de
la charité ne firent faire grand pas à l’apaisement
4. Notre-Seigneur Jésus-Christ ne nous a pas servi le mensonge facile qui
consiste à dire que la justice doit faire disparaître la pauvreté, comme le
veulent les socialistes. Au contraire, Il nous a dit qu’il y aurait toujours
des pauvres, et que par conséquent le devoir et le salut des plus riches
se trouvent dans l’aide qu’ils leur accordent. Néanmoins, pauvre ne
signifie pas précaire. Et il n’est que stricte justice que chaque homme
puisse subvenir à son besoin et à celui de sa famille. L’aumône ne peut
être un remède à l’injustice, mais le palliatif aux circonstances difficiles
et malheureuses qui sont le lot d’ici-bas, et auxquelles la pauvreté rend
particulièrement vulnérable.

de la question ouvrière, parce que si l’esprit de
charité est la condition de cet apaisement, l’esprit
de justice doit en poser le principe, et que ce principe est celui d’un ordre social qui rétablisse organiquement dans les rapports de leurs droits et de
leurs devoirs réciproques les trois agents de la production : le capitaliste, l’entrepreneur et l’ouvrier.
Il faut que le régime corporatif soit assez strict en
ses mailles pour ne pas enserrer que les deux derniers éléments, mais retenir aussi le capital qui est
au travail comme l’eau au poisson. Il faut donc
que ce régime soit constitué par une loi d’État, et
non pas seulement facultatif et livré à la seule
bonne volonté des intéressés les plus faibles par
respect pour la liberté du plus fort, le capitaliste. »
♣
Nous le pensons sincèrement, la lecture de René
de La Tour du Pin devrait réconcilier les socialistes et les communistes avec eux-mêmes, pour
autant qu’ils soient de bonne volonté. Parce que ce
n’est certainement pas les principes antisociaux de
la Révolution et de la lutte des classes qui les ont
convaincus, mais plutôt l’apparent esprit de solidarité et de fraternité.

Bien peu s’en rendent compte, mais c’est le travail acharné de Catholiques et royalistes peu suspects de socialisme comme La Tour du Pin, qui a
amené de nombreux acquis sociaux revendiqués
par les socialistes. C’est le cas du syndicat (pâle figure de la corporation) qui sera permis en 1884.
Ceux-ci ont d’ailleurs le juste mot en accusant la
Révolution d’avoir fait reculer de trois quarts de
siècle la législation sociale, parce que les libertés
redécouvertes tardivement au XIXème siècle ont
précédées de fort longtemps la Révolution. Comment donc ne pas admirer un homme comme La
Tour du Pin ? qui loin de se poser en abstrait théoricien, fut un moment noble aventurier5 avant que
de fonder sous l’égide du comte Albert de Mun
l’Œuvre des cercles catholiques d’ouvriers, ayant
pour but de soutenir tant moralement que matériellement les ouvriers, et d’enquêter en parallèle sur
les solutions économiques et sociales qu’il fallait
apporter. Ses analyses en effet ne doivent pas être
prises à la légère : une expérience et une éducation
aussi solides l’une que l’autre lui confèrent une
crédibilité très respectable.

5. Le colonel René de La Tour du Pin, Marquis de la Charce, fut militaire
et grand voyageur. Pour en savoir plus sur la vie de ce grand homme,
nous vous conseillons de lire cette brochure très complète : René de La
Tour du Pin, un analyste supérieur à Karl Marx.

L’originalité de notre auteur, et ce qui le rallie
de fait au courant contre-révolutionnaire, c’est de
n’accepter ni libéralisme ni socialisme, et de n’y
voir que deux conséquences logiques et successives de la Révolution, ayant pour même principe
l’individualisme, c’est-à-dire la méconnaissance
de la Religion.
« Cela (l’esprit de solidarité), l’école classique
ne peut encore le comprendre : détournée de l’observation par la spéculation, elle n’aperçoit pas ce
que c’est qu’une fonction sociale, et comme quoi
ce n’est presque jamais l’exercice d’un acte individuel et isolé, mais bien celui d’un organisme là où
elle ne voit qu’un mécanisme. L’école socialiste
fait, comme souvent, la même confusion, quoiqu’avec des tendances opposées, mais ce même
faux point de départ, l’individualisme. Elle admet
très bien que les ouvriers d’une fabrique, par
exemple, soient solidaires entre eux, mais pas avec
le patron. Les premiers ont ensemble, dit-elle, des
intérêts identiques, tandis qu’ils sont en lutte d’intérêts avec le dernier. – C’est mal observé ; d’une
part des intérêts semblables ne sont pas pour cela
des intérêts communs, et la preuve en est que ces
ouvriers se font forcément concurrence entre eux ;
d’autre part la quotité du salaire de chacun peut,
en effet, être l’objet d’un débat contradictoire avec

le patron. Mais la quantité du salaire que ce patron
peut affecter à la main-d’œuvre dépend de la prospérité de l’industrie, et crée bien un intérêt commun entre tous les collaborateurs de l’entreprise,
agents de la même fonction sociale. »
La Tour du Pin explique bien que le socialisme
fut une conséquence, une réaction au libéralisme ;
celui-ci est pensé comme une nouvelle étape au
progrès, et n’a de ce fait aucune ancre historique et
traditionnelle. Il ne vaut que par rapport au libéralisme, mais ne s’oppose pas à son principe profond : sans libéralisme auquel s’affronter, le socialisme n’existerait pas, ses revendications ne toucheraient plus personne.
« Le socialisme ne naquit pas au moment où ces
pratiques religieuses (celles du moyen-âge) disparurent, ni même au moment où les institutions
qu’elles avaient soutenues firent place à celles de
l’ancien régime proprement dit, – nous appelons
ainsi l’état politique qui s’établit à peu près dans
toute l’Europe de la paix de Westphalie à la Révolution française. – Le socialisme naquit plus tard
des flancs de la société libérale, comme engendré
par ses pratiques non moins fatalement que par ses
principes. Lorsqu’en effet celle-ci eut fait de l’intérêt individuel le seul ressort de l’activité humaine, et l’antagonisme de ces intérêts soi-disant

harmoniques la seule sauvegarde de la société, le
corps social commença de tomber en dissolution
par le travail lent ou violent de tous ceux à qui leur
place n’y convenait plus, c’est-à-dire des déclassés, et tous ceux qui n’y trouvaient plus même aucune place, c’est-à-dire du prolétariat. »
L’auteur résume finalement en quoi l’idéologie
socialiste a l’avantage de la situation et annonce
qu’après le siècle du libéralisme lui succédera celui du socialisme. Que doit être le XXIème siècle
alors ? question terrifiante s’il en est.
« Sortis de la même outre d’Éole, des mêmes
principes de 1789, ces deux souffles qui se succèdent à si court intervalle dans l’histoire courent
néanmoins en sens contraire, le dernier paraissant
devoir emporter toutes les voiles mises selon le
premier. La formule socialiste – l’avènement du
quatrième état – remplace celle du soi-disant avènement du tiers état ; ce n’est plus le drapeau tricolore, mais le drapeau rouge qu’arbore la Révolution ; plus le cri d’ À bas la noblesse !, mais d’ À
bas la bourgeoisie ! qui s’élève de ses rangs, car
ce n’est plus seulement l’égalité en droit qu’elle
réclame, mais bien l’égalité en fait. – Tel est le
premier et le dernier mot du programme socialiste. »

La haute philosophie du Marquis de La Tour du
Pin, passant par la morale, l’économie, l’histoire,
s’arrête aussi sagement sur la politique. La réorganisation politique du pays de manière organique –
c’est-à-dire faisant état de corps sociaux à la fois
autonomes et hiérarchisés –, la mise en place d’un
régime représentatif bien réelle comme de la décentralisation provinciale, la reprise de la constitution nationale qui a fait la France – c’est-à-dire le
droit historique de la dynastie comme loi fondamentale du royaume et le consentement du peuple
à l’établissement de lois nouvelles et à la fixation
de l’impôt – ; voilà autant de sujets traités minutieusement par l’auteur et qui se peuvent résumer
en une formule : « Le gouvernement direct du Roi
en ses Conseils, tempéré par la représentation du
Peuple en ses États. »
♣
Vers un ordre social chrétien – ou les Jalons de
route pour les connaisseurs – est donc un de ces
livres de doctrines fondamentaux. Celui qui s’intéresse aux questions sociales aussi bien que le
Chrétien sincère ne doit pas manquer de le lire ;
cet ouvrage constitue à lui seul un programme politique, social et économique des plus intelligents,
et autant qu’il exprime la doctrine sociale de

l’Église – c’est-à-dire à la moindre page – il doit
être revendiqué par les défenseurs de celle-ci.
Pour la Vérité !
Lars Sempiter