Le problème du CAPITALISME

Le problème du CAPITALISME
Attention, cet article n'est pas destiné aux personnes orgueilleuses qui ne prennent pas le temps de
comprendre. Alors prenez le temps de bien lire car y'a pas le feu au lac comme qui dirait.
Partagez cette expérience uniquement si vous en avez compris le but. Et ce sera seulement lorsque
suffisamment de personnes comprendront cette théorie que les choses commenceront peut-être à
changer. Je m'excuse d'avance pour la longueur de cet article, mais c'était nécessaire.
Croire que je peux changer le monde est d'une utopie beaucoup trop orgueilleuse, mais je persévère à
croire que c'est possible, ne serait-ce qu'un tout petit peu.
La raison qui me fait penser que ma théorie est certainement la vérité, c'est parce qu'elle est la
conséquence de l'évolution humaine, plus particulièrement depuis le début de l'industrie du 18-19ème
siècle. Soit, depuis le début du CAPITALISME.
Étant doté d'une intelligence particulièrement dérangeante, j'ai toujours été différent – donc incompris.
Mais, enfin, j'ai compris pourquoi et j'espère être assez clair pour pouvoir le transmettre.
Essayez et vous verrez que cette théorie est redoutablement efficace. J'en fais mon cheval de bataille. J'ai
toujours été quelqu'un de positif attiré par le positif, allez savoir...
La révélation m'est venue le mardi 5 avril 2016, jour de Noeud lunaire* descendant* (*[…]Le nœud
descendant sera donc un temps de retour sur ses émotions passées, dans l’objectif de les libérer comme
autant d’entraves à la libre circulation de son énergie vitale. L’éclairage apporté par la Lune à ce moment
précis est une invitation à se pencher sur les trames émotionnelles laissées çà et là dans notre parcours
de vie.) MERCI SYLVAIN, j'ai été abasourdi de l'apprendre...
Je suis aussi ravi de constater que le nouveau billet de 50CHF, publié hier, représente mon sport.
Travaillant dans la recherche et le développement pharmaceutique depuis 7 ans, j'ai été confronté à
beaucoup de problèmes différents. Mais le principal – et la source d'autres problèmes – c'est le manque
de communication.
En quête perpétuelle d'unification des théories, voici les vérités que je pense avoir regroupées en un seul
et même problème, l'ego.
Personnellement, je pars du principe que tout le monde est intelligent, dans ses propres
domaines. Donc tout le monde à raison, vu que chacun, selon ses propres arguments, estime qu'il a
raison. Avoir raison est clairement subjectif. Le problème, que je jugerais dépendant de l'ego, réside dans
l'acceptation d'avoir moins raison qu'un autre. Je me souviens d'une phrase que j'ai entendue quelque
part "Pardonnez-leur, ils ne savent pas ce qu'ils font".

Les raisons pour lesquelles le manque de communication existe sont vastes. J'aimerai décrire les
causes qui provoquent un manque de communication, d'une manière générale :









L'ego. L'augmentation de l'ego, ou fierté, est inversement proportionnelle à l'écoute des autres,
c'est donc un frein conséquent à la communication.
La confiance. Les personnes qui manquent de confiance ont des difficultés à communiquer. Les
gens ne vont pas discuter avec ceux en qui ils n'ont pas confiance.
L'intérêt. Les personnes qui n'ont pas d'intérêt pour quelqu'un ou quelque chose ne
communiqueront pas. Les personnes qui ne portent pas d'intérêt à leur interlocuteur
n'écouteront pas non plus.
Le potentiel intellectuel. Quelqu'un de déficient intellectuellement aura de la peine à
communiquer.
Les sanctions. Si la communication engendre une sanction, elle est évitée si le fautif n'a pas
d'intérêt, pas d'intelligence, un manque de confiance ou de confiance envers le lésé ou alors
qu'il a une fierté à conserver. Vu qu'un problème engendre potentiellement une sanction, le
manque de communication dépend du nombre de problèmes mais aussi de la gravité des
sanctions mises en place.
Un manque de communication provoque un manque de communication, c'est donc une spirale
infinie, à l'image d'un trou noir où tout disparaît.

L'anonymat, relatif, est peut-être une solution à "la gravité des sanctions". Une personne sera
plus à l'aise en avouant son erreur à une seule personne plutôt qu'à tout le monde. Cela diminuerait les
problèmes, principalement d'ego, qui découlent d'une annonce publique. Par exemple, en ce qui
concerne l'annonce des accidents de travail, l'absence d'anonymat ainsi que les sanctions,
majoritairement légales donc souvent sévères, engendrent tous deux un manque de communication.
Répéter aux gens qu'il faut annoncer les accidents n'est pas une solution viable. Par contre, la mise en
place d'un anonymat, relatif, augmenterait l'annonce d'accidents et le retour d'expérience. Donc,
l'expérience acquise augmenterait les compétences globales.
Le contraire de l'anonymat c'est la politique de recherche de fautifs, qui suit la même logique et
donc entrave aussi la communication. Cependant les causes sont différentes. D'après moi, elles seraient
en partie dues à une déresponsabilisation (ego?) des supérieurs qui ne veulent pas assumer les
problèmes de leurs subordonnés. Il est vrai que la pression sur les épaules des supérieurs est de plus en
plus élevée à cause de toujours plus d'exigences légales, internes et externes mais surtout à cause de
toujours plus de cupidité des actionnaires. La conséquence est que cela engendre trop de pression sur le
bas de l'échelle, ce qui provoque une augmentation d'erreurs humaines. Le résultat est contre-productif,
cela ne peut donc pas excuser cette tendance. Faut aussi avouer que chercher le fautif est plus facile
que de chercher la solution. Tout ceci pour simplement pouvoir dire : regardez, c'est pas ma faute ! Se
protéger contre ce genre d'attaques, associé à la recherche de fautifs, demande un temps considérable
et probablement plus qu'il n'en faut pour trouver la solution.

Les raisons pour lesquelles la communication existe. Cette dernière est nécessaire à la
résolution d'un problème, aussi vaste soit-il. Le manque de communication ralentit la résolution de
problèmes. L'industrie étant un domaine rempli de problèmes, sa durée de vie et son profit dépendent
grandement de la communication interne et externe. Pour moi, la politique est l'art de la
communication. Plus on se rapproche du sommet de la pyramide, plus l'ego est susceptible d'être
présent. Je pense aussi que plus la position hiérarchique est élevée, plus la capacité de communication
de cette personne doit être élevée. Le charisme est acquis grâce à la capacité de communication.
Les conséquences de la communication. C'est l'augmentation de l'expérience et/ou de la
connaissance des interlocuteurs. La communication provoque la communication. Il est donc dans
l'intérêt d'une entreprise de favoriser et de forcer la communication.
Les caractéristiques de la communication. Mon but ici n'est pas de décrire comment
communiquer mais plutôt de proposer des idées qui permettraient de l'augmenter.

Pour résumer



La communication dépend de l'ego, de la confiance, de l'intérêt, de l'intelligence des
collaborateurs et des sanctions imposées ; elle favorise l'apprentissage et l'expérience.
La compétence d'un collaborateur dépend de ses connaissances, de son expérience, de l'intérêt
qu'il porte à son travail, de son intelligence et de sa capacité à communiquer.

Donc, si on augmente n'importe quel paramètre de la communication, on favorise la compétence.
Alors, comment le faire ?

L'ego et le potentiel intellectuel sont des paramètres génétiques, ils peuvent être atténués ou
améliorés mais ils seront toujours présents. Je veux dire par là qu'il est difficile de contrôler ces
paramètres, à l'inverse de la confiance et de l'intérêt qui, eux, peuvent varier beaucoup plus vite. On ne
peut pas en vouloir à quelqu'un de faible intelligence ou de très fier mais par contre, en vouloir aux gens
qui n'inspirent pas confiance ou qui s'en fichent est bien plus fréquent. Il est donc légitime que les gens
n'annoncent pas les accidents - même si assumer ses actes est une preuve d'intelligence...
L'erreur est humaine, mais si la personne a de l'intérêt, elle apprendra de son erreur. Apprendre de ses
erreurs apporte une expérience inestimable et non transmissible. J'en ai moi-même fait plusieurs fois
l'expérience et j'en suis toujours sorti meilleur. Ce qui ne tue pas nous rend plus fort. Je milite ici pour
une politique de deuxième chance, mais pas de troisième chance sur une même erreur. D'ailleurs, dans
l'industrie, il y a souvent une certaine incompréhension générale par rapport aux licenciements de
collaborateurs et à l'absence de mesures sur d'autres.

Alors comment augmenter la confiance entre les collaborateurs ? En les invitant à communiquer
afin d'avoir le temps de se connaître et de comprendre les autres. Une idée là-dessus serait la mise en
place d'un lieu où l'échange et le partage entre tous les collaborateurs n'auraient que du positif.

Et comment augmenter l'intérêt des collaborateurs ? Pour moi, l'intérêt est l'expression d'un
besoin ou d'une envie. L'envie se transforme en besoin, lorsqu'elle devient nécessaire pour vivre. Voici
une liste des envies les plus courantes, à mon goût, dans le monde du travail :










Envie (besoin) d'argent
Envie (besoin) de stabilité (sécurité de l'emploi)
Envie d'un travail varié
Envie de reconnaissance
Envie de liberté
Envie de comprendre (=accumuler de la connaissance et de l'expérience)
Envie de bien faire (=perfectionnisme)
Envie de résoudre des problèmes (=occasion se démarquer)
Etc. ...

Il suffirait de combler chaque envie à 100% et les personnes aurait 100% d'intérêt. Sacré job pour les RH
quand même, respect !

Seulement, tout le monde est différent et chacun a ses propres envies. Donc tout le monde a un
intérêt différent vis à vis d'un même travail. Cependant il y a quand même certaines envies et certains
besoins qui sont statistiquement bien plus présents chez le travailleur d'aujourd'hui. Par exemple,
l'argent et la stabilité de l'emploi représentent les besoins de la majorité des collaborateurs.

Donc, combler l'envie d'argent augmente l'intérêt des collaborateurs.
Motiver les gens par des récompenses financières fonctionne bien mais je me souviens d'une phrase qui
dit quelque chose du genre : "une augmentation financière n'augmente l'intérêt que pour une courte
période". Alors il faudrait plutôt un système de récompense à l'effort fourni. À l'image de la carotte
devant la mule. Je pense que ce système est difficile à mettre en place pour des raisons d'égalité et des
besoins de justification...

Combler l'envie de stabilité
Là, ça commence à devenir intéressant parce que le collaborateur est obligé de travailler correctement
pour conserver son poste ET son employeur. Il est donc dans son intérêt de bien travailler s'il veut
toucher un bonus décent ou tout simplement un salaire. Les systèmes de gratification sont déjà
largement répandus. Par contre, augmenter la partie "employeur" de la carotte permet d'encourager
l'intérêt de collaborer, par la communication, avec les autres secteurs de l'entreprise.

Combler l'envie d'un travail varié, l'envie de reconnaissance ainsi que l'envie de liberté
L'intérêt des personnes peut être augmenté par un travail varié, de la reconnaissance de la part de leurs
supérieurs ou des récompenses en termes de liberté. Mais ces paramètres peuvent difficilement être
ajustés vu qu'ils dépendent du travail en lui-même et des personnes qui le demandent. Le travail et les
gens ne peuvent être changés.

Combler l'envie de comprendre, l'envie de bien faire et l'envie de résoudre des problèmes,
etc...
Ces envies ne sont pas forcément nécessaires pour tous les postes de travail, et il est là le problème. Ces
envies sont dépendantes des personnes et non de leur poste de travail, ce qui provoque parfois des
envies inassouvies. Pourtant s'il on arrivait à assouvir ces envies, la compétence générale augmenterait.
Pourquoi ne le faisons-nous pas ?

Chacun a ses propres problèmes et ses propres besoins/envies qui en découlent. Il est donc
normal que chacun ait un intérêt différent, surtout en ce qui concerne l'implication personnelle dans
son travail.
L'absence de récompenses, donc pas d'intérêt à combler ces(ses) envies. Et c'est probablement
à cet endroit que beaucoup des gens s'arrêtent. Il n'est pas dans leur intérêt de se rajouter du travail.
Peut-être en pensant qu'ils n'y gagneront ni du temps ni de l'argent. Mais, s'ils peuvent y gagner, qu'en
serait-il ? L'implication est un synonyme d'envie de comprendre, et celle-ci est nécessaire à la résolution
de problèmes. Pourquoi s'entêter à le faire si l'on ne reçoit rien en retour, ou pire encore, qu'on nous en
veuille de l'avoir fait? À moins que ces personnes persévèrent à croire en une éventuelle récompense ;
ou qu'elles croient au fait que cela leur sera peut-être utile un jour.
Mais le système est fait pour ne pas donner de récompenses à ces personnes et pour leur mettre des
bâtons dans les roues. Donc seul les collaborateurs très persévérants sortiront de ce système.

L'industrie n'a pas peut-être pas d'intérêt à combler les envies de leur collaborateurs, déjà parce
qu'elles n'en ont pas forcément besoin mais aussi car elle pourrait devenir dépendante d'eux, s'ils
deviennent trop compétents. Le système est fait pour ne pas dépendre des gens en remplaçant des
personnes moyennes par des personnes moyennes. Mais il est quand même dommage de diminuer
l'envie de comprendre dans une industrie où la réflexion est utile, parfois même demandée.

J'aimerai encore séparer l'envie de comprendre en deux parties. Il y a vouloir comprendre ce qui
est utile et vouloir comprendre aussi ce qui ne le paraît pas.

Plein de fois je pensais apprendre des choses qui n'allaient jamais me servir, et bon nombre de
fois je me suis trompé ! Tôt ou tard ça paie. Ce n'est jamais totalement inutile.

Je pense donc être un parmi tous ceux qui sortent de ce système. Et ce système c'est :

La Médiocratie
Quand on me demande qu'est-ce que la médiocratie ? Je leur réponds que c'est la réponse à beaucoup
de questions.
La médiocratie est une entrave au développement des compétences d'un chacun.

C'est un système que j'ai découvert très récemment grâce à Couleur 3 et leur podcast de 4min
qui résume le travail d'un Docteur en philosophie, Alain Denault. Écouter attentivement ce podcast qui
mérite réflexion. Vous trouverez plus loin le lien de l'article sur la médiocratie, qui est rempli
d'incroyables vérités concernant notre système actuel. Malgré quelques phrases parfois difficiles à
comprendre, cela en vaut la peine et je pense que cet article devrait être lu et ancré dans la conscience
de chacun mais surtout des personnes du sommet de la pyramide. Car la résolution d'un problème
dépend des moyens nécessaires à sa résolution. Les personnes qui ont des moyens, dans notre société,
se situent au sommet de la pyramide – autant dans l'industrie que dans la politique. Le problème
devient débat lorsque plusieurs personnes, qui ont les même moyens, veulent résoudre le même
problème. La médiocratie provoque un nombre considérable de personnes sous-exploitées. Donc non
profitable. D'après moi, il y a moyen de l'atténuer et je pense que plus la position hiérarchique est
élevée, plus les moyens de l'atténuer sont possibles.

En l'atténuant, nous pourrions combler les envies des gens et augmenter les compétences
globales. J'ai remarqué que, si je m'efforce de combler l'envie de compréhension, l'envie de bien faire,
ou l'envie de résoudre des problèmes des personnes à qui je demande des résultats, et bien je trouve
que la qualité est incroyablement meilleur et proche de la perfection ! Tout en les rendant intéressés,
les gens sont satisfaits car la plupart ont cette envie de compréhension. Chez certains, l'envie de bien
faire est aussi très présente, mais par contre j'ai remarqué que l'envie de résoudre des problèmes est
moins présente. Simplement car c'est quelque chose qui est beaucoup moins demandé dans l'industrie ;
des gens sont payés pour ça donc les autres ne doivent pas le faire afin de maximiser la rentabilité. Et
bien je dirais à l'industrie qu'il est bien plus rentable de passer du temps à combler les envies des
personnes qui en ont, pour qu'ils puissent donner le meilleur d'eux-mêmes. C'est un travail de
Leadership donc ceci devrait être encouragé à tous les niveaux afin d'augmenter la compétence globale.

Rien est gratuit et tout se paie mais tout finit aussi par payer. Tout finit toujours par arriver car
on attire ce qu'on aime et ce qui nous intéresse. Être contre un système a ses conséquences, tout
dépend du système. Dans celui-là, la conséquence principale est l'incompréhension de la part des gens
médiocres (qui ne veut surtout pas dire inefficaces mais conditionnés par la moyenne de la société),
majoritairement représentés, qui provoquent ainsi l'exclusion, la jalousie et le mépris de ces personnes
différentes. La moyenne aime la moyenne mais pas ceux qui en sortent.

Les cahiers des charges, ou relation fonctionnelle, imposent un travail donné et dès qu'on en
sort, on s'expose à des critiques - la plupart des gens ne veulent pas de problèmes supplémentaires alors
ils font exactement ce qu'on leur demande et tout se passe bien. Un cahier des charges fixe c'est
l'expression de la médiocratie. D'une manière métaphorique, c'est comme si nous étions enfermés dans
un enclos de barbelés, et seulement ceux qui aiment avoir mal arriveront à en sortir. J'ai toujours été
isolé et différent. Je suis une personne qui a pris des coups mais qui a appris à les esquiver.

Extraits de l'article d'Alain Deneault ( http://www.revueliberte.ca/content/la-mediocratie )

La médiocratie
Candidatures exceptionnelles s’abstenir.
Alain Deneault
Rangez ces ouvrages trop compliqués, les livres comptables feront l’affaire. Ne soyez ni fier, ni
spirituel, ni même à l’aise, vous risqueriez de paraître arrogant. Atténuez vos passions, elles font
peur. Surtout, aucune « bonne idée », la déchiqueteuse en est pleine. Ce regard perçant qui
inquiète, dilatez-le, et décontractez vos lèvres – il faut penser mou et le montrer, parler de son
moi, tout en le réduisant à peu de chose : on doit pouvoir vous caser. Les temps ont changé. Il
n’y a eu aucune prise de la Bastille, rien de comparable à l’incendie du Reichstag, et l’Aurore n’a
encore tiré aucun coup de feu. Pourtant, l’assaut a bel et bien été lancé et couronné de succès :
les médiocres ont pris le pouvoir. […]
Le chercheur mû par des passions impérieuses, des intuitions fortes, une imagination souveraine
et le sens du travail ne réussira que s’il a par ailleurs des dons lui permettant de manoeuvrer
dans les arcanes institutionnels où prévalent des critères quantitatifs et des enjeux clientélistes,
soit les «conditions extérieures du métier de savant». [...]
Certains seront sincèrement peinés de voir ces processus implacables laisser sur la touche les
meilleurs éléments de la vie sociale, culturelle et scientifique, l’air de dire avec leurs yeux de
chien battu: je crois, moi, en ce que tu fais, malheureusement les comédiocres qui pensent euxmêmes en fonction de ce que les autres pourraient penser ne penseront pas comme moi. […]
Sous les auspices de la médiocratie, les poètes se pendent, les scientifiques de passion
deviennent fous, les industriels de génie s’égarent en conjectures tandis que les grands
politiques soliloquent dans des sous-sols d’église. Ce régime d’extrême centre est dur et
mortifère, mais l’extrémisme dont il fait preuve se dissimule sous les parures du moyen, faisant
oublier que l’extrémisme a moins à voir avec les limites du spectre politique gauche-droite
qu’avec l’intolérance à l’endroit de tout ce qui n’est pas soi. [...]

La médiocratie explique aussi l'augmentation du nombre de personnes inexpérimentées. Autant
par l'absence de récompenses que par l'absence de satisfaction d'envies personnelles. La frustration qui
en découle force les collaborateurs à démissionner.

La médiocratie pourrait être atténuée en encourageant, en écoutant et en remerciant, parfois
financièrement, les gens qui ont des compétences. Mais cela demande du temps et de l'argent – qui
sont les nerfs de la guerre. L'argent et le temps sont des moyens qui manquent facilement. Sauf que là
c'est un investissement car le résultat ne sera que profitable.

Donc, le problème majeur est qu'il faut mettre de côté son ego pour encourager, écouter et
remercier. La médiocratie est donc la conséquence de l'ego.

L'image que l'on montre, textuellement, visuellement ou auditivement, est, la plupart du temps,
l'expression de l'ego. Tout comme l'orgueil en est le sentiment. La société actuelle est centrée sur
l'image, donc sur la médiocratie.
Une position hiérarchique impose le besoin d'une certaine image. Plus ce besoin est grand, plus l'ego a
d'influence. L'ego est la conséquence de l'évolution humaine car il dépend, en partie, des connaissances
et des moyens. À cause de la croissance des connaissances et des moyens de la société, plus
particulièrement ces dernières années, l'ego s'est surdéveloppé massivement.
La médiocratie ne pourra pas être supprimée de la société car les gens ne sont pas payés pour vivre.
Mais les gens qui la régulent oui. Nous sommes donc formatés par leur système médiocrate. Nous ne
représentons que l'illusion d'une image qui, au final, n'a aucune valeur.

Avoir peu d'ego, c'est accepter facilement qu'un autre ait plus raison que soi. Une diminution de l'ego
augmente donc la communication, ce qui augmente les compétences globales. CQFD

D'une manière relative, l'ego peut être diminué avec la confiance, l'intelligence, l'intérêt et l'absence de
sanction. CQFD

Un SVP, un MERCI, un BRAVO ou un PARDON, parfois d'une valeur inestimable, sont les conséquences
d'une diminution de l'ego. Accumuler de l'argent (=CAPITALISME) est un moyen d'augmenter son ego.
Cessez cette culture de l'ego et pensez aux autres, tout le monde est compréhensible - mais cela dépend
du temps qu'on y consacre. Chacun a quelque chose à apporter et chacun mérite de l'attention. Vous
n'êtes pas le centre du monde et moi non plus – le seul à l'être c'est le noyau de notre Terre !
Je crois dur comme fer qu'un monde sans ego est synonyme d'un monde compétent. Mais aussi que le
partage de compétences est synonyme de profit.

Alors diminuez votre ego si vous voulez de la compétence !

Faites confiance et communiquez, cela atténue l'ego ! Respectez l'avis et la vie des autres. Prenez du
temps afin de les comprendre vraiment et acceptez que quelqu'un soit meilleur que vous !

Combattez ce système médiocrate en partageant vos compétences ! D'où cet article.

Ne vous contentez pas d'un résultat qui serait accepté par la moyenne de la société, renseignez-vous
auprès d'elle pour savoir comment obtenir la meilleure solution !

Cessez d'être autant cupides, la vie est tout aussi belle avec moins d'argent, je vous l'assure !

Cessez aussi de vous battre pour montrer que vous êtes meilleurs que les autres, on s'en fout ! On ne
demande qu'à apprendre de vous – mais diminuez d'abord votre ego !

Utilisez ceux qui savent et cherchez les envies des personnes qui vous entourent ! D'ailleurs, Google et
Youtube en savent des choses ! Et c'est vachement pratique car ils n'ont pas d'ego !

Enfin, dites à tous ces actionnaires qu'ils vont dans le mauvais sens ! Dites-leurs qu'en nous donnant du
de l'argent, mais surtout du temps, ils gagneront de l'argent !

Tout ceci afin de changer l'orientation de cette politique du "toujours plus" !

Vive la Compétence !! Et vivement le jour où personne ne sera égoïste !!

« Un égoïste est incapable d’aimer un ami. Mais il ne peut pas se passer d’amis : il ne s’aimerait
jamais assez à lui tout seul. » Eugène Labiche

Marty Kévin (079.379.72.85)
P.S. : Je ne demande qu'à poursuivre ma vie dans son état actuel, remplie de challenge et de satisfaction,
en continuant de m'intéresser aux gens qui ont peu d'ego. Grâce au travail sur mon ego, ma quête du
savoir ne fait que commencer ! N'hésitez surtout pas à commenter, vos avis sont les bienvenus !
Peu d'égo, ça permet aussi de remercier allègrement les personnes qui ont énormément
contribué à mon développement personnel et en qui j'ai une confiance absolue.






















Ma maman, qui m'a toujours supporté avec énormément d'amour et de compétence.
Ma sœur, LA référence en matière de psychologie, sociologie et relationnel.
Ma copine depuis le 26 avril 2010, experte dans le biomédical, sans doute la femme la plus
compréhensive du monde, à qui je dois tellement de choses.
Trois vrais amis, un directeur de travaux, un expert mécano voiture (une sorte de MacGyver) et
un jardinier expert mécano toute pompe confondue, avec qui je pourrais passer des journées
entières à débattre de tout et de rien.
Mon formateur préféré, qui m'a appris énormément sur la vie et le travail d'un laborant synthèse
R&D.
Un docteur un chimie talentueux, mon chef de projets depuis bientôt 4 ans, qui doit supporter
ma sollicitation intensive et grâce à qui j'ai pu et je peux m'accomplir professionnellement.
Un ancien chef de projet et ami, l'incarnation-même de la joie de vivre.
Un docteur en chimie compétent, LA référence en matière de connaissances analytiques.
Mon ex-chef, LA référence en matière d'expérience toute catégorie confondue.
Un docteur en chimie incroyable et ex-collègue devenu mon chef, qui m'a servi d'exemple.
Un merci particulier à un collègue et ancien chef de projet, expert en mécanismes réactionnels,
astrophysique, physique théorique et en relations sociales, sans qui tout ça n'aurait jamais vu le
jour car il m'a grandement ouvert les yeux.
Mais les plus grands remerciements, je les dois à mes collègues de laboratoire car c'est surtout
grâce à eux que j'ai pu travailler mon ego. Je les juge comme des fervents attaquants des
personnes orgueilleuses.
Je tiens aussi à remercier mon père, qui m'a servi d'exemple autant en matière d'implication
dans son travail que dans son orgueil. Qui a eu son anniversaire le lendemain de cette
publication !
Sans compter tous ceux que je n'ai pas écrits mais qui ont également ma reconnaissance. En
particulier, toute l'équipe analytique et le département R&D synthèse chez Siegfried, ma famille
(dont mon sponsor Jean-Carlo Cornut), ainsi que les entreprises formatrices CIMO et Bachem.
Encore un mot pour remercier le Central de Monthey, où tous ces mardredis improvisés ont
permis la concrétisation de cette philosophie du 21ème siècle.
Conseil : deux personnes qui m'ont permis de découvrir pleins de choses géniales, Jean-Pierre
Petit et David Louapre qui méritent plus d'attention sur leur partage vulgarisé de la science.