TEXTE d'un groupe de chercheurs contre les éoliennes
Texte de la première page
L’Energie Eolienne est-elle utile … ou néfaste ?
INFORMEZ-VOUS...
et commencez par ce dossier établi par quelques personnes soucieuses de vérité
Parmi les nombreux défis que rencontre notre société, il y a ceux de l’écologie et de l’énergie.
La majorité des gens ont pris conscience de l’importance de l’écologie et reconnaissent les menaces que notre
monde encourt. Nous aussi nous sommes écologistes et nous voulons défendre l’avenir des générations futures.
Nous sommes aujourd’hui confrontés au déploiement massif d’éoliennes dans nos régions.
L’éolien a ses fervents défenseurs et ses farouches opposants.
Nous voulons dans ce document expliquer et documenter certains tenants et aboutissants de cette technologie
afin que vous puissiez juger de l’utilité des éoliennes.
Nous nous basons sur des éléments scientifiques et nous les corroborons avec un cas exemplaire.
La matière est large et un peu complexe mais nous essayons de la simplifier et de nous en tenir à l’essentiel : ce
résumé permet de conclure.
On va vous demander votre avis alors que l’on ne vous donne pas d’information ni d’explications … seriez-vous
manipulés ? Il est essentiel de vous informer !
Quels sont nos problèmes principaux en matière énergétique ?
Nous avons 2 problèmes principaux :
- Nous ne pouvons épuiser ni polluer notre planète : nous n’en avons qu’une !
- Les déchets et les dangers du nucléaire : les déchets actuels laissés tels quels seront encore radioactifs dans
100.000 ans ! Les centrales actuelles peuvent avoir des accidents avec des effets sur l’environnement...
Les autres défis sont l’industrialisation, la société de consommation, la mondialisation, la
pollution en général, la surpopulation etc.
Nos besoins :
Notre société moderne a besoin d’énergie pour ses déplacements, les transports, son confort, son chauffage, sa
santé, etc. Inutile de vous expliquer l’importance de l’énergie !
S’agissant ici de l’énergie éolienne, nous n’aborderons dans ce document que la production de l’électricité.
La consommation et la production électrique :
Pour comprendre la problématique, il faut aborder quelques notions de base du marché de l’électricité.
Chaque jour, à chaque moment, il faut produire exactement l’électricité que le marché consommera. Ni plus ni
moins : la production doit à tout moment égaler la consommation. L’électricité ne se stocke pas (sauf très
marginalement).
La seule technique de stockage actuelle consiste à re-pomper de l’eau vers le haut d’un barrage pour recréer de
l’électricité plus tard en perdant 50 % de l’électricité. (les batteries ne sont que très peu utilisées. On y revient
plus tard).
La consommation et donc la production d’électricité est permanente mais variable au cours de la journée et de la
semaine. Typiquement, il y a une pointe de consommation logique durant la journée et le WE on consomme
moins. Il faut donc en permanence adapter la production.
Ci-dessous une semaine typique de consommation électrique : on distingue le jour, la nuit, le WE et la semaine
Les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz, …) et nucléaire sont historiquement les sources d’énergie
principales à côté d’autres comme l’hydro-électricité et des sources plus confidentielles comme la géothermie, la
biomasse, etc. S’y ajoutent aujourd’hui les « nouvelles énergies » (solaire, éolien, …). Le qualificatif de
« renouvelable » est trop souvent galvaudé et il vaudrait mieux parler de « nouvelles énergies » jusqu’à ce que
l’aspect renouvelable soit prouvé. L’hydro-électricité est sans aucun doute possible « renouvelable » !
Les moyens de production d’électricité sont multiples et offrent des rendements divers.
-
Centrales nucléaires
pas de CO²
Pilotable, haute Inertie,
prévisible, constant
Centrale au charbon ou lignite
CO²
Centrale au Gaz classiques (TG)
CO² réduit
Centrale à Turbines Gaz Vapeur (TGV) CO² encore plus réduit
Hydro-Electrique
pas de CO²
Photovoltaïque
pas de CO²
Biomasse
CO² mais recyclé
Eolien
pas de CO² direct
On distinguera les moyens de production suivant le combustible, leur flexibilité, la constance et leur rendement.
Nous préciserons leurs caractéristiques ci-après.
Comme il faut en permanence de l’électricité, on utilise de très grosses centrales, efficaces et économiques pour
produire de grosses quantités permanentes d’électricités (nucléaire, charbon, TGV). Ces centrales ont une inertie
élevée c-à-d qu’il n’est pas possible d’augmenter ou de diminuer rapidement leur production. La production
peut être « pilotée » mais varie lentement.
Pour répondre aux variations rapides de la demande, on utilise de plus petites unités plus flexibles donc
« pilotables » rapidement. En général ce seront des centrales au gaz (TG) Ces unités ont en général un
rendement inférieur c-à-d qu’elles produisent aussi plus de CO² pour une même production.
On peut déjà conclure que, plus la production est variable, plus il faut des unités flexibles qui produisent plus
de C0².
S’y ajoutent les nouvelles sources d’énergie
Les principales nouvelles énergies
Les panneaux solaires thermiques :
Produisent une énergie calorifique (chauffe-eau). Ils sont utiles mais ne sont pas producteurs d’électricité.
Les panneaux photovoltaïques
Même si leur production est intermittente (0 la nuit) puisque dépendante de l’ensoleillement, ils ont le mérite
d’avoir une production relativement prévisible et qui a lieu durant la journée c-à-d durant la pointe de
consommation.
La bio-masse :
Il s’agit de production d’électricité à l’aide de centrales thermiques, comme pour le charbon ou le gaz, mais qui
utilisent comme combustible des matières organiques. Vu le manque de combustible disponible (en dehors des
ordures et déchets divers) il y a une tendance à utiliser des pellets importés. On peut s’interroger sur l’utilité
écologique de raser des forêts au Canada pour les brûler dans nos centrales bio-masse. Efficace ? Certes, mais
est-ce vraiment renouvelable ? ? ?
En Allemagne, une grande partie de la biomasse est « digérée » pour la production de méthane. S’y ajoute le
maïs importé de pays pauvres, fermenté dans de gigantesques cuves. Le méthane alimente des groupes
électrogènes...
L’Eolien :
« on capte l’énergie du vent » qui est gratuite pour produire de l’électricité … »
(Dire que le pétrole ou l’uranium est gratuit, car c’est mère nature qui nous l’offre et qu’il suffit de le récolter, est
tout aussi stupide …)
Sous des apparences simples … c’est ici que les choses se corsent … mais ce qui suit est fondamental !
Le vent et son énergie :
Nul besoin de vous rappeler que le vent varie sans cesse. L’énergie qu’il contient varie selon le cube de sa
vitesse.
La loi ou limite de Betz établit que l’éolienne parfaite ne peut capter que 59 % de l’énergie du vent qui la
traverserait si elle n’était pas là. Si une éolienne est fabriquée pour fournir 1.000 Kw à partir d’une vitesse du
vent de 13m/seconde, à 5m/sec (ou 18 Km/heure), ce que nous sentons comme un bon vent, elle produira
(5/13)³ X 1.000 Kw, c’est à dire 56 Kw, ce qui est juste la puissance nécessaire pour la faire tourner : elle ne fournit
rien au réseau, elle consomme elle-même.
Quand on sait que le vent moyen au sud de la Belgique est de 3m/sec….
m/s
3,5
7
9
13
25
km/ Puissanc
h
e
12,6
0
25,2
20%
32,4
50%
46,8
100%
90
100%
> 91
0
vent faible : elles tournent mais ne produisent rien …
un vent moyen : elles produisent un petit peu
pour produire à 50 % il faut un vent fort de 32 km/h
pour produire à 100 % il faut un vent très fort de 47 km/h
même production qu’à 47 km/h
Au-delà de 90 km/h on les arrête par sécurité
La majeure partie du temps, l'Europe connaît un vent faible, voire moyen, sur de grandes étendues.
On constate immédiatement un grand défaut de l'éolien : La plupart du temps elles ne produisent pas ou peu
d’électricité même si elles tournent, leur production est intermittente !
Même lorsqu’on voit une éolienne tourner et que le vent est inférieur à 15 km/h, c-à-d souvent, elle ne produit
quasi pas d’électricité !
Sur une année complète, leur production est donc largement limitée et atteint seulement 17 à 25 % de leur
capacité nominale ! (plus élevé en mer mais plus cher à installer)
L’autre conséquence MAJEURE de la proportionnalité au cube de la vitesse du vent est l’immense variabilité de
sa production : une petite variation du vent a un effet énorme sur la production !
Quand on voit la différence de production énorme entre 25 et 32 km/h ( +150% ! ), on peut imaginer que la
production des parcs éoliens est très variable et imprévisible, même avec les meilleures prévisions météo.
Souvent, lorsque le vent augmente, l’augmentation subite et rapide de leur production ne peut être absorbée et
il faut les arrêter (ceci explique que très souvent vous voyez des éoliennes arrêtées alors qu’il y a du vent).
Non seulement l’éolien ne produit que 17 à 25 % de sa capacité nominale, mais de plus une part importante de
cette production est produite au moment où la demande est faible, et à des moments où cela ne peut être
absorbé par le réseau. Donc souvent elle n’est pas vraiment utile … et cela réduit encore plus la production
réelle.
Lorsqu'il faut les arrêter ... les promoteurs ont obtenu (!) de se faire payer comme si elles produisaient …
Les centrales d’appoint :
Comme une éolienne peut très bien ne produire AUCUNE énergie, il faut à tout moment une autre capacité de
production équivalente disponible en parallèle.
Vu la production très variable de l’éolien, on ne peut choisir comme back-up que des unités flexibles et réglables
rapidement, dont on sait qu’elles ont en général un rendement inférieur c-à-d qu’elles produisent plus de CO² ...
Il s’agira en général de centrales thermiques classiques au gaz, voire au charbon.
De plus, chaque fois qu’il faut ralentir ou relancer ces centrales, comme une voiture qui s’écarte de sa vitesse
optimale consomme plus, le rendement de ces centrales se détériorera encore plus et cela les abîme.
Sur ce graphique est bien montrée la détérioration des rendements des centrales thermiques au gaz lorsque la
production baisse.
On peut y lire que les centrales au gaz dont on fait varier la puissance de 75 % à 55 % perdent 5 % de rendement
soit augmentent leurs émissions de CO²/KWh de 10 % (5%/50%). Aussi que de grosses unités efficaces (CCGT =
TGV) offrent un rendement nettement meilleur (50 % au lieu de 35 % pour les OCGT : turbine gaz classique
indispensable aux éoliennes si elles sont très nombreuses).
En CONCLUSION :
Les éoliennes ne peuvent pas remplacer les moyens de production classiques car, par vent nul, tous ces moyens
doivent être disponibles pour prendre le relais.
En conditions normales, ces centrales thermiques souffrent de l’extrême variabilité de l’éolien.
1 MW d’éolien a besoin d’1 MW thermique en back-up.
Retenons une production optimiste des éoliennes, de 25 %, et donc 75 % des Kwh produits par les centrales
OCGT de 35 % de rendement. Comparons la consommation relative de gaz de ce couple avec la consommation
de gaz de 100 % des CCGT (50 % de rendement) qui produiraient à elles seules tous les Kwh.
75 % X 100/35 = 2,14 (avec éoliennes et les OCGT)
100 % X 100/50 = 2, 00 (sans éoliennes mais uniquement les CCGT)
L’indice de consommation lié aux éoliennes est 2,14 quand l’indice sans elles mais avec des CCGT est 2,
nettement moindre ! La réalité est encore bien pire car les OCGT varient sans cesse de régime pour suivre les
éoliennes et leur rendement baisse quand elles ralentissent. En stand by, ces centrales consomment, ne
produisent rien mais attendent de prendre la relève des éoliennes qui vont bientôt (?) ralentir.
L’équation est bien pire si l’éolien remplace du nucléaire qui est mis à l’arrêt ! En parallèle des éoliennes, il faut
installer une nouvelle capacité équivalente de centrales thermiques produisant du CO², pour couvrir la
production lorsque le vent est insuffisant ou nul. Evidemment, les émissions de C0² augmentent alors fortement
vu que le nucléaire n’en produisait pas.
Il existe bien quelques moyens de limiter les effets négatifs mais l’effet contre-productif de l’éolien est clairement
établi.
Arrêtons la théorie. Pour nous assurer que dans la pratique, c’est bien ce que l’on observe, regardons l’exemple
concret de l’Allemagne où un nombre important d’éoliennes est installé.
L’exemple de l’Allemagne :
Ce pays est souvent cité en exemple et la décision politique, sous la pression du parti « Verts », a été prise
d’investir massivement dans les énergies dites « renouvelables » dont l’éolien.
Ci-dessous le graphique de l’évolution de la production de CO² totale de tous les secteurs d’activité en
Allemagne.
Les données pour 2015 ne sont pas définitives mais l’organisme environnemental AGEB prévoyait déjà pour 2015
une augmentation des rejets de CO² ! … (Colonne grise)
On constate une diminution générale de la production de CO².
Au bas en rouge, on constate que la production de CO² du secteur énergétique n’a, lui, que peu évolué et ne
présente pas de tendance à la baisse.
Toute la réduction de l’émission de CO² en Allemagne est à mettre au crédit des autres secteurs d’activité !
Pourtant, à l’instar de tous les autres secteurs, de gros investissements ont été faits sur le parc de centrales
thermiques afin de diminuer les rejets de CO² et celui-ci devrait diminuer à l’instar de tous les autres secteurs. Où
sont donc passés ces effets positifs ?
Ce graphique à lui seul montre déjà un échec de la politique énergétique allemande en matière de réduction des
émissions de CO² liés à l’énergie.
Le graphique ci-dessus ne reprend pas encore 2016 … Nous avons cherché l’info :
Ce graphique et l’auteur confirment que, pour 2016 aussi, les émissions de CO² de l’Allemagne ont à nouveau
augmenté !
L’auteur note aussi que, malgré une augmentation en 2016 de 10 % de la capacité éolienne installée, la
production éolienne n’a augmenté que de 1 % ! ! ! (10 % de rendement réel pour ces éoliennes ajoutées !). Ceci
n’affecte pas les promoteurs éoliens car même à l’arrêt il faut les payer …
Voyons tout de même encore plus en détail le cas allemand.
Le graphique ci-dessous, issu d’un site pro-renouvelable, montre la production de l’électricité allemande et
montre une part croissante et importante du renouvelable (Biomasse, éolien, solaire, hydro-électrique).
-
-
On constate une augmentation importante de la production de renouvelable … (waouw mais bizarre)
les promoteurs des « nouvelles énergies » regroupent l’hydro-électricité et la biomasse (deux énergies
fiables et pilotables) qui existaient déjà avant, dans le renouvelable pour embellir le tableau et masquer
les détails ... (ah bon)
Notons qu’en 2015 la production totale est de 640 milliards de kWh (- 640 TWh)
Et que la part du nucléaire est passée de +/- 150 TWh à 91 Twh (- 60 TWh)
Que le charbon et le lignite (pire) représentent encore près de 43 % de la production électrique chez nos
voisins Allemands
Graph by Clean Energy Wire, data from German Environment Agency (UBA) and Green Budget Germany
Ci-dessous, le graphique montre que l’Allemagne exporte de plus en plus d’électricité …
Très étonnant quand on sait qu’une grande part de leur électricité (43%) est produite avec du charbon ou, pire,
avec du lignite ! … Pourquoi ne réduisent-ils pas la production au charbon alors qu’ils ont tant
d’éoliennes tellement efficaces ? ? ?
Notons qu’en 2015 il s’agit de 50 Billions de kWh exportés : on peut donc conclure que la consommation interne
est de 640-50 = 590 TWh
Il est étrange qu’on puisse à priori faire un parallèle entre l’augmentation des exportations et celle de la capacité
éolienne installée… mais voyons cela plus loin …
Le prochain graphique nous montre l’évolution de la consommation électrique allemande dans le temps.
-
On constate que, depuis 2006, la consommation d’électricité a une légère tendance à diminuer (- 6%)
-
Malgré une diminution de la consommation de 6% grâce au gain d’efficacité des consommateurs privés
et industriels, le premier graphique ne montrait pas de tendance claire à la baisse du CO² depuis 2006 !
(interpellant alors que le renouvelable produit de plus en plus et jusqu’à 32 %, biomasse, hydro compris
… ;-) … )
Sur le graphique suivant on voit la répartition de la production d’électricité renouvelable en Allemagne.
-
On constate que l’Allemagne investit déjà depuis des années dans l’éolien : des effets devraient être
visibles … mais, comme on l’a vu sur le premier graphique, ils ne le sont pas …
-
On confirme qu’on inclut l’hydraulique aux « nouvelles énergies » alors qu’elle existe depuis des années.
-
On constate que la biomasse qui est pilotable représente 50 TWh (soit 25 % de la production
« renouvelable »). Celle-ci, puisqu’elle est pilotable, peut répondre à la demande des consommateurs
quand nécessaire.
-
Si on retire dans le tableau de la production ci-dessus la biomasse (50 TWh), l’hydrolien (20 TWh) et le
solaire (40 Twh), il reste 85 TWh à l’éolien.
-
Alors qu’il y a 9 fois plus de capacité éolienne installée (49 GW) que de biomasse (5,6 Gw), l’éolien ne
produit que 1,6 fois plus que la biomasse … (avant exportation)
-
notons que le photovoltaïque fait 40 TWh
-
notons que la production de l’éolien sur terre (on-shore en rose) a même sensiblement diminué en
2016 !
Renewable Electricity Generation in Germany
Le graphique ci-dessous montre une semaine de production électrique en Allemagne (semaine 4 en 2017)
-
La biomasse en vert foncé produit de façon constante (pilotable et prévisible) : on avait vu que le
nucléaire avait diminué de 60 TWh. C’est donc bien la biomasse 50 TWh qui a principalement remplacé
le nucléaire (pas l’éolien ! )
-
on voit le lundi, mardi, mercredi que l’apport de l’éolien est quasi nul (vert clair) et que le classique
produit quasi tout. (c’était le cas toute la semaine précédente et typique des périodes de grand froid)
-
en négatif sous le 0 le graphe représente les exportations : on constate que ces 3 jours (lu, ma, me) il y a
peu d’exportation (peu de vent)
-
Le jeudi, vendredi, samedi, dimanche, il y a du vent, l’éolien produit plus, et en même temps les
exportations augmentent de façon importante.
-
L’Allemagne exporte donc bien en grande partie sa production éolienne : 85 TWh d’Eolien dont 50 Twh
sont exportés car inutilisables = reste 35 TWh … ! … avec les effets que l’on sait …
Si les autres pays voisins suivent le mouvement éolien et installent aussi autant/trop d’éoliennes, cette
énergie ne sera plus exportable ni utilisable pour aucun pays : il faudra donc arrêter les éoliennes, et le
rendement effectif baissera encore … (déjà confirmé par l’augmentation marginale de la production
allemande éolienne en 2016)
Sombre tableau malgré les fortunes englouties !
Conclusion : La consommation d’électricité en Allemagne diminue, les centrales thermiques ont été améliorées :
deux facteurs qui devraient faire diminuer visiblement le CO² du secteur énergétique.
On a clairement établi que l’éolien annule ces effets et que sa production intermittente est largement néfaste et
peu utile (car exportée).
Les effets positifs des efforts classiques d’amélioration et d’économie sont annulés par l’éolien (aidé de la
biomasse mais qui, au moins, délivre le courant fiable nécessaire), et plus on installe d’éoliennes plus la situation
se dégrade ! (confirmé en 2015 & 2016)
Les contre arguments des promoteurs éoliens :
Face à ces faits, les promoteurs éoliens tentent de se justifier et proposent des solutions ...
Le foisonnement :
Ils prétendent que lorsqu’il n’y a pas de vent dans un pays, il y en a dans un autre et celui-ci peut exporter vers le
premier pays où il n’y a pas de vent.
Le problème est que les phénomènes météo qui engendrent du vent sont de taille Européenne, et il faut
parcourir des milliers de kilomètres pour trouver une situation contraire.
Et si c’était quand même le cas, les réseaux haute tension électrique Européens ne sont pas adaptés à de tels
transferts d’électricité. Il est amusant de constater que rien qu’en Allemagne, le pays n’arrive pas à envoyer
l’électricité éolienne du nord au sud. Il faudrait pour cela construire deux immenses lignes haute tension au
travers de toute l’Allemagne (projet bloqué car trop coûteux et les citoyens allemands s’y opposent).
Et si c’était nécessaire, pourquoi l’industrie éolienne n’a-t-elle pas prévenu ?
Pourquoi l’industrie éolienne vend elle des demi-solutions alors qu’elle sait pertinemment que cela ne peut pas
fonctionner sans adapter le réseau national et international ? … trop cher sans doute pour transférer de
l’électricité intermittente sans grande valeur économique ni écologique réelle …
Installer des solutions incomplètes qui ne peuvent pas fonctionner, c’est tromper tout le monde !
Le stockage :
Il faudrait dès lors stocker l’énergie quand on n’en a pas besoin pour pouvoir la réutiliser quand on en a
besoin. Notons que le stockage double le prix de l’électricité !
En dehors des possibilités de « pompage » aux barrages, et ces capacités sont déjà pleinement exploitées, il reste
les batteries.
Cette solution sera impayable, utilise des composants chimiques dangereux et rares (des terres rares) dont
l’exploitation est très polluante et qui connaîtra d’importantes pénuries, a une durée de vie limitée (10 ans), …
que de défauts …
Il est illusoire de croire que la quantité de batteries pour une telle application, en plus de l’automobile électrique,
puissent être un jour produites : de nombreuses pollutions seraient inévitables et de nombreuses carences en
matières premières viendraient au jour et le prix serait exorbitant !
Une des plus grandes batteries de la planète fait la taille d’un terrain de foot, pèse 1300 tonnes et ne peut
couvrir la demande de 13.000 habitations que pendant 7 minutes …
Et si c’était vraiment une solution et nécessaire ? pourquoi l’industrie éolienne n’intègre-t-elle pas massivement
ces batteries miraculeuses dans les projets éoliens au bénéfice de leur rendement ?
… trop cher … ? elles n’existent pas ? … ce n’est pas possible ? … sans doute !
CONCLUSION :
Malgré un investissement énorme dans les nouvelles énergies et l’éolien en particulier, la politique
énergétique en matière de réduction de CO² allemande, n’a aucun effet notable et peut donc qu’être
qualifiée d’échec. Des voix s’élèvent d’ailleurs pour en finir avec cette folie (voir la presse).
Seule la biomasse et le photovoltaïque soutiennent la sortie du nucléaire.
Le temps perdu et les montants colossaux investis dans cette filière le sont en pure perte et ne nous
laisserons plus que peu de moyens à investir dans les vraies solutions.
Imiter l’Allemagne dans cette voie sans issue, mènera à la catastrophe environnementale annoncée.
L’Allemagne se distingue négativement du reste de l’Europe car c’est un grand utilisateur de charbon.
Les autres pays ne pourront que se tourner vers le gaz comme solution de back-up. On peut imaginer
les nouvelles pénuries de cette ressource …
Voici d’ailleurs une carte montrant la pollution de particules fines et l’impact de cet exemple
d’écologie politique ! (vent du NE)
Comment est-il possible que nos dirigeants se trompent à ce point … ?
Il nous faut maintenant parler d’argent
… de très gros sous même …
J’imagine que les révélations (Publifin & Co) de ces derniers temps vous ont suffisamment ébranlé et prouvé que
l’agenda des uns est bien différent de celui de la société … qui croire encore … ?
Le scandale des CV photovoltaïques nous a pourtant déjà montré l’incapacité des politiciens à gérer
correctement un dossier pourtant très simple … ils ne savent même pas évaluer les conséquences des règles
qu’ils ont mises en place eux-mêmes !
Il faut donc se poser la question : « A qui profite le crime ? »
Il est reconnu par tous, y compris par les promoteurs, que l’éolien sans soutiens financiers n’est pas rentable !
Il faut donc éternellement subsidier chaque Kwh!
Le détail des mouvements financiers est difficile à obtenir et souvent occulte.
Quelles commissions, rétro commissions, prises d’intérêts, lobbying ou corruptions actives, masquage des
bénéfices par des structures complexes et internationales, … ont lieu est difficile à déterminer et ajoute à
l’omerta du secteur.
Nous donnons ici un modèle financier plausible pour que vous puissiez évaluer l’importance des montants en
jeu … La puissance nominale des éoliennes est ici de 3.300 Kw
En Euros
Investissement : Prix de l'éolienne
de 3,3MW
Production annuelle théorique en
MWh
Vente d'électricité au prix du
marché
Supplément Cert.Verts : 75 € /MWh
TOTAL REVENUS
Quelques frais:
Entretien annuel et services divers
Payement fermiers et propriétaires
Taxes communales
Divers : gestion, etc.
Prix unit.
10 Eoliennes
3.300.000
33.000.000
6.938
69.379
3.122.064
15 ans
33.000.000
1.040.688
46.830.960
312.206
520.344
832,550
-66.000
-10.000
-12.500
-1.000
5.203.440
8.325.550
-660.000
-100.000
-125.000
-10.000
78.051.600
124.682.560
-9.900.000
-1.500.000
-1.875.000
-150.000
Note
Ce montant peut être gonflé...
Productivité clamée par les
promoteurs: 24 %
valeur du marché : 45 €/Mwh
Cela devient très rentable !
Quelques heureux...
Poste gonflable...
Taxes Région wallonne Cwape
0,42/MWh
Marge brut
-2.914
740.136
- 29.139
7.401.360
La banque a prêté 80% et demande
6%
158.400
1.584.000
Les actionnaires ont prêté 18% et
reçoivent 8%
47.520
475.200
Les promoteurs ont investi 2 %
et reçoivent les bénéfices nets
66.000
660.000
- 437.089
111.020.000
26.400.000
+ 23.760.000
= 50.160.000
5.940.000 +
7.128.000 =
13.128.000
111.020.000
- 50.160.000
- 13.128.000
= 57.732.000
Les promoteurs ont investi 660.000 euros et comptabilisent après 15 ans 57.732.000 euros. Sans les CV
(78.051.600 €) c’était la faillite. Avec les CV, l’intérêt annuel est de l’ordre de (57.732.000 – 660.000) : (15x
660.000) = 57.022.000 : 9.900.000 = 576 %
On voit clairement qu’il s’agit plus d’une histoire de Certificats Verts que d’électricité … et que les marges
bénéficiaires sont plus que plantureuses !
Des intermédiaires créés pour l’achat permettent d’ajouter une marge au prix d’achat des éoliennes… plus chères
en Belgique qu’ailleurs ! Des emprunts intermédiaires gonflent les coûts de financement et transvasent les
intérêts payés « ailleurs », d’autres entités ponctionnent où cela est possible…
Grâce à ces bénéfices juteux, il est possible de mettre en place des campagnes de communication, de
propagande, de s’attirer les faveurs des médias, de créer des groupes de pression et, surtout, de faire du lobbying
au niveau européen ! Une simple question : une source d’énergie fiable, propre, renouvelable et d’un prix
normal, aurait-elle besoin d’une propagande perpétuelle dans les médias ??
Une cascade d’intermédiaires se sucrent. Derrière eux, on retrouve le plus souvent Engie...
Si les bénéfices ne sont pas captés par des intérêts privés, ce sont des nébuleuses intercommunales qui s’en
chargent
S’agissant de plus de mille éoliennes pour la Wallonie, on peut rajouter 2 zéros pour avoir le tableau complet de
l’argent des citoyens prélevé pour ce que le Sénat australien a appelé « l’escroquerie du siècle ».
Qui paye ?
Le coût des CV est injecté dans le prix de l’électricité et ils sont donc payés par les entreprises et par les citoyens.
Les entreprises intègrent évidemment ces coûts dans le prix de vente de leurs produits et c’est clairement le
consommateur final qui paye !
Donc c’est bien nous, citoyens, qui payons la note !
Les taxes versées à la commune ne sont qu’une partie de cet argent que nous payons via notre électricité et qui
est reversé à la commune : c’est mieux que dans la poche des promoteurs mais ce ne sont que des impôts
communaux additionnels et pour tous ! Les autorités communales voient bien sûr venir cette manne de
nouveaux impôts avec plaisir !
En général le capital de l’investissement sera emprunté auprès d’une banque ; Celle-ci prêtera l’argent avec
plaisir puisqu’il n’y a aucun risque pour elle vu la garantie d’état offerte !
Donc, si le promoteur investit 1% du capital, ce capital lui rapporte 1000 % par an car on promet 6 à 8 % aux
actionnaires qui investissent de l’ordre de 10 % et le reste est prêté par des banques...
ON COMPREND DE MIEUX EN MIEUX L’INTERET DES PROMOTEURS et on comprend que ces éoliennes sont
surtout des pompes à subsides !
Grâce à ces bénéfices juteux, ils peuvent mettre en place des campagnes de communication, de propagande, se
mettre des média en poche, créer des groupes de pression, et, surtout, faire du lobbying au niveau Européen !
Mais voilà qu’il reste des citoyens dubitatifs …
Il faudrait donc se les mettre en poche et les inclure à l’arnaque sans qu’ils ne s’en rendent compte : c’est là
qu’intervient « L’éolienne citoyenne »
-
-
On propose ainsi aux citoyens d’investir dans une des éoliennes et on leur offre un petit revenu sur le
capital investi ! (le promoteur gardant le restant !). Le citoyen devient juste un des banquiers du
promoteur.
On limite le montant de l’investissement par personne (250 à 2500 €) de façon à pouvoir inclure
(soudoyer) un maximum de citoyens au prix minimum …
Le gentil citoyen, en général peu informé mais bien intentionné, croit la propagande, et se dit que
l’éolien va sauver la planète …
Il voit qu’il peut investir un peu dans cette « technologie d’avenir », et que cela rapportera 6 %, soit bien
plus qu’un carnet de dépôt : 0,1 %
sans déduire qu’en fait le promoteur le paye avec son argent à lui (lui, le citoyen qui a payé pour les CV)
Quelle générosité et quelle beauté du cœur! Ils vous payent avec votre argent !
Et voilà le citoyen instrumentalisé et mêlé à l’escroquerie !
Donc ce sont nous, les Citoyens, qui payons et participons à l’enrichissement de quelques personnes !
Après 15 ans, il ne faut enfin plus payer de CV, et la pompe à subside s’arrête enfin.
Les éoliennes pourraient en principe produire maintenant un peu d’électricité pas trop chère… mais on a vu que
ce n’était pas rentable : donc le promoteur décidera de remplacer les éoliennes par de nouvelles pour
réenclencher la pompe à subsides !
Les éoliennes sont de gigantesques pompes à subsides payés par le citoyen !
Dans le cas des CV solaires, une bonne part des subsides revenait à certains citoyens ayant installé des panneaux,
après qu’ils aient enrichi les producteurs, installateurs, etc. C’est injuste pour ceux qui n’ont pas pu mettre des
panneaux solaires, mais au moins cela revenait en partie aux citoyens.
Dans le cas de l’éolien, tout notre argent file dans les poches des promoteurs qui sont assimilables à une
organisation internationale ponctionnant de façon légale des millions de citoyens de par le monde !
Tous les moyens de désinformation sont mis en place pour influencer les citoyens et les politiciens. Ces derniers,
voulant donner l’illusion qu’ils font quelque chose pour la planète, afin de récolter quelques voix, se prêtent en
majorité volontairement au jeu.
Seuls certains osent dénoncer l’arnaque et le scandale. Le premier Ministre australien, Abbot, a été remplacé par
un autre membre de son parti parce qu’il voulait une évaluation objective et neutre de la nocivité – déjà prouvée
sur les animaux ! - des éoliennes.
LES NUISANCES :
Bien souvent, les grands scandales financiers se passent bien loin de nous dans les Banques, dans les bureaux des
partis, dans les QG d’entreprise, dans les petits bureaux à l’abri des regards …
Mais celui-ci s’affiche en grand sous nos yeux, dans nos villages, dans nos lieux de vie, derrière nos jardins !
Voyons maintenant les nuisances que l’on veut nous faire subir pour que les maîtres du jeu s’en mettent plein les
poches à nos dépens !
Non seulement elles sont inutiles, elles sont aussi dangereuses et, voici après les Euros, le prix à payer au niveau
de la qualité de vie !
Destruction du paysage
Nous jouissons d’un paysage magnifique et largement laissé intact par le développement économique : ni grands
axes, ni chemin de fer, ni lignes haute tension, ni éclairage public intense, ni cheminées d’usine, …
Notre paysage est de type « campagnes ouvertes » où la vue porte très loin et offre des horizons magnifiques.
Installer dans de tels paysages des dizaines d’éoliennes de 150 voire 180 mètres détruira à jamais notre
environnement.
Les promoteurs ont l’audace de trouver nos paysages laids et pensent que de belles éoliennes peuvent le rendre
moins laid !
Si voir une éolienne en passant sur une route, n’est peut-être pas spécialement choquant, avoir une ou des
dizaines d’éoliennes tournant devant nos fenêtres, nos terrasses ou lors de nos balades, est de nature à tuer
toute la beauté de notre environnement !
Il faut sauver ces derniers paysages intacts !
Destruction de la faune :
Les éoliennes perturbent et tuent des centaines d’oiseaux et chauve-souris. Nos campagnes sont les derniers
habitats de certaines espèces vivant en plaines ouvertes et qui sont protégées. Il ne faut pas les achever !
Santé : Le bruit audible et surtout inaudible
Les éoliennes font du bruit audible qui peut s’entendre à des centaines de mètres voire, sous certaines
conditions, à des kilomètres.
Comme nos villages sont particulièrement silencieux, ce bruit sera fortement audible (contrairement à une zone
autoroutière où le bruit ambiant couvre ce bruit).
Mais les éoliennes engendrent surtout des bruits et phénomènes inaudibles (infrasons) qui sont totalement
ignorés par les promoteurs et l’ Etat alors qu’ils représentent 99,6 % des vibrations répandues par les
éoliennes !!. Tous les états refusent l’évaluation de la toxicité des infrasons des éoliennes sur l’homme…
pourtant étalonnée sur des animaux. ( Pour un moyen de mesure concernant les êtres humains, contactez
brasseurvossen@skynet.be)
Le « syndrome des éoliennes » touche de nombreuses personnes qui souffrent d’insomnies, de nausées etc.
Des experts recommandent un éloignement des habitations de 10 fois la hauteur de l’éolienne (1,8 km pour
180m) !
L’effet stroboscopique
Le soleil levant et couchant passe au travers de pales qui tournent et projettent leurs ombres mouvantes sur nos
habitations !
Tous ces effets et nuisances se trouvent largement documentés sur internet.
Impact sur l’immobilier :
Il est évident que la détérioration de notre environnement aura un impact négatif sur l’attrait et donc la valeur de
nos maisons.
Le nucléaire :
Avant d’entamer la dernière partie relative aux vraies solutions, nous voudrions ici aborder rapidement le thème
du nucléaire. Sujet sensible, relatif à une technologie qui peut effrayer (et qui est un bouc émissaire bien
commode)
Historique :
Le nucléaire civil pour produire de l’électricité a été développé après la deuxième guerre mondiale.
Une centrale électrique nucléaire n’est en somme qu’une centrale thermique comme celles au charbon ou au
gaz, où de la chaleur est produite pour chauffer l’eau pour produire de la vapeur à l’aide d’une turbine.
Evidemment, la fission nucléaire utilisée actuellement dans la centrale pour chauffer l’eau est bien différente
d’une simple réaction chimique, et demande des précautions.
Il faut savoir qu’il y a de nombreuses façons de faire de la fission nucléaire et de la maîtriser.
Après la guerre, les Américains se sont penchés sur différentes options, et ils ont retenu non pas la meilleure
pour faire de l’électricité, mais celle qui produisait du plutonium, qui leur permettrait de fabriquer plus de
bombes atomiques !
La méthode choisie a le défaut de produire beaucoup de déchets et de présenter des dangers d’emballement de
la réaction, même s’il n’existe aucun risque d’explosion nucléaire.
Il existait néanmoins des options pour faire de la fission nucléaire en toute sécurité et avec moins de déchets.
Les réacteurs à sels fondus par exemple : ces réacteurs sont : tout à fait sûrs car la réaction nucléaire ne peut pas
s’emballer et ce sans aucun système actif de sécurité. La réaction ralentit si la température est excessive.
Ces centrales produiraient 90 % de déchets en moins, ces déchets seraient beaucoup moins radioactifs et ce
beaucoup moins longtemps (100 ans contre 10.000 et plus).
De plus, ces centrales pourraient brûler 90 % de tous les déchets hautement radioactifs que nous avons déjà
produits avec nos anciennes centrales … ! A chaque cycle de fonctionnement du réacteur, les déchets du cycle
précédent peuvent être brûlés à titre de carburant, ce qui multiplie par cent le rendement final.
Ce serait une solution à un grand problème de déchets existants et une source d’énergie sans production de
CO² : tout bénéfice !
Des tests et recherches ont lieu aux quatre coins du globe, entre autres en Belgique avec le projet MYRRHA à
Mol, mais la volonté politique est comme paralysée par les dogmes de l’Ecologie Politique et le mirage du
renouvelable.
Les générateurs sont possibles en plusieurs variantes.
Remarquons qu’en 60 ans de production d’électricité nucléaire, au vu de la quantité de CO² économisée, ce
nucléaire tant décrié a sans doute déjà sauvé la planète une fois !
Certes, la formule retenue par les militaires américains n’est pas la bonne pour les besoins civils.
Fukushima est devenu un symbole contre le nucléaire, même s’il n’y a eu aucune victime à cause du nucléaire.
Ceci dit, le problème de Fukushima fut surtout le fait de construire de telles centrales dans des zones sismiques
où des Tsunami peuvent détruire les centrales : là est la plus grosse erreur ! et elle est humaine ! Une centrale
construite 15 m plus haut ne créait aucun problème….
Sortir du nucléaire ne supprimera pas les déchets accumulés et ne résoudra donc en rien ce problème ! Mais
passer à une variante du nucléaire sûr de 4éme génération nous permettra de « brûler » une grande partie de
ces déchets, de ne jamais en accumuler, au lieu de les transmettre aux générations futures.
Effacer d’un revers de main sans voir les possibles améliorations est digne des chasses aux sorcières du moyen
âge ...
Des candidats aux Présidentielles Françaises un peu avertis ont repris ce point dans leurs programmes !
Ce sont Fillon et hélas Mme Le Pen (être populiste n’empêche pas d’avoir aussi de bonnes idées).
La France avec son parc nucléaire est un des pays qui rejettent le moins de CO².
LES SOLUTIONS :
D’abord un petit graphique pour illustrer la vraie dimension du problème et le fait que nos politiques d’autruches
qui nous donnent bonne conscience ne sont pas à la taille du phénomène :
La production mondiale de C0², on voit clairement où est le problème …
L’éolien est présenté comme la solution à tout, mais n’a et n’aura aucun impact sur ce problème.
Sauf à :
-
Nous faire perdre un temps précieux qu’on ne pourra plus récupérer
Nous faire perdre des fortunes en argent – des milliers de milliards ! - qui auraient pu/dû être investies
dans de vraies solutions
Nous craignons que l’arnaque et l’illusion éoliennes nous mènent droit dans le mur !
Voici selon nous une ébauche de quelques vraies solutions :
Sur la méthode :
Il faut que les solutions retenues soient le résultat d’études scientifiques complètes et indépendantes, et non
choisies par le politique sous emprise des lobbys ou de la peur de perdre quelques voix !
Il faut arrêter d’installer des solutions dont l’intérêt n’est pas prouvé scientifiquement, qui sont incomplètes, et
qui ne peuvent pas fonctionner, qui donnent juste l’impression de « faire quelque chose contre les
pollutions »…..
Il faut vérifier l’effet réel de ce que l’on fait : des centaines d’éoliennes sont installées et aucune étude neutre ne
mesure leur impact ! … seuls les promoteurs avancent des chiffres manipulés !
Il faut arrêter de penser que quelques micro mesures locales seront capables d’inverser la tendance globale !
Economie d’Energie : la meilleure énergie est celle qui n’est pas consommée !
-
-
-
Isoler toutes les habitations : une éolienne vaut 3.000.000 € et engloutit des dizaines de millions de
subsides en 50 ans. On pourrait isoler gratuitement 10 à 15.000 logements avec un seul projet Eolien, ce
qui réduirait la consommation de ces habitations pour toute leur vie, soit 100 ans minimum !
Passer le plus vite possible à l’éclairage LED gratuitement !
Une éolienne vaut 1.000.000 de led à 3 Euro qui économiseront 40 millions d’euros si on estime que, sur
20 ans, les led fonctionnent 20.000 heures en consommant 4 watts d’un Kwh vendu à 0,05€. Et si l’on
considère le prix réellement payé par l’utilisateur (0,2€/Kwh), c’est même 200 millions d’euros
d’économie !!
Imposer à toutes les voitures au niveau mondial une consommation maximum de 3 ou 2 litres : cela
prendrait une minute pour écrire une telle loi ! (et quelques années pour l’appliquer, bien sûr)
Arrêter les voitures de société (où elles ne sont pas absolument nécessaires) : il est écologiquement
irresponsable d’avoir en place un système de voiture de société qui ne motive aucune économie de
déplacement : « allons boire un petit café à la mer, cela ne coûte rien »
-
-
Arrêter cette folie de millions de voitures qui rejoignent chaque jour les capitales pour aller travailler
dans une tour où on ne voit de toute façon pas ses collègues de travail des autres étages et où on
correspond par mail. Favoriser la décentralisation et le travail à domicile
…
Changer notre mode de vie
-
Arrêter la société de consommation et la recherche de la croissance à tout prix
Limiter les voyages en avion : taxer le kérosène ! (hors taxe aujourd’hui)
Promouvoir les sources d’énergie efficaces et non polluantes pour les transports.
….
Outils financiers :
-
Taxer l’énergie carbonée et
Détaxer tous les moyens permettant d’économiser l’énergie : TVA à 0% sur l’isolation, pousser les coûts
de l’isolation à la baisse, TVA 0 % sur le LED, TVA 0 % sur la pompe à chaleur.
Diminuer rétroactivement les subsides promis aux éoliennes existantes : cet argent a été acquis par des
méthodes mafieuses, des escroqueries légales, et doit être récupéré pour être injecté dans des investissements
réellement efficaces !
Maximiser les véritables Energies Renouvelables
-
La géothermie : nous avons sous nos pieds la plus grande centrale nucléaire du monde ! gratuite !
L’hydrolien : capter l’énergie de nos fleuves et des courants marins, faire plus de barrages
Usines marée motrice et houlomoteurs.
Etudier et développer des moyens de stockage renouvelables : pile à combustible, pompage, air
comprimé dans le sous-sol à grande profondeur car 1/ cela assure un rendement théorique de 100%(!) et
2/ peut être fait à un niveau gigantesque : le matériel existe et est utilisé aux USA pour le stockage du gaz
naturel. Tout cela ne se justifie que si l’énergie est bon marché au départ.
Développer le nucléaire de 4ème Génération : à sels fondus
Si on veut réellement avoir un impact, il faudra étudier cette option et décider du niveau d’effort que l’on veut
faire : sans nucléaire 4G, ce sera une tout autre vie qui nous attend et on pourra difficilement éviter une partie
de la catastrophe annoncée.
o
o
Ce nucléaire est sûr car s’arrête tout seul dès qu’il y a un problème et ne peut pas se répandre
dans le milieu
Il peut brûler l’énorme et problématique stock de déchets nucléaires du passé !
Cette technologie peut nous aider et il sera difficile de s’en priver, ceci d’autant plus que la Chine a programmé
un prototype pour 2020!
CONCLUSION GENERALE :
Voilà, nous en resterons là.
En Résumé, l’éolien est un scandale financier qui nous prive d’une véritable solution et est donc aussi un
scandale écologique, qui de surcroît détériore irréversiblement la nature, notre milieu de vie et notre santé !
Soulevons-nous contre ce projet funeste !
PS : Note relative aux emplois créés dans l’Eolien pour ceux que cela intéresse
A force de chercher des justifications, les promoteurs prétextent des emplois !
Les éoliennes sont principalement fabriquées aux Danemark, en Allemagne ou en Chine avec de l’électricité
produite avec du charbon ...
L’installation est faite par des sociétés étrangères : Hollandaises principalement.
Des millions d’Euros sortent de nos poches et partent à l’étranger !
Seule un peu de maintenance sera faite localement et la fabrication du socle en béton (très gourmand en CO²)
sera faite localement.
Mais surtout :
Le surcoût de prix du kWh éolien est payé principalement par les usagers particuliers et les entreprises. Il s’agit
de milliers de milliards d’euros sur notre planète. Les économistes nous disent que la consommation est le
moteur de la croissance qui, à partir de 1 %, commencera à nous sortir du chômage. La ponction que l’éolien fait
dans nos poches réduit la croissance.
Conclusion : l'éolien industriel participe à l'accroissement du chômage !
Sites web à consulter : il y a beaucoup d’informations sur internet, vidéo, témoignages, etc.
www.ventderaison.com La fédération belge de défense contre l’éolien industriel.
ww.apew.org
L’organisation européenne
www.leseoliennes.be
Site belge qui donne beaucoup d’infos
Friends against wind
Site français très intéressant (textes en français et en anglais)
Facebook : Non
à l' Eolien En Wallonie
INFORMEZ-VOUS...
et commencez par ce dossier établi par quelques personnes soucieuses de vérité
Parmi les nombreux défis que rencontre notre société, il y a ceux de l’écologie et de l’énergie.
La majorité des gens ont pris conscience de l’importance de l’écologie et reconnaissent les menaces que notre
monde encourt. Nous aussi nous sommes écologistes et nous voulons défendre l’avenir des générations futures.
Nous sommes aujourd’hui confrontés au déploiement massif d’éoliennes dans nos régions.
L’éolien a ses fervents défenseurs et ses farouches opposants.
Nous voulons dans ce document expliquer et documenter certains tenants et aboutissants de cette technologie
afin que vous puissiez juger de l’utilité des éoliennes.
Nous nous basons sur des éléments scientifiques et nous les corroborons avec un cas exemplaire.
La matière est large et un peu complexe mais nous essayons de la simplifier et de nous en tenir à l’essentiel : ce
résumé permet de conclure.
On va vous demander votre avis alors que l’on ne vous donne pas d’information ni d’explications … seriez-vous
manipulés ? Il est essentiel de vous informer !
Quels sont nos problèmes principaux en matière énergétique ?
Nous avons 2 problèmes principaux :
- Nous ne pouvons épuiser ni polluer notre planète : nous n’en avons qu’une !
- Les déchets et les dangers du nucléaire : les déchets actuels laissés tels quels seront encore radioactifs dans
100.000 ans ! Les centrales actuelles peuvent avoir des accidents avec des effets sur l’environnement...
Les autres défis sont l’industrialisation, la société de consommation, la mondialisation, la
pollution en général, la surpopulation etc.
Nos besoins :
Notre société moderne a besoin d’énergie pour ses déplacements, les transports, son confort, son chauffage, sa
santé, etc. Inutile de vous expliquer l’importance de l’énergie !
S’agissant ici de l’énergie éolienne, nous n’aborderons dans ce document que la production de l’électricité.
La consommation et la production électrique :
Pour comprendre la problématique, il faut aborder quelques notions de base du marché de l’électricité.
Chaque jour, à chaque moment, il faut produire exactement l’électricité que le marché consommera. Ni plus ni
moins : la production doit à tout moment égaler la consommation. L’électricité ne se stocke pas (sauf très
marginalement).
La seule technique de stockage actuelle consiste à re-pomper de l’eau vers le haut d’un barrage pour recréer de
l’électricité plus tard en perdant 50 % de l’électricité. (les batteries ne sont que très peu utilisées. On y revient
plus tard).
La consommation et donc la production d’électricité est permanente mais variable au cours de la journée et de la
semaine. Typiquement, il y a une pointe de consommation logique durant la journée et le WE on consomme
moins. Il faut donc en permanence adapter la production.
Ci-dessous une semaine typique de consommation électrique : on distingue le jour, la nuit, le WE et la semaine
Les combustibles fossiles (charbon, pétrole, gaz, …) et nucléaire sont historiquement les sources d’énergie
principales à côté d’autres comme l’hydro-électricité et des sources plus confidentielles comme la géothermie, la
biomasse, etc. S’y ajoutent aujourd’hui les « nouvelles énergies » (solaire, éolien, …). Le qualificatif de
« renouvelable » est trop souvent galvaudé et il vaudrait mieux parler de « nouvelles énergies » jusqu’à ce que
l’aspect renouvelable soit prouvé. L’hydro-électricité est sans aucun doute possible « renouvelable » !
Les moyens de production d’électricité sont multiples et offrent des rendements divers.
-
Centrales nucléaires
pas de CO²
Pilotable, haute Inertie,
prévisible, constant
Centrale au charbon ou lignite
CO²
Centrale au Gaz classiques (TG)
CO² réduit
Centrale à Turbines Gaz Vapeur (TGV) CO² encore plus réduit
Hydro-Electrique
pas de CO²
Photovoltaïque
pas de CO²
Biomasse
CO² mais recyclé
Eolien
pas de CO² direct
On distinguera les moyens de production suivant le combustible, leur flexibilité, la constance et leur rendement.
Nous préciserons leurs caractéristiques ci-après.
Comme il faut en permanence de l’électricité, on utilise de très grosses centrales, efficaces et économiques pour
produire de grosses quantités permanentes d’électricités (nucléaire, charbon, TGV). Ces centrales ont une inertie
élevée c-à-d qu’il n’est pas possible d’augmenter ou de diminuer rapidement leur production. La production
peut être « pilotée » mais varie lentement.
Pour répondre aux variations rapides de la demande, on utilise de plus petites unités plus flexibles donc
« pilotables » rapidement. En général ce seront des centrales au gaz (TG) Ces unités ont en général un
rendement inférieur c-à-d qu’elles produisent aussi plus de CO² pour une même production.
On peut déjà conclure que, plus la production est variable, plus il faut des unités flexibles qui produisent plus
de C0².
S’y ajoutent les nouvelles sources d’énergie
Les principales nouvelles énergies
Les panneaux solaires thermiques :
Produisent une énergie calorifique (chauffe-eau). Ils sont utiles mais ne sont pas producteurs d’électricité.
Les panneaux photovoltaïques
Même si leur production est intermittente (0 la nuit) puisque dépendante de l’ensoleillement, ils ont le mérite
d’avoir une production relativement prévisible et qui a lieu durant la journée c-à-d durant la pointe de
consommation.
La bio-masse :
Il s’agit de production d’électricité à l’aide de centrales thermiques, comme pour le charbon ou le gaz, mais qui
utilisent comme combustible des matières organiques. Vu le manque de combustible disponible (en dehors des
ordures et déchets divers) il y a une tendance à utiliser des pellets importés. On peut s’interroger sur l’utilité
écologique de raser des forêts au Canada pour les brûler dans nos centrales bio-masse. Efficace ? Certes, mais
est-ce vraiment renouvelable ? ? ?
En Allemagne, une grande partie de la biomasse est « digérée » pour la production de méthane. S’y ajoute le
maïs importé de pays pauvres, fermenté dans de gigantesques cuves. Le méthane alimente des groupes
électrogènes...
L’Eolien :
« on capte l’énergie du vent » qui est gratuite pour produire de l’électricité … »
(Dire que le pétrole ou l’uranium est gratuit, car c’est mère nature qui nous l’offre et qu’il suffit de le récolter, est
tout aussi stupide …)
Sous des apparences simples … c’est ici que les choses se corsent … mais ce qui suit est fondamental !
Le vent et son énergie :
Nul besoin de vous rappeler que le vent varie sans cesse. L’énergie qu’il contient varie selon le cube de sa
vitesse.
La loi ou limite de Betz établit que l’éolienne parfaite ne peut capter que 59 % de l’énergie du vent qui la
traverserait si elle n’était pas là. Si une éolienne est fabriquée pour fournir 1.000 Kw à partir d’une vitesse du
vent de 13m/seconde, à 5m/sec (ou 18 Km/heure), ce que nous sentons comme un bon vent, elle produira
(5/13)³ X 1.000 Kw, c’est à dire 56 Kw, ce qui est juste la puissance nécessaire pour la faire tourner : elle ne fournit
rien au réseau, elle consomme elle-même.
Quand on sait que le vent moyen au sud de la Belgique est de 3m/sec….
m/s
3,5
7
9
13
25
km/ Puissanc
h
e
12,6
0
25,2
20%
32,4
50%
46,8
100%
90
100%
> 91
0
vent faible : elles tournent mais ne produisent rien …
un vent moyen : elles produisent un petit peu
pour produire à 50 % il faut un vent fort de 32 km/h
pour produire à 100 % il faut un vent très fort de 47 km/h
même production qu’à 47 km/h
Au-delà de 90 km/h on les arrête par sécurité
La majeure partie du temps, l'Europe connaît un vent faible, voire moyen, sur de grandes étendues.
On constate immédiatement un grand défaut de l'éolien : La plupart du temps elles ne produisent pas ou peu
d’électricité même si elles tournent, leur production est intermittente !
Même lorsqu’on voit une éolienne tourner et que le vent est inférieur à 15 km/h, c-à-d souvent, elle ne produit
quasi pas d’électricité !
Sur une année complète, leur production est donc largement limitée et atteint seulement 17 à 25 % de leur
capacité nominale ! (plus élevé en mer mais plus cher à installer)
L’autre conséquence MAJEURE de la proportionnalité au cube de la vitesse du vent est l’immense variabilité de
sa production : une petite variation du vent a un effet énorme sur la production !
Quand on voit la différence de production énorme entre 25 et 32 km/h ( +150% ! ), on peut imaginer que la
production des parcs éoliens est très variable et imprévisible, même avec les meilleures prévisions météo.
Souvent, lorsque le vent augmente, l’augmentation subite et rapide de leur production ne peut être absorbée et
il faut les arrêter (ceci explique que très souvent vous voyez des éoliennes arrêtées alors qu’il y a du vent).
Non seulement l’éolien ne produit que 17 à 25 % de sa capacité nominale, mais de plus une part importante de
cette production est produite au moment où la demande est faible, et à des moments où cela ne peut être
absorbé par le réseau. Donc souvent elle n’est pas vraiment utile … et cela réduit encore plus la production
réelle.
Lorsqu'il faut les arrêter ... les promoteurs ont obtenu (!) de se faire payer comme si elles produisaient …
Les centrales d’appoint :
Comme une éolienne peut très bien ne produire AUCUNE énergie, il faut à tout moment une autre capacité de
production équivalente disponible en parallèle.
Vu la production très variable de l’éolien, on ne peut choisir comme back-up que des unités flexibles et réglables
rapidement, dont on sait qu’elles ont en général un rendement inférieur c-à-d qu’elles produisent plus de CO² ...
Il s’agira en général de centrales thermiques classiques au gaz, voire au charbon.
De plus, chaque fois qu’il faut ralentir ou relancer ces centrales, comme une voiture qui s’écarte de sa vitesse
optimale consomme plus, le rendement de ces centrales se détériorera encore plus et cela les abîme.
Sur ce graphique est bien montrée la détérioration des rendements des centrales thermiques au gaz lorsque la
production baisse.
On peut y lire que les centrales au gaz dont on fait varier la puissance de 75 % à 55 % perdent 5 % de rendement
soit augmentent leurs émissions de CO²/KWh de 10 % (5%/50%). Aussi que de grosses unités efficaces (CCGT =
TGV) offrent un rendement nettement meilleur (50 % au lieu de 35 % pour les OCGT : turbine gaz classique
indispensable aux éoliennes si elles sont très nombreuses).
En CONCLUSION :
Les éoliennes ne peuvent pas remplacer les moyens de production classiques car, par vent nul, tous ces moyens
doivent être disponibles pour prendre le relais.
En conditions normales, ces centrales thermiques souffrent de l’extrême variabilité de l’éolien.
1 MW d’éolien a besoin d’1 MW thermique en back-up.
Retenons une production optimiste des éoliennes, de 25 %, et donc 75 % des Kwh produits par les centrales
OCGT de 35 % de rendement. Comparons la consommation relative de gaz de ce couple avec la consommation
de gaz de 100 % des CCGT (50 % de rendement) qui produiraient à elles seules tous les Kwh.
75 % X 100/35 = 2,14 (avec éoliennes et les OCGT)
100 % X 100/50 = 2, 00 (sans éoliennes mais uniquement les CCGT)
L’indice de consommation lié aux éoliennes est 2,14 quand l’indice sans elles mais avec des CCGT est 2,
nettement moindre ! La réalité est encore bien pire car les OCGT varient sans cesse de régime pour suivre les
éoliennes et leur rendement baisse quand elles ralentissent. En stand by, ces centrales consomment, ne
produisent rien mais attendent de prendre la relève des éoliennes qui vont bientôt (?) ralentir.
L’équation est bien pire si l’éolien remplace du nucléaire qui est mis à l’arrêt ! En parallèle des éoliennes, il faut
installer une nouvelle capacité équivalente de centrales thermiques produisant du CO², pour couvrir la
production lorsque le vent est insuffisant ou nul. Evidemment, les émissions de C0² augmentent alors fortement
vu que le nucléaire n’en produisait pas.
Il existe bien quelques moyens de limiter les effets négatifs mais l’effet contre-productif de l’éolien est clairement
établi.
Arrêtons la théorie. Pour nous assurer que dans la pratique, c’est bien ce que l’on observe, regardons l’exemple
concret de l’Allemagne où un nombre important d’éoliennes est installé.
L’exemple de l’Allemagne :
Ce pays est souvent cité en exemple et la décision politique, sous la pression du parti « Verts », a été prise
d’investir massivement dans les énergies dites « renouvelables » dont l’éolien.
Ci-dessous le graphique de l’évolution de la production de CO² totale de tous les secteurs d’activité en
Allemagne.
Les données pour 2015 ne sont pas définitives mais l’organisme environnemental AGEB prévoyait déjà pour 2015
une augmentation des rejets de CO² ! … (Colonne grise)
On constate une diminution générale de la production de CO².
Au bas en rouge, on constate que la production de CO² du secteur énergétique n’a, lui, que peu évolué et ne
présente pas de tendance à la baisse.
Toute la réduction de l’émission de CO² en Allemagne est à mettre au crédit des autres secteurs d’activité !
Pourtant, à l’instar de tous les autres secteurs, de gros investissements ont été faits sur le parc de centrales
thermiques afin de diminuer les rejets de CO² et celui-ci devrait diminuer à l’instar de tous les autres secteurs. Où
sont donc passés ces effets positifs ?
Ce graphique à lui seul montre déjà un échec de la politique énergétique allemande en matière de réduction des
émissions de CO² liés à l’énergie.
Le graphique ci-dessus ne reprend pas encore 2016 … Nous avons cherché l’info :
Ce graphique et l’auteur confirment que, pour 2016 aussi, les émissions de CO² de l’Allemagne ont à nouveau
augmenté !
L’auteur note aussi que, malgré une augmentation en 2016 de 10 % de la capacité éolienne installée, la
production éolienne n’a augmenté que de 1 % ! ! ! (10 % de rendement réel pour ces éoliennes ajoutées !). Ceci
n’affecte pas les promoteurs éoliens car même à l’arrêt il faut les payer …
Voyons tout de même encore plus en détail le cas allemand.
Le graphique ci-dessous, issu d’un site pro-renouvelable, montre la production de l’électricité allemande et
montre une part croissante et importante du renouvelable (Biomasse, éolien, solaire, hydro-électrique).
-
-
On constate une augmentation importante de la production de renouvelable … (waouw mais bizarre)
les promoteurs des « nouvelles énergies » regroupent l’hydro-électricité et la biomasse (deux énergies
fiables et pilotables) qui existaient déjà avant, dans le renouvelable pour embellir le tableau et masquer
les détails ... (ah bon)
Notons qu’en 2015 la production totale est de 640 milliards de kWh (- 640 TWh)
Et que la part du nucléaire est passée de +/- 150 TWh à 91 Twh (- 60 TWh)
Que le charbon et le lignite (pire) représentent encore près de 43 % de la production électrique chez nos
voisins Allemands
Graph by Clean Energy Wire, data from German Environment Agency (UBA) and Green Budget Germany
Ci-dessous, le graphique montre que l’Allemagne exporte de plus en plus d’électricité …
Très étonnant quand on sait qu’une grande part de leur électricité (43%) est produite avec du charbon ou, pire,
avec du lignite ! … Pourquoi ne réduisent-ils pas la production au charbon alors qu’ils ont tant
d’éoliennes tellement efficaces ? ? ?
Notons qu’en 2015 il s’agit de 50 Billions de kWh exportés : on peut donc conclure que la consommation interne
est de 640-50 = 590 TWh
Il est étrange qu’on puisse à priori faire un parallèle entre l’augmentation des exportations et celle de la capacité
éolienne installée… mais voyons cela plus loin …
Le prochain graphique nous montre l’évolution de la consommation électrique allemande dans le temps.
-
On constate que, depuis 2006, la consommation d’électricité a une légère tendance à diminuer (- 6%)
-
Malgré une diminution de la consommation de 6% grâce au gain d’efficacité des consommateurs privés
et industriels, le premier graphique ne montrait pas de tendance claire à la baisse du CO² depuis 2006 !
(interpellant alors que le renouvelable produit de plus en plus et jusqu’à 32 %, biomasse, hydro compris
… ;-) … )
Sur le graphique suivant on voit la répartition de la production d’électricité renouvelable en Allemagne.
-
On constate que l’Allemagne investit déjà depuis des années dans l’éolien : des effets devraient être
visibles … mais, comme on l’a vu sur le premier graphique, ils ne le sont pas …
-
On confirme qu’on inclut l’hydraulique aux « nouvelles énergies » alors qu’elle existe depuis des années.
-
On constate que la biomasse qui est pilotable représente 50 TWh (soit 25 % de la production
« renouvelable »). Celle-ci, puisqu’elle est pilotable, peut répondre à la demande des consommateurs
quand nécessaire.
-
Si on retire dans le tableau de la production ci-dessus la biomasse (50 TWh), l’hydrolien (20 TWh) et le
solaire (40 Twh), il reste 85 TWh à l’éolien.
-
Alors qu’il y a 9 fois plus de capacité éolienne installée (49 GW) que de biomasse (5,6 Gw), l’éolien ne
produit que 1,6 fois plus que la biomasse … (avant exportation)
-
notons que le photovoltaïque fait 40 TWh
-
notons que la production de l’éolien sur terre (on-shore en rose) a même sensiblement diminué en
2016 !
Renewable Electricity Generation in Germany
Le graphique ci-dessous montre une semaine de production électrique en Allemagne (semaine 4 en 2017)
-
La biomasse en vert foncé produit de façon constante (pilotable et prévisible) : on avait vu que le
nucléaire avait diminué de 60 TWh. C’est donc bien la biomasse 50 TWh qui a principalement remplacé
le nucléaire (pas l’éolien ! )
-
on voit le lundi, mardi, mercredi que l’apport de l’éolien est quasi nul (vert clair) et que le classique
produit quasi tout. (c’était le cas toute la semaine précédente et typique des périodes de grand froid)
-
en négatif sous le 0 le graphe représente les exportations : on constate que ces 3 jours (lu, ma, me) il y a
peu d’exportation (peu de vent)
-
Le jeudi, vendredi, samedi, dimanche, il y a du vent, l’éolien produit plus, et en même temps les
exportations augmentent de façon importante.
-
L’Allemagne exporte donc bien en grande partie sa production éolienne : 85 TWh d’Eolien dont 50 Twh
sont exportés car inutilisables = reste 35 TWh … ! … avec les effets que l’on sait …
Si les autres pays voisins suivent le mouvement éolien et installent aussi autant/trop d’éoliennes, cette
énergie ne sera plus exportable ni utilisable pour aucun pays : il faudra donc arrêter les éoliennes, et le
rendement effectif baissera encore … (déjà confirmé par l’augmentation marginale de la production
allemande éolienne en 2016)
Sombre tableau malgré les fortunes englouties !
Conclusion : La consommation d’électricité en Allemagne diminue, les centrales thermiques ont été améliorées :
deux facteurs qui devraient faire diminuer visiblement le CO² du secteur énergétique.
On a clairement établi que l’éolien annule ces effets et que sa production intermittente est largement néfaste et
peu utile (car exportée).
Les effets positifs des efforts classiques d’amélioration et d’économie sont annulés par l’éolien (aidé de la
biomasse mais qui, au moins, délivre le courant fiable nécessaire), et plus on installe d’éoliennes plus la situation
se dégrade ! (confirmé en 2015 & 2016)
Les contre arguments des promoteurs éoliens :
Face à ces faits, les promoteurs éoliens tentent de se justifier et proposent des solutions ...
Le foisonnement :
Ils prétendent que lorsqu’il n’y a pas de vent dans un pays, il y en a dans un autre et celui-ci peut exporter vers le
premier pays où il n’y a pas de vent.
Le problème est que les phénomènes météo qui engendrent du vent sont de taille Européenne, et il faut
parcourir des milliers de kilomètres pour trouver une situation contraire.
Et si c’était quand même le cas, les réseaux haute tension électrique Européens ne sont pas adaptés à de tels
transferts d’électricité. Il est amusant de constater que rien qu’en Allemagne, le pays n’arrive pas à envoyer
l’électricité éolienne du nord au sud. Il faudrait pour cela construire deux immenses lignes haute tension au
travers de toute l’Allemagne (projet bloqué car trop coûteux et les citoyens allemands s’y opposent).
Et si c’était nécessaire, pourquoi l’industrie éolienne n’a-t-elle pas prévenu ?
Pourquoi l’industrie éolienne vend elle des demi-solutions alors qu’elle sait pertinemment que cela ne peut pas
fonctionner sans adapter le réseau national et international ? … trop cher sans doute pour transférer de
l’électricité intermittente sans grande valeur économique ni écologique réelle …
Installer des solutions incomplètes qui ne peuvent pas fonctionner, c’est tromper tout le monde !
Le stockage :
Il faudrait dès lors stocker l’énergie quand on n’en a pas besoin pour pouvoir la réutiliser quand on en a
besoin. Notons que le stockage double le prix de l’électricité !
En dehors des possibilités de « pompage » aux barrages, et ces capacités sont déjà pleinement exploitées, il reste
les batteries.
Cette solution sera impayable, utilise des composants chimiques dangereux et rares (des terres rares) dont
l’exploitation est très polluante et qui connaîtra d’importantes pénuries, a une durée de vie limitée (10 ans), …
que de défauts …
Il est illusoire de croire que la quantité de batteries pour une telle application, en plus de l’automobile électrique,
puissent être un jour produites : de nombreuses pollutions seraient inévitables et de nombreuses carences en
matières premières viendraient au jour et le prix serait exorbitant !
Une des plus grandes batteries de la planète fait la taille d’un terrain de foot, pèse 1300 tonnes et ne peut
couvrir la demande de 13.000 habitations que pendant 7 minutes …
Et si c’était vraiment une solution et nécessaire ? pourquoi l’industrie éolienne n’intègre-t-elle pas massivement
ces batteries miraculeuses dans les projets éoliens au bénéfice de leur rendement ?
… trop cher … ? elles n’existent pas ? … ce n’est pas possible ? … sans doute !
CONCLUSION :
Malgré un investissement énorme dans les nouvelles énergies et l’éolien en particulier, la politique
énergétique en matière de réduction de CO² allemande, n’a aucun effet notable et peut donc qu’être
qualifiée d’échec. Des voix s’élèvent d’ailleurs pour en finir avec cette folie (voir la presse).
Seule la biomasse et le photovoltaïque soutiennent la sortie du nucléaire.
Le temps perdu et les montants colossaux investis dans cette filière le sont en pure perte et ne nous
laisserons plus que peu de moyens à investir dans les vraies solutions.
Imiter l’Allemagne dans cette voie sans issue, mènera à la catastrophe environnementale annoncée.
L’Allemagne se distingue négativement du reste de l’Europe car c’est un grand utilisateur de charbon.
Les autres pays ne pourront que se tourner vers le gaz comme solution de back-up. On peut imaginer
les nouvelles pénuries de cette ressource …
Voici d’ailleurs une carte montrant la pollution de particules fines et l’impact de cet exemple
d’écologie politique ! (vent du NE)
Comment est-il possible que nos dirigeants se trompent à ce point … ?
Il nous faut maintenant parler d’argent
… de très gros sous même …
J’imagine que les révélations (Publifin & Co) de ces derniers temps vous ont suffisamment ébranlé et prouvé que
l’agenda des uns est bien différent de celui de la société … qui croire encore … ?
Le scandale des CV photovoltaïques nous a pourtant déjà montré l’incapacité des politiciens à gérer
correctement un dossier pourtant très simple … ils ne savent même pas évaluer les conséquences des règles
qu’ils ont mises en place eux-mêmes !
Il faut donc se poser la question : « A qui profite le crime ? »
Il est reconnu par tous, y compris par les promoteurs, que l’éolien sans soutiens financiers n’est pas rentable !
Il faut donc éternellement subsidier chaque Kwh!
Le détail des mouvements financiers est difficile à obtenir et souvent occulte.
Quelles commissions, rétro commissions, prises d’intérêts, lobbying ou corruptions actives, masquage des
bénéfices par des structures complexes et internationales, … ont lieu est difficile à déterminer et ajoute à
l’omerta du secteur.
Nous donnons ici un modèle financier plausible pour que vous puissiez évaluer l’importance des montants en
jeu … La puissance nominale des éoliennes est ici de 3.300 Kw
En Euros
Investissement : Prix de l'éolienne
de 3,3MW
Production annuelle théorique en
MWh
Vente d'électricité au prix du
marché
Supplément Cert.Verts : 75 € /MWh
TOTAL REVENUS
Quelques frais:
Entretien annuel et services divers
Payement fermiers et propriétaires
Taxes communales
Divers : gestion, etc.
Prix unit.
10 Eoliennes
3.300.000
33.000.000
6.938
69.379
3.122.064
15 ans
33.000.000
1.040.688
46.830.960
312.206
520.344
832,550
-66.000
-10.000
-12.500
-1.000
5.203.440
8.325.550
-660.000
-100.000
-125.000
-10.000
78.051.600
124.682.560
-9.900.000
-1.500.000
-1.875.000
-150.000
Note
Ce montant peut être gonflé...
Productivité clamée par les
promoteurs: 24 %
valeur du marché : 45 €/Mwh
Cela devient très rentable !
Quelques heureux...
Poste gonflable...
Taxes Région wallonne Cwape
0,42/MWh
Marge brut
-2.914
740.136
- 29.139
7.401.360
La banque a prêté 80% et demande
6%
158.400
1.584.000
Les actionnaires ont prêté 18% et
reçoivent 8%
47.520
475.200
Les promoteurs ont investi 2 %
et reçoivent les bénéfices nets
66.000
660.000
- 437.089
111.020.000
26.400.000
+ 23.760.000
= 50.160.000
5.940.000 +
7.128.000 =
13.128.000
111.020.000
- 50.160.000
- 13.128.000
= 57.732.000
Les promoteurs ont investi 660.000 euros et comptabilisent après 15 ans 57.732.000 euros. Sans les CV
(78.051.600 €) c’était la faillite. Avec les CV, l’intérêt annuel est de l’ordre de (57.732.000 – 660.000) : (15x
660.000) = 57.022.000 : 9.900.000 = 576 %
On voit clairement qu’il s’agit plus d’une histoire de Certificats Verts que d’électricité … et que les marges
bénéficiaires sont plus que plantureuses !
Des intermédiaires créés pour l’achat permettent d’ajouter une marge au prix d’achat des éoliennes… plus chères
en Belgique qu’ailleurs ! Des emprunts intermédiaires gonflent les coûts de financement et transvasent les
intérêts payés « ailleurs », d’autres entités ponctionnent où cela est possible…
Grâce à ces bénéfices juteux, il est possible de mettre en place des campagnes de communication, de
propagande, de s’attirer les faveurs des médias, de créer des groupes de pression et, surtout, de faire du lobbying
au niveau européen ! Une simple question : une source d’énergie fiable, propre, renouvelable et d’un prix
normal, aurait-elle besoin d’une propagande perpétuelle dans les médias ??
Une cascade d’intermédiaires se sucrent. Derrière eux, on retrouve le plus souvent Engie...
Si les bénéfices ne sont pas captés par des intérêts privés, ce sont des nébuleuses intercommunales qui s’en
chargent
S’agissant de plus de mille éoliennes pour la Wallonie, on peut rajouter 2 zéros pour avoir le tableau complet de
l’argent des citoyens prélevé pour ce que le Sénat australien a appelé « l’escroquerie du siècle ».
Qui paye ?
Le coût des CV est injecté dans le prix de l’électricité et ils sont donc payés par les entreprises et par les citoyens.
Les entreprises intègrent évidemment ces coûts dans le prix de vente de leurs produits et c’est clairement le
consommateur final qui paye !
Donc c’est bien nous, citoyens, qui payons la note !
Les taxes versées à la commune ne sont qu’une partie de cet argent que nous payons via notre électricité et qui
est reversé à la commune : c’est mieux que dans la poche des promoteurs mais ce ne sont que des impôts
communaux additionnels et pour tous ! Les autorités communales voient bien sûr venir cette manne de
nouveaux impôts avec plaisir !
En général le capital de l’investissement sera emprunté auprès d’une banque ; Celle-ci prêtera l’argent avec
plaisir puisqu’il n’y a aucun risque pour elle vu la garantie d’état offerte !
Donc, si le promoteur investit 1% du capital, ce capital lui rapporte 1000 % par an car on promet 6 à 8 % aux
actionnaires qui investissent de l’ordre de 10 % et le reste est prêté par des banques...
ON COMPREND DE MIEUX EN MIEUX L’INTERET DES PROMOTEURS et on comprend que ces éoliennes sont
surtout des pompes à subsides !
Grâce à ces bénéfices juteux, ils peuvent mettre en place des campagnes de communication, de propagande, se
mettre des média en poche, créer des groupes de pression, et, surtout, faire du lobbying au niveau Européen !
Mais voilà qu’il reste des citoyens dubitatifs …
Il faudrait donc se les mettre en poche et les inclure à l’arnaque sans qu’ils ne s’en rendent compte : c’est là
qu’intervient « L’éolienne citoyenne »
-
-
On propose ainsi aux citoyens d’investir dans une des éoliennes et on leur offre un petit revenu sur le
capital investi ! (le promoteur gardant le restant !). Le citoyen devient juste un des banquiers du
promoteur.
On limite le montant de l’investissement par personne (250 à 2500 €) de façon à pouvoir inclure
(soudoyer) un maximum de citoyens au prix minimum …
Le gentil citoyen, en général peu informé mais bien intentionné, croit la propagande, et se dit que
l’éolien va sauver la planète …
Il voit qu’il peut investir un peu dans cette « technologie d’avenir », et que cela rapportera 6 %, soit bien
plus qu’un carnet de dépôt : 0,1 %
sans déduire qu’en fait le promoteur le paye avec son argent à lui (lui, le citoyen qui a payé pour les CV)
Quelle générosité et quelle beauté du cœur! Ils vous payent avec votre argent !
Et voilà le citoyen instrumentalisé et mêlé à l’escroquerie !
Donc ce sont nous, les Citoyens, qui payons et participons à l’enrichissement de quelques personnes !
Après 15 ans, il ne faut enfin plus payer de CV, et la pompe à subside s’arrête enfin.
Les éoliennes pourraient en principe produire maintenant un peu d’électricité pas trop chère… mais on a vu que
ce n’était pas rentable : donc le promoteur décidera de remplacer les éoliennes par de nouvelles pour
réenclencher la pompe à subsides !
Les éoliennes sont de gigantesques pompes à subsides payés par le citoyen !
Dans le cas des CV solaires, une bonne part des subsides revenait à certains citoyens ayant installé des panneaux,
après qu’ils aient enrichi les producteurs, installateurs, etc. C’est injuste pour ceux qui n’ont pas pu mettre des
panneaux solaires, mais au moins cela revenait en partie aux citoyens.
Dans le cas de l’éolien, tout notre argent file dans les poches des promoteurs qui sont assimilables à une
organisation internationale ponctionnant de façon légale des millions de citoyens de par le monde !
Tous les moyens de désinformation sont mis en place pour influencer les citoyens et les politiciens. Ces derniers,
voulant donner l’illusion qu’ils font quelque chose pour la planète, afin de récolter quelques voix, se prêtent en
majorité volontairement au jeu.
Seuls certains osent dénoncer l’arnaque et le scandale. Le premier Ministre australien, Abbot, a été remplacé par
un autre membre de son parti parce qu’il voulait une évaluation objective et neutre de la nocivité – déjà prouvée
sur les animaux ! - des éoliennes.
LES NUISANCES :
Bien souvent, les grands scandales financiers se passent bien loin de nous dans les Banques, dans les bureaux des
partis, dans les QG d’entreprise, dans les petits bureaux à l’abri des regards …
Mais celui-ci s’affiche en grand sous nos yeux, dans nos villages, dans nos lieux de vie, derrière nos jardins !
Voyons maintenant les nuisances que l’on veut nous faire subir pour que les maîtres du jeu s’en mettent plein les
poches à nos dépens !
Non seulement elles sont inutiles, elles sont aussi dangereuses et, voici après les Euros, le prix à payer au niveau
de la qualité de vie !
Destruction du paysage
Nous jouissons d’un paysage magnifique et largement laissé intact par le développement économique : ni grands
axes, ni chemin de fer, ni lignes haute tension, ni éclairage public intense, ni cheminées d’usine, …
Notre paysage est de type « campagnes ouvertes » où la vue porte très loin et offre des horizons magnifiques.
Installer dans de tels paysages des dizaines d’éoliennes de 150 voire 180 mètres détruira à jamais notre
environnement.
Les promoteurs ont l’audace de trouver nos paysages laids et pensent que de belles éoliennes peuvent le rendre
moins laid !
Si voir une éolienne en passant sur une route, n’est peut-être pas spécialement choquant, avoir une ou des
dizaines d’éoliennes tournant devant nos fenêtres, nos terrasses ou lors de nos balades, est de nature à tuer
toute la beauté de notre environnement !
Il faut sauver ces derniers paysages intacts !
Destruction de la faune :
Les éoliennes perturbent et tuent des centaines d’oiseaux et chauve-souris. Nos campagnes sont les derniers
habitats de certaines espèces vivant en plaines ouvertes et qui sont protégées. Il ne faut pas les achever !
Santé : Le bruit audible et surtout inaudible
Les éoliennes font du bruit audible qui peut s’entendre à des centaines de mètres voire, sous certaines
conditions, à des kilomètres.
Comme nos villages sont particulièrement silencieux, ce bruit sera fortement audible (contrairement à une zone
autoroutière où le bruit ambiant couvre ce bruit).
Mais les éoliennes engendrent surtout des bruits et phénomènes inaudibles (infrasons) qui sont totalement
ignorés par les promoteurs et l’ Etat alors qu’ils représentent 99,6 % des vibrations répandues par les
éoliennes !!. Tous les états refusent l’évaluation de la toxicité des infrasons des éoliennes sur l’homme…
pourtant étalonnée sur des animaux. ( Pour un moyen de mesure concernant les êtres humains, contactez
brasseurvossen@skynet.be)
Le « syndrome des éoliennes » touche de nombreuses personnes qui souffrent d’insomnies, de nausées etc.
Des experts recommandent un éloignement des habitations de 10 fois la hauteur de l’éolienne (1,8 km pour
180m) !
L’effet stroboscopique
Le soleil levant et couchant passe au travers de pales qui tournent et projettent leurs ombres mouvantes sur nos
habitations !
Tous ces effets et nuisances se trouvent largement documentés sur internet.
Impact sur l’immobilier :
Il est évident que la détérioration de notre environnement aura un impact négatif sur l’attrait et donc la valeur de
nos maisons.
Le nucléaire :
Avant d’entamer la dernière partie relative aux vraies solutions, nous voudrions ici aborder rapidement le thème
du nucléaire. Sujet sensible, relatif à une technologie qui peut effrayer (et qui est un bouc émissaire bien
commode)
Historique :
Le nucléaire civil pour produire de l’électricité a été développé après la deuxième guerre mondiale.
Une centrale électrique nucléaire n’est en somme qu’une centrale thermique comme celles au charbon ou au
gaz, où de la chaleur est produite pour chauffer l’eau pour produire de la vapeur à l’aide d’une turbine.
Evidemment, la fission nucléaire utilisée actuellement dans la centrale pour chauffer l’eau est bien différente
d’une simple réaction chimique, et demande des précautions.
Il faut savoir qu’il y a de nombreuses façons de faire de la fission nucléaire et de la maîtriser.
Après la guerre, les Américains se sont penchés sur différentes options, et ils ont retenu non pas la meilleure
pour faire de l’électricité, mais celle qui produisait du plutonium, qui leur permettrait de fabriquer plus de
bombes atomiques !
La méthode choisie a le défaut de produire beaucoup de déchets et de présenter des dangers d’emballement de
la réaction, même s’il n’existe aucun risque d’explosion nucléaire.
Il existait néanmoins des options pour faire de la fission nucléaire en toute sécurité et avec moins de déchets.
Les réacteurs à sels fondus par exemple : ces réacteurs sont : tout à fait sûrs car la réaction nucléaire ne peut pas
s’emballer et ce sans aucun système actif de sécurité. La réaction ralentit si la température est excessive.
Ces centrales produiraient 90 % de déchets en moins, ces déchets seraient beaucoup moins radioactifs et ce
beaucoup moins longtemps (100 ans contre 10.000 et plus).
De plus, ces centrales pourraient brûler 90 % de tous les déchets hautement radioactifs que nous avons déjà
produits avec nos anciennes centrales … ! A chaque cycle de fonctionnement du réacteur, les déchets du cycle
précédent peuvent être brûlés à titre de carburant, ce qui multiplie par cent le rendement final.
Ce serait une solution à un grand problème de déchets existants et une source d’énergie sans production de
CO² : tout bénéfice !
Des tests et recherches ont lieu aux quatre coins du globe, entre autres en Belgique avec le projet MYRRHA à
Mol, mais la volonté politique est comme paralysée par les dogmes de l’Ecologie Politique et le mirage du
renouvelable.
Les générateurs sont possibles en plusieurs variantes.
Remarquons qu’en 60 ans de production d’électricité nucléaire, au vu de la quantité de CO² économisée, ce
nucléaire tant décrié a sans doute déjà sauvé la planète une fois !
Certes, la formule retenue par les militaires américains n’est pas la bonne pour les besoins civils.
Fukushima est devenu un symbole contre le nucléaire, même s’il n’y a eu aucune victime à cause du nucléaire.
Ceci dit, le problème de Fukushima fut surtout le fait de construire de telles centrales dans des zones sismiques
où des Tsunami peuvent détruire les centrales : là est la plus grosse erreur ! et elle est humaine ! Une centrale
construite 15 m plus haut ne créait aucun problème….
Sortir du nucléaire ne supprimera pas les déchets accumulés et ne résoudra donc en rien ce problème ! Mais
passer à une variante du nucléaire sûr de 4éme génération nous permettra de « brûler » une grande partie de
ces déchets, de ne jamais en accumuler, au lieu de les transmettre aux générations futures.
Effacer d’un revers de main sans voir les possibles améliorations est digne des chasses aux sorcières du moyen
âge ...
Des candidats aux Présidentielles Françaises un peu avertis ont repris ce point dans leurs programmes !
Ce sont Fillon et hélas Mme Le Pen (être populiste n’empêche pas d’avoir aussi de bonnes idées).
La France avec son parc nucléaire est un des pays qui rejettent le moins de CO².
LES SOLUTIONS :
D’abord un petit graphique pour illustrer la vraie dimension du problème et le fait que nos politiques d’autruches
qui nous donnent bonne conscience ne sont pas à la taille du phénomène :
La production mondiale de C0², on voit clairement où est le problème …
L’éolien est présenté comme la solution à tout, mais n’a et n’aura aucun impact sur ce problème.
Sauf à :
-
Nous faire perdre un temps précieux qu’on ne pourra plus récupérer
Nous faire perdre des fortunes en argent – des milliers de milliards ! - qui auraient pu/dû être investies
dans de vraies solutions
Nous craignons que l’arnaque et l’illusion éoliennes nous mènent droit dans le mur !
Voici selon nous une ébauche de quelques vraies solutions :
Sur la méthode :
Il faut que les solutions retenues soient le résultat d’études scientifiques complètes et indépendantes, et non
choisies par le politique sous emprise des lobbys ou de la peur de perdre quelques voix !
Il faut arrêter d’installer des solutions dont l’intérêt n’est pas prouvé scientifiquement, qui sont incomplètes, et
qui ne peuvent pas fonctionner, qui donnent juste l’impression de « faire quelque chose contre les
pollutions »…..
Il faut vérifier l’effet réel de ce que l’on fait : des centaines d’éoliennes sont installées et aucune étude neutre ne
mesure leur impact ! … seuls les promoteurs avancent des chiffres manipulés !
Il faut arrêter de penser que quelques micro mesures locales seront capables d’inverser la tendance globale !
Economie d’Energie : la meilleure énergie est celle qui n’est pas consommée !
-
-
-
Isoler toutes les habitations : une éolienne vaut 3.000.000 € et engloutit des dizaines de millions de
subsides en 50 ans. On pourrait isoler gratuitement 10 à 15.000 logements avec un seul projet Eolien, ce
qui réduirait la consommation de ces habitations pour toute leur vie, soit 100 ans minimum !
Passer le plus vite possible à l’éclairage LED gratuitement !
Une éolienne vaut 1.000.000 de led à 3 Euro qui économiseront 40 millions d’euros si on estime que, sur
20 ans, les led fonctionnent 20.000 heures en consommant 4 watts d’un Kwh vendu à 0,05€. Et si l’on
considère le prix réellement payé par l’utilisateur (0,2€/Kwh), c’est même 200 millions d’euros
d’économie !!
Imposer à toutes les voitures au niveau mondial une consommation maximum de 3 ou 2 litres : cela
prendrait une minute pour écrire une telle loi ! (et quelques années pour l’appliquer, bien sûr)
Arrêter les voitures de société (où elles ne sont pas absolument nécessaires) : il est écologiquement
irresponsable d’avoir en place un système de voiture de société qui ne motive aucune économie de
déplacement : « allons boire un petit café à la mer, cela ne coûte rien »
-
-
Arrêter cette folie de millions de voitures qui rejoignent chaque jour les capitales pour aller travailler
dans une tour où on ne voit de toute façon pas ses collègues de travail des autres étages et où on
correspond par mail. Favoriser la décentralisation et le travail à domicile
…
Changer notre mode de vie
-
Arrêter la société de consommation et la recherche de la croissance à tout prix
Limiter les voyages en avion : taxer le kérosène ! (hors taxe aujourd’hui)
Promouvoir les sources d’énergie efficaces et non polluantes pour les transports.
….
Outils financiers :
-
Taxer l’énergie carbonée et
Détaxer tous les moyens permettant d’économiser l’énergie : TVA à 0% sur l’isolation, pousser les coûts
de l’isolation à la baisse, TVA 0 % sur le LED, TVA 0 % sur la pompe à chaleur.
Diminuer rétroactivement les subsides promis aux éoliennes existantes : cet argent a été acquis par des
méthodes mafieuses, des escroqueries légales, et doit être récupéré pour être injecté dans des investissements
réellement efficaces !
Maximiser les véritables Energies Renouvelables
-
La géothermie : nous avons sous nos pieds la plus grande centrale nucléaire du monde ! gratuite !
L’hydrolien : capter l’énergie de nos fleuves et des courants marins, faire plus de barrages
Usines marée motrice et houlomoteurs.
Etudier et développer des moyens de stockage renouvelables : pile à combustible, pompage, air
comprimé dans le sous-sol à grande profondeur car 1/ cela assure un rendement théorique de 100%(!) et
2/ peut être fait à un niveau gigantesque : le matériel existe et est utilisé aux USA pour le stockage du gaz
naturel. Tout cela ne se justifie que si l’énergie est bon marché au départ.
Développer le nucléaire de 4ème Génération : à sels fondus
Si on veut réellement avoir un impact, il faudra étudier cette option et décider du niveau d’effort que l’on veut
faire : sans nucléaire 4G, ce sera une tout autre vie qui nous attend et on pourra difficilement éviter une partie
de la catastrophe annoncée.
o
o
Ce nucléaire est sûr car s’arrête tout seul dès qu’il y a un problème et ne peut pas se répandre
dans le milieu
Il peut brûler l’énorme et problématique stock de déchets nucléaires du passé !
Cette technologie peut nous aider et il sera difficile de s’en priver, ceci d’autant plus que la Chine a programmé
un prototype pour 2020!
CONCLUSION GENERALE :
Voilà, nous en resterons là.
En Résumé, l’éolien est un scandale financier qui nous prive d’une véritable solution et est donc aussi un
scandale écologique, qui de surcroît détériore irréversiblement la nature, notre milieu de vie et notre santé !
Soulevons-nous contre ce projet funeste !
PS : Note relative aux emplois créés dans l’Eolien pour ceux que cela intéresse
A force de chercher des justifications, les promoteurs prétextent des emplois !
Les éoliennes sont principalement fabriquées aux Danemark, en Allemagne ou en Chine avec de l’électricité
produite avec du charbon ...
L’installation est faite par des sociétés étrangères : Hollandaises principalement.
Des millions d’Euros sortent de nos poches et partent à l’étranger !
Seule un peu de maintenance sera faite localement et la fabrication du socle en béton (très gourmand en CO²)
sera faite localement.
Mais surtout :
Le surcoût de prix du kWh éolien est payé principalement par les usagers particuliers et les entreprises. Il s’agit
de milliers de milliards d’euros sur notre planète. Les économistes nous disent que la consommation est le
moteur de la croissance qui, à partir de 1 %, commencera à nous sortir du chômage. La ponction que l’éolien fait
dans nos poches réduit la croissance.
Conclusion : l'éolien industriel participe à l'accroissement du chômage !
Sites web à consulter : il y a beaucoup d’informations sur internet, vidéo, témoignages, etc.
www.ventderaison.com La fédération belge de défense contre l’éolien industriel.
ww.apew.org
L’organisation européenne
www.leseoliennes.be
Site belge qui donne beaucoup d’infos
Friends against wind
Site français très intéressant (textes en français et en anglais)
Facebook : Non
à l' Eolien En Wallonie
Partager ce document
Télécharger le fichier
Faire un lien vers ce document
Lien permanentpour un message, un forum, un réseau social
Lien courtpour un SMS ou un profil
Code HTMLpour un site ou un blog
Du même auteur
- asbl VdR-WmR vzw - PFAS éoliens - 04102024 - 09/11/2024
- 240910 - La supercherie éolienne - Ing F. Beck09/11/2024
- P. Kunsch - 12-04-24 - Energies renouvelables intermittentes et factures07/05/2024
- Eolien et GES Wallonie11/03/2024
- Eolien et GES Wallonie pdf11/03/2024
- Jugement TPI Namur - 12.07.2023. - VdR c:GW14/07/2023
- l16b1028 rapport-enquete-France-independance energetique-avril 202325/04/2023
- REPORT ON FRENCH WINDFARM DISEASES V208/12/2022
Voir les autres documents de cet auteur
- 2022-11-05 Pétition Moratoire Eolien Wallon dans Nouvelle Gazette05/11/2022
- VdR-WmR-lettre gvt et pmt W-02 10 2022-F03/10/2022
- Mesdames et Messieurs les parlementaires03/10/2022
- Inventarisatie afstandsnormen Europa v318/07/2022
- windturbine geluid dba dbz geluidspalet probleemstelling 30 05 2022(1)20/06/2022
- Projet Telescope ULiege Eoliennes20/06/2022
- 20220502 Offre d'emploi - Terre-en-vue - Chargé.e de mobilisation citoyenne03/05/2022
- 22 02 24 eoliennes05/03/2022
- Agrandissement Tinlot - Copie06/12/2021
- CA Toulouse 3e civ 8 juil. 202110/11/2021
- Tinne Van der Straeten au «Soir» «Pour modifier la rente nucléaire, il faut identifier un abus de droit» - Le Soir Plus04/10/2021
- 20210615 Le-Soir- p-0 Eoliennes-les-communes-wallonnes-au-bord-de-la-crise-de-nerfs18/06/2021
Proposés d'après le contenu
Documents similaires
Sur le même sujet
Les mots qui reviennent le plus dans ce document. Chacun lance une recherche dans les fichiers publics.
Commentaires
Pour voir les commentaires déjà publiés ou ajouter un commentaire, Connectez-vous ou Créez un compte.