Etude sur la PMA pour Emmanuel Macron I Les mensonges faits au Président suite au forum bioéthique. La démocratie est elle respectée dans ce débat Faut il que le débat sur la PMA soit démocratique

Etude sur la PMA pour Emmanuel Macron - I - Les mensonges faits au Président suite
au forum bioéthique. La démocratie est-elle respectée dans ce débat ? Faut-il que le débat
sur la PMA soit démocratique ?

Résultats de la consultation bioéthique sur la PMA

Résultats de la consultation bioéthique sur la GPA

Monsieur le Président,
Ayant pris un peu de retard, dans l'étude sur la PMA que je prépare, je souhaite publier peu à
peu quelques éléments de cette étude en avant-première, car je crains sinon que vous ne finissiez
de boucler le dossier avant moi et que j'arrive trop tard.

Je vous supplie, s'il vous plaît, d'étudier vous-même les éléments que je vous donne et de
ne faire confiance à aucun membre de votre gouvernement ni de LREM sur ce sujet car
je crois que certains seraient très capables de vous mentir ou de vous cacher des pièces
importantes.

L'interpellation d'un maire, lors de la première journée du Grand Débat
Lors de la première journée du Grand Débat, un maire vous a interpellé, vous disant en
substance :
"Vous aviez promis que vous ne feriez pas passer la PMA s'il n'y avait pas de consensus sur ce
sujet, or il n'y a pas consensus, donc pourquoi voulez-vous quand même la faire passer ?"
Vous avez répondu alors quelque chose qui m'a estomaquée : de mémoire, vous avez dit à peu
près : "Détrompez-vous, il y a un consensus à ce sujet. Le rapport de la consultation bioéthique
montre que les gens sont en faveur de la PMA, je l'ai étudié."
Or, comme j'avais moi-même participé à la consultation, je savais que la réalité était l'inverse
et que l'immense majorité, était contre, à environ 80%. D'autre part, je sais que vous ne mentez
pas. J'ai donc compris qu'on vous avait menti et je suis allée voir immédiatement ce qui se
passait sur le forum bioéthique.
Là, j'ai vu tout d'abord, un message d'accueil donnant le ton. Je le cite in extenso, avec les liens
donnés :
"Le médiateur souligne de nouveau la non-représentativité des participants à ce forum
Pour la deuxième fois, le Modérateur, lors de sa cinquième lettre publiée ici le 26 mars, souligne
que les votes effectués sur les propositions ne constitueront pas un élément pris en compte lors
de la rédaction de la synthèse des propositions :
J’en profite pour répondre à ceux qui s’inquiètent de l’usage qui sera fait de ces « votes ». Un
participant a souligné à juste titre que les proportions de votes, sous la forme de « camembert
», pour chaque proposition restent présentes sur la synthèse cartographique finale (du moins
était-ce le cas pour les autres consultations de Cap Collectif). Il me semble utile de rappeler
que ces votes sont, encore une fois, mis en place à titre informatif pour les autres participants
et à fin d’illustration pour la synthèse, mais du fait de leur absence de représentativité, ils ne
pourront pas être utilisés en tant que tels pour le rapport de synthèse du CCNE.
Il rejoint donc la constatation que j'avais effectuée sur une précédente contribution, de l'absence
de représentativité de la population qui s'exprime ici, du caractère totalement fallacieux des

décomptes de scores, et surtout des conclusions abusives qu'en tirait son auteur sur les
grandes directions de l'opinion publique française.
Il fallait mettre de nouveau les choses au clair, les esprits s'échauffant plus que de raison parfois
sur des questions sensibles." (fin de citation).
La lettre du 26 mars
Je suis ensuite allée voir ce qui était dit dans la lettre du 26 mars. En voici la première partie:
"Entre le 12 mars et le 19, dix réclamations m’ont été adressées, dont une par voie postale. Les
quatre premières lettres sont toujours consultables en ligne.
Un point extrêmement inquiétant qui m’est remonté par le biais de plusieurs réclamations
concerne ce que certains ont qualifié de « bourrage d’urnes », à savoir la création de comptes
avec des adresses mails dites « jetables » pour fausser le nombre de votes sur les propositions.
Fort heureusement, Cap Collectif a d’ores et déjà procédé à la suppression de ces comptes, ainsi
que des contributions qui y sont associées, comme expliqué ici.
J’en profite pour répondre à ceux qui s’inquiètent de l’usage qui sera fait de ces « votes ».Un
participant a souligné à juste titre que les proportions de votes, sous la forme de « camembert »,
pour chaque proposition restent présentes sur la synthèse cartographique finale (du moins étaitce le cas pour les autres consultations de Cap Collectif). Il me semble utile de rappeler que ces
votes sont, encore une fois, mis en place à titre informatif pour les autres participants et à fin
d’illustration pour la synthèse, mais du fait de leur absence de représentativité, ils ne pourront
pas être utilisés en tant que tels pour le rapport de synthèse du CCNE. Á cet égard, il ne me
paraît pas possible de prolonger la durée de vote sur les propositions au-delà du 30 avril,
d’autant plus que le rapport de synthèse devra être remis début juin à l’OPECST.
Sur la consultation en ligne toujours, certains s’insurgent de nouveau que des propositions
soient formulées sous la forme d’affirmations qui n’appellent pas nécessairement un vote
« pour » ou « contre ». Les propositions qui relatent des enjeux ou des principes ont pour
fonction essentiellement de permettre à tout un chacun de s’accorder ou non sur ces mêmes
enjeux et principes, préalable nécessaire avant de rentrer effectivement dans le cœur du débat
et sur les pistes de solution à apporter ou non. D’ailleurs, un participant a souligné que, pour
ces affirmations, un vote « pour » ou « contre » peut être interprété de façons parfois
contradictoires : en effet, ces propositions invitent avant tout à exprimer des arguments. (...) Le
Médiateur
J'ai supprimé la deuxième partie de la lettre qui n'est pas importante.
Les comptes suspects :
Si nous étudions l'histoire de comptes suspects, sur le lien proposé nous lisons :
"La création d’une centaine de comptes suspects a été signalée à l’assistance technique, au
CCNE et au Médiateur en fin de semaine dernière. Après vérification, ces comptes
correspondent à des adresses mails dites jetables. Celles-ci ne sont pas autorisées pour
participer. Les adresses « pidmail », par exemple, ont donc été rajoutées à la liste des
nombreuses adresses mails non autorisées que nous tenons à jour régulièrement. Les comptes
suspects ont été désactivés et les contributions associées à ces comptes supprimées."

Ma réflexion :
- Ces cent comptes ne représentent qu'une portion infime de la totalité des votants.
- Ces comptes ont été supprimés donc ils ne faussent pas le débat ni les résultats. Pourquoi donc
la consultation n'est-elle pas considérée comme représentative ?
- D'autre part, les affirmations qui n'étaient pas des questions dont il est fait mention étaient
réellement des pièges car le rapport pro-PMA a traduit les réponses données en "pour" et en
"contre" et parfois, il est était vraiment difficile de savoir comment il fallait répondre pour dire
qu'on était contre la PMA. J'ai pu constater en lisant le rapport que j'avais fait une erreur en
répondant quelque chose, à l'une des questions, qui a été interprété comme un" pour".
Si nous allons voir les liens proposés par le message du modérateur, en tête du forum bioéthique,
nous tombons sur un résumé statistique intermédiaire fait par un internaute, montrant que les
participants sont majoritairement contre la PMA. Ce résumé statistique est qualifié de
"fallacieux" par le modérateur, uniquement en raison du nombre élevé de votes antiPMA. Nous voici donc culpabilisés, comme si nous avions triché, parce que nous nous
sommes bougés pour venir donner notre opinion. Je parie que si les réponses avaient été à
80% pro-PMA, les statistiques n'auraient pas été traitées de "fallacieuses".
Le sondage IFOP
L'autre lien du modérateur mène à un sondage IFOP pour le Journal La Croix. Le modérateur
compare les deux sondages :
PMA pour toutes les femmes :
IFOP : 60% pour
Forum : 75% contre
Autorisation de l'ouverture de la GPA en France :
IFOP : 64% pour
Forum : 80% contre
C'est sur ce sondage IFOP que le modérateur se base pour dire que les statistiques du forum
sont fallacieuses.
Réflexion :
- Tout d'abord, nous n'avons pas de preuves que l'IFOP n'a pas un peu arrangé les chiffres.
- Ensuite, même si le sondage est véridique, il montre que la population française n'est pas
unanime, puisque 40% sont contre la PMA et 36% contre la GPA selon l'IFOP. Or vous aviez
dit que vous vouliez l'unanimité et la pacification des esprits et l'unanimité et la pacification
sont loin d'être atteintes.
- De plus, les gens qui ont répondu à l'IFOP se moquent de ce sujet, dans le fond, puisqu'ils ne
sont pas venus sur le forum de consultation bioéthique pour redire ce qu'ils ont dit à l'IFOP. Le
forum bioéthique préconise donc de tenir compte de l'avis de gens qu'on est allé chercher, des
gens qui se moquent de la question, ne l'ont pas étudiée, ne se sont pas investis, tandis que l'avis
des chrétiens ou des catholiques, souvent bien formés, est considéré comme "fallacieux". Dans
l'esprit des modérateurs, les jeux sont donc faits d'avance et ce forum ne sert qu'à nous faire
croire que nous sommes en démocratie, à nous occuper inutilement, à canaliser de façon
inoffensive notre militantisme.

Dans un esprit démocratique ?
Dans un esprit démocratique, je crois que si les catholiques et les chrétiens se sont mobilisés
pour voter sur le forum organisé à cet effet, il faut tenir compte de leur vote et ne pas tenir
compte de l'avis de ceux qui se moquent de la question, ne l'ont pas étudiée. Les 60% en faveur
de la PMA sont des gens que l'IFOP est allé chercher à domicile, des gens qui n'avaient rien
préparé ni demandé.
De même que lors des élections présidentielles, on tient compte de l'avis des votants et non de
l'avis de ceux qui sont restés à la maison, de même, je trouve plus juste, d'un point de vue
démocratique, de tenir compte de l'avis de ceux qui se sont investis sur le forum et pour lesquels
la question est capitale.
Si vous ne voulez pas en tenir compte ne faites pas de forum la prochaine fois, si c'est pour nous
faire perdre notre temps. C'est très frustrant d'avoir passé des heures à argumenter, à se
documenter, pour finalement finir à la poubelle, méprisés par la franc-maçonnerie, qui se moque
déjà à l'avance de l'espoir qu'elle a suscité et du temps qu'elle nous a fait perdre. Franchement,
on sent du mépris et du parti-pris dans les discours de modération.
Le rapport rédigé suite à la consultation est donc truqué et flou et vous a fait croire que la
majorité des personnes consultées sur le forum bioéthique étaient pour la PMA, alors que c'est
faux. Les chefs de ce forum se sont couverts en publiant les textes que nous avons lus ci-dessus.
De plus, il faut noter que ce rapport fallacieux vous dit que la population était très
majoritairement contre la GPA, en n'occultant pas les statistiques sur ce point. Les statistiques
sur la PMA seraient donc fallacieuses, mais pas celles sur la GPA, alors qu'elles sont légèrement
moins bonnes et proviennent du même forum, ont été faite de la même façon ? Il faudrait donc
tenir compte du sondage de l'IFOP sur la PMA mais pas sur la GPA?
Les façons opposées dont on vous a présenté les résultats, concernant ces deux questions,
montre de façon évidente qu'on a voulu vous manipuler : vous n'êtes pas prêt
psychologiquement à faire passer la GPA, tout le monde le sait : on va donc dans votre sens,
pour vous conforter, vous rassurer sur votre prudence et votre modération, en vous affirmant
que le peuple est d'accord avec vous. On vous dit cela également, parce qu'il existe un procédé
très connu de manipulation qui consiste, quand on veut faire une avancée sociétale, à en
présenter une autre pire (ici, la GPA) afin de pouvoir faire passer l'avancée que l'on veut à tout
prix faire passer (ici, la PMA pour lesbiennes), en vous donnant quand même quelque chose à
refuser, vous rassurant ainsi sur le fait que vous n'allez pas trop loin. C'est le principe dialectique
exposé dans l'arbre de vie : on veut vous faire quitter encore davantage la thèse, c'est-à-dire
l'esprit chrétien dans lequel la société est organisée ? On vous propose donc l'antithèse de la
GPA, la voie de gauche, pour que vous puissiez vous rassurer sur votre modération en la
refusant et ainsi aller au milieu, (ce qu"on voulait de vous), en vous faisant choisir un soi-disant
compromis, en fait, une horreur quand même, la synthèse, la PMA. En réalité, la PMA est
parfois pire que la GPA, si l'enfant de PMA est confié à des personnes pires que les personnes
ayant commandé une GPA.
Le vrai rapport non truqué de la consultation bioéthique est la synthèse cartographique du forum
bioéthique. Je l'ai sauvegardée le 15 janvier. La voici :
https://www.fichier-pdf.fr/2019/01/15/bioethique---les-camemberts-et-les-propositions/

Mais faut-il appliquer le principe démocratique au sujet de la PMA ?
Non, à mon avis. Sur ce sujet, il y a une vérité et une erreur et nous devons découvrir où elles
sont. Je sais que je prends un risque en argumentant ainsi, car pour l'instant, vous êtes pour la
PMA. Mais je vous estime trop et j'aime trop la vérité pour commencer à donner des arguments
fallacieux et des faux principes. Le vrai principe est que nous ne devons pas être relativistes en
morale et qu'il ne faut donc pas faire choisir les gens. Il faut leur imposer ce qui est bon, ce qui
est bon pour les enfants.
De même que vous voyez que le peuple anglais a été trompé sur le Brexit et a voté mal parce
qu'on lui mentait, de même le peuple français est trompé actuellement et voterait probablement
mal si on lui posait la question sur la PMA, parce qu'on lui ment, à lui... et à vous également.
De même que vous pensez que le référendum est dangereux sur beaucoup de sujets que les gens
ne maîtrisent pas, de même je pense qu'il ne faut pas demander leur avis aux gens sur ce sujet
mais faire ce qui est bien pour les enfants. Il faut savoir où est la vérité et la suivre, quoi qu'en
pensent le peuple et la franc-maçonnerie, parce que le sort d'enfants ne doit pas être laissé à
l'avis incertain d'un vote peu éclairé, influencé depuis des années par les mensonges et
l'endoctrinement des médias maçonniques, parce que le sort des enfants ne doit pas être
abandonné au diktat des loges. Il faut faire ce qui est le mieux pour les enfants,
indépendamment de l'opinion. En ce domaine, il ne faut pas de relativisme car il y a des
âmes immortelles en jeu, des vies humaines, des générations entières de bonheur ou de
malheur en fonction de l'éducation qui aura été donnée.
Je vais donc publier dans les articles suivants des statistiques, des documents, des faits, pour
montrer de la façon la plus précise possible que la PMA met les enfants en danger d'inceste, de
pédophilie, de viol, de drogue, de pornographie, d'instabilité.
Mon désir est que vous soyez convaincu que la PMA pour lesbiennes est très dangereuse pour
les enfants et que vous voyiez également, au vu des statistiques effarantes que je vais publier,
qu'il faut revenir d'urgence sur l'adoption des enfants par les homosexuels et l'interdire.
Je ne sais pas si les sujets sociétaux relèvent ou non officiellement de la compétence de M. le
Ministre Castaner, mais je trouve que la PMA le regarde, en tant que ministre des cultes, car
c'est un sujet de morale qui intéresse les religions. La PMA le regarde aussi, en tant que ministre
de l'Intérieur, puisque je vais donner des statistiques touchant à la criminalité dans le milieu
homosexuel. Je lui confie donc cet article, tous les articles qui vont suivre, et l'étude finale, qui
fera je pense environ deux cents pages, pour qu'il vous la communique, au cas où vous ne la
recevriez pas par ailleurs, car j'ai confiance en lui. Il vous ressemble pour la droiture et la bonté
et je sais qu'il aime les enfants et ne voudrait pas qu'ils soient violés, même si pour l'instant, il
ne voit pas de mal.
Que Jésus vous bénisse tous les deux. N'hésitez pas à me joindre si besoin. Je suis anonyme
pour internet mais pas pour vous. Vous avez mes coordonnées que je vous ai déjà envoyées
plusieurs fois.
Chrétienne