Grille notation fil rouge ISEG

A U D I T D I G I TA L · 4 e A N N É E · 2 0 2 6 - 2 0 2 7
Séances 1 à 4 · soutenance le 23 octobre · dépôt le 25 octobre, 23 h 59

É VA L U AT I O N

Grille de notation du projet fil rouge
Cette grille est la même pour tous les groupes, et c’est elle qui sert à la correction. Lisez-la avant d’écrire le
rapport, pas après : chaque critère vous dit ce qui est attendu, et à quoi ressemble un travail excellent.

Les 5 critères et leur poids

Comment se lit un critère

01 Pertinence du diagnostic

25 % · 5 pts

02 Cohérence stratégique de l’analyse

20 % · 4 pts

03 Capacité d’arbitrage

20 % · 4 pts

04 Priorisation et roadmap

20 % · 4 pts

05 Maturité des recommandations et soutenance

15 % · 3 pts

Note sur 20, attribuée au groupe. Les 7 livrables intermédiaires ne sont pas notés, mais
ils sont obligatoires et nourrissent directement les critères ci-dessus.

Quatre niveaux décrivent ce qui est observé
dans le rendu, de insuffisant à excellent. En
dessous, les indicateurs listent ce que le
correcteur cherche concrètement.

LES 4 NIVEAUX
Insuffisant

0 à 25 % des points du
critère

Passable

25 à 50 % des points du
critère

Attendu

50 à 75 % des points du
critère

Excellent

75 à 100 % des points du
critère

Points de vigilance

Ce qui ne fait pas gagner de points

Ils ne font pas gagner de points, mais ils peuvent en coûter, voire
bloquer l’évaluation.

Chaque année, des groupes investissent du temps ici. C’est du
temps perdu pour la note.

Déclaration d’usage de l’IA absente ou incomplète

Le nombre de captures d’écran

L’absence de déclaration de l’IA ou de citation des sources est
susceptible d’être considérée comme une tricherie

Les scores affichés par un outil SEO
La longueur du rapport au-delà de 20 pages

Sources, chiffres ou captures non cités

L’esthétique des slides de soutenance

Même règle : un chiffre sans source n’est pas une preuve

Le prestige de la marque auditée

Format du rapport non respecté
15 à 20 pages hors couverture, sommaire et annexes, en PDF

Le réflexe qui fait la différence

Dépôt après le 25 octobre 2026 à 23 h 59

Pour chaque affirmation du rapport, demandez-vous : est-ce
un fait prouvé, une hypothèse ou une recommandation ? Et
quelle preuve le lecteur peut-il vérifier ?

Le barème de retard est annoncé par le formateur en séance 1

Livrables intermédiaires non produits
Non notés, mais obligatoires : ils nourrissent le rapport

PDF lui-même inaccessible
Recommander l’accessibilité dans un document inaccessible se voit
tout de suite

1

CRITÈRES 01 ET 02 · 45 % DE LA NOTE

Le diagnostic et son analyse

01
Insuffisant

Pertinence du diagnostic

25 %

La problématique décisionnelle, les questions d’audit, la qualité des preuves et les
constats stratégiques
0 à 25 %

La demande du client est
reprise telle quelle. Les
constats sont des
observations, sans preuve
ni impact. Aucune source
datée.

Passable

25 à 50 %

Une problématique existe,
mais elle contient sa
solution ou n’est pas
mesurable. Quelques
preuves, souvent non
datées. Les constats
restent descriptifs.

Attendu

50 à 75 %

La problématique passe les
5 critères. 3 à 5 questions
d’audit précises et
vérifiables. Chaque constat
a son fait, sa preuve, son
impact et son « donc ».

Excellent

5 points sur 20

75 à 100 %

La problématique a évolué
de façon argumentée entre
la séance 1 et la séance 3.
Les preuves sont
recoupées par plusieurs
sources. Les constats sont
hiérarchisés, du plus
critique au plus
anecdotique.

CE QUE LE CORRECTEUR CHERCHE DANS VOTRE RENDU

Une problématique en une phrase : décision, objectif,
échéance, contrainte

3 à 5 questions d’audit, chacune avec sa méthode de
réponse

3 à 5 constats stratégiques au format fait, preuve, impact,
donc

Des captures datées et des sources vérifiables en annexe

Un degré de confiance et une limite pour les constats
fragiles

02

Cohérence stratégique de l’analyse

20 %

La maturité, la carte de l’écosystème, les parcours, la matrice de cohérence, le benchmark

4 points sur 20

et le relevé GEO
Insuffisant

0 à 25 %

Des parties juxtaposées
qui ne se parlent pas. La
maturité est notée sans
preuve. Ni carte, ni
parcours testé.

Passable

25 à 50 %

Les outils du cours sont
appliqués mais ne se
répondent pas. Le
benchmark est un tableau
de scores. Le GEO est
absent ou anecdotique.

Attendu

50 à 75 %

La carte, les parcours, la
maturité et le benchmark
convergent vers la
problématique. Au moins
une rupture est démontrée.
Le relevé GEO couvre 20
questions sur 4 moteurs.

Excellent

75 à 100 %

Les écarts entre le discours
de la marque et la réalité
observée sont nommés et
chiffrés. Le territoire de
différenciation est
démontré, benchmark et
relevé GEO à l’appui.

CE QUE LE CORRECTEUR CHERCHE DANS VOTRE RENDU

6 dimensions de maturité notées, chacune avec sa
preuve et sa limite

Une carte de l’écosystème avec le code Owned, Paid,
Earned et les liens

Une journey map et un registre d’au moins 8 frictions
avec captures

Une matrice de cohérence avec un verdict par ligne

Une part de citations calculée pour la marque et 3
concurrents

Des tests d’accessibilité documentés : clavier seul, zoom
à 200 %

2

CRITÈRES 03 ET 04 · 40 % DE LA NOTE

Les arbitrages et leur mise en œuvre

03
Insuffisant

Capacité d’arbitrage

20 %

La façon dont le groupe choisit, renonce et assume ses renoncements devant le comité
0 à 25 %

Tout est prioritaire, donc
rien ne l’est. Aucun critère
de choix n’est énoncé. Rien
n’est arrêté.

Passable

25 à 50 %

Un classement existe, mais
les critères ne sont pas
explicites. Aucune action à
arrêter n’est proposée.

Attendu

50 à 75 %

Le classement s’appuie sur
des critères annoncés :
impact business, impact
utilisateur, effort, urgence,
risque, confiance. Au
moins une action à arrêter,
justifiée. Le budget est
respecté.

Excellent

4 points sur 20

75 à 100 %

Les renoncements sont
assumés et argumentés.
Les arbitrages intègrent les
situations de handicap et
les risques juridiques. Une
alternative est présentée
au comité avec son coût
d’opportunité.

CE QUE LE CORRECTEUR CHERCHE DANS VOTRE RENDU

Les critères de priorisation sont écrits avant le
classement

Une matrice impact / effort remplie et commentée

Au moins une action à arrêter, avec sa justification

Les risques les plus urgents se retrouvent en haut des
priorités

Les 5 verbes utilisés : arrêter, maintenir, corriger, tester,
industrialiser

04
Insuffisant

Priorisation et roadmap

20 %

La mise en œuvre : horizons, pilotes, budgets, indicateurs et projection économique
0 à 25 %

Une liste d’actions, sans
ordre, sans délai, sans
budget.

Passable

25 à 50 %

Une roadmap existe, mais
sans pilote, sans jalon ni
dépendance. Le ROI est
absent, ou calculé sur le
chiffre d’affaires.

Attendu

50 à 75 %

Une roadmap en 3
horizons. Chaque action a
un pilote, un coût, un délai
et un KPI. Le ROI est
calculé sur la marge, en 3
scénarios.

Excellent

4 points sur 20

75 à 100 %

Les dépendances et les
jalons de décision sont
identifiés. Les limites du
calcul sont explicites. Les
gains non chiffrables sont
signalés comme tels.

CE QUE LE CORRECTEUR CHERCHE DANS VOTRE RENDU

3 horizons : 0-3 mois, 3-6 mois, 6-12 ou 18 mois

5 à 8 fiches recommandations renseignées sur leurs 12
champs

ROI = (marge gagnée - coût) / coût, et non sur le chiffre
d’affaires

3 scénarios : bas, central, haut

Des jalons de suivi, par exemple des comités aux mois 3,
6 et 12

Un seuil d’alerte et une décision associée pour chaque
KPI

3

CRITÈRE 05 · 15 % DE LA NOTE

Les recommandations et la soutenance

05

Maturité des recommandations et soutenance

Insuffisant

0 à 25 %

Des recommandations
génériques, non reliées aux
constats. Un oral lu, hors
temps, porté par un seul
orateur.

Passable

Attendu

25 à 50 %

Des recommandations
plausibles mais peu précises.
Un oral dans le temps, mais
descriptif, et des questions
sans réponse.

50 à 75 %

Chaque recommandation
découle d’un constat prouvé
et reste proportionnée à
l’organisation. Les 15 minutes
sont tenues, tout le groupe
parle, les réponses sont
étayées.

15 %
3 points sur 20

La précision des recommandations et la tenue de l’oral devant le comité de direction
Excellent

75 à 100 %

Les recommandations
anticipent les objections. La
soutenance commence par la
décision, mobilise les
annexes en direct et assume
les incertitudes avec une
méthode de vérification.

CE QUE LE CORRECTEUR CHERCHE DANS VOTRE RENDU

Des recommandations proportionnées à la taille et aux
moyens de l’organisation

Les situations de handicap traitées sous 4 angles : enjeux,
règles, risques, solutions

Un oral construit en SCQA, qui commence par la décision
demandée

15 minutes tenues, et tout le groupe prend la parole

Des réponses étayées aux 5 questions attendues du comité

Un « nous ne savons pas » assumé, suivi de la méthode de
vérification

Avant de déposer, relisez-vous avec
la grille
Pour chaque critère, nous savons dans quel niveau
nous sommes, et pourquoi

Les 5 questions du comité
Elles sont posées à toutes les soutenances. Les réponses se
préparent, elles ne s’improvisent pas.

?

Pourquoi maintenant ?

?

Et si l’on ne fait rien ?

?

Quel budget ?

?

Quelle preuve ?

?

Qui pilote ?

Chaque constat du rapport a une preuve que le
correcteur peut vérifier
Au moins une action est arrêtée, et nous savons la
défendre
Le ROI est calculé sur la marge, en 3 scénarios
La déclaration d’usage de l’IA est complète en
annexe
Le PDF fait 15 à 20 pages hors annexes, et il est
accessible

Une question sur la grille ?
jean@polpoz.fr · linkedin.com/in/jeanciapa

Préparez le coût du retard, l’échéance, la fenêtre
d’opportunité

Préparez le scénario tendanciel, chiffré

Préparez une fourchette, et ce que l’on arrête pour la
financer

Préparez la capture, le chiffre recoupé, la source datée

Préparez une fonction, et une instance de suivi

Rappel · la soutenance pèse à l’intérieur du critère 05. Un
rapport solide mal défendu perd des points, mais une belle
soutenance ne rattrape pas un diagnostic sans preuves.

4