EDL dossier 5 decembre

Dossier Génération.s
manifestation du 5 décembre 2019

Sommaire
1 - EDL pour les prises de parole

pages 1 à 3

2 - note de fond sur la réforme des retraites
par Léa Filoche du pôle retraite

pages 4 à 9

3 - Note de contexte : Macron la destruction du modèle redistributif
et solidaire de 1945
par Dominique Bertinotti et Françoise Sivignon

pages 10 à 11

4 - note de contexte : Reculer l’âge de la retraite, une régression !
par Romain Guerry

pages 12 à 13

EDL manifestation du 5 Décembre
Notre conception de la conception de la protection sociale : ​Génération.s défend la
protection sociale comme un dispositif, largement public devant permettre de protéger les
citoyens et les travailleurs des aléas de la vie, par le biais de système d’assurance
collectives et non pas individuelles. Qu’il s’agisse de faire face au risque de chômage, de
maladie, d’accident, d’invalidité… notre système est d’autant plus résilient, efficace pour
chacun et pour la société dans son ensemble que nous sommes nombreux à y participer.
Aujourd’hui, les retraites sont versées en direct, en temps réel par des cotisations sur les
bulletins de paie des salariés en activité. Elles sont donc financées par ceux qui travaillent
pour ceux qui ne travaillent plus. Ce n’est ni différé, ni mis de côté​. ​Cette solidarité
intergénérationnelle entre salariés, ne peut faire l’objet d’aucune spéculations, ni
détournement. Et c’est bien cela qui gêne nos gouvernants actuels : ​ce ne sont pas de
produits qui peuvent être cotés en bourse, ni vendus avec pertes et ou profits.
Le projet du Gouvernement est à l’exact opposé de cette définition de la protection sociale. Il
vise à faire de nos cotisation des objets de spéculation, à nous rendre consommateur de
cette protection comme nous sommes consommateurs des services de Uber ou Amazone,
seuls responsables de nos cotisation et de notre avenir.
un projet budgétaire et non pas un projet de société :
● l’objectif à peine voilé du Gouvernement est de s’assurer que le budget complet des
retraites reste sous la barre des 14% du PIB, afin de limiter la dépense publique et
ce, au détriment des plus faibles : les femmes aux carrières hachées, les travailleurs
ubérisés, les victimes de maladies longues, les fonctionnaires les plus faiblement
payés (dans l’éducation, l'hôpital ou les services d’accueil du public) ect … la fin de
la prise en compte des 25 meilleures années au profit de la prise en compte de la
carrière complète sera un drame pour ces travailleurs dont elle réduira largement les
pensions, malgré les “réajustements” prévus pour compenser ces difficultés dans le
projet du gouvernement.
● En 2025, le système actuel de retraites a besoin de 11 milliard d’€ de plus pour
répondre à tous les besoins, grandissants. ​Si le taux de cotisation retraite était
augmenté de 0,2 point chaque année, ce serait finançable, tout en garantissant
que le niveau des retraites ne baisse pas par rapport aux salaires, et que l’âge
de départ reste à celui d’aujourd’hui​.
La réforme des retraites comme réforme de régimes spéciaux honteusement
avantageux ? C’est un mensonge : Les régimes dits « spéciaux », ne concerne que 3%
des situations. cela ne peut justifier la remise en cause tout le système ! Ces régimes de
compensations sont liés à des situations d’emplois particuliers : les travailleurs de nuit, les
horaires décalés…prévus pour une large part par des convention collectives.
L’incitation à la prolongation de carrière est un mythe : toutes les tentatives dans ce
sens depuis les années 90 sont un échec : chaque fois, les pensions diminuent, mais la

1

durée de cotisation ne s’allonge que marginalement. Les travailleurs sont épuisés : plus
leurs retraites sont basse plus la durée de la retraite en bonne santé est faible.
Ce projet est profondément mensonger jusque dans cette perspective budgétaire qui
a pourtant servi à l’élaborer :
● notre population vieillit nous ne sommes pas encore au pic du nombre de
retraités qui devrait être atteint d’ici 2050 avec la disparition progressive des
baby-boomers : ​d’après le rapport INSEE n°152 du 22/6/2017, au 1er janvier 2050,
la France comptait plus de 20 millions de personnes de 65 ans ou plus, soit 8,6
millions de plus qu'en 2013. Cette population sénior augmenterait nettement plus que
l'ensemble de la population : + 1,5 % en moyenne par an entre 2013 et 2050, contre
+ 0,3 %. Le vieillissement repose principalement sur l'arrivée aux grands âges des
baby-boomers, nés entre 1945 et 1975. Ces générations sont nettement plus
nombreuses que celles qui leur ont succédé. La hausse de la population de 65 ans
ou plus resterait importante jusqu'en 2050, mais cet effet générationnel jouerait
surtout au début de la période. Ainsi la hausse de la population des séniors passerait
de + 2,5 % en moyenne annuelle entre 2013 et 2020 à + 0,6 % entre 2040 et 2050.
La France compterait 12,1 millions de personnes âgées de 75 ans ou plus en 2050,
soit 16,4 % de la population, contre 9,0 % en 2013.
● Plus les travailleurs sont âgés plus ils sont coûteux au sens de la sécu et des
comptes publics : D’après la CNAM, entre 2013 et 2016, le montant des arrêts
maladie a augmenté de 13,4% en raison de la présence plus importante de
travailleurs de plus de 60 ans (soit passage de 6,6 à 7,1 milliards d’€), avec 76 jours
en moyenne d’arrêt de travail pour les salariés de +60 ans (33 jours pour les autres).
Ce projet nous divise et affaiblit le dispositif global :
● en mettant un terme à la solidarité intergénérationnelle le Gouvernement affaiblit
notre capacité à faire société, ensemble.
● Reporter l’âge du départ en retraite revient à ne pas embaucher de jeunes en
situation d’insertion professionnelle, à les laisser dans des dispositifs précaires.
● En exonérant les plus gros salaires de leur contribution à l’effort de solidarité
nationale. Les salariées gagnant plus de 120 000 € brut/an (320 000€ actuellement),
soit plus de 7800€ net/mois, ne cotiseront plus à la retraite publique pour les
sommes dépassant ce montant, hormis pour une très faible cotisation de 2,81% de
solidarité. Pour compenser la réduction de leurs pensions (moins de cotisation =
moins de pension), ​les plus hauts salaires constitueront une épargne financière
qui bénéficie grâce à loi Pacte récemment des meilleurs avantages fiscaux​. Par
cette mesure contraire à l’intérêt général, le Gouvernement :
○ contredit sa promesse d’universalité du système;
○ fragilise notre système en se privant des revenus qui devraient abonder
○ saper les fondements de la solidarité nationale qui veut que chacun contribue
en fonction de ses moyens et soit aidé en fonction de ses besoins
○ condamne le reste de la population à l'insécurité : si seules les classes
moyennes et les plus pauvres dépendent de ce système, quelles sont les
chances qu’il ne soit pas régulièrement remis en cause, rev à la baisse en
fonction des aléas de la conjoncture ? des intérêt du pouvoir en place ?

2

Tenir compte ​de l’allongement de l’espérance de vie : un raisonnement théorique qui ignore
la réalité vécue par nos concitoyennes et concitoyens. L’espérance de vie en bonne santé
n’est que de 62,7 ans pour les hommes et 64 ans pour les femmes. ​Ce projet qui conduit à
réduire le temps passé en retraite en bonne santé!
●
●
●

les riches vivent 9 années de plus que les plus pauvres à la retraite, en moyenne !
Les plus belles années de retraites sont entre 60 et 65 ans, mais que ce sont aussi
les plus dures années au travail.
l’espérance de vie en bonne santé tend à reculer de 64 vers 63 ans, et c’est vers 55
ans que le travail est plus pénible physiquement et mentalement. C’est une réalité
bien connu des employeurs, qui à partir de 55ans n’embauchent plus, voire
licencient.

Améliorer notre système plutôt que d’en changer ​(repris ​de Solidaires en rouge​ , de​ ​la
CGT en bleu​)​:
Système global de protection social à l’équilibre, sauf quand le gouvernement décide
lui-même de faire des modifications comptables qui créent un déficit malhonnête.
●
●
●

●

●

●

●

●
●

Plutôt que de faire travailler nos anciens, faisons travailler les plus jeunes, qui sinon,
restent dans des emplois précaires, mal payés, stagiaires…
Augmenter les salaires, avoir une réelle politique de lutte contre le chômage et la
précarité, stopper les réductions des fonctionnaires
Augmenter très légèrement les cotisations sociales patronales (d’abord) et
salariales ​(0,1 ou 0,2%) lorsque ce sera vraiment nécessaire (pas avant 2025).
Mettre un terme aux exonérations grandissantes de cotisation sociales patronales.
Revenir au droit à la retraite à ​60 ans à taux plein, calculer le montant de la
retraite sur les 10 meilleures années, indexées sur les prix et les salaires, avec
un taux de remplacement de 75% minimum.
Politique volontariste d’égalité salariale entre les femmes et les hommes​,
améliorant la retraite des femmes qui est encore inférieure, à qualification égale en
moyenne, de 20%. ​⇒ 6 milliards d’euros pour les différents régimes de retraite.
Le droit de travailler jusqu’à l’âge de la retraite. Moins d’un travailleur sur deux
est en emploi à partir de 55 ans, alors que le nombre de chômeurs de plus de 50 ans
a triplé depuis 10 ans. Mettre en place une véritable sécurité sociale professionnelle
favorisant le maintien et le retour au travail entre 55 et 60 ans.
Reconnaissance de la pénibilité au travail, avec l’aménagement des fins de
carrière et un droit à un départ anticipé à la retraite à taux plein à 55 ans​, voire
50 ans ​pour les métiers les plus pénibles. C’est la garantie d’une espérance de vie
en bonne santé pour toutes et tous.
Pas de pension inférieure au seuil de pauvreté
La validation de 3 années d’études, au moins, de formation initiale ou
continue, de recherche du premier emploi ou période de précarité
pour les
jeunes​ ​qui, aujourd’hui, trouvent un emploi stable en moyenne à 27 ans.
L’acquisition des droits par la jeunesse doit être assurée en partie par l’État, de
même que ce dernier doit prendre en charge sa formation. L’autre partie doit être

3

prise en charge via des cotisations par les entreprises qui bénéficient de la
qualification.

4

Les retraites : ultime réforme dans la marche vers l'individualisation du modèle de
protection sociale français
Par Léa Filoche
Manif le 24 septembre avec 150 000 participants en France selon la CGT
Appel à la grève dans les transports à partir du 5 décembre
1.
●
●
●
●
●

●
●

Le projet de retraite à points​ :
Départ à la retraite possible à 62 ans, mais avec une décote de 10%, ce qui équivaut
à 14,1% de moins que pour un départ à 64 ans
Calcul de la retraite sur la totalité de la carrière et non plus seulement sur les
meilleures années
Faire dépendre le montant de la pension en fonction de l’espérance de vie de
chaque génération
Mise en place d’avantages fiscaux pour les hauts salaires qui prendraient une
retraites capitalisée
Les droits à la retraite dépendront de la valeur d’achat du point, qui pourra donc
varier selon des critères encore flous et déterminés par le gouvernement chaque
année
Remise en cause du bonus par enfant qui sera proposé à un membre du couple (5%
de bonus), ce qui favorisera le report de la bonification sur celui qui gagne plus
Choix de ne pas mettre plus de 13.8% du PIB accordé aux retraites, quelle que soit
la configuration économique, et sans prendre en compte le vieillissement de la
société.

2. Historique / contexte récent
C’est sous l’impulsion du communiste Ambroise Croizat, au moment de la libération que
l’assurance maladie, le système des retraites et les allocations familiales ont vu le jour. En
1966, la sécurité sociale est réorganisée en 4 branches : CNAM (assurance Maladie), CNAF
(Allocations familiales), CNAV (Assurance vieillesse) et la branches prenant en charge les
accidents du travail et les maladies professionnelles. En 1975, le droit à la retraite à taux
plein passe de 120 trimestres (30 ans) à 150 trimestres (37,5 ans), sur la base des 10
meilleures années (et plus des dernières), avec des systèmes de calcul selon les branches
de métiers qui complexifient largement la capacité à se projeter. Mise en place des
pré-retraites en 1972 pour permettre aux entreprises de pouvoir licencier des anciens pour
les remplacer par des jeunes moins payés (droits ou verts 60 ans en 1975 puis à 55 ans en
1980).
La hausse importante du chômage lié à la crise de 1973 pèse sérieusement sur le montant
des cotisations, tout en mettant les chômeurs âgés en difficulté.

5

Ce dispositif faisant aujourd’hui parti de ce qui est communément appelé le modèle social
est assez unique, et a permis à la France d’occuper une position particulière dans les
statistiques en matière de retraites : au cours des 60 dernières années, les Hommes et les
Femmes ont gagné 14 ans de vie en moyenne. Et en parallèle, le revenu de pauvreté des
retraités est compté parmi les plus bas du monde.
Il existe à ce jour 600 régimes de retraites de base et 6000 régimes de retraites
complémentaires
Depuis 1993, se sont succédé des réformes, ayant pour objet principal le report de l’âge de
départ à la retraite bien au-delà de 62 ans.
●

1993 : Réforme Balladur en plein été par ordonnance : passage à 160 trimestres
(40 ans), création de la possibilité de décote pour chaque trimestre manquant sur le
calcul du montant de la retraite si pas prise à taux plein, calcul du montant passe des
10 meilleures années aux 25 meilleures années, changement du mode d’indexation
des pensions en les alignant sur l’inflation et non plus sur l’évolution des salaires.
Effets de la réforme : selon une étude de la CNAV de 2008, 6 retraités sur 10 ont eu
une pension moins importante en moyenne de 6% qu’avant la réforme ; selon une
étude du ministère du travail en 2009, en 17 ans, la durée de cotisations moyenne a
augmenté de 8 mois ou moins, alors que la réforme se donnait un objectif de 30 mois
(objectif manqué à 70%, le volume de cotisations n’a pas augmenté).

●

1995 : Plan Juppé​ : Après une réforme du régime général, le gouvernement
s’attaque aux régimes de retraite de base spécifiques (dits régimes spéciaux) de la
fonction publique. Les grosses mobilisations font reculer le gvt et il vote alors la mise
en place des fonds de pension.

●

2003 : Loi Fillon : Mise en place progressive de la durée de cotisation à 42 ans pour
le régime général. Allongement de la durée de cotisation des fonctionnaires passant
de 37,5 ans à 40 ans. Grosse mobilisation sociale, notamment des enseignant.es,
mais sans parvenir à faire céder le gvt. Création de nouveaux fonds de pension,
avec un système de capitalisation individuels. L’objectif de la loi Fillon d’augmenter la
durée de cotisation de 12 mois n’a pas non plus tenu ses promesses.

●

2007 : Réforme des régimes de bases spécifiques non alignés sur les autres
régimes (SNCF, RATP et les industries électriques et gaz, soit environ 500 000
personnes), passant donc progressivement la durée de cotisations de 37,5 à 41 ans.
Créant une décote réduisant la retraite en cas de trimestres manquants pour ces
fonctionnaires. Dans le même temps, les syndicats avaient quand même obtenu la
possibilité de toucher la pension de réversion à 55 ans et la revalorisation du
minimum vieillesse de 25% en 5 ans.

●

2010 : Réforme Woerth​ : le Conseil d’Orientation des Retraites (COR créé en
2000) remet au gvt un rapport alarmant sur les effets de la crise sur le volume des
cotisations, et donc du financement de système de retraites. L’angle utilisé par le

6

gouvernement est celui de répondre au choc démographique, puisque la génération
Baby-boom atteint les 60 ans en 2010. Le gvt annonce donc le passage de l’âge
légal de départ à la retraite de 60 à 62 ans, ce qui implique là encore une forte
mobilisation sociale. Pour toucher la retraite avec décote (pas à taux plein, parce que
années manquantes dans la vie professionnelle) de 65 à 67 ans. Augmentation du
taux de cotisation retraite dans la fonction publique de 3 points (de 7,85% à 10,55%).
Augmentation par décret de l’allongement de la durée de cotisation de 41 à
41 ans ½ à l’horizon 2020. Le calcul des syndicats est sans appel : un ouvrier devra
en moyenne cotiser 3,14 années pour toucher 1 année de retraites, contre 2,64
avant la réforme de 2010. La retraite complémentaire est calculée par points et
financée par les cotisations sociales (60% par le patronat, 40% par les salariés). Le
régime de retraites des parlementaires ne fera finalement l’objet d’aucune réforme,
alors que le système leur permet de toucher une retraite pleine en ayant cotisé 25
ans. La pénibilité des emplois, et donc leur traduction dans les droits la retraites ne
passe pour le gvt que par la reconnaissance d’une invalidité, qui à 20% peut
permettre à 30 000 personnes de partir en retraite à 60 ans. D’après la CNAM, entre
2013 et 2016, le montant des arrêts maladie a augmenté de 13,4% en raison de la
présence plus importante sur le marché du travail de personnes âgées de plus de 60
ans (soit passage de 6,6 milliards d’€ à 7,1 milliards), avec 76 jours en moyenne
d’arrêt de travail pour les personnes âgées de 60 ans et plus (33 jours pour les
autres salariés).
●

2013 : Marisol Touraine : Les réformes successives n’ont pas résolu la question de
la pérennité du système dans le long terme. Pourtant le gvt choisi encore cette seule
option pour inscrire sa trajectoire : augmentation de la durée de retraite à 43 annuités
en 2035 et augmentation des taux de cotisations salariales et employeurs (à parité,
soit 0,3 point chacun en 4 ans). La prise en compte dans le taux d’imposition des
retraités ayant une pension majorée parce qu’elles ont élevé 3 enfants ou plus. Mise
en place du compte personnel de pénibilité financé par les entreprises à partir de
2015 permet aux personnes en fin de carrière de pouvoir cumuler des points pour
bénéficier de formations ou de temps partiel ou au bénéfice
de
trimestres de
retraites.

Au 1​er juillet 2017, 21 906 578 pensions étaient servies dans l’ensemble des régimes de
sécurité sociale, répartit comme suit :
●

●

Les régimes des salariés représentaient 82,03 % du total, parmi lesquels
○ Régime général : 55,49 % du total
○ Régime des salariés agricoles : 11,11 % du total
○ Fonctionnaires civils et militaires : 9,27 %
○ Collectivités locales : 3,83 %
○ Divers régimes spéciaux (mines, SNCF, ouvriers de l'État, etc.) :
5,33 %
Les régimes de non-salariés : 17,97 %

7

En 2007, les pensions représentaient 13,3% du PIB selon l’INSEE et 13% selon l’OCDE.
Cet indicateur ne prend en compte que les retraites publiques obligatoires. C’est pourquoi, la
comparaison avec d’autres pays voisins est impossible, car la plupart de ces pays ont opté
pour des systèmes de retraites facultatives
Sources :
●
●
●

https://fr.wikipedia.org/wiki/Retraite_en_France#cite_ref-58
https://www.retraite.com/dossier-retraite/histoire-du-systeme-de-retraite-francais-lesprincipales-etapes.html
http://www.observatoire-retraites.org/les-retraites/la-retraite-en-france/histoire-de-la-r
etraite-en-france/

3. Les positions du COR
Les raisons avancées par le gouvernement pour mener la réforme : le déficit du régime des
retraites. D’un point de vue comptable, et d’un point de vue des choix politiques qui ont été
fait, le déficit annoncé de 17 milliards d’€ peut s’avérer juste. Mais en réalité, il est faussé,
car les choix de réduire la masse salariale du secteur public, de baisser les « cotisations »
jusque-là entendues par l’UNEDUC et la CAF, ou encore prévoir que les taux de cotisations
restent fixes mènent à ce déficit. Mais le chemin à prendre n’est pas forcément celui-ci.
Les besoins pour couvrir les dépenses en matière de retraites devraient progresser selon le
COR de 1,4% par an, ce qui correspond à la croissance du PIB prévue par le COR. La
baisse de la part de la contribution de l’Etat à l’équilibre des régimes de retraites de la
fonction publique et des régimes spéciaux est donc l’origine du déficit annoncé par le COR.
En fait, lorsque les salaires stagnent, lorsqu’on réduit la masse salariale dans la fonction
publique, le montant des cotisations au régime de retraites baisse en conséquence. Cela
engendre donc l’argument utilisé pour baisser les retraites. C’est un peu la double peine.
D’ailleurs, le COR conclut dans son dernier rapport: « ​Au total, l’apparition du besoin de
financement du système de retraite sur la période de projection résulterait davantage d’une
réallocation des ressources au sein des administrations publiques au détriment de
l’assurance vieillesse (via des effets de structure liés à la population active et la
démographie) qu’à une hausse des dépenses du système qui restent stables en regard du
PIB.​ »
En 2025, le système actuel de retraites a donc besoin de 11 milliard d’€ de plus pour
répondre à tous les besoins, grandissants. Si le taux de cotisation retraite était augmenté de
0,2 point chaque année, ce serait finançable, tout en garantissant que le niveau des retraites
ne baisse pas par rapport aux salaires, et que l’âge de départ reste à celui d’aujourd’hui.
4. Quelques éléments de fond

8

Les retraites sont versées en direct, en temps réel par des cotisations sur les bulletins de
paye des salariés en activité. Elles sont donc financées par ceux qui travaillent pour ceux qui
ne travaillent plus. Ce n’est ni différé, ni mis de côté. C’est de la solidarité
intergénérationnelle entre salariés, qui ne peut faire l’objet d’aucune spéculations, ni
détournement. Et c’est bien cela qui gêne nos gouvernants actuels : ce ne sont pas de
produits qui peuvent être cotés en bourse, ni vendus avec pertes et ou profits.
Le système par points serait celui permet de remettre de l’égalité ? Mais qui peut nous parler
d’égalité alors que les carrières ne sont pas les mêmes, alors que les revenus ne sont pas
les mêmes, alors que la pénibilité n’est pas la même, alors que l’accès aux soins n’est pas le
même ? Le système de retraites vu par Macron sur une carrière complète de 40 années de
cotisations ne pourra que faire baisser le niveau de retraites des plus fragiles, des plus
précaires, de celles qui ont des carrières hachées ou qui font de longues études.
Les plus belles années de retraites sont entre 60 et 65 ans, mais que ce sont aussi les plus
dures années au travail. Il est bon de rappeler que l’espérance de vie en bonne santé tend à
reculer de 64 vers 63 ans, et que c’est vers 55 ans que le travail est plus pénible
physiquement et mentalement. D’ailleurs, c’est une réalité bien connu des employeurs, qui à
partir de 55 ans n’embauchent plus, voire débauchent facilement leurs salariés âgés.
Reporter l’âge du départ en retraite revient à ne pas embaucher de jeunes en situation
d’insertion professionnelle, à les laisser dans des dispositifs précaires, payés souvent bien
moins.
Là encore, les chiffres sont têtus : il y a 9 ans d’écart de vie en retraite entre les plus
pauvres et les plus riches.
Les régimes dits « spéciaux », ne concerne que 3% des situations. Et c’est pour ces 3% qu’il
faudrait remettre en cause tout le système ? Ces systèmes de compensations sont liés à
des situations d’emplois particuliers : les travailleurs de nuit, les horaires décalés… Ce sont
en fait des compensations, liées le plus souvent à des conventions collectives, qui servent à
corriger branche par branche les inégalités subies tout au long de la vie professionnelle.
Mettre fin à ces régimes, plus que supprimer des inégalités, cela en rétablit. Le cadre de
réforme de Macron revient à opposer artificiellement les salariés entre eux.
Le pompom est atteint lorsqu’on comprend que quoi qu’il se passe, Macron veut bloquer les
dépenses de retraites à 14% du PIB, quel que soit le nombre de retraités à l’avenir. Même
sans avoir fait de grandes études scientifiques, il est aisé de comprendre, que notre société
vieillissante doit au contraire investir dans le grand âge. Sinon, cela revient à diviser la
même part de gâteau, pour un plus grand nombre : et donc forcément il y en a moins. Cela
jouera forcément en priorité contre les temps partiels, les années de formation, les congés
maternité, maladie, sabbatiques… Et pour ceux qui en ont les moyens, cela les poussera à
placer leur argent dans des fonds de pensions, dans des comptes bancaires individualisés,
privés.

9

5. Quelques propositions
Système global de protection social à l’équilibre, sauf quand le gouvernement décide
lui-même de faire des modifications comptables qui créent un déficit malhonnête.
Plutôt que de faire travailler nos anciens, qui sont plus malades, qui sont moins productifs,
mais surtout qui ne trouvent pas d’emploi, faisons travailler les plus jeunes, qui sinon,
restent dans des emplois précaires, mal payés, stagiaires…
Augmenter les salaires, avoir une réelle politique de lutte contre le chômage et la précarité,
stopper les réductions des fonctionnaires et augmenter très légèrement les cotisations
sociales patronales et salariales (0,1 ou 0,2%) lorsque ce sera vraiment nécessaire (pas
avant 2025 à ce jour).
Revenir au droit à la retraite à 60 ans à taux plein, calculer le montant de la retraite sur les
10 meilleures années, indexées sur les prix et les salaires, avec un taux de remplacement
de 75% minimum.
la partie sur les propositions syndicales est reprise dans les EDL

10

MACRON OU COMMENT EN FINIR AVEC LE MODÈLE SOCIAL HÉRITÉ DE 1945
Par Dominique Bertinotti et françoise Sivignon
Dans l’univers caricatural d’Emmanuel Macron, foin du collectif et de la solidarité. Il ne doit
plus rester que l’individu face à son destin, évoluant sur le marché, traversant la rue pour
obtenir un emploi, surveillant son compte personnel de retraite à points pour déterminer s’il
travaillera un peu plus, et ramené à un arbitrage entre sa pension espérée, son état de
santé et ses goûts. Et encore, à condition de n'être ni au chômage, ni en maladie, ni en
invalidité, ni étranger à la recherche d'une terre d'accueil ​comme la majorité des salariés du
privé qui prennent aujourd'hui leur retraite.
Ce système est la négation même du projet de société élaboré au sortir de la guerre par le
Conseil national de la résistance (CNR) qui visait une Sécurité sociale universelle pour parer
aux difficultés de la vie : le chômage, les problèmes de santé et l’obtention d’une retraite
pour tous.
Aujourd’hui le gouvernement veut imposer coup sur coup trois réformes qui symbolisent la
doctrine libérale et destructrice Macronienne pour achever ce modèle : toujours précariser
les plus fragiles et favoriser les plus aisés.
La retraite solidaire est un des piliers du contrat social français. La voie retenue par le
Gouvernement privilégie un système qui va devenir beaucoup plus injuste en refusant de
reconnaître la « pénibilité » du travail. Il sera de plus très insécurisant en retenant une
retraite par points dans laquelle chacun découvrira le montant de sa pension chaque année
en fonction de la valeur du point. Enfin il constituera en vrai un tremplin vers la capitalisation
pour les plus riches avec l’abandon de la cotisation pour les salaires au-dessus de 120 000
euros annuels qui souscriront une épargne privée.
Les droits au chômage sont un dû puisque chacune et chacun cotise sur son salaire
pendant sa période d’activité. L’objectif de cette réforme n’est pas social mais financier :
faire 3,5 milliards d’euros d’économies au détriment des demandeurs d’emploi, environ un
sur cinq seraient affectés. S’attaquer à ces droits sociaux n’a jamais permis de créer de
l’emploi dans notre pays ni ailleurs.
S’en prenant de plus en plus violemment aux plus faibles, le gouvernement Macron s’est
engagé dans une course effrénée avec la droite et l’extrême - droite reprenant les
propositions de MM. Sarkozy, Fillon ou Le Pen sur les quotas pour migrants dits
"économiques" en totale contradiction avec ses déclarations de 2017. Il va même plus loin
en créant un délai de carence de 3 mois pour permettre l’accès à la protection universelle
maladie (Puma) des demandeurs d’asile remettant en cause pour la première fois que le
principe d’accès aux soins des demandeurs d’asile.
Ces mesures laissent présager une dégradation dans une prise en charge différée des
étrangers malades contribuant à surcharger les services d’urgence déjà sous pression. Elles
vont à l’encontre des valeurs les plus élémentaires d’humanité, d’éthique médicale et de
santé publique que défend Génération.s. Ce sont trois réformes au service d’un même
objectif : destruction massive des systèmes de solidarité ; suppression des services publics,
démantèlement progressif de la Sécurité sociale, réforme punitive de l'assurance chômage,
privatisations, attaques contre les statuts des agents de la fonction publique, des cheminots,
remise en cause de l'inconditionnalité de l'accueil et de notre système de santé solidaire…

11

Voilà pourquoi Génération.s se mobilisera au cœur de la société engagée et dans toutes la
France pour refuser cette politique et construire avec les citoyennes et les citoyens, toute la
gauche et les écologistes, les alternatives pour répondre aux urgences sociales et
environnementales du présent et relever les défis du futur.
Génération.s appelle à une forte mobilisation dans la séquence qui s’ouvre, auprès des
organisations syndicales, des associations et des citoyens et citoyennes pour faire reculer le
gouvernement sur cette destruction annoncée du système social français.

12

Reculer l’âge de la retraite, une régression ! (24 juillet 2019)
Par Romain Guerry
En matière de retraite, le Macronisme, comme tous les gouvernements de droite qui l’ont
précédé ne sait finalement faire qu’une seule chose : repousser une fois de plus l’âge de
départ.
A rebours du sens de l’Histoire qui voudrait que le progrès apporté par les multiples
révolutions technologiques que vit notre pays puisse permettre de réduire le temps passé à
travailler dans une vie, le Macronisme veut « inciter », en réalité contraindre, les françaises
et français à prendre leur retraite de plus en plus tard. Désormais, l’âge à partir duquel une
personne pourra espérer profiter de sa retraite, avec une pension à taux plein sera de 64
ans au lieu de 62 ans (rappelons qu’il était de 60 ans, il n’y a pas si longtemps), sous peine
de voir sa pension réduite par un mécanisme de malus de 5% par an.
L’argument mis en avant est qu’il conviendrait de tenir compte de l’allongement de
l’espérance de vie. Ce raisonnement purement théorique, séduisant de prime abord,
possède un défaut majeur. Il ignore totalement la réalité vécue par nos concitoyennes et
concitoyens. En effet, l’espérance de vie en bonne santé, c’est-à-dire sans incapacités liées
à une maladie ou un handicap, n’est que de 62,7 ans pour les hommes et 64 ans pour les
femmes. Dans ces conditions, vouloir forcer les gens à travailler plus longtemps alors même
qu’ils ne sont pas en bonne santé est une régression sociale contraire aux principes les plus
essentiels de l’humanisme.
Autre danger majeur que le Haut-Commissaire Delevoye feint d’ignorer : le très faible
nombre d’emplois proposés aux séniors dans notre pays. A peine 30% des personnes dont
l’âge est compris entre 60 et 64 ans dispose d’un emploi en France​1​. Un très grand nombre
d’entreprises rechignent à embaucher ou maintenir dans l’emploi les personnes de plus de
60 ans qu’elles considèrent comme insuffisamment compétitives. En fixant l’âge de départ à
taux plein à 64 ans, le Gouvernement prend le risque de pénaliser ces gens trop vieux pour
être embauchés mais trop jeune pour avoir une pension de retraite leur permettant de vivre
dignement.
Plus globalement, si le passage à un système à point, autre façon de faire de la répartition
entre actifs et retraités, n’est qu’une technique parmi d’autre, les options énoncées par le
Gouvernement mais aussi ses silences ont de quoi inquiéter.
En dépit d’une communication massive, le Gouvernement demeure flou sur le sujet crucial
qu’est l’évolution du montant des pensions de retraite. En effet, avec un système à point les
gens découvriront avec stupeur que le montant de leur pension pourra évoluer chaque
année en fonction des variations de la valeur du point. Alors que notre pays est un de ceux
où le taux de pauvreté des personnes âgées est le plus faible au monde, le risque est grand
qu’une telle réforme conduise à appauvrir tout un pan de la population, à l’instar de ce qu’on
vécu les retraités suédois après la mise en place de la retraite à point chez eux.
Enfin, pour toute personne un tant soit peu attachée à l’idée de solidarité, il convient de
refuser catégoriquement que les plus gros salaires du pays soient très largement exemptés
de contribuer à l’effort de solidarité nationale. Si la réforme Macron est votée, les salariées
gagnant plus de 120 000 € brut par an (au lieu de 320 000€ actuellement), soit plus de

13

7800€ net par mois, ne cotiseront plus à la retraite publique pour les sommes dépassant ce
montant, hormis pour une très faible cotisation de 2,81% pour financer la solidarité. Afin de
compenser la réduction de leurs pensions (moins de cotisation = moins de pension), les plus
hauts salaires du pays auront donc tout intérêt à se constituer une épargne financière
(assurance vie, épargne-retraite, etc). Bonne nouvelle pour eux, avec la loi Pacte
récemment votée par le Gouvernement, tous les produits d’épargne retraite individuelle
(Prefon, PERP, contrat Madelin,…) vont bénéficier de meilleurs avantages fiscaux. Cette
mesure contraire à l’intérêt général, calibrée spécialement pour isoler les 1% des salariés
les mieux rémunérés, vient saper les fondements de la solidarité nationale qui veut que
chacun contribue en fonction de ses moyens et soit aidé en fonction de ses besoins.
La retraite solidaire est un des piliers du contrat social français. Si l’objectif était de la rendre
plus simple, plus juste et plus redistributive, la voie retenue par le Gouvernement n’est pas
la bonne.
1
Tableau de l’économie française 2019, INSEE.
https://insee.fr/fr/statistiques/3676640?sommaire=3696937

14