Sociologie de l'imaginaire

Sociologie de l'imaginaire : Idéologie et Utopie.
Yolène Dilas-Rocherieux, yolene.dilas@wanadoo.fr, dilroch
Introduction :
Pour l'analyse comparative on doit mettre en avant les points qui sont comparables. Il ne s'agit pas
de faire un résumé des deux textes. On doit repérer la méthode de chaque auteur, l'idéologie dont il
es porteur et éventuellement le projet. Dire en quoi les ouvrages sont comparables et en quoi ils ne
le sont pas.
Thomas More introduit le mot Utopie dans son ouvrage qui porte le même nom. Il s'agit d'un roman
essentiel pour comprendre tout l'imaginaire politique actuel. Il est un des créateurs de la critique
sociale par le moyen de la fiction.
Les utopies joue un rôle très important pour mener des gens peut ouverts aux théories à
l'engagement politique.
Les utopies se distinguent en deux grandes familles : les Eutopies et les Dystopies.
Le cours vise à montrer la diversité de pensées et à démontrer qu'il n'existe pas de vérité absolue en
ce qui concerne la société. Il faut donc avoir un esprit critique vis à vis de la société mais aussi vis à
vis de soi-même.
On va se polarises dans un domaine restreint de la sociologie politique, l'imaginaire et on va essayer
de voir quel est le poids que l'imaginaire a sur les sociétés, L'imaginaire au quel on a affaire c'est un
imaginaire rationnel, l'utopie est rationnelle, elle est née du monde moderne et du monde occidental.
Il est vrai que notre société aujourd'hui est confrontée a des analyses qui se veulent toutes
rationnelles alors que très souvent les engagements et les discours relèvent tout autant de passions,
d'émotions et de croyances. Tous les discours, tous les points de vue mêlent le rationnel et
l'imaginaire.
Pour aborder, comparer et discuter ces divers points, nous allons nous concentrer sur trois éléments
indissociables : le refus, l'aspiration au changement et les moyens d'expression de ces idées. Ces
trois points seront développés à partir de deux concepts : l'idéologie et l'utopie.
Il semble que les repères idéologiques aujourd'hui tendent à s'effacer, il est de plus en plus difficile
de cerner les idéologies et de les mettre en lien avec des doctrines. Tout s'est brouillé suite à des
événements historiques comme 68, chute du mur de Berlin, etc. Les personnes ont du mal à se
positionner autour d'une idéologie et ont tendance à se cantonner à des idées plutôt caricaturales. On
a donc l'impression que plus personne ne maitrise véritablement le cours de l'histoire, que personne
n'a de solution pour le monde réel, on a donc une tendance à se rejeter mutuellement : « La haine
de soi ».
Peut-on maitrises le cours de l'histoire ? Peut-on changer la société ? Comment la changer ?
Depuis des ans, les sociétés changent entre deux positions : l'immobilisme et la demande de
changement plus ou moins radicale pour vivre mieux ou autrement, cette demande peut être passive
ou active. Cependant cette demande de changement n'est pas toujours liée à une réflexion globale
sur les problèmes sociaux et ne prend pas en compte que le changement se fait sur un étendu
important de temps.
Actuellement on a de plus en plus d'outils nous permettant de comprendre le monde. Les sciences
nous permettent de savoir beaucoup de choses sur nos comportements. Ces informations peuvent
s’avérer contradictoires quelques fois. On a beaucoup de mal a trouver une vision globale de la
société et du monde. Et il devient chaque fois plus compliqué de trier l'information qui nous est
proposée et à ce moment là on se retrouve dans une situation où on doit faire confiance ou non.

C'est à dire que les passions, l'émotif, l'affectif jouent un rôle essentiel.
Alors comment prendre du recul ? Il faut d'abord être capable de prendre des leçons du passé. Il faut
débattre, discuter et confronter nos idées sans se mettre toujours dans la position de celui qui a
raison. Il faut comprendre que nos opinions et nos idées empruntent à des sources et à des supporrts
très diverses. C'est là qu'intervient l'imaginaire.
La sociologie de l'imaginaire est très large. Elle touche à des champs très différents : elle englobe
l'art, la littérature, les inventions et les passions diverses. On va se concentrer plutôt dans le
domaine du politique, du religieux et du social.
Toutes les sociétés sont portées par des « Grands Récits », aucune société n'est suspendue dans le
vide historique (Méta-récits). Ces Récits ont un but, il visent la cohésion sociale, l'unité du groupe.
On retrouve des mythes et des « Romans Nationaux ». La société fabrique donc pendant les siècles
une histoire qui relève du réel et de l'imaginaire. Ces Grands Récits sont remis en question par le
surgissement de la « Mémoire », elle vient se heurter au Roman National. Le grand débat en ce
moment c'est le débat entre le politique et le scientifique : C'est qui qui doit faire la mémoire ?
Même si le Roman National est porteur d'une histoire inexacte, selon des penseurs il est nécessaire
pour les sociétés modernes. Les sociétés ont besoin d'un imaginaire pour avoir des repères
chronologiques. Les nouvelles générations en ont besoin pour s’insérer au sein de processus de
l'histoire de telle ou telle société.
À ces Grands Récits s'ajoutent des Méta-Théories qui présentent l'être humain comme un être
purement rationnel. Si ces Méta-Théories présentent un Homme purement rationnel c'est parce qu'il
est considéré comme capable d'être acteur de son devenir. Dans ce sens les sociétés modernes
n'auraient rien à voir avec l'imaginaire. On a séparé de manière radicale le rationnel et le nonrationnel. Ces grandes théories ont dissociés, d'un point de vue qui se veut scientifique, la structure
molle (squelette invisible, symbolique, sociabilité, systèmes de parenté, tout ce qui structure la
société mais qui n'est pas évidente. Elle donne cohérence au corps social) et la structure dure (C'est
les infrastructures visibles, économiques, politiques, etc) de la société.
Actuellement cette séparation est discutée. Des conflits apparaissent entre les penseurs et entre les
disciplines. Par exemple, Maurice Godelier dans son ouvrage « Au Fondement des Sociétés
Humaines » il critique les Méta-Théories car selon lui elles ne permettent pas de comprendre les
sociétés intégralement. Il vise donc à replacer l'imaginaire comme partie constituante des sociétés,
tout particulièrement dans le champ politique et religieux. Il nous invite à analyser les noyaux de
réalité imaginaire. Qui donnent sens au sociétés au présent et au passé. La société est produite par
les Hommes, ils la gèrent, ils la pensent et la transforment. L'organisation rationnelle joue dans cette
production mais on utilise aussi l'imaginaire. Tous les Hommes, dit-il, sont portés par un monde
idéel qui est fait d'images, de mythes de représentations, de croyances, etc. L'imaginaire renvoie
donc selon lui à l'ensemble des interprétations religieuses, magiques, scientifiques, littéraires, etc.
C'est un imaginaire qui sert donc à expliquer l'ordre et le désordre de l'univers. Le monde est donc
un monde concret mais composé de toutes ces réalités idéelles.
Certains philosophes « post-modernes » (Foucault, Deleuze & Co) ont aussi élaboré une critique
très forte des Méta-Récits et des Méta-Théories car ils auraient échoué dans leur ambitions
émancipatrices. Ils auraient favorisé la hiérarchie de valeurs entre les peuples : d'un côté le rationnel
et d'un autre côte les non-rationnels, ils servent à mettre en avant le modèle occidental.
Il est vrai qu'aujourd'hui ces Méta-Théories ont perdu leur force tout de même elles nous apportent
une part de vérité et nous permettent de comprendre, à un certain degré, la société.
Ces Méta-Récits jouent donc un rôle essentiel pour tous les groupes sociaux. Lorsqu'ils
disparaissent, il y a des nouveaux qui se reconstituent. Des fois ces Méta-Récits deviennent des

micro-récits pour souder un groupe social qui, à la base, n'a pas d'histoire commune.
Qu'est-ce qu'une idéologie ?
Chaque fois qu'on parle de la société, trois éléments sont à prendre en compte :
– Le vécu : Nous avons des vécus différents et il joue sur la manière de penser de chacun.
– Le reçu : C'est l'héritage culture, et les savoirs acquis. Ce sont des outils utilisés de
différentes manières pour analyser le monde.
– Le perçu : Il renvoie à la manière d'utiliser le vécu et le perçu. C'est la manière dont on
mobilise le vécu et le reçu. Chacun les utilise de manière différente. Car même si on a les
mêmes, le perçu sera différent par rapport aux individus.
Certains disent que l'idéologie c'est une grande idée qui porte à l'action, à l'engagement. D'autres la
présentent comme un vision du monde où un système de représentations. Le terme idéologie porte à
confusion car il est confondue avec la doctrine, le dogme, la théorie.
Selon le Larousse l'idéologie dans le sens courant c'est un « ensemble d'idées, d'opinions constituant
une doctrine ».
Cette définition est insuffisante. Dans le sens philosophique c'est un « ensemble de représentations
cohérentes dans lequel une classe sociale se reconnaît et dont elle se sert dans sa lutte contre une
autre classe sociale pour imposer sa domination ». Si on s'en tient à cette seule définition, cela veut
dire que chaque classe sociale a sa propre vision de la société. D'autre part, cela veut dire qu'à
l'intérieur d'une même société s'opposent radicalement des idéologies claires.
Pour résumer, cela veut dire que la société se décompose en classes sociales repérables, que chaque
membre de cette classe pense de la même façon et que chaque individu se reconnaît dans une classe
déterminée. Il y aurait donc deux grandes classes sociales qui correspondent à deux idéologies
identifiables, donc les individus se reconnaitraient dans une même classe et une même idéologie.
Le mot doctrine dans le Larousse c'est « l'ensemble des idées, des croyances d'une école littéraire,
religieuse ou philosophique ou encore d'un système politique et économique ».
Les idéologies seraient de représentations spontanées mais cohérentes d'une classe sociale, des
représentations NON savantes. Par contre les doctrines seraient des représentations liées à des
groupes sociaux mais des représentations savantes.
Ces explications sont simplifiées et même simplistes. Elles relèvent d'un ton marxiste et s'inscrivent
totalement dans le domaine de la lutte des classes. Or nous savons qu'il est très difficile d'expliquer
la société à partir des seules luttes de classe, les problèmes sociaux sont quand même plus
complexes que cela.
Une idéologie, au sens le plus large du terme, c'est bien un système de représentations de la société
par une population donnée ou même un acteur particulier, à un moment précis de l'histoire.
L'idéologie exprime donc la manière dont la société se voit, se pense et s'explique à travers ses
groupes, ses membres. Ceci d'une manière plus ou moins claire, plus ou moins consciente en
fonction de la situation des individus.
L'idéologie n'est pas l'opinion publique, celle-ci est fluctuante, changeante en fonction des
situations, elle rapproche des individus qui peuvent être très différents idéologiquement. L'idéologie
est plus constante dans le temps, même si actuellement elle devient de plus en plus fluctuante, elle
se transmet la plupart du temps par la famille. Il y a donc une mémoire idéologique. L'opinion
touche à tous les sujets, l'idéologie non. L'idéologie renvoie en générale à un type d'engagement,
d'action. Elle relève surtout d'une forme de croyance (c'est pas le cas pour l'opinion).

Si on remonte à l'origine du terme « Idéologie » on voit qu'il a été inventé en 1798, pendant la
Révolution (après la terreur) par un philosophe appelé Destutt de Tracy. Il désigne par idéologie une
science des idées. Cette science sera donc portée par des idéologistes. De Tracy va travailler pour la
mise en place d'un système national d'éducation qui mettrait en avant la Raison pour émanciper les
masses. Pour cela il fallait mettre en place des idéologistes.
Napoléon va entraver ce projet et va donner au terme idéologie un sens péjoratif en dénonçant ce
qu'il nomme « idéologue », ce sont ce qui produisent des idées négatives et les instrumentalisent
pour entrainer les masses contre le pouvoir. Une fois Napoléon disparu, l'idéologie comme science
des idées disparaît.
Le terme revient plus tard, progressivement, mais celui qui va le pousser en avant c'est Marx à partir
de 1844. Il utilise ce terme dans le sens de chimère, il dit que c'est une image renversée de la réalité,
une tromperie. Cette image renversée a été élaborée et imposée par la classe dominante qui veut
maintenir sa domination politique et économique sur le reste de la société.
Avant Marx, le mot idéologie est très peu utilisé mais pour autant les personnes s'en servaient
d'autres termes tels que « sens commun » pour désigner des opinions imposées à la société par le
pouvoir et il s'oppose à la vérité. Marx et ces penseurs visent à « faire surgir » la vérité grâce à la
science, la science des organismes sociaux.
On a l'exemple de Claude Henri de Saint Simon (1760 – 1825), se réclamait des sciences
positives. Pour lui la science est le seul moyen pour briser les croyances fausses sur l'ordre des
sociétés. IL voulait apporter la preuve de la fausseté des « Idées Révélées », les idées théologiques
et la métaphysique. Cela rentrait en contradiction avec la société moderne et industrielle, il fallait
donc donner à cette société une pensée vraie.
D'autre part on trouve Pierre Joseph Proudhon (1809 -1859), il voulait une science sur la société
absolue pour rendre visible l'invisible. Cette nouvelle science devait rapprocher la science et
l'action. On retrouve toujours cette volonté de changer la société. Il faut donc la penser, la
comprendre et il faut donc se donner ses outils. On va aller les chercher chez les scientifiques le
l'époque (biologistes, physiciens, ou encore les économistes).
On peut s'interroger sur les représentations elles mêmes. Relèvent-elles du vrai où du faux ? Si les
systèmes de représentation sont différents selon les individus et les groupes sociaux il est très
difficiles de reconnaître le vrai du faux.
Hannah Arendt a écrit en 1948 Les origines du totalitarisme. elle nous dit dans ce livre que
l'idéologie devrait être une science qui nous permettrait de comprendre les « ismes », les idéologies.
Or l'idéologie n'est point une science. Pour elle c'est un corpus (ensemble) de significations sur la
société et sur les phénomènes politiques. L'idéologie c'est aussi les logiques s'une idée. On retrouve
donc l'idée au centre.
Jean Pierre Faye écrit Le siècle des idéologies en 1996. Il nous dit que l'idéologie c'est une
production sociale à mi-chemin entre le vécu, le reçu et l'imaginaire.
Sur le terrain de l'imaginaire, l'idéologie rencontre un autre terme, celui de utopie. Ces deux notions
sont souvent liées. Cependant on ne sait pas trop ce qui les lie et ce qui les différencie.
L'idéologie c'est d'abord une ligne de pensée qui s'articule toujours autour d'une grande idée. Il n'y a
pas d'idéologie sans grande idée (l'égalité, la nation, la liberté, la nature, etc.). Elle produit un
système de représentations où une vision du monde où encore un corpus de significations et conduit
à un type d'action en fonction des moments (vote, mouvement sociaux, lutte radicale). Elle peut être
positive, elle peut aller dans le sens du système en place, elle peut être négative et aller à l'encontre

du système en place ou simplement elle peut être critique. Elle fait toujours référence au politique,
elle nous renvoie au pouvoir. Elle est toujours portée par une croyance, certains parlent de religion
sécularisé. Le religieux et l'idéologique sont séparés par une très fine frontière.
L'utopie c'est d'abord un discours critique sur la société. C'est un outil de critique sociale. Elle
relève de l'idéologie, il y a dans chaque utopie une idéologie, elle s'articule autour d'une grande
idée. C'est aussi un questionnement sur les possibles mutations d'une société. C'est une projection
dans un futur hypothétique. L'utopie c'est une aspiration à autre chose. Par contre, l'idéologie ne
renvoie pas toujours a une utopie, elle n'implique pas une projection à une société différente.
L'utopie, elle, se projette toujours à un monde qui n'existe pas mais qui est lié à la réalité.
La doctrine nous renvoie à un corpus de textes religieux, savants/théoriques. Souvent le contenu des
textes qui la nourrissent résistent aux débats. Une fois qu'elle s'impose, elle a tendance à se figer
(contrairement à la théorie). Elle a toujours cette volonté de se présenter comme une vérité non
révisable. Lorsqu'elle se fige, lorsqu'elle se durcit à l'extreme elle devient un dogme.
Idéologie et société : L'idéologie est obligatoirement un produit de la société. Comme elles sont
différentes elles ne produisent pas les même idéologies.
Pour comprendre comment se fabrique l'idéologie il faut regarder aux choses communes aux
Hommes d'une même société : L'histoire, la culture, le territoire.
Tous les Hommes appartenant à une même société partagent un terreau sociétal historique commun.
À partir de cela viennent se former des histoires particulières aux quelles s'ajoutent des vécus et des
reçus. Louis Dumont nous rappelle que l'idéologie est le produit des sociétés individualistes c'est à
dire des sociétés où l'individu a pu se détacher du groupe, penser en dehors du groupe. Elle est donc
produit de la pré-modernité. Les sociétés holistes se comprennent comme un tout, dans ces sociétés
c'est la tradition (mythes, religion) qui guide le comportement et la pensée des individus. La
tradition sert donc comme référence première pour ces sociétés. L'individu n'est pas poussé à penser
en dehors du collectif. En opposition, dans les sociétés individualistes, l'individu a plus de marge de
réflexion, plus de recul. Il peut penser en dehors du groupe tout en étant influencé par le terreau
sociétal historique commun.
L'idéologie serait le résultat du croisement de plusieurs éléments. Premièrement on a l'endroit d'où
l'on voit la société, c'est le facteur sociétal qui renvoie au milieu social, l'éducation, le niveau de vie,
etc. Deuxièmement on a les outils d'interprétation dont disposent les individus et la capacité qu'ils
ont pour les mobiliser. Ces outils d'interprétation sont variés (informations et vecteurs par lesquels
elles nous parviennent, savoirs, etc). Chacun ne reçoit pas de la même manière les mêmes
informations qui nous parviennent. La notion de conscience vraie ou conscience fausse n'est pas du
tout évidente.
Le mouvement marxiste développe et conceptualise l'idéologie. Ils dénoncent globalement la
pensée dominante. Karl Marx & Frederich Engels associaient l'idéologie à la conscience fausse, elle
serait entretenue, par la classe dominante. Ils soutiendraient que la pensée (idée) est totalement
séparée d matériel (l'économie). Marx pense tout le contraire, pour lui le matériel peut tout
expliquer, même l'idéologie.
Pour Marx l'idéologie (1844 / 1846) est introduite dans ces écrits au moyen d'une métaphore
empruntée à la physique, l'image rétinienne, l'idéologie c'est une inversion de la réalité. Il s'inspire
de Feuerbach qui avait développé une critique de la religion et disait qu'elle présentait une image
renversée de la réalité, une image fausse de la société et pour redresser l'image de la réalité il fallait
enlever la création à Dieu.
L'idéologie relève donc du domaine de l'idée. Progressivement Marx va opposer le domaine de
l'idée (idéalisme) au domaine de la matière (matérialisme). Le contraire de l'idéologie c'est la réalité

matérielle, le concret. Donc la réalité matérielle comme vécu et comme praxis (combat). Cette
réalité matérielle serait faussement représentée par des idées fausses imposées du haut de la société.
Il faut, selon Marx, briser cette représentation de la réalité.
Marx s'oppose aux Hégéliens qui ont focalisé leur critique sur la religion et restent incapables de
voir que les nouvelles idées fausses parviennent du politique. La politique est désormais le nouvel
instrument de l'aliénation et de la domination moderne. C'est sur ce terrain là qu'il faut agir.
Dans un deuxième temps, Marx va proposer une version de l'idéologie que consiste toujours dans
une distorsion de la réalité mais qui oppose la vision fausse à la connaissance. Cette version
apparaît au moment où Marx passe de la philosophie à la théorie. Ce qui conte c'est d'opposer à
cette fausse vision de la réalité un corpus de savoirs scientifiques qui va légitimer un type de lutte et
va déterminer l'avenir de la société.
Globalement Marx propose une science du capital et abandonne progressivement la philosophie de
l'aliénation par l'idée et va se focaliser sur le fonctionnement économique capitaliste. Il vise à savoir
comment se reproduisent les classes sociales et cherche à briser les croyances communes aux
ouvriers et aux capitalistes. Il aurait donc une forme d'inconscience sociétal collective de la réalité.
Cette croyance consiste à penser que le profit est la rémunération normale du capital pour le
capitaliste et que le salaire est le prix normal du travail pour l'ouvrier.
Son but c'est d'accorder la théorie et la lutte collective, rapprocher les savoirs et la praxis. En fin
l'idée c'est d'emmener la classe exploitée à la conscience d'elle même pour transformer la société et
accélérer la destruction naturelle du capitalisme. Marx oppose donc l'idéologie qui sert désormais à
masquer la réalité matérielle des choses à la science qui dévoile la réalité matérielle des choses.
Seule la connaissance permet de voir claire, et la vérité est dans la théorie, la solution dans la lutte
de classe (praxis).
Lénine, se réclame de Marx. Malgré tout son approche est différente. Il est un technicien de la
révolution et non pas un théoricien. Pour lui l'idéologie sont avant tout des systèmes de
représentation que les divers protagonistes de la lutte de classe utilisent comme des armes qu'ils
utilisent consciemment dans leur combat.Pour Lénine si les idéologies sont vraies ou fausses n'est
pas important.
Ce qui compte c'est l'efficacité de l'idéologie dans la lutte. Ce qui compte c'est le téléologique, le but
fixé des idéologies. Il faut aller dans le sens de l'histoire et l'idéologie doit servir pour la révolution.
Pour lui il y a donc une idéologie communiste qui consiste dans un discours critique sur le système
capitaliste. C'est pourquoi il misait sur les agitateurs, la parole est mise en avant pour lui pour tirer
les ouvriers dans la lutte.
Dans son ouvrage Que faire ? (1902) il nous dit qu'il n'y a pas une troisième idéologie, il y a
seulement deux voies, la voie bourgeoise et la voie prolétarienne. L'idée c'est de détourner les
ouvriers à leur tendance réformiste. Il fallait encadrer le monde ouvrier par le biais de partis,
d'agitateurs, de chefs révolutionnaires qui sont porteurs de la connaissance et connaissent la vérité.
Si l'idéologie communiste est une arme, la doctrine communiste est toute autre chose. La doctrine
relève de la science, de la vérité. Elle a une fonction fondamentale, celle de légitimer l'idéologie
communiste et donc la lutte de classe. À partir du moment où la doctrine a la caution de la science
elle n'est plus discutable. Il y a deux sciences cependant la science fausse, bourgeoise et la science
vraie, prolétarienne. L'idéologie bourgeoise trouve sa légitimité dans la domination et les intérêts
particuliers.

Karl Mannheim est un sociologue britannique d'origine Autrichienne, il est mort en 1947. Il est un
des pères des la sociologie de la connaissance. Il est considéré comme un post-marxiste. Dans
Idéologie et Utopie (1929), Mannheim cherche a placer l'utopie dans la lutte politique.
Dans la culture moderne la réalités est décryptée à partir de valeurs différentes et avec des outils
différents. Pour comprendre ce qu'est l'idéologie on doit toujours prendre en compte le contexte
historique de la société et les structures économiques. Mannheim met toujours en avant la rupture
d'une unité de groupe lors de la déchéance de la tradition. On a une introduction d'une situation
polémique entre les groupes. La polémique est d'autant plus forte car les structures économiques
capitalistes favorisent des conflits, la lutte de classe.
Dans ce contexte polémique, l'idéologie est présentée comme une nouvelle forme de croyance. Une
croyance en un nouvel ordre social. Cette croyance renvoie soit à l'immobilisme, soit à la lutte, à la
volonté de transformation de l'ordre en place. Cette deuxième idéologie c'est donc une vision
critique de la société. Elle devient une dynamique de transformation à partir du moment où elle est
liée à une utopie.
Si l'idéologie a une fonction soit conservatrice soit critique, l'utopie a une fonction subversive. Les
idéologies mènent malgré tout à une certain dorme de fixité. Pour lui les idéologies sont des
convictions politiques. Elles deviennent actives uniquement avec le support utopique. L'utopie
correspondrait à une idéologie active. Ces utopies apparaissent au cours de l'histoire au moment où
certains couches de la société sont entrées en lutte contre le pouvoir avec une volonté de le changer.
L'utopie est une force transformatrice, elle dépasse le présent et produit du futur. Elle projette les
individus dans un autre monde. Elle nous dit ce qui n'est pas encore, ce qui peut être et même ce qui
doit être. L'idéologie, au contraire, nous parle du monde dans le temps présent. Mannheim s'oppose
ici à Marx puisque l'idéologie pour celui-ci sont des productions bourgeoises uniquement.
Mannheim trouve dans la bourgeoisie plusieurs idéologies et il fait une typologie.
D'abord il met dans les premières idéologies les doctrines religieuses (à partir du moment où elles
sont devenues politiques, support d'une lutte) qui produisent des convictions politiques et entrainent
les populations à s'engager. Cette idéologie s'accompagne de l'utopie Millénariste (pays nordiques)
qui est issue de grands combats au cours on cherche à libérer l'homme du monde dans lequel il était.
Ce Millénarisme transforme la pensée chrétienne et donne lieu à un ordre nouveau, mettre en place
la cité de Dieu sur Terre. Le Millénarisme néanmoins ne porte en lui aucune invention nouvelle.
En suite Mannheim nous dit qu'à partir de la révolution de 1789 on est dans le monde moderne et
c'est l'âge de l'idéologie qui commence et au cours duquel elles ne cessent de s'affronter. On trouve
le conservatisme historique qui prône un État fort et une élite héréditaire, la place de chacun es
déterminée par la naissance et par l'histoire. L'utopie qui accompagne le conservatisme serait celle
du retour à un passé idéalisé. C'est un utopie du retour.
D'autre part on a le conservatisme bureaucratique, il es proche de l'historique. On retrouve là aussi
un État fort mais on n'est plus dans l'élite mais dans la bureaucratie. Le but de cet idéologie est la
stabilité politique et la compétence au sein de l'État. La politique est réservée à une élite qui n'est
pas héréditaire mais qui a les compétences des dirigeants. C'est un conservatisme réactionnaire, il
lutte pour un certain ordre à créer et a immobiliser une fois qu'il est en place.
Le troisième type d'idéologie c'est le libéralisme démocratique bourgeois. Le but de cet idéologie
c'est de rationaliser les moyens de gouverner pour contenir la lutte de classe. On cherche le
consensus pour trouver l'équilibre et la fusion des intérêts. Tout est accès sur la négociation entre le
monde du travail, les syndicats et la classe dominante. La valeur mise en avant c'est l'égalité en

droits. Comme utopie on trouve l'utopie libérale humanitaire, il vise la réorganisation du monde
humain sur des bases nouvelles en évacuant totalement la tradition pour organiser le monde sur des
bases rationnelles, sur le progrès. On vise à intégrer l'ensemble des populations sur la base des
droits et une répartition rationnelle et organisée des richesses.
En suite on trouve le socialisme et le communisme. C'est, selon Mannheim le réalisme absolu, il
fonde la politique sur la connaissance des lois de fonctionnement du système capitaliste et de
transformation de celui-ci. Grâce à la connaissance cette idéologie fait apparaître les causes du mal
qui tiennent à 100% dans l'économie, elle déchire le voile sur les intérêts. Elle remet en place la
vérité. L'utopie qui accompagne cette idéologie c'est l'utopie communiste. C'est la synthèse de tout
le contenu de l'idéologie. C'est l'apogée des Utopies mais c'est aussi la fin des utopies parce que
lorsque le communisme sera réalisé il n'y aurait plus besoin de produire des utopies.
Ricoeur met en avant le paradoxe de Mannheim. Dès lors qu'il annonce la fin des utopies le
changement social n'est pas possible. Mannheim est lui-même est porteur d'une idéologie.
On trouve une autre idéologie. Le Fascisme, il tournerait le dos à la pensée rationnelle et met en
avant la mystique d'un chef et d'un peuple supérieur. Cette idéologie n'est pas porteuse d'utopie
selon Mannheim. (Mannheim est très réductif en amalgamant Nazisme et Fascisme et en disant qu'il
n'y a pas d'utopie car ces mouvements sont quand même des mouvements révolutionnaires).
Luis Althusser est une grande figure du marxisme français. Pour lui les idéologies sont bien des
systèmes de représentation qui rendent compte d'une vision de la société. Elle ne se range pas sous
l'étiquette de la science. Elles ne sont ni vraies ni fausses car elles ne relèvent pas d'un savoir. Elles
relèvent avant tout du sociétal, elles sont une production d'une société donnée à une époque donnée.
Il introduit le terme d'idéologie anthropologique. Dans son livre Pour Marx il écrit « l'idéologie est
l'expression du rapport des hommes à leur monde » donc pour lui c'est un mélange entre le vécu et
l'imaginaire. Il n'y a pas de société sans idéologie, même dans les sociétés sans classes. Elle relève
de l'inconscient, on est porteur, on la reçoit et on la transforme.
Si l'idéologie est liée au contexte dans lequel nous vivons, seul le recours à la science permet de
fournir une vérité sur le fonctionnement de la société. La science marxiste, le corpus de Marx
permet de démontrer la réalité des choses, que la suprastructure domine es qu'elle est dominée par
l'infrastructure.
Un autre penseur « marxiste post-moderne », Immanuel Wallerstein, écrit L'après libéralisme,
essais sur un système-monde à réinventer. Il s'est opposé à la critique de Francis Fukuyama qui
après la chute du mur de Berlin de 1989 propose la thèse de la fin de l'histoire. Pour lui
l'effondrement du bloc communiste en 1989 et 1991 signifie non pas la victoire du libéralisme
comme idéologie dominante mais elle marque le début de son déclin et la fin de son époque.
Le libéralisme ne serait plus condamné par le communisme mais par le néo-conservatisme. Pour
corroborer sa thèse il affirme qu'il y a confusion sur ce que c'est le libéralisme. La modernité qui
nous renvoie à des valeurs spécifiques, le progrès, la liberté individuelle, l'état de droit et la pensée
rationnelle. La modernité seraient portés depuis le XIXème siècle par une seule idéologie, le
libéralisme.
On a trois idéologies qui composent cette idéologie libérale qui se sont imposées et se sont
confrontés. Conservatisme, libéralisme, socialisme, seraient des idéologies nées pour répondre à un
nouveau contexte et donner une réponse à une nouvelle donne économique, politique et sociale. Ce
contexte est l’avènement de la société moderne et la fin de la société traditionnelle.

La modernité renvoie à une vision du monde qui remplace la vision traditionnelle des sociétés. Les
idéologies sont des réponses dans ce contexte de rupture radicale. Une première réponse offerte
c'est l'idée de progrès, les idéologies qui s'imposent dans cette période se situent contre ou pour
cette idée de progrès. Les conservateurs s'opposent (Burke, Maistre, Ballanche) et inventent le
conservatisme réactionnaire.
Face et contre ce conservatisme réactionnaire on voit émerger le libéralisme. Il émerge d'une prise
de conscience des grands potentiels de la société moderne en matière de progrès et de démocratie.
Et puis le socialisme qui lui aussi s'empare des idées de progrès et de démocratie avec une énigme à
résoudre, celui de la misère dans l'abondance.
Ces trois idéologies se positionnent toutes contre quelque chose. Les conservateurs contre la
révolution Française. Pour les autres contre l'ancien régime et la société traditionnelle. Il est un fait
que socialisme et libéralisme partagent beaucoup de choses depuis leur début. De même toutes ses
idéologies se réfèrent à un acteur d'un mouvement historique. D'un côté l'élite et d'un autre le
peuple.
Selon lui, dès 1830 on a un rapprochement entre socialisme et libéralisme. Mais il y a bien avant
des écoles socialistes qui son agencées au libéralisme (Saint Simon, Fourier, Proudhon). Mais
Wallerstein ne nous parle pas de communisme et oublie toute une palette idéologique extrêmement
variée. En 1848 on voit un rapprochement entre conservateurs et libéraux et que Sains Simon est
oublié et il nous dit que le mouvement socialiste à partir de 1848 s'organise autour des idées de
Marx, mais là encore c'est pas complètement vrai, cela se passe après des années 1880.
Face au libéralisme et ses diverses composantes on voit émerger un pole conservateur qui est à la
base de totalitarisme. C'est encore une fois une vision assez réductive car le nazisme ou le fascisme
se réclament du socialisme et par ailleurs il n'inclut pas le régime de l'URSS dans les régimes
totalitaires.
Le libéralisme sera donc reconnu par Wallerstein comme le système monde tandis que le marxisme
est sensé créer une idéologie à part qui ne soit pas libérale. En 1917, Révolution Russe, Lénine
aurait été un des premiers à s'opposer à la transformation du socialisme en démocrate-socialisme.
Mais très vite Lénine aurait intégré à sa doctrine une part de libéralisme parce qu'il met en avant le
progrès et car il met en place un capitalisme d'État (ce qui est faux).
Donc de 1917 à 1968 c'est le libéralisme qui règne. Mais à partir de 1968 on a une montée de
l'idéologie anti-libérale. Mais au contraire c'est la révolution individualiste des générations d'après
guerre et le libéralisme fonctionne parfaitement. Le libéralisme serait en voie d'implosion sous
l'effet de la crise et l'économie-monde-capitaliste est en train de collapser.
Les conservatismes et une nouvelle idéologie qui reconnaît des droits égaux à tous les groupes et
des droits de participer au système-monde (mouvements altermondialistes) qui vont faire face à
cette crise du libéralisme et de la modernité. Ces nouvelles idéologies sont des forces antisystémiques qui n'ont pas développés leur propre utopistique qui est une anticipation dégrisée et
lucide des difficultés à venir et un libre usage de l'imagination pour créer des structures
institutionnelles alternatives.
Il y a une accélération dans la mutation des utopies. Tout de même les idéologies restent attachées
aux anciennes. Ces idéologies s'adaptent et intègrent des nouveaux éléments. Mais ce qu'on
remarque c'est qu'il y a un grand éclatement des grands idéologies. Il y a une difficulté à penser la
société, à la critiquer et à se projeter dans le futur.

Raymond Aaron, L'opium des intellectuels (1955). C'est un penseur libéral, pour lui l'idéologie
ne relève pas du vrai ou du faux. Elle est à la vois un système de représentations et une volonté de
changement. Pour lui dans toute idéologie il y a un ferment de changement. Il fait le lien entre
penser la société et vouloir la changer. Pour changer la société il faut d'abord la penser.
Il refuse de penser les idéologies en termes de vrai et de faux car les idéologies sont porteuses de
jugements de faits et de jugements valeurs qui ne sont en rien scientifiques. Les idéologies ont une
fonction de cohésion sociale, elles rapprochent les individus car ceux-ci on besoin de se reconnaître
autour de valeurs communes, elles ont aussi une fonction de transformation.
Les idéologies sont liées à l'histoire de chaque société. Chaque société produit ses propres
idéologies. Dans le cas de la France la Révolution a été déterminante pour les idéologies et il y a
donc un véritable coupure entre elles, et il n'y a pas une véritable culture de la négociation. Il y
aurait une guerre irréconciliable entre les groupes sociaux. On croit dans la mission d'une classe
rédemptrice qui va créer le monde idéal (le prolétariat).
Pour Aaron, le marxisme est une idéologie comme les autres. Ces idéologies correspondent à une
sécularisation de la vie chrétienne. On transfère tout ce qui touchait à la vie chrétienne au
communisme. Il s'agit dont d'une religion séculière.
Clifford Geertz nous dit que l'idéologie a d'abord une fonction intégratrice, elle est le produit de
l'histoire d'une société et se confond plus ou moins avec la culture donc elle a une fonction d'interreconnaissance entre les individus d'une même société. Pour lui c'est un ensemble cohérent
d'images, de signes, d'idéaux partagés, hérités et qui permettent aux individus de reconnaître entre
eux.
Paul Ricoeur, s'oppose a Geertz et rappelle que les idéologies sont plurielles au sein d'une société.
Donc le rapprochement entre culture et idéologie ne se tient pas vraiment, puisque comme les
idéologies sont plurielles il y a conflit. Si l'idéologie avait pour fonction unique l'intégration des
individus à un groupe il n'y aurait pas de conflit. De plus, les idéologies concernent uniquement les
sociétés qui ont cassé l'accord universel au sein des sociétés. Là où il y a idéologie il y a rupture
avec la culture, avec la tradition.
L'idéologie s'inscrit dans une relation conflictuelle ce qui nous renvoie à la société moderne. Elle
concerne les sociétés qui se sont engagées dans un processus de rationalisation de la pensé.
L'idéologie travaille à la charnière de l'intégration et de la résistance. Mais malgré tout l'idéologie
est toujours une distorsion du réel.
Raymond Boudon, nous dit que les idéologies relèvent d'abord des idées reçues. Toute action
sociale doit être analysée comme le résultat d'actions individuelles, les phénomènes doivent être
ramenés à des acteurs pour savoir quel sens ils donnent à leur action. Dans ce sens les idéologies
nous renseignent sur ce que ressentent directement les individus placés dans des situations concrètes
donc en fonction d'un vécu, des savoirs (reçu) et en fonction de l'environnement politique et social.
L'idéologie est le résultat des effets de situation et des effets de perspective. Chacun de nous ne
dispose pas de mêmes informations et de mêmes connaissances pour juger et pour analyser les
situations. Selon la situation dans laquelle on se trouve dans la société on va pas juger de la même
manière le même fait social qu'une autre personne (illustration du paysage).
Il y a effet de situation lorsqu'un phénomène est vu de différente manière et effet de perspective
quand les analyses et les comportements qui en découlent sont différents. Nous sommes incapables
d'analyser globalement les phénomènes car on n'a pas tout vécu et toutes les connaissances

nécessaires pour être 100% rationnel.
C'est pour quoi nous adoptons des comportements différents. On peut refuser les choses, on peut les
mettre en doute ou les accepter. Mais dans tous les cas il faut faire confiance (ou pas) aux
spécialistes. Mais en faisant confiance aux spécialistes, on va dans le sens d'une idéologie. Nous
désignons comme vraies ou fausses toutes sortes d'informations car on n'a pas le temps et le savoir
pour les soumettre à une examen critique.
Pour Boudon il y a plusieurs moyens de filtrer une information. Soit on la prend en bloc, c'est l'effet
de boite noire. Soit on a les moyens pour interroger le phénomène, c'est l'effet de boite blanche.
Bien entendu les intellectuels, les médias et les politiques jouent un rôle essentiel. Cela veut dire
que l'information passe toujours par le filtre de l'idéologie. Pour Boudon, très souvent la science est
au service de l'idéologie.
Pour quoi une idée a plus de force qu'une autre ? Selon Boudon car elle répond à une demande. La
plupart des idées pour la plupart d'entre nous passent par une boite partiellement noire.
Entre idéologie, doctrine et théorie :
Si la doctrine renvoie bien à une vision du monde, elle est liée à un corpus de savoirs, elle s'appuie
sur la connaissance. On peut penser une société du point de vue d'une idéologie et du point de vue
d'une doctrine. Les doctrines trouvent leur légitimité dans des corpus théoriques.
Une théorie c'est une construction intellectuelle, logique. C'est une explication d'un phénomène qui
part d'une observation rationnelle et se fait grâce à des outils scientifiques. Dans le domaine
politique et social sont en constante évolution et en constante diversification. Cela c'est parce que
les faits sociaux et les faits politiques changent tout le temps et donc la manière de les expliquer.
Si les théories sont des explications provisoires, quelque fois elles sont acceptés comme des vérités
et tout particulièrement quand elles se figent dans une doctrine. Certains théories s'y prêtent plus
que d'autres.
La doctrine c'est le rapprochement entre une idéologie et une théorie. La doctrine peut devenir un
dogme à partir du moment où le corpus théorique est sacralisé. La doctrine peut être politique, elle
peut être religieuse mais ce qui la caractérise c'est qu'elle résiste aux débats et elle devient croyance.
Le livre rouge de Mao est considéré comme la synthèse de sa doctrine. Or quand on le lit on n'a pas
un corpus théorique mais une série de slogans. Il dénonce, il affirme la supériorité d'un modèle, il
légitime la destruction de l'ennemi et il sacralise l'esprit de sacrifice. La légitimité de ce livre se
trouve dans une doctrine et celle-ci est considérée comme une vérité.
Pour quoi est-ce que les masses suivent quelques idéologies et non pas d'autres ? Pour comprendre
cela il faut rapprocher trois points. Dans un premier temps, une période historique spécifique qui se
caractérise par une désorganisation, une perte de repères, par la peur sociale (Ferrero). Ce sont des
situations qui provoquent une délégitimation du pouvoir en place qui exige une re-légitimation d'un
autre pouvoir. Pendant un moment le lieu du pouvoir est vide.
Dans un deuxième temps, il faut prendre ne compte l'organisation des masses. On es toujours face à
une organisation structurée, hiérarchisée et, parfois, guidée par un grand parti avec un chef. Ces
mouvements peuvent se reformuler sous le terrain des religions.
Troisièmement il faut prendre un compte un fusion entre une communauté émotionnelle (Weber)

qui fonctionne sur la croyance et sur l'affectif avec un mouvement radical (parti) qui est porté par
une avant-garde er, au même temps, par une doctrine (véritable croyance). Il faut un troisième point
de fusion, celui d'un mode d'action (violence rédemptrice par exemple).
Dans nos sociétés occidentales il y a séparation entre doctrines scientifiques et doctrines religieuses.
Or actuellement, les doctrines scientifiques s'affaiblissent et les doctrines religieuses tendent à
prendre plus de force. Il reste tout de même une ambigüité entre ces deux domaines par exemple la
querelle entre Évolutionnisme, doctrine des textes de Darwin et Créationnisme, doctrine des textes
sacrés. Cette dernière fait recours de plus en plus à la science en proposant la théorie de l'
« Intelligent Design ». Née aux États-Unis aux années 1980 et porté par des protestants, cette
théorie est reprise par des musulmans et se diffuse dans d'autres aires culturelles.
Nous voyons donc que les idéologies et les doctrines se font et se défont et cela de plus en plus
rapidement que ce soit dans le domaine religieux ou politique. Elles se mélangent et changent et il
est de plus en plus difficile pour les individus de se retrouver. Actuellement les idéologies sont
plutôt séparées des doctrines.
On retrouve aujourd'hui des catégories journalistiques présentant des idéologies telles que le
Conservatisme Socialiste, les Souverainistes, le Conservatisme Libéral, le Conservatisme
Réactionnaire-Libéral, le Conservatisme Réactionnaire-Libéra, le Libéralisme Libéral, Les NéoLibertariens, le Libéralisme Social, Le Socialisme Libéral, le Socialisme Néo-Marxiste, Les
Communismes (NPA, Lutte ouvrière), Les Néo-Communismes (A. Negri), Les courants écologistes
(notamment la deep-ecology).
Qu'est-ce qu'une utopie ?
C'est un terme qui est utilisé pour désigner un fantasme, un rêve, une espérance. Pourtant l'utopie a
une histoire, une méthode, des auteurs et un rôle politique. Dans son départ elle relève d'un genre
littéraire spécifique qui a vu le jour sous l'antiquité (Grèce Antique). Ces utopies sont le fait d'une
élite qui pensait la société comme l'oeuvre des humains, et donc elle est pensable et re-pensable.
Le premier fil utopique c'est la Grèce Antique. Hyppodamos de Milet, architecte et philosophe, a
vécu pendant le Vème siècle avant Jésus Christ. Il propose un plan de reconstruction globale de la
ville de Milet avec une nouvelle architecture visant à remodeler totalement la vie collective. Il me
en place ainsi le plan en damier qui met en place une ville orthogonale. Il efface de ce plan en
damier la symbolique religieuse, ainsi il rationalise la demeure des individus. La ville est pensée à
partir des mathématiques et de la géométrie.
L'utopie vient au même moment que l'essor des mathématiques et de la géométrie euclidienne. On a
donc rationalisation de l'espace et de l'organisation sociale. Ce modèle sera repris dans des
nombreuses villes.
Le but d'Hyppodamos était celui de créer un nouvel type de société en remplaçant la cité imparfaite
par la cité parfaite. Le nombre d'habitants est définis (10 000 habitants) et sont divisés en trois
classes, artisans, agriculteurs, guerriers. La ville idéale se voulait une sorte de moule sociétal.
Il vise donc a mettre en place un ville qui vise à contenir les passions humaines qui étaient
négatives, pour cela il fallait donner aux hommes un lieu fixe de résidence pour pouvoir contrôler
les individus et pouvoir assurer l'ordre dans le fonctionnement de la société. Dans cette vision,
l'homme peut redresser la nature et corriger l'histoire.
La Grèce Antique produit aussi des contre-utopies (différentes des Utopies), des écrits contre les

utopies. Le premier à qui on attribue une critique aux utopies c'est Aristophane. Dans une comédie
nommée « Les Oiseaux » critique directement Hyppodamos et décrit son projet de ville comme une
folie irréalisable. Tout de même Hyppodamos avait comme l'envie de calmer l'histoire. Platon et
puis d'autres reprennent ces idées et vise à immobiliser la société dans un état parfait qu'il faut
trouver.
L'utopie crée son spécificité dans la descriptions du moindre détail, le lecteur est invité à voir la
société dans la totalité de son organisation. Dans ce cas, les utopies se montrent toutes comme des
sociétés fermées. Dans le cas de Platon ou de More, l'idée c'est de nourrir le débat intellectuel et
penser sur les meilleures manières de gouvernement et d'organisation sociale.
Platon fait recours à la fiction par le biais de débat socratique. Il vise à faire surgir la vérité grâce à
ses débat contradictoires. Il propose donc un type d'organisation social qui plus tard sera appelé
« communisme aristocratique ». Pour Platon la richesse corrompt, il faut donc déposséder
l'aristocratie de toute richesse tout en laissant leur place d'élite. Cette élite va donc à ce moment
gouverner que pour le bien de la cité.
Ces utopies sont liées d'une certaine manière à des idéologies. Platon, par exemple, critiquait la
démocratie de son temps, l'idéologie avancée c'est une idéologie élitiste. Ce type d'utopie vont
disparaître avec la chute des civilisations Grecques et Romaines, civilisations qui mettent en avant
la pensée rationnelle.
Le christianisme va proposer une nouvelle vision du monde, les savoirs religieux vont s'imposer et
vont devenir dominants progressivement. Il n'est donc plus question de débat contradictoire. Le
Moyen-Âge peut être donc considéré par certains comme une époque vide d'utopies. Il est par conte
riche en recherche de perfection.
Saint Augustin écrit La Cité de Dieu au Vème siècle. Il propose une doctrine religieuse qui engage
des grands débats au sein du monde religieux, ces débats vont durer jusqu'au XVIème siècle. Il
prône l'amour de Dieu, la guerre sainte, la destruction du mal et l'ordre divin. Cependant, selon lui,
on ne peut pas détruire le mal, il faut tenter de le vaincre tous les jours, dans ce sens sa Cité n'est
pas parfaite. L'ascétisme, la prière, le renoncement à la jouissance sont aussi des éléments
importants de sa doctrine qui dit que chaque individu doit par ce renoncement construire la cité
vertueuse.
Les utopies d'inscrivent dans une forme de révolte face au monde tel qu'il est. Au Moyen-Âge il n'y
a pas eu des mouvements réels de révolte portés par des utopies. On trouve le mouvement
Millénariste, par exemple, qui visait à détruire la société en place et la remplacer par la Cité de Dieu
où les gens vivraient selon les codes de Dieu. L'idée est de « purifier » les sociétés.
Joachim de Flore (1130 – 1202), moine catholique, rejette totalement la philosophie grecque et il
prône l'obéissance aux dogmes. Le seul modèle de perfection sur terre pour lui c'est le monastère. Il
a une volonté d'élargir ce mode d'organisation au reste de la société. Ainsi les hommes pourraient
gagner leur paradis après la mort. Ces mouvements Millénaristes seront très présents aux XIème et
XIIème siècles puis vont renaitre au XVIème avec la réforme.
Thomas More écrit l'utopie. Il met en place une lecture linéaire qui est trompeuse. Dans sa première
partie il critique radicalement l'Angleterre et l'Europe, il les trouve trop capitalistes
(protocapitalistes) pour son temps. Il met dans la deuxième partie une fiction qui nous montre un
monde idéal. On peut donc penser que l'ouvrage est une sorte de combinaison entre une idéologie
critique et un modèle de remplacement.

Or cette lecture porte à confusion, la démarche de Thomas More est plus complexe. Il a été
réapproprié par plusieurs courants, les chrétiens et les communistes notamment. Il peut donc être
considéré comme un humaniste chrétien ou bien comme un précurseur du communisme... Mais
pour bien comprendre More il faut se replacer dans son époque, au XVIème siècle.
C'est une époque de rupture, de guerres religieuses (réforme), de transition vers la modernité qui est
portée par une élite rationnelle, l'élite humaniste. On a à cette époque toute une série de grands
textes et de découvertes scientifiques. Cette élite distingue la religion de la pensée rationnelle. Ils
vont se rapporter aux philosophes grecques et vont recycler leurs idées. On entre d'une certaine
manière dans un processus de sécularisation de la pensée.
Il y a donc des bouleversements dans les modes de vie des populations et des nouvelles peurs face à
la réalité sociale. Les masses semblent de plus en plus incontrôlables. Il faut tout de même dire que
More ne fait pas un appel à la révolution, il se dirige aux élites. Cette pensée reste cependant
subversive.
Il faut retenir trois aspects de More pour comprendre son Utopie. Il est d'abord un homme politique.
Il es aussi un philosophe qui s’intéresse aux fondements de la société. Troisièmement il est un
catholique fervent.
Ce livre part de l'idée de construire une réflexion philosophique et non pas de l'idée de créer un
ouvrage polémique. L'utopie c'est d'abord un discours où une cité sagement réglée est décrite. C'est
un essai inspiré entre la Cité vertueuse de Platon et la Cité de Dieu de Saint Augustin. Il écrit tout
d'abord le deuxième livre pour montrer une société où il fait intervenir la raison et la vertu
(chrétienne).
Il présente ce premier essai comme une réponse à l'Éloge de la Folie d'Érasme. Érasme avait dédié
son livre à More. Ce premier essai (Nusquama qui veut dire Nulle Part en latin) pourrait s’appeler
l'éloge de la sagesse pour vivre en société et il repose sur le débat socratique. C'est donc une société
porté par les valeurs de l'humanisme chrétien, l'amour du proche mais aussi par la pensée
rationnelle de Platon.
More se voit confronté, à son époque, à une société qu'il vit très mal. Il voit la souffrance du peuple,
corruption des puissants, l'éclatement des valeurs, la perte des repères … More est le témoin de la
déconstruction de la société traditionnelle. À ce moment là il reprend son texte et le retravaille
pendant une dizaine de mois et c'est là qu'il va avoir son nom : Utopia.
La première modification qui porte de l'essai philosophique vers l'utopie tient à l'introduction dans
le texte d'un personnage fictif, un témoin. Son essai va donc être transformé en chronique de
voyage. Ce personnage fictif raconte la découverte d'un monde parfait et décrit ce monde de la
manière la plus détaillée possible. C'est là que le livre premier va être introduit.
Des personnages réels sont aussi mis en place dans le texte. Et c'est là la base de la démarche
utopique : le récit et le débat. More confronte donc la réalité et la fiction. On a un endroit négatif qui
se reflète sur un lieu positif. La critique est donc plus forte grâce à cet effet de miroir.
La société mise en place est régie uniquement par la loi naturelle : vivre. À cette loi il ajoute un
droit : le droit au bonheur. On n'a pas besoin de souffrir pour gagner le paradis. L'Homme peut
devenir acteur de sa propre destinée. More ouvre ici « l'ère des possibles ».
Ce discours a deux finalités. Dresser, d'une part, un bilan négatif sur le travail des hommes
politiques tout en contournant la censure grâce au recours à la censure. D'autre part, More vise à

emporter une partie de l'élite pour faire pression sur les hommes du pouvoir et changer l'appareil
d'état et le redresser. On est là dans ce qu'on appelle l'art de la maïeutique, More cherche à faire
naitre à l'esprit des hommes des idées nouvelles. Thomas More invente donc ici, un nouvel outil
pour la critique d'un ordre établi et pour l'engagement politique.
Sa technique est celle du gommage. Il invente une société où toutes les causes du mal ont été
élimines avec le bonheur commun comme finalité. Il désigne les obstacles au bonheur commun. Il y
a selon lui deux causes du mal : la convoitise et l’égoïsme. L'enrichissement individuel, l'amour de
soi et les passions sont les facteurs qui créent ces causes du mal.
Cependant gommage ne veut pas dire retour vers la société traditionnelle. Utopia est véritablement
une société tournée dans le futur, c'est une société urbanisée, avec un plan en damiers, avec des
techniques de production avancées...
Il vise dont l'abolition de la propriété individuelle, la monnaie n'existe plus, le travail devient une
dette sociale et donc l'oisiveté disparaît et du même coup la convoitise (l'envie) aussi. L'individu ne
possède rien en Utopie, tout appartient à la collectivité mais surtout il ne peut pas disposer
librement des produits de son travail, ils reviennent à la collectivité qui se charge de restituer à
chacun les produits en fonction des besoins.
À cet absence de propriété individuelle More apporte une instruction collective. Les personnes sont
éduques avec la morale, la vertu et surtout avec un contrôle très stricte des sentiments amoureux et
de la sexualité. Troisièmement on vise donc à contenir les pulsions, pour ce faire il faut
radicalement gommer toute concurrence économique et politique puisque la concurrence est à la
base de tout conflit. Il supprime donc le politique (instance et substance), la gestion de la production
et la redistribution est occupé à tour de rôle par les hommes adultes.
Cette utopie se caractérise par son nombre réduit des lois. À cet égard tout le monde peut les
connaître pour ne pas les contourner. Pour qu'une société fonctionne il faut que tout soit organisée.
More met en place un débat intellectuel axé sur une analyse critique sur une société en cours de
désenchantement. Jusqu'au XVIIIème son modèle d'utopie sera repris à plusieurs reprises avec ce
même but de critiquer une société sur place sous le fond du dialogue socratique et de l'effet de
miroir (Campanella, La Cité du Soleil).
Francis Bacon écrit la Nouvelle Atlantide. Il met en place des voyageurs qui arrivent dans une île
perdue. Il s'agit d'une cité totalement gérée par le savoir et la raison. Cette utopie s'adresse, comme
celle de More, à la couronne Anglaise (et non pas au peuple), pour lui il fallait introduire les savoirs
rationnels au sein de l'université qui était tenue par l'Église.
Cette cité connait l'abondance et il y a équité (idée aussi très importante au XVIIème siècle), il n'y a
pas de débauche et aucune consommation ostentatoire. La cité est dirigée par un sage dont le but est
de « faire reculer les bornes de l'empire humain en vue de réaliser toutes les choses possibles ». Il
met en avant toute une quantité d'inventions pour le bon fonctionnement de la société et la hausse
du niveau de vie.
Dans ces utopies du XVIIème sont toutes organisées sur des bases scientifiques, elles sont
extrêmement rationalisées. On est toujours dans des pays lointains qui ont été aménagées par des
colons européens. L'idée c'est donc celle de rompre avec la coutume, avec la tradition.
Au XVIIIème on trouve James Burgh. Il écrit une utopie qui a lieu en Patagonie, c'est une citée qui
est crée par des exilés hollandais. C'est une cité rationalisée et pacifiée. On tente donc d'évacuer

l'égoïsme, la convoitise même si dans ce cas la propriété privée est conservée. Les utopies reflètent
aussi les cultures de chacune des sociétés. On peut dire d'une certaine manière que les utopies
anglaises sont plus ouvertes à la science que les françaises. La religion n'est pas évacué, on a
toujours un consensus entre religion et politique dans les utopies angalises.
Les utopies françaises sont plutôt axée dans la recherche de la perfection globale celle-ci étant basée
sur l'idée d'égalité. On voit apparaître, en France, des arcadies. Des utopies qui s'installent dans des
sociétés passées qui sont restée à l'âge d'or. On trouve aussi des robinsonnades, descriptions de
peuples primitifs vertueux car ils ne connaissent pas la monnaie, la propriété où la religion et vivent
en paix et en harmonie, cependant là il n'y a pas de projection politique.
Parallèlement à ces écrits, on voit entrer l'utopie en politique au XVIIIème siècle. Peut être la plus
importante c'est l'utopie de Morelly, Le code la Nature. Dans ce cas la société c'est le mal suprême.
Morelly est à mettre en relation avec Babeuf qui lors d'un coup d'état a voulu mettre en place ce
code de la nature. Cette société ne pourrait pas être concrétée, selon l'auteur, qu'après une
insurrection populaire.
Il faudra attendre la Révolution Française pour que l'utopie fasse son entrée réelle en Politique. Elle
marque une rupture dans le terrain de l'utopie qui commence à gagner du terrain dans plusieurs pays
d'Europe. Tchernychevski écrit Que Faire ? qui sera le guide du jeune Lénine.
On parle toujours de Matrice Morienne, elle produit un outil du politique qui va se trasformer au
cours du temps en fonction des événements et des changements. Cet outil cherche don à critiquer le
système en place et l'ouvrir sur des possibles.
Pendant tout le XIXème les utopies continuent à évoluer mais elles vont se diversifier en genre et
on verra apparaître d'autres types d'utopie. On va voir donc arriver progressivement la contre-utopie
qui est une critique de l'utopie. Il y a aussi des dystopies qui est toujours une critique du système en
place mais il n'y a pas de projection sur le possible et ce qu'on fait c'est accentuer les maux de la
société de manière à montrer ce qui ne va pas dans la société.
D'autre part, on trouve les uchronies qui sont des réflexions critiques sur la société mais qui ont une
méthode différente, elles remontent dans l'histoire et changent un élément déterminant. On a aussi
les projets utopiques. C'est une critique de la société avec une projection dans un autre monde mais
il n'y a plus de témoin pour retenir uniquement le programme politique où tout est donné au détail.
Il y a, pour finir, la démarche utopique qui consiste à élaborer un type de pensée scientifique qui
intègre une critique de la société et qui se projette dans un nouveau monde qui n'est pas décrit en
détail et qui est mis en avant, on part du monde rêvé pour élaborer tout le corpus théorique qui vient
prouver la possibilité d'existence de ce monde.
La dystopie est devenue un genre véritable avec Huxley, Orwell, Komensky et Gabriel de Tarde.
Komensky est un homme d'église et publie en 1623 ce qui est considérée comme la première
dystopie. Il met donc en place un témoin qui voit le vrai monde. Il dénonce donc un monde faux, de
mensonges, de superstition aveuglé par la vanité et la cupidité.
Au début du XIXème, il va y a voir une production d'utopies et de projets utopiques. Ces
productions ont du succès car ils sont plus accessibles à « l'homme moyen » que les théories. C'est
le moment de Marx, il va s'organiser de manière à contrer les utopistes. Marx rentre en politique par
le biais d'un groupe qui s'appelle La ligue des Justes qui est portée par des ouvriers Allemands en
exil.

Ce qui compte pour Marx c'est d'avoir du poids dans ce groupe. Or cette ligue a un leader
charismatique, Wilhelm Weitling qui écrit en utopie en 1838 qui s'appelle L'humanité telle qu'elle
est et telle qu'elle devrait être. C'est donc une utopie qui avance un communisme avec un
fondement chrétien.
Une fois installé à Londres Marx se débarrasse des chefs historiques de La Ligue des Justes. En
1848 Marx institue Le Manifeste du Parti Communiste comme le programme à suivre de ce groupe
politique. C'est le début d'une rupture pour Marx entre l'utopie et le socialisme scientifique. Pour
montrer cette différence entre la science et l'utopie Engels écrit en 1880 un ouvrage sous le nom de
Socialisme Utopique, Socialisme Scientifique.
Le but de Engels est d'inscrire le Marxisme dans un triple mouvement historique en rupture avec
l'utopie. Premièrement on a la pensée matérialiste qui émerge au XVIIème siècle. Deuxièmement
on trouve le mouvement de maturation des marchés. Troisièmement il y a la maturation des
populations exploitées, on parle donc de populations nouvelles : le prolétariat.
Engels reconnaît pourtant l'apport au mouvement communiste des penseurs dits utopistes. Ils ont
aidé à décrypter le système capitaliste en train de se faire et ils ont aussi réfléchi sur les possibilités
de dépasser ce système. Par contre il rejette leurs mondes idéaux qu'il qualifie de fantaisistes car ils
ne sont pas portés par une démarche scientifique.
Pour autant la relation entre communisme et utopie est restée très forte chez Marx et les
communistes. Sa démarche reste utopique dans le sens où il désigne à l'avance la fin de l'histoire.
Marx et Engels dénoncent tout de même certaines utopies de manière assez forte. Cependant,
jusqu'aux années 80 on retrouve des traces de celles-ci dans la politique.
D'abord, la critique porte sur le projet utopique de Robert Owen (1771 – 1859). Il est d'abord un
philanthrope qui milite pour l'alphabétisation des masses et pour l'assainissement des villes. En
1813 il s'associe aux quackers et avec Bentham. Avec ce dernier il propose aux politiques un projet
de société qui porte sur la création d'écoles pour tous les enfants. Plus tard il va faire son entrée au
communisme progressivement.
Il faut partir d'une expérience qui commence en 1799 ou Owen devient le patron d'une filature à
New Lanark, il épouse la fille du propriétaire et devient le dirigent véritable de cette filature. Il doit
donc gérer une population ouvrière misérable, illettrée et généralement alcoolique. Il cherche donc à
faire des reformes dans cette manufacture sur des principes paternalistes avec le but de relever le
niveau moral et économique des ouvriers et de leur familles.
Il va transformer radicalement les modes de travail et la vie de ces ouvriers. Il donne une maison à
chaque ouvrier. Ces ouvriers travaillent désormais dix heures par jour, les enfants ne peuvent pas
travailler avant l'age de dix ans et il les fait aller à l'école. Il transforme totalement l'usine et fait des
ateliers salubres et aérés, il améliore donc la santé de ses ouvriers. Il monte des coopératives pour
vendre les produits de base aux ouvriers.
On a là un laboratoire social car Owen peut véritablement voir les résultats de ce qu'il a fait sur les
populations. Le résultat est assez vite positif. On a un bénéfice pour les travailleurs et aussi pour
l'entreprise. Il écrit tout cela dans un ouvrage appelé Une Vision Nouvelle de la Société.
Il va donc couloir produit une théorie à partir de cette expérience sociale en pensant que l'homme
est perfectible et ses convictions sur le poids des circonstances extérieures (architecture, conditions
de vie, de travail...) sur l'individu sont renforcées.

Pour lui à la naissance l'Homme est le produit de sa propre constitution naturelle et c'est sur celle-ci
que viennent peser les circonstances extérieures, ainsi si on joue sur ces circonstances extérieures
on joue sur l'individu et sur les groupes entiers. Il va donc tenter d'entrer en politique et se présente
à la députation en 1819 mais il n'est pas élu.
Il reconnaît que son expérience est positive mais il doit aussi reconnaître que les ouvriers continuent
à se comporter comme des esclaves. Pour lui il s'agit d'une population passive qui se laisse porter.
C'est à partir de ce constat qu'Owen se met en tête de forger un Homme nouveau. Il voulait élargir
sa première expérimentation et fait apparaître là deux éléments importants.
Il met en avant que le cœur du problème sont le capital et la propriété privée. Donc pour lui New
Lanark est une expérience inachevée.