TaS en politique (O. Dowlen)

LE TIRAGE AU SORT EN POLITIQUE
Oliver Dowlen
Editions Esprit | Esprit
2011/8 - Août/septembre
pages 136 à 144

ISSN 0014-0759

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-esprit-2011-8-page-136.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Dowlen Oliver, « Le tirage au sort en politique »,
Esprit, 2011/8 Août/septembre, p. 136-144. DOI : 10.3917/espri.1108.0136

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour Editions Esprit.
© Editions Esprit. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des
conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre
établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que
ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en
France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Article disponible en ligne à l'adresse:

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 136

Le tirage au sort en politique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

LE tirage au sort a été massivement utilisé pour désigner les titulaires
de fonctions politiques dans l’Athènes antique et dans les républiques
italiennes de la fin du Moyen Âge. Son usage aujourd’hui est quasiment
limité à la désignation des jurys dans certaines procédures judiciaires,
une pratique qui remonte à 1682, quand furent combinés, en Caroline
du Sud, le tirage au sort tel qu’il était préconisé par Harrington, théoricien républicain du XVIIe siècle, et la forme anglo-scandinave du jury1.
Dans sa campagne présidentielle de 2007, Ségolène Royal, en inscrivant des jurys de citoyens dans son programme, a introduit quelque
chose d’insolite, tant l’idée de recourir au tirage au sort fait désormais
figure de pratique oubliée, absente du contexte politique moderne. Une
part, au moins, de l’hostilité qu’a pu susciter une telle proposition est
liée à un oubli de l’importance qu’avait prise cette procédure dans notre
héritage démocratique. Le pourquoi de cette importance est encore plus
méconnu. Je soupçonne cependant que le plus grand obstacle à toute
évaluation de cette ancienne idée vient du fait que son évocation
aujourd’hui comporte souvent trop peu d’information sur le détail des
opérations et sur le type d’efficacité qu’elles visent. Faute de quoi,
l’idée de recourir au tirage au sort tombe aisément sous le coup de la
bonne vieille critique éclairée : l’usage du tirage n’est qu’une irresponsable et dangereuse abdication de la raison et de la morale2.

* Auteur de The Political Potential of Sortition: A Study of the Random Selection of Citizens
for Public Office, Exeter, Imprint Academic, 2008.
1. S’inspirant du système de la république de Venise, Harrington proposait que les nominateurs
(ceux qui désignent les futurs candidats aux postes à pourvoir) soient désignés par tirage au sort
et qu’ensuite les nominés soient élus par un vote secret. James Harrington, Océania, Paris, Belin,
2000 (1re édition anglaise 1656).
2. William Godwin est catégorique sur ce point, et Condorcet manifestait également une
défiance instinctive à l’égard du tirage au sort.

Août-septembre 2011

136

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Oliver Dowlen*

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 137

Le tirage au sort en politique

Dans cet article, je soutiendrai que des procédures comportant le
tirage au sort contribueraient positivement au fonctionnement de nos
systèmes démocratiques. La mise en œuvre de ce potentiel, cependant,
dépend beaucoup du dessein d’ensemble et de la façon dont la
procédure est pensée et pratiquée dans ce cadre.

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Une bonne approche (la meilleure, à mon avis) du tirage au sort est
de le comprendre comme invention humaine d’un mécanisme de
décision excluant délibérément la raison lors de l’évaluation d’options
disponibles. Je propose d’appeler ce caractère crucial et ce moment
singulier le blind break3, car c’est sur ce point et à ce stade que se
produit l’effet essentiel du tirage. Il se produit dans un second temps,
après qu’ont été prises les décisions relatives à la taille et à la nature
de la population concernée (the pool) et, bien sûr, avant le résultat
obtenu. C’est à ce moment précis que s’effectue la rupture avec une
faculté humaine de calcul, de choix ou de différenciation. Ainsi, une
procédure incluant l’usage du tirage au sort additionnera, durant ses
différentes phases de conception et d’activation, des éléments
rationnels et non rationnels, mais son effet crucial reposera entièrement
sur le blind break. Si ce moment de rupture est gâté par des préparatifs
ou des manipulations, alors la procédure n’est plus un tirage au sort
digne de ce nom.
À ces premiers points s’ajoutent d’autres éléments de complexité. Ce
que le tirage exclut de son mode opératoire, ce n’est pas seulement le
calcul « rationnel » mais aussi tous les autres types de calcul qui
peuvent entrer dans une prise de décision par un être humain : ni
émotion, ni préjugé, ni amour, ni haine, ni désir, ni jugement moral, ni
penchant religieux ne déterminent le résultat d’un tirage au sort (et
cette liste est infinie). Le tirage au sort exclut aussi bien les mauvaises
raisons que les bonnes. En ce sens, il faut dire que le tirage au sort est
a-rationnel plutôt qu’irrationnel.
Nous voici au cœur du sujet : alors même que le tirage est en soi arationnel, la volonté de l’utiliser peut s’inscrire dans une procédure
plus vaste, dont les principes comme les finalités seront rationnels et
fonctionnels. C’est pourquoi l’usage du tirage au sort est bénéfique
quand les concepteurs de la procédure ont en vue une finalité bien
définie et que celle-ci requiert un mécanisme a-rationnel. Autrement
dit, il convient que la vertu du blind break ait été bien identifiée en
3. Le terme anglais est très parlant et, de préférence à « rupture de visibilité » ou « fenêtre
aveugle », il sera employé tel quel dans ce texte. Cette théorie du blind break est développée dans
O. Dowlen, The Political Potential of Sortition, op. cit. (NDT).

137

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Les avantages de l’irrationnel

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 138

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

fonction de la situation et que ses avantages apparaissent supérieurs
au processus de décision rationnel ou conventionnel.
La chose présente une autre difficulté : puisque le tirage au sort
évacue tous les calculs humains de son mode opératoire, il ne peut donc
départager ceux-ci. Tous ces calculs sont exclus en bloc et, inévitablement, les avantages mêmes d’un tel calcul non humain viennent en
bloc. Nous pouvons, par exemple, utiliser le tirage au sort parce qu’il
garantit que la décision sera impartiale (ce que nous voulons) mais nous
devons admettre alors qu’elle sera imprévisible (ce que nous ne souhaitons pas). Pour cette raison, quiconque propose une procédure de tirage
au sort doit mettre en balance ses avantages et ses inconvénients. Il
faudra parfois corriger les effets indésirables par l’adjonction de mécanismes rationnels à la procédure. Ainsi, il est juste que la sélection
d’un jury par tirage au sort soit soumise devant la Cour à l’éventuelle
contestation des représentants de l’accusation et de la défense. Le tirage
au sort avait permis d’écarter toute intervention dans la sélection
initiale des jurés. La contestation permet de rectifier l’éventuelle
désignation aléatoire de personnes ayant des intérêts liés à la cause qui
sera jugée. De même, la dokimasia constituait, dans l’Athènes antique,
un examen de vérification des droits civiques possédés par les titulaires
de fonctions politiques (stratèges, conseillers, magistrats, juges
jusqu’aux simples exécutants) qui venaient d’être élus par un tirage au
sort ou un vote. Souvent simple formalité, l’examen a parfois servi de
très sérieux test de détection des affiliations politiques des candidats,
notamment lors de la restauration démocratique de 403 avant JésusChrist qui mit fin à la brève période oligarchique des Trente Tyrans4.

Départager les candidats en amont
C’est cette combinaison du rationnel et de l’a-rationnel qui compte
avant tout dans la conception des procédures utilisant le tirage au sort.
On a toujours dit, à l’encontre du tirage au sort en politique, que les
personnes ainsi sélectionnées n’auraient pas les compétences requises
par les fonctions en question. Bien que ces critiques aient constamment
attribué ce défaut de compétence à la nature du tirage en tant que tel,
il faut dire, au contraire, que les conséquences du tirage en matière
d’incompétence sont dues aux décisions prises en amont de la
procédure : des décisions relatives à la nature de la population où
s’effectue le tirage ainsi qu’à la nature des fonctions attribuées. Toute
procédure bien conçue restreindra la population concernée, ou bien
simplifiera la fonction, ou encore prendra toute mesure requise pour
ajuster la compétence à la tâche. À Athènes, par exemple, les citoyens
4. Voir G. Adeleye, “The Purpose of the Dokimasia”, Greek, Roman and Byzantine Studies, 24,
1983.

138

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Le tirage au sort en politique

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 139

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

élus du sort exerçaient leur fonction dans des collèges (de dix ou plus)
et non pas individuellement. Quant aux postes exigeant des compétences spécialisées, ils étaient attribués à l’issue d’un vote. Tous les magistrats étaient soumis à des procédures de vigilance contre la corruption.
De ce fait, le seuil d’accès aux fonctions était bas, alors même que les
demandes et les attentes envers les magistrats étaient élevées. Les responsabilités étaient accessibles à tous et le travail collégial permettait
aux novices d’acquérir de l’expérience grâce au travail en commun5.
Il est également important que l’emploi du tirage au sort dans tout
système de décision vienne à l’appui des autres éléments du système
et converge avec les finalités d’ensemble. Utiliser le tirage au sort en
tant que solution commode et disponible, plutôt que par nécessité de
recourir à un mécanisme a-rationnel, violerait ce principe de convergence. Par exemple, on peut utiliser le tirage au sort pour débloquer
une délibération collective, mais alors le tirage n’est pas utilisé parce
que son caractère a-rationnel est estimé nécessaire mais parce que les
participants préfèrent une décision à une absence de décision et ont
épuisé tous les critères de choix. Un vote sera un meilleur instrument
de déblocage puisqu’il permet de garder en vue le mérite ou tout autre
critère distinctif. Ainsi, dans la première version de sa constitution de
la Pennsylvanie, William Penn stipulait que, parmi tous les membres
du Conseil élus pour trois ans, il faudrait après un an de session, qu’un
premier tiers des conseillers soient tirés au sort et quittent leur fonction.
De même, un deuxième tiers serait appelé à cesser sa fonction à la fin
de la deuxième année. Dans ce processus rotatif, un tiers de nouveaux
conseillers serait élu chaque année. Dans la version finale, Penn modifia cette méthode et décida que, dès son élection initiale, le Conseil
serait élu par tiers, un premier tiers pour un mandat d’un an, l’autre
pour deux ans et le dernier pour trois. L’introduction du tirage au sort
dans la première mouture était, au fond, arbitraire, et son abandon se
justifiait. Le recours au tirage, dans ce cas, aurait sapé le choix confié
aux électeurs. La procédure finalement retenue, au contraire, maintenait et même amplifiait la prérogative des électeurs. Elle permettait
aussi aux candidats de briguer un mandat conforme à leur niveau
d’engagement6.
Avant de se prononcer pour le tirage au sort, il faut aussi en
considérer les avantages attendus. Une approche théorique, parfois
envisagée, considère qu’un échantillon d’une population tiré au sort,
pourvu que sa taille soit statistiquement suffisante, constitue une
5. Headlam explique en détail comment ces tâches étaient simplifiées. J. W. Headlam, Election
by Lot at Athens, Cambridge University Press, 1933 (1re édition 1891).
6. Une procédure semblable à celle envisagée par Penn fut conçue pour organiser la rotation
des membres du Directoire par la constitution de 1795. William Penn, The Papers of William
Penn, R. Dunn et M. M. Dunn (eds), University of Pennsylvania Press, 1982, vol. II, p. 145, et
vol. VII, p. 165.

139

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Le tirage au sort en politique

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 140

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

représentation adéquate de cette population, par exemple l’équivalent
d’une assemblée législative7. Laissons un premier problème de côté et
ne jugeons pas si un tel échantillon serait capable de représenter une
population au sens fort et actif du terme. Je me demande, au fond, si
ce n’est pas attendre trop d’une sélection aléatoire. Il est évident que,
en comparaison d’une assemblée de professionnels de la politique, les
gens ainsi sélectionnés ressembleraient plus à la population, mais
constitueraient-ils pour autant un « peuple en miniature », exacte et
juste représentation à laquelle serait confié de cette façon et pour cette
raison un pouvoir politique ? Le bon sens suffit à imaginer qu’un tel
procédé de sélection pourrait produire des résultats disproportionnés
et déséquilibrés à court terme et que de tels effets seraient dangereux
et déstabilisants. Plus généralement, et à plus long terme, l’impact d’un
tel système sur l’engagement de la population, ses expérimentations
successives et leurs résultats contrastés, pourraient peut-être avoir des
effets plus positifs. La solution, une fois encore, réside dans la conception d’ensemble de la procédure, car le succès d’une expérience aussi
élargie dépend avant tout de la nature des tâches assignées aux citoyens
désignés. Le fait que la plupart des sondages utilisent des quotas doit
nous rendre assez sceptique quant à un usage purement représentatif
du tirage au sort8.
S’il fallait un bon exemple de proportionnalité bien intégrée, la Boulè
athénienne (ou conseil des 500) pourrait convenir. Ce conseil était
choisi par le sort mais ne l’était pas dans l’ensemble de la population.
Avoir plus de trente ans, faire acte de candidature, voir celle-ci soutenue dans la circonscription de base étaient des conditions de participation. La charge, de surcroît, ne pouvait être attribuée deux années
consécutives ni plus de deux fois par personne. De plus, l’élection par
le sort avait lieu sur la base de circonscriptions locales, le nombre de
fonctions étant fixé par un ratio précis de la population citoyenne de
chaque circonscription, ce qui constituait un élément de représentation
proportionnelle dans la Boulè9. Autant que nous sachions, un tel
système abaissait le seuil d’accès aux fonctions en empêchant les plus
riches et les plus éduqués de monopoliser la représentation. Le système
avait aussi pour objectif d’entraver la constitution de factions au sein
du principal lieu de pouvoir athénien.

7. Voir, par exemple, Callenbach et Phillips, A Citizen Legislature, Exeter, Imprint Academic,
2008.
8. Sur l’emploi des procédés aléatoires dans les tests expérimentaux et les échantillons, voir
R. A. Fisher, The Design of Experiments, Edinburgh, Oliver and Boyd, 1949. La sélection aléatoire
fut d’abord utilisée pour éliminer tout biais personnel dans les choix et pour rendre les échantillons
mathématiquement comparables.
9. M. Hansen, la Démocratie athénienne, Paris, Les Belles Lettres, 1993 ; J. S. Traill, The
Political Organisation of Attica, Princeton, Hisperia Supplement XIV, 1975.

140

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Le tirage au sort en politique

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 141

Le tirage au sort en politique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

C’est avec ces exemples en tête qu’il est possible de formuler certains
principes destinés à régler le recours au tirage au sort.
1. Le tirage au sort doit être mis en œuvre quand l’a-rationalité (du blind
break) ajoute quelque chose de positif à la procédure et à sa finalité.
Il doit être clairement établi qu’aucun système fondé sur une
rationalité ne serait plus efficace ou plus approprié.
2. Les concepteurs de la procédure incluant le tirage au sort doivent
être capables de faire le partage entre les éléments de la procédure
exigeant un choix rationnel et ceux exigeant l’action a-rationnelle du
tirage.
3. Lorsque les avantages du tirage surpassent ses inconvénients, mais
que les inconvénients demeurent non négligeables, il convient
d’ajouter des correctifs à fondement rationnel capables d’atténuer les
effets indésirables.
4. Le recours au tirage au sort doit s’accorder à la nature et l’ethos du
système de décision dans son ensemble et ne saurait saper les autres
processus de prise de décision compris dans ce cadre.
5. Les avantages attendus d’un recours au tirage au sort ne sauraient
être autres que ceux attendus d’un processus a-rationnel.
De tels principes nous permettent de mieux comprendre les recours
au tirage au sort, de résoudre l’énigme de son importance passée et
d’imaginer sa contribution future. Nous pouvons alors évaluer dans
quelle mesure la politique pourrait bénéficier de ces mécanismes arationnels et déterminer les endroits où leur impact serait le plus fort.
Le premier aspect à considérer, comme nous l’avons déjà vu, est la
définition et la taille de la population concernée (the pool) par une
méthode rationnelle avant le tirage. Ainsi, bien que le tirage au sort
soit généralement associé à l’idée de démocratie, la question « qui
gouverne ? » n’est pas résolue directement par le fondement a-rationnel
du tirage. Ce que nous visons donc, c’est plutôt la conduite du gouvernement, la mise en œuvre des fonctions politiques et du processus
politique. En quoi un mécanisme a-rationnel peut-il y contribuer ?
La réponse, au moins partielle, réside dans le tirage en soi. En
excluant « ce qui est humain », il exclut les intentions, les intrigues et
les implications. Une loterie est imperméable aux stratégies. Le recours
au tirage permet donc d’échapper aux pressions et aux influences. Une
loterie est imperméable à la fraude, ce qui permet de designer un « élu »
en dehors de toute influence partisane et crée un rapport direct entre
le citoyen et l’État. Si nous considérons que placer des militants, des
supporteurs, des protégés, des clients aux meilleures places de
l’échiquier politique est une des formes les plus constantes du maintien
en place des réseaux de pouvoir, un des principaux avantages du tirage
au sort devient très clair. Dans les cas les plus extrêmes, le pouvoir de
141

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Pour un usage démocratique

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 142

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

nommer favorise l’autoritarisme, le paternalisme, le corporatisme,
l’élitisme et le clanisme. Certains groupes s’autoperpétuent. L’art politique cesse alors de contribuer à un partage équitable des pouvoirs et
des moyens d’expression. Il est devenu captif d’intérêts particuliers et
procède par arrangements arbitraires. L’État ne garantit plus la liberté
et l’état de droit (aussi imparfaitement puisse-t-il le faire) mais sert des
intérêts particuliers et partiaux. Ou encore la concentration du pouvoir
s’effectue au profit de deux ou plusieurs factions, avec les rivalités qui
s’ensuivent. Celles-ci rongent la légitimité de tout processus politique
et ouvrent un champ libre à la désillusion et à la violence.
La contribution la plus valable du tirage au sort, son plus grand
potentiel, réside dans sa capacité à casser toute tentative de mainmise
sur les nominations politiques et parapolitiques, afin d’éliminer toute
prise de pouvoir illégitime. Un tel mécanisme tire une légitimité de son
impartialité et son ouverture. L’autorité bienveillante qu’il procure,
parce qu’elle est hors d’atteinte de toute emprise partisane, est perçue
comme appartenant au peuple et au service de tous.
Cette perspective d’ouverture a des précédents historiques. En 1465,
un groupe de républicains florentins contesta le régime des Médicis10.
Les Médicis se maintenaient au pouvoir depuis 1434 grâce à un clientélisme fondé sur l’intimidation et le favoritisme. Tandis que les institutions florentines demeuraient en place, une dictature de fait régnait
derrière cette façade. On continuait à élire certains conseils mais
l’accès à ces magistratures était contrôlé par un système de patronage.
On était loin du suffrage universel. Dans ces conditions, les républicains présentèrent deux demandes : la garantie d’une totale liberté
d’expression et la réintroduction du tirage au sort dans la procédure de
formation des conseils. Bien que ce risorgimento ait fini par un échec,
le tirage au sort porta un coup durable au clientélisme des Médicis.
Cet exemple est intéressant à plusieurs titres. D’abord, il émanait
d’une culture politique ayant connu le tirage au sort pendant au moins
deux siècles11. Les Florentins le proposaient donc en pleine connaissance de cause, ayant mesuré ses avantages comme ses inconvénients.
De plus, leur demande témoignait que sa faculté de contrecarrer l’arbitraire du pouvoir était prouvée. Ce rôle anti-oligarchique, déjà bien
connu à Athènes, était à nouveau mis en lumière. Cet exemple florentin
montre à quel point le recours au tirage au sort peut aller de pair avec
l’exigence moderne d’extension de la liberté d’expression, de l’égalité
d’accès au pouvoir et de la limitation de ses abus.
10. N. Rubinstein, The Government of Florence Under the Medici, 1434-1494, Oxford,
Clarendon, 1966.
11. Pour une comparaison entre l’usage du tirage au sort à Florence et dans la démocratie
délibérative contemporaine, voir Yves Sintomer, “Random Selection and Deliberative Democracy”,
dans Gil Delannoi et Oliver Dowlen (eds), Sortition: Theory and Practice, Exeter, Imprint
Academic, 2010.

142

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Le tirage au sort en politique

17-a-Dowlen:Mise en page 1

19/07/11

18:25

Page 143

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Cet article, je l’espère, aura contribué à établir qu’il est, premièrement, essentiel de concevoir le dessein d’ensemble et le cadre fonctionnel dans lequel est validé chaque cas de recours au tirage au sort,
et qu’il est tout particulièrement nécessaire d’en comprendre les effets
a-rationnels. Deuxièmement, qu’il aura montré les différentes dimensions potentielles du tirage dans la désignation des titulaires de
certaines fonctions politiques. J’ai, d’une part, à un microniveau, soumis
l’utilisation du tirage au sort au critère le plus fonctionnel, afin d’établir
qu’il ne doit entrer en politique que dans un dessein auquel il est
« spécialement adapté », mais d’un autre côté, à un macroniveau, j’ai
souligné le profond impact du tirage sur notre conception de la politique
en tant que pratique de la démocratie. C’est en rapprochant ces deux
perspectives que les lecteurs saisiront aisément toute la valeur de ce
mode de sélection. Rappelons enfin qu’une bonne conceptualisation et
une juste perspective ne sauraient suffire, et qu’il faut encore intégrer
et mesurer les effets à long terme dans ce dessein. Ces effets induits
ajoutés aux principes conceptuels sont la base de toute évaluation et
de toute discussion sur le tirage au sort. Nous ne pouvons pas explorer
les multiples possibilités du tirage au sort, si nous sommes dépourvus
des moyens de distinguer le bon usage du mauvais.
Bien d’autres aspects mériteraient d’être évalués avant de porter un
jugement d’ensemble sur les avantages du tirage au sort. Je n’ai guère
fait mention de la participation active qu’il entraîne et suscite chez les
citoyens. Je n’ai pas non plus abordé la question de sa compatibilité
avec le paradigme libéral des votes électifs périodiques, des partis
politiques et des élites quasi professionnelles. J’espère néanmoins avoir
fourni l’aperçu d’un avenir politique dans lequel de nombreux
problèmes de nos démocraties auront été abordés12. Cette vision n’est
pas pure spéculation. Ses racines puisent en profondeur dans les
traditions politiques de notre héritage démocratique.
Oliver Dowlen
Traduit de l’anglais (Grande-Bretagne)
par Gil Delannoi et Oliver Dowlen

12. J’inclus dans cette catégorie le problème majeur du désengagement des citoyens dans les
démocraties développées ainsi que celui de la création d’une « société politique » dans les
transitions démocratiques. Dans chaque cas, le tirage au sort, en inhibant la corruption aux
échelons supérieurs et inférieurs, peut apporter confiance et stabilité au processus politique.

143

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Le tirage au sort en politique

18-a-encadre-4-pratiques-Vergne:Mise en page 1

20/07/11

17:40

Page 144

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Depuis plus de vingt ans, le gouvernement des États-Unis met en jeu
annuellement cinquante mille visas de résidence permanente par le biais d’une
loterie, l’Immigration Diversity Programm. Depuis 2006, les écoles publiques
de Bristol tirent au sort les élèves qui obtiendront une place dans leurs classes.
À mille cinq cents kilomètres de là, en mai 2008, une centaine de citoyens
choisis au hasard parmi les habitants de Rhénanie-Palatinat discutent avec
des experts pendant quatre jours de la réforme communale de leur Land. En
Allemagne aussi, un mois plus tôt, deux candidats arrivent à égalité aux
élections municipales de la ville de Neu Wulmstorf et sont départagés par un
jet de pièce. Malgré leur diversité, tous ces événements ont un point en
commun : le tirage au sort. Mais a-t-on affaire à la même idée sous-jacente ?
Afin d’élucider cette question, il faut analyser les motivations des acteurs
ayant mis en place ces procédures.
Aux États-Unis, c’est principalement un souci d’efficacité, de gestion
rationnelle des ressources, un calcul coût-avantage. En Angleterre, s’il s’agit
bien de la même idée source, l’égalité des chances devient le cœur de l’argumentation : si tous ne peuvent pas entrer, alors il faut choisir de manière
impartiale et le tirage permet d’atteindre ce but. Dans le troisième cas, un
aspect central s’ajoute aux deux précédents, à savoir le souci d’obtenir un
échantillon représentatif de la population qui donnera plus de force aux
délibérations. Dans le dernier cas enfin, il s’agit de départager deux
compétiteurs arrivés à une complète égalité dans un cadre où la rationalité
dans son sens commun atteint sa limite : on a alors recours à une rationalité
de deuxième ordre.
À partir de ces exemples concrets, on pourra ainsi schématiquement dégager trois groupes d’usages (pour des lots matériels ou immatériels, des postes
et des décisions) et quatre discours. Le premier fortement infusé d’utilitarisme
et étudié en détail par Jon Elster1. Le deuxième plus concentré sur une vision
radicale de l’égalité que Barbara Goodwin2 a très bien analysé. Le troisième
issu de la théorie et de la pratique de la démocratie participative, mis en avant
par Ned Crosby3 par exemple, et le dernier défendu il y a presque cent ans
par Otto Neurath4 (1914). Le tirage au sort est, contrairement à ce que l’on
pourrait penser, une procédure multiforme et souple, non seulement dans ses
aspects pratiques mais aussi dans ses justifications.
Antoine Vergne*
* Doctorant, Freie Universität Berlin, Sciences-Po Paris.
1. Jon Elster, Solomonic Judgments: Studies in the Limitations of Rationality, Cambridge,
Cambridge University Press, 1989.
2. Barbara Goodwin, Justice by Lottery (1993), Exeter, Imprint Academic, 2005.
3. Ned Crosby, Healthy Democracy: Bringing Trustworthy Information to the Voters of
America, Edina (Minnesota), Beaver’s Pond Press, 2003.
4. Otto Neurath, »Die verirrten des Cartesius und das Auxiliarmotiv«, dans Gesammelte
philosophische und methodologische Schriften, vol. 1, Vienne, Hölder-Pichler-Tempsky, 1914,
p. 57-67.

Août-septembre 2011

144

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 28/11/2014 13h15. © Editions Esprit

Quatre pratiques, une idée ?