TaS, une approche démocratique (G. Delannoi)

LE TIRAGE AU SORT : UNE APPROCHE DÉMOCRATIQUE
Gil Delannoi
Editions Esprit | Esprit
2011/8 - Août/septembre
pages 153 à 161

ISSN 0014-0759

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------http://www.cairn.info/revue-esprit-2011-8-page-153.htm

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pour citer cet article :

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Delannoi Gil, « Le tirage au sort : une approche démocratique »,
Esprit, 2011/8 Août/septembre, p. 153-161. DOI : 10.3917/espri.1108.0153

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour Editions Esprit.
© Editions Esprit. Tous droits réservés pour tous pays.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des
conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre
établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque forme et de quelque manière que
ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en
France. Il est précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Article disponible en ligne à l'adresse:

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 153

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Gil Delannoi*

LE tirage au sort est un mécanisme et, plus précisément, un mécanisme pouvant être inclus dans une procédure au point de définir l’un
des traits principaux de cette procédure1. Deux usages, pour l’essentiel,
en sont faits : pour désigner des personnes, pour attribuer des biens.
Dans ces rôles le tirage au sort peut être utilisé seul ou compléter
d’autres procédures : le vote, les enchères (ou le marché), les liens de
parenté (l’hérédité principalement) et, enfin, toutes les autres formes
de nomination et d’attribution qui n’entrent pas dans ces premières
catégories. La dernière catégorie, plutôt résiduelle, regroupe des formes
de sélection sans mécanisme très spécifique : cooptations diverses,
nominations discrétionnaires, recrutements (depuis les concours administratifs jusqu’aux embauches personnalisées), adhésions soumises à
des critères, examens de conformité à des exigences requises et, dans
certains cas litigieux, le verdict d’un tribunal.
La question du tirage dans son entier dépasse, notons-le, cette classification des procédures. Quand un particulier décide de tirer au sort
l’une des deux destinations pressenties pour ses vacances, il utilise le
mécanisme sans avoir besoin de définir une procédure. Ici, nous considérons la procédure, et nous gardons en vue son extension, sa souplesse
et sa diversité.
Nous examinons théories et pratiques ordinaires et disponibles en
partant de cinq questions.
* Directeur de recherche à la Fondation nationale des sciences politiques. Il a coordonné pour
Esprit le dossier sur « Le monde à l’ère de la vitesse », juin 2008.
1. La langue anglaise permet de distinguer le mécanisme (random selection), le mécanisme en
tant que procédure (lottery) et la justification de l’usage de ce mécanisme dans une procédure
(sortition). Ce dernier mot, d’usage récent dans le monde académique, est un mot latin qui pourrait
être repris en français. Je n’emploierai ici que « tirage au sort ».

153

Août-septembre 2011

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Le tirage au sort :
une approche démocratique

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 154

Le tirage au sort : une approche démocratique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

L’absence de compétence requise séduit souvent les partisans du
tirage et fait frémir les réticents. Elle mérite une attention nuancée. Un
votant est censé avoir une idée des candidats à l’élection et être capable
de mettre un bulletin dans une urne. Un tirage au sort ne réclame
aucune compétence équivalente. Il suffit d’appartenir à la population
concernée.
La question que soulève la notion de compétence en rapport avec le
tirage au sort n’est pas liée au mécanisme en tant que tel, mais à son
inclusion dans une procédure de sélection. La même question se pose
ni plus ni moins pour toute autre procédure. Il faut seulement ajouter
que, si une fonction ou une allocation ne réclame aucune compétence
particulière de la part des personnes susceptibles d’être sélectionnées
par la procédure, alors le tirage au sort est une option. C’est souvent
même une option justifiée. Tous, ou presque, pouvant accomplir un
service militaire, il est possible de tirer au sort les appelés si l’on n’a
pas besoin d’enrôler la totalité de la population concernée.
Dans l’autre hypothèse, celle d’une tâche spécialisée, il va de soi
que la sélection devra être effectuée dans une population capable. Il
suffit de définir celle-ci. Attribuer par tirage au sort un instrument de
musique parmi toute la population est peu justifiable, mais devient
raisonnable parmi une population d’instrumentistes. Cette restriction
de la population est une qualification. Elle se fait souvent par autoévaluation : ceux qui s’estiment capables se portent candidats. Elle se
fait très souvent par examen : une sélection en une ou plusieurs étapes
s’apparentant à des épreuves ou des tests. Comme dans les autres
procédures (vote, cooptation, concours), la plupart des usages du tirage
au sort nécessitent cette phase préalable de qualification.
Cependant, la nécessité de recourir ou non à une qualification ne
conduit à aucune réponse évidente en matière de compétence générale
politique et morale. Postuler sur ce point une inégalité radicale est
choquant et incohérent dans une démocratie. À l’inverse, nier l’existence du problème est absurde et dangereux. Il faut par conséquent juger
cas par cas dans ce domaine, selon la nature des fonctions à remplir.
Bref, on évitera le tirage au sort pour les fonctions politiques rares,
difficiles, bien que celles-ci ne soient pas spécialisées au sens professionnel du terme. Quoi de moins spécialisé qu’un ministre ? On
pourra, en revanche, recourir au tirage pour des fonctions plus faciles
et plus collégiales. Il suffit, dans ce cas, de constater que la compétence
est approximativement égale.
Quelquefois on estimera que cette compétence est répartie dans toute
la population (l’équivalent du suffrage universel), quelquefois il faudra
la restreindre à une population qualifiée. L’important est que cette
compétence soit assez également répartie et puisse être partagée. Bien
154

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Quelle compétence réclame un tirage au sort ?

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 155

Le tirage au sort : une approche démocratique

sûr, compétence n’est pas performance. Si parler une même langue
confère une compétence partagée à l’ensemble des personnes qui la
parlent, il n’en existe pas moins plusieurs niveaux de langage dans
cette population parlant la même langue. Là aussi, il faut savoir si seule
la compétence est requise pour la fonction envisagée (parler la même
langue) ou si une qualification est nécessaire (connaître le langage
juridique ou les règles de la prosodie classique). On voit que seule la
finalité de la procédure, et non le mécanisme du tirage en soi, permet
de décider de la possibilité d’employer ou non le tirage au sort.

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Désigner des personnes, attribuer des biens sont les deux possibilités
principales, mais c’est au-delà de cette première distinction que les
variations potentielles deviennent cruciales. Comme on vient de le voir,
il est capital de savoir si, dans une population donnée, tous sont concernés ou s’ils doivent être qualifiés préalablement et, de plus, s’ils doivent
ou non se porter candidats. Il faut ajouter qu’une grande différence est
introduite selon que la sélection impose l’obligation de servir ou que
celle-ci puisse être refusée après le tirage. Dans le premier cas, on a
institué une contrainte plaisante ou non ; dans l’autre, une chance à
saisir ou non.
Autre différence cruciale : est-ce d’abord l’égalité qui est recherchée
ou poursuit-on d’autres fins ? Notons déjà que le tirage au sort n’est
égalitaire en soi que dans son mécanisme. S’il a fallu restreindre la
population concernée, beaucoup éliminer avant de qualifier quelques
personnes et si, de plus, très peu sont choisies ou encore très peu de
lots accordés, le résultat est inégalitaire. La procédure a donc servi à
répartir égalitairement des inégalités. À l’autre extrême possible, si tous
sont obligatoirement concernés par une tâche qu’ils devront, dans tous
les cas, accomplir, alors le tirage ne sert plus qu’à indiquer un ordre
de passage dans la fonction assignée. La seule inégalité qui puisse
subsister, c’est la différence du moment, mais de cela le tirage n’est
pas responsable : il a été purement égalitaire en distribuant cette
rotation, bien qu’il ne soit pas égal, par exemple, d’être désigné comme
soldat en temps de paix ou en temps de guerre. Cette inégalité ne vient
pas du tirage mais de l’histoire et du destin.
L’égalité n’est qu’une dimension du procédé, et encore n’est-elle pas
toujours incorporée dans celui-ci. Elle constitue le versant démocratique égalitaire du tirage au sort. L’autre versant pourrait être résumé
par la notion d’impartialité. Sur ce versant, le recours au tirage compte
moins pour ce qu’il permet que pour ce qu’il empêche.
Ces quelques points montrent la variabilité du tirage, la flexibilité
de son incorporation dans une procédure et la souplesse que permet son
155

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Dans quel domaine utiliser le tirage au sort ?

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 156

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

application. Selon l’échelle choisie, le domaine, la finalité, le tirage au
sort fonctionnera dans des sens contrastés et parfois presque opposés.
Dans l’esprit et la pratique, rien n’est plus contraire, d’une part, qu’une
loterie attribuant quelques gros lots à de rares gagnants et, d’autre part,
une rotation obligatoire répartie dans le temps par un tirage.
Pour un usage restreint et ciblé d’allocation, on trouve aujourd’hui
des exemples de répartition entre lots légèrement inégaux : par exemple
les appartements d’un même immeuble, les logements d’une résidence
universitaire. Avec un plus grand impact dans la sphère du marché, le
tirage au sort peut être utilisé pour départager des candidats (souvent
des entreprises) qualifiés lors de l’attribution d’une concession publique
ou d’autres types de contrats.
Pour un usage de représentation, le tirage sert à constituer des
groupes auxquels sont confiées des tâches de délibération et de décision, soit à des fins consultatives, soit législatives. Ces expériences sont
souvent locales et portent généralement, dans les cas les plus poussés,
sur l’attribution d’une part de budget municipal. Le tirage au sort peut
être utilisé également pour constituer des commissions professionnelles
ou syndicales. La qualification est ici donnée par l’appartenance à la
profession. Pierre Vidal-Naquet en avait fait faire l’expérience au CNRS
il y a quelques années.
Pour un usage de nomination, le tirage au sort peut servir à des
recrutements. La nécessité de faire acte de candidature paraît s’imposer
dans ce cas. Entre trente candidats à une fonction (ou poste, aide,
bourse, etc.), par exemple de doctorant, chercheur, professeur, on peut
commencer par la qualification de peu d’entre eux par examen et
cooptation (trois sur trente par exemple), puis tirer au sort parmi les
sélectionnés, ce qui est certainement la seule manière d’éliminer de ce
choix final les effets de mode, de dogme, de chapelle, de camaraderie.
L’impartialité recherchée n’est pas limitée à l’élimination du
favoritisme et du conflit d’intérêt. Elle joue également contre les conformismes, au sens large, par nature plus inconscients que les intérêts.
De ce point de vue, autant que la neutralité, le tirage au sort assure la
diversité des choix. Cette forme très générale d’impartialité est une
source de richesse dans l’expression des personnalités et l’épanouissement des comportements. En sens contraire, ce sont les règles de
cooptation très codifiées et quantifiées qui uniformisent en général les
choix à la suite d’interminables négociations émaillées d’effets pervers
stratégiques ou pseudo-stratégiques.
Pour un usage de contrôle, le tirage au sort comme hybridation d’une
procédure mérite enfin l’attention. Il s’agit, dans ce cas, d’attribuer une
part des sièges (d’une commission, par exemple) et seulement une part.
La présence d’élus du sort (qualifiés ou non, selon les cas) peut modifier
sensiblement la marche de nombreux organismes, et cet effet ne se
limite nullement à la politique.
156

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Le tirage au sort : une approche démocratique

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 157

Le tirage au sort : une approche démocratique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

L’égalité de tous devant le mécanisme est une donnée fondamentale.
On ne peut l’atténuer que par des adjonctions et des complications : par
exemple, en donnant plusieurs chances (ou tickets) à certains numéros,
en pondérant le tirage.
Les effets psychologiques et collectifs ne sont pas moins importants.
On peut parler à ce propos d’égalité d’humeur. « Le tirage au sort n’afflige personne », résumait Montesquieu. Il supprime (ou atténue) l’amertume du perdant ainsi que l’orgueil du gagnant. Son usage permet une
hygiène procédurale, supprime les campagnes, les intrigues, les jeux
d’influence ainsi que les commentaires a posteriori, les supputations
explicatives. La théorie du complot comme l’esprit de parti ne peuvent
pas plonger là leurs racines. On définit, de ce fait, le tirage comme
neutralisant, anticorrupteur, apaisant.
Deux autres avantages sont visibles : quand il s’agit de représenter,
et pourvu que l’échantillon soit assez grand, le tirage au sort permet
une représentation fidèle, et politiquement populaire et démocratique.
Il est facile en effet de concevoir que sur dix mille Français tirés au
sort, la moitié seront des Françaises. La marge d’erreur est ici infime.
L’autre potentiel tient aux économies de procédure. Le tirage au sort
est souvent économique en temps et en moyens. Son coût est faible,
excepté dans les cas où une longue procédure préalable de qualification
s’impose afin de déterminer la population concernée par le tirage.
Sur l’adoucissement des humeurs et des comportements, Michael
Walzer écrit :
Il est possible d’envisager une société différente mais dérivant de la
nôtre, et dans laquelle le fait d’être un gagnant n’entraîne ni arrogance
ni domination, et le fait d’être un perdant ne suppose ni servilité ni
sujétion, et dans laquelle gagnants et perdants sont capables de
s’imaginer à la place de l’autre2.

Comment ne pas penser au rôle que le tirage au sort pourrait jouer dans
une telle perspective ?

Quel rapport avec la démocratie ?
La question était posée dès les premières typologies des régimes
politiques. Aristote constatait que l’hérédité est monarchique, que le
vote est aristocratique, et le tirage au sort démocratique. Cette catégorisation ne désigne pas simplement un accord avec la nature des régimes,
car ces procédures ont des conséquences, au-delà même de la défi2. Michael Walzer, Thinking Politically. Essays in Political Theory, New Haven, Yale University
Press, 2007, p. 76. Ayant emprunté cette excellente formulation à Walzer, je dois préciser qu’il
ne fait pas mention du tirage au sort à ce propos.

157

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Comment résumer les avantages recherchés dans le tirage au sort ?

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 158

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

nition des régimes, sur la façon dont se déroule une activité. L’hérédité
monarchise une activité, le vote l’aristocratise, le tirage au sort la
démocratise. Chose aussi vérifiable dans une association, un club, une
entreprise, un syndicat que dans un régime politique.
Il faut considérer le tirage au sort, non pas comme la forme suprême
de la démocratie ni sa caricature délirante, mais comme une forme
démocratique différente des autres. Chaque forme a ses avantages et
ses inconvénients : directe, indirecte ; centralisée, fédérale ; nationale,
locale. Le seul postulat qui soit nécessaire, un peu parallèle à celui de
la démocratie directe quoique différent dans le détail, consiste à rejeter
l’accusation d’incompétence absolue portée contre le « citoyen ordinaire ». Il n’y a pas, à proprement parler, de « citoyen ordinaire » dans
une démocratie, ou plus exactement, tous sont ordinaires de ce point
de vue. De même, il y existe des carrières politiques mais, en droit
sinon en fait, aucun professionnel de la politique.
C’est aussi le moment de noter que le tirage au sort n’est pas démocratique en soi. Il peut être élitiste quand il est employé après forte
sélection ou à l’intérieur d’élites préexistantes. De même que la
démocratie directe, il s’applique aussi bien à l’intérieur d’un petit
groupe qu’à l’échelle d’une nation.
En politique générale, la situation à considérer est, en outre, particulière. L’incompétence des citoyens est évidente sur les questions
techniques, mais l’objection d’incompétence n’a guère de sens quand
on considère les orientations politiques les plus générales. On sait
d’expérience que n’est pas forcément moindre l’incompétence plus
raffinée des gens éduqués et cultivés. Une passion qui se nourrit de
connaissance mal digérée n’est pas moins dangereuse qu’un préjugé
plus ordinaire. Nous avons tous constaté qu’une personne très honnête
peut manquer de bon sens civique, que tel scientifique génial est inepte
en morale et en politique, etc. Cette difficulté, qui tient à la variété
(voire la contradiction) des formes d’intelligence et de caractère, plaide
à la fois pour la spécialisation et la division du travail mais, tout autant,
pour le contrôle et l’avis de tous sur ce qui concerne l’organisation
d’ensemble de la société et l’orientation générale de la politique.
Certes, la démocratie, à ce compte, exige un minimum d’éducation
populaire et d’intérêt pour la politique, ainsi que des protections
juridiques contre la propagande et la manipulation. Aujourd’hui, la
politique élitiste indirecte, surtout quand elle tourne à la « pipolisation », n’est guère convaincante sur ce point. L’autre forme élitiste
disponible, une administration pure et simple au nom du bien collectif
mais sans contrôle populaire effectif, reste politique mais n’est pas
démocratique. Elle donne, au pire, une sorte d’union soviétique ou, au
mieux, un équivalent du régime chinois contemporain. Contre ce
dessaisissement par la représentation ou par l’administration, c’est à
158

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Le tirage au sort : une approche démocratique

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 159

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

certaines formes de démocratie, comme le tirage au sort ou la démocratie directe, qu’il revient d’essayer d’intéresser une population démocratique à la substance de la politique plutôt qu’au spectacle des personnes. Ces pratiques directes et égales parient sur une implication qui
éveille, une participation qui oblige.
De ce point de vue, le tirage au sort permet, par des tâches de consultation ou d’exécution, d’inclure, d’informer, de former. C’est pourquoi
les deux options de son alternative procédurale propre sont utiles : l’une
qui, par l’obligation, implique des personnes qui n’ont pas demandé à
l’être en les sélectionnant presque malgré elles. L’autre formule, dans
des cas différents, ne sélectionne à juste titre que parmi des gens
compétents (par la qualification) et motivés (par la candidature3).
Citons une proposition expérimentale. Robert Dahl a suggéré que
des conseils consultatifs tirés au sort soient établis auprès des maires,
gouverneurs, et même des deux chambres du Congrès et du président
des États-Unis. L’impact d’une telle innovation ne serait perceptible
qu’en fonction des détails de la pratique : qualification des personnes
ou non, obligation ou non, publicité des débats ou non, régularité et
durée des sessions, etc. Cependant, il est certain que la dimension
démocratique serait présente dans tous les cas4.
En sens inverse, méfions-nous de la confusion des formes et des
logiques. Dans l’hypothèse d’une Assemblée nationale tirée au sort (ne
serait-ce qu’une assemblée bis doublant le travail d’une assemblée
représentative traditionnelle), on peut craindre d’assister au cumul des
inconvénients de la représentation classique et de la nouvelle forme
aléatoire sans aucun des avantages de l’une et de l’autre. Méfions-nous
tout autant du marketing politique que permet l’usage échantillonné du
tirage au sort représentatif. Un sondage délibérant en miniature garde
et peut-être même amplifie les limitations et les défauts d’un échantillonnage.
Parfois la démocratie est avant tout égalité ou liberté mais, au fond,
elle est plus encore le souci de traiter les citoyens en adultes, capables
de faire des erreurs et de les corriger. La réflexion de Tocqueville
s’applique ici aussi : les peuples ne font pas moins d’erreurs que les
chefs ou les élites, mais ils les corrigent généralement beaucoup plus
tôt.

3. Le vote connaît aussi, à un degré moindre, cette alternative. Il peut être obligatoire ou
facultatif.
4. Robert Dahl, After the Revolution? Authority in a Good Society, New Haven, Yale University
Press, 1970.

159

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Le tirage au sort : une approche démocratique

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 160

Le tirage au sort : une approche démocratique

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Avant même de considérer son utilisation éventuelle, évaluer le
tirage au sort comme procédure constitue une expérience de pensée qui
nous apprend dans quelle société nous vivons. L’hypothèse nous renseigne aussi sur les options que nous excluons. Examiner l’option du
tirage au sort est un excellent moyen d’obtenir cette étrangeté du point
de vue, de pratiquer un changement de perspective. Si nous n’adoptons
pas le tirage au sort, nous savons alors pourquoi nous préférons les
qualités et défauts des autres options. Et dans certains cas peut-être
cela nous poussera à adopter le tirage.
Un exemple de ces décalages théoriques : que penserions-nous d’une
police, en partie ou en totalité, tirée au sort parmi les citoyens comme
l’ont pratiqué plusieurs républiques antiques et médiévales ? Quels en
seraient les avantages, les inconvénients ? Je n’entre pas ici dans le
détail et laisse chacun songer au pour et au contre, car tous deux sont
pensables, me semble-t-il.
Je conclurai en rappelant que l’art politique est une forme de prudence5. Sans cet art, toutes les formes de démocratie, sans exception,
sont condamnées à la médiocrité. Prudence ne signifie pas précaution
ou immobilisme, bien au contraire. La passivité est imprudente,
l’agitation l’est tout autant.
Le tirage au sort est un instrument antipartisan et antifanatique. Par
conséquent, en être un partisan fanatique serait incohérent. Le mépriser
viscéralement est signe d’arrogance intellectuelle, de paresse politique
et de manque d’imagination. L’avenir du tirage au sort, s’il existe,
passera par l’expérimentation locale, limitée, variée. Ses ennemis seront
les rationalistes, les élitistes mais aussi les radicaux, bref les convertis
à la démocratie miracle ou les convaincus de la compétence indiscutable. Qu’une compétence soit attribuée à tous ou à quelques-uns,
dès lors qu’elle est posée comme indiscutable, elle est, à mon avis,
dangereuse.
Aujourd’hui en faveur du tirage au sort, deux lignes d’argumentation,
par leur fréquence et leur extension, se partagent l’essentiel de l’argumentation : l’une est minimale, l’autre maximale. Selon la ligne minimale, le tirage au sort doit être employé dans les cas où, en dépit de
ses défauts, il est moins mauvais que les autres options. C’est dire, à
peu de choses près : il est le pire, à l’exception de tous les autres, et
constitue un dernier recours quand on a épuisé toutes les autres possibilités. Selon la ligne maximale, le tirage est présenté comme l’ultime
moyen de radicaliser la démocratie et de démocratiser la société.

5. Thème que j’ai esquissé dans une histoire intellectuelle et politique du concept de prudence,
Gil Delannoi, Éloge de la prudence, Paris, Berg International, 1993.

160

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Quel intérêt pour la théorie politique ?

21-a-Delannoi:Mise en page 1

20/07/11

17:46

Page 161

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Je proposerais une voie intermédiaire. Au minimalisme, on doit
répondre qu’on peut essayer le tirage au sort même quand il est équivalent en inconvénients et avantages aux autres procédures, puisque
ses qualités et ses défauts sont équivalents mais pas identiques. Au
maximalisme, on peut répondre que l’expérimentation sera plus acceptable et plus efficace en étant prudente et progressive plutôt que
radicale et brutale.
Pour définir l’usage du tirage au sort, je suggère de distinguer une
approche libérale et une approche démocratique. Libérale quand on
vise l’impartialité, la neutralité, la lutte contre l’abus de pouvoir.
Démocratique quand on vise l’égalité, la participation, la suppression
du conflit d’intérêt. Par sa mécanique, le tirage au sort est toujours
égalitaire et impartial, mais selon son niveau de référence, selon le
cadre englobant, l’usage devient autant élitiste que démocratique s’il
est appliqué dans des groupes restreints, présélectionnés. Réglementer
le fonctionnement d’une élite par certaines procédures égalitaires
internes n’en supprime nullement le caractère élitiste. Il se pourrait
même que cette procédure accentue ce caractère en soudant cette élite.
Le tirage au sort peut être un instrument politique, mais aussi social
ou économique. Son usage peut être démocratique, libéral, mais aussi
élitiste ou démagogique. Il peut servir des fins de consultation, de
délibération, d’exécution, d’allocation.
Le tirage au sort sera aristocratique ou méritocratique s’il s’applique
à une population restreinte et préalablement étroitement qualifiée. Il
sera démocratique quand il s’applique à tous ou presque. Son usage,
de plus, peut être exclusif ou hybride. Ces distinctions nécessaires
n’empêchent pas de résumer les effets et les fins du tirage au sort par
la devise : impartialité, égalité, sérénité.
Gil Delannoi

161

Document téléchargé depuis www.cairn.info - Université Paris 8 - - 83.112.235.164 - 27/11/2014 15h31. © Editions Esprit

Le tirage au sort : une approche démocratique