La productivité agricole au XVIIe

Annales. Economies, sociétés,
civilisations

À propos de la productivité agricole : l'exemple du Dauphiné au
XVIIe siècle
Bernard Bonnin

Citer ce document / Cite this document :
Bonnin Bernard. À propos de la productivité agricole : l'exemple du Dauphiné au XVIIe siècle. In: Annales. Economies,
sociétés, civilisations. 23ᵉ année, N. 2, 1968. pp. 368-374;
doi : https://doi.org/10.3406/ahess.1968.421916
https://www.persee.fr/doc/ahess_0395-2649_1968_num_23_2_421916
Fichier pdf généré le 21/03/2019

A PROPOS DE LA PRODUCTIVITÉ AGRICOLE :
L'exemple

du

Dauphine

au

XVIIe siècle

Les moyens statistiques permettent de cerner la réalité économique
contemporaine de façon précise — encore que, dans le domaine agricole,
on ne soit pas toujours sûr d'arriver à des résultats satisfaisants.
L'historien est cependant tenté de rechercher s'il n'est pas possible de
parvenir à des connaissances analogues dans le passé.
A cette question a essayé de répondre une des sections du Congrès
d'Histoire économique de Munich, en août 1965, en prenant comme
thème de recherche : « Production et productivité agricoles ». Les rapports
y furent nombreux, intéressants, les discussions en général utiles.
Cependant, si l'on s'en tient seulement à la période que B. H. Slicher
van Bath appelle dans son rapport « la société préindustrielle » *, force
nous est de constater que les études présentées au Congrès s'appuient
à peu près toutes sur des analyses conduites à partir de grandes
exploitations. Ceci est normal pour des régions où prédomine cette mise en
valeur de la terre. Mais prenons le cas de la France d'Ancien Régime.
Il est indéniable que la plus grande partie des produits agricoles mis
sur le marché vient de grandes exploitations, en particulier pour les
céréales. Mais il ne faut pas oublier que ceci ne représente qu'une
partie de la production totale, et sans doute pas la plus importante ;
que, socialement, on laisse de côté la très grande majorité des
exploitants : entendez tous ceux qui ne disposaient que de superficies modestes,
dont ils devaient tirer leur subsistance, et de quoi vendre pour solder
les achats indispensables, et payer les charges qui pesaient sur eux.
Pour atteindre l'agriculture dans la France d'Ancien Régime, il
faut donc étudier la situation des petites exploitations. Mais peut-on
prononcer le terme de productivité à leur propos ?
La productivité agricole est la résultante de nombreux facteurs.
Certains primordiaux : la surface utilisée, pas nécessairement équiva1. B. H. Slicher van Bath : « Les problèmes fondamentaux de la société
préindustrielle en Europe occidentale, Une orientation et un programme ». Publié dans
^á.^á.G.Bijdragen, 12 (1965).
368

PRODUCTIVITÉ AGRICOLE AU XVIP SIÈCLE
lente à la surface cultivée ; les quantités de travail, les temps employés »
les masses produites ; le profit retiré de celles-ci, soit par la vente,
soit par l'entretien de l'exploitant et de sa famille. D'autres facteurs,
loin d'être négligeables, ne viennent toutefois qu'en second lieu :
l'amortissement du capital foncier et du train de culture ; le coût
des semences ; les quantités, le coût des engrais ; les variations des
facteurs physiques (conditions climatiques et qualités du sol) ; les
modifications apportées aux instruments et aux méthodes de travail.
Plus encore : a-t-on le droit de ne pas tenir compte des ressources
apportées par le travail artisanal, textile en particulier, qui est le
but d'une partie plus ou moins importante de la famille de l'exploitant,
ou par l'émigration temporaire ? Ces ressources annexes permettent
à une exploitation de vivre, et donc doivent être comptabilisées. Peut-on
ignorer le coût et le poids de la reconstruction dans les régions dévastées
par des catastrophes naturelles ou, plus souvent, par des guerres ? Ces
raffinements nous conduisent-ils à l'absurde ?
De toute façon, la plupart des facteurs de productivité nous sont
inconnus. Inconnus, d'abord, l'énergie, le temps utilisés pour
l'exploitation du sol dont dispose le paysan, qu'il s'agisse des terres cultivables,
des prés de fauche, des pacages et friches pour la pâture, des arbres
fruitiers et du jardin, ou du lopin de bois, privé ou communal, dont
on tire le combustible, les matériaux pour les outils, voire les fruits
sauvages. Bien sûr, on connaît, en moyenne, le temps nécessaire pour
labourer un arpent de terre, faucher un journal de pré, ou battre un
setier de blé x — encore qu'avec les différences dans le relief, dans les
sols, comme dans les variétés et les qualités de céréales, le temps
effectivement utilisé ait dû varier entre des limites tellement larges qu'une
moyenne a alors peu de signification. Et c'est certainement le cas du
Dauphine, fait de régions forts différentes les unes des autres. Mais
peut-on comptabiliser le temps et l'énergie, tant animale qu'humaine,
dépensés à aller de la ferme à l'une des nombreuses parcelles dont
se compose la propriété, même réduite, à cueillir les fruits, cultivés
ou sauvages, qui tiennent une part mal connue, mais importante,
dans l'alimentation, à planter les arbres ; entretenir les toitures de
chaume, curer les canaux d'irrigation, toutes tâches dont les baux de
ferme font obligation aux tenanciers ? Oui, tout ceci échappe totalement.
On ne connaît même pas de façon sûre le « potentiel énergétique »
à la disposition du paysan. Son cheptel ? Les inventaires après décès,
quand il en existe, et les contrats de fermage, nous indiquent le nombre,
rarement l'âge, encore moins souvent l'état des bêtes. La famille,
les serviteurs ? Là encore, quand nous savons le nombre de personnes
1. Cf. Slicher vak Bath, article cité.
369

ANNALES
qui entourent l'exploitant, c'est à une date donnée ; or, avec les décès
et les départs pour causes diverses, mariages, émigrations, partages
des biens, ce nombre varie.
D'autre part, nous ignorons l'âge et l'état de santé, autres éléments
importants, si l'on se souvient de la proportion de ruraux infirmes,
faibles d'esprit, atteints de toutes sortes de maladies x que l'on rencontre
dans les campagnes, incapables de fournir un travail normal, bien
des testaments en font foi.
Autre facteur important : les prix de vente. Certes, les mercuriales
existent, qui fournissent des indications précises et suivies ; le Dauphine
ne semble pas mal partagé sur ce plan (avec celles de Romans entre
autres). Mais ne nous trompons pas : les mercuriales permettent de
suivre l'évolution des prix des grains, jour après jour, sur un marché
déterminé. Mais lorsque le paysan vend ses « bleds » sur un marché
régional ou local autre ? Pour calculer la productivité, il nous faudrait
savoir quel jour et à quel cours il a vendu, car calculer à partir d'une
moyenne, annuelle ou même quotidienne, ne signifie, dans ce cas
précis, absolument rien, étant donné l'ampleur des variations de part
et d'autre de cette moyenne. Ces précisions nous échappent la plupart
du temps, faute de comptabilités. Enfin, si, pour de grands domaines,
ce revenu principal est assuré par la vente de céréales, il en va très
différemment pour la majorité des paysans : ils vendent bien des
grains, mais ils en achètent souvent également, parfois dans la même
année, pour se nourrir au printemps ou assurer la semence ; l'étude
des reconnaissances de dettes le montre bien. En fait, en Dauphine
comme dans la plupart des régions de France, les ventes de grains
ne rendent pas compte de l'aspect général de l'agriculture ; les
revenus proviennent aussi d'autres sources : produits de l'élevage,
fruits tels que châtaignes et noix, revenu de la sériciculture, et un
peu partout en Dauphine, même à des altitudes élevées et en
des régions inattendues, le vin, dont on déplore souvent la verdeur
qui empêche de l'écouler facilement. Or, pour tous ces produits,
les indications de prix sont fragmentaires, imprécises, et ne
permettent guère, en général, de suivre réellement l'évolution générale.
Laissons de côté les facteurs secondaires, peut-être plus faciles à saisir,
au moins dans certains cas, en particulier, l'amortissement du capital
investi en terres, en bâtiments d'exploitation, outillage et cheptel,
1. Cf. J. Paquet : Santé publique et conditions de me dans le département de ГIsère
au XIXe siècle, Grenoble, 1964. L'auteur part des conseils de révision, du premier
au second Empire, pour montrer l'état sanitaire des appelés, citadins et ruraux,
l'Isère ayant une proportion d'exemptés plutôt inférieure au taux national. Si ce travail
porte sur le xixe siècle, rien ne permet d'affirmer que la situation sanitaire était
meilleure sous l'Ancien Régime.
370

PRODUCTIVITÉ AGRICOLE AU XVII* SIÈCLE
dont la valeur peut nous être connue par les archives notariales. De
toute façon, ce ne sont que des éléments moins importants, dont la
connaissance ou la méconnaissance pèse moins lourd.
Mais venons-en au problème des surfaces. Même dans une région
où prédominent petite et moyenne propriété, comme le Dauphine,
les surfaces sont aisées à connaître, et de façon précise : les registres
parcellaires, très nombreux, indiquent pour chaque propriétaire non
seulement la superficie exacte, mais encore la répartition de celle-ci
entre les terres labourables, les prés, les jardins et vergers, les vignes,
les chenevières, et les espaces servant au pâturage, friches, broussailles
ou bois. Mais nos connaissances précises s'arrêtent là.
Passons rapidement sur le problème des mesures. A regarder les
choses de près, on s'aperçoit bien que le même mot recouvre des réalités
différentes : la sétérée peut varier du simple au triple, parfois au
quintuple, selon les régions et les villages. Mais certains documents
permettent, telle la Révision des Feux, de rapporter les mesures employées
dans chaque village à une base commune, la séterée de Grenoble, et de
s'appuyer sur des chiffres certains. Encore ne faut-il pas oublier que
la différence dans la valeur de l'unité de surface entre ce qu'indiquent
les parcellaires et ce que relèvent les arpenteurs officiels peut atteindre
de 3 à 5 %, ni que, dans certains villages du Sud de la province, l'unité
de surface est d'autant plus grande que la qualité du sol est moindre,
ce qui pose de difficiles problèmes d'équivalence, ni enfin que dans
d'autres, il n'existe même plus de chiffres de superficie : l'étendue
des champs se mesure en quantité de semences qu'on y met.
Le plus grave, c'est qu'on ne peut indiquer avec certitude quelle
surface chaque paysan consacre aux différentes cultures qu'il pratique :
les petits paysans ne tenaient pas de comptes. On peut seulement
affirmer, d'après la dîme, qu'on cultivait en Dauphine bien d'autres
plantes que les céréales, en particulier ce que les textes appellent les
« légumes » et qui devaient être en bonne partie des légumineuses,
fèves, lentilles, pois. Mais dans quelle proportion des terres arables ?
Bien plus, on ne peut dire sûrement quel pourcentage de celles-ci est
réellement mis en culture, chaque année ; le Dauphine est une région
d'assolement biennal ; celui-ci était-il réellement respecté ? Peu de
documents avancent franchement que la terre est cultivée chaque
année sans repos, sinon pour reprocher aux tenanciers de le faire, mais
on devine assez clairement des villages où la pratique de la jachère
n'est pas stricte, où non seulement des cultures dérobées, mais des blés
viennent occuper le sol qui devrait rester en repos. Dans ces conditions,
seuls les vignes et les prés de fauche peuvent fournir des données précises
sur les surfaces utilisées.
Même incertitude en ce qui concerne les comparaisons que l'on
371

ANNALES
peut faire à différentes dates à partir d'une même propriété. Rien
n'est moins sûr que la stabilité de sa superficie. Il est en effet possible
de retrouver régulièrement les baux de fermage d'une même propriété,
à différentes dates, à travers les archives notariales : mais jamais la
superficie n'est indiquée ; le tenancier se contente de déclarer qu'il
connaît le domaine. Or, si l'on se donne la peine de suivre, dans les
parcellaires, les mutations foncières, on est étonné de l'extrême mobilité
de la propriété ; ne parlons pas des propriétés qui se désagrègent
régulièrement après la mort du chef de famille, la veuve vendant parcelle
après parcelle, et tenons-nous en à celles qui restent aux mains du
même et de ses descendants pendant plusieurs dizaines d'années :
une minorité, surtout des grandes, restent sans changement ; la plupart
ne cessent de se modifier, par achat, vente, revente, échange, héritage.
Alors, comment faire des comparaisons correctes ?
Il faudrait parler plus souvent de la question des défrichements.
Au xvne siècle, en Dauphine, ils semblent importants ; mais il est
difficile de distinguer ce qui est devenu terre cultivée de façon
permanente de ce qui porte des cultures temporaires avant de retourner
à la friche ou aux buissons. Difficulté supplémentaire, ces superficies
semblent échapper au recensement fiscal et peut-être aux dîmes. Là
encore, pas de comparaisons correctes.
Devons-nous répéter ces doutes en ce qui concerne le problème
des quantités récoltées sur une propriété ? Très rares sont les documents
qui fournissent directement des chiffres de récoltes ; on doit donc faire
appel à des moyens de connaissance indirects. Par la consommation ?
Sur ce point, certains testaments offrent des indications intéressantes
lorsque, prévoyant qu'à la mort du chef de famille sa veuve ne pourra
vivre avec les enfants, ils énumèrent, en les chiffrant, les différents
postes de la pension que ceux-ci devront payer annuellement à leur
mère : tant de setiers de blé, tant de charges de vin, tant de lard, sel,
huile, robes, etc. Peut-on se fier à ces chiffres ? Oui et non. D'une part,
il s'agit de femmes âgées qui doivent se contenter, normalement,
de rations plus faibles ; d'autre part, on peut se demander si le testateur
n'a pas prévu une pension délibérément grossie pour inciter les enfants
à garder leur mère avec eux. De toute façon, même si l'on prend ces
chiffres comme base, si, par ailleurs, on ignore les quantités de produits
vendus, ou achetés, par la même famille, la même année, le problème
reste entier.
On peut sans doute essayer de saisir la production à partir de la
dîme. C'est ce qu'a fait Emmanuel Le Roy Ladurie, pour le Languedoc,
et il est arrivé à des résultats intéressants. Mais une question se pose
nécessairement : à supposer qu'on ait déterminé exactement sur quelle
base se lève la dîme, semence enlevée ou non, part des moissonneurs
et des batteurs défalquée, il faut être sûr qu'elle frappe l'ensemble
372

PRODUCTIVITÉ AGRICOLE AU XVIP SIÈCLE
de la récolte. En Dauphine, elle s'y efforce puisqu'elle porte non
seulement sur les quatre gros grains, mais encore sur le chanvre, le vin,
les « légumes » et le plus souvent les agneaux. Il est certain cependant,
que des fruits qui tenaient une place non négligeable, échappent à la
dîme ; on peut se demander quelle extension il faut donner au nom
de « légumes » et lesquels précisément font l'objet du prélèvement.
Surtout, ne cultive-t-on pas d'autres céréales que froment, avoine,
orge et seigle habituels, en particulier le millet, objet fréquent de
contestations pour savoir si l'on doit, ou non, le soumettre à la dîme, les
paysans s'y refusant évidemment énergiquement. Tout n'est donc
pas absolument clair. Par ailleurs, un doute subsiste sur l'efficacité
d'un contrôle déterminant réellement la part qui devait revenir au
décimateur ou à son fermier ; l'exemple de la dernière guerre, où les
autorités, françaises ou d'occupation, pourtant pourvues de moyens
d'investigation non négligeables, n'ont pu savoir exactement combien
de quintaux de blé et de pommes de terre, de litres de lait, ou de porcs
étaient produits par chaque village et chaque paysan, devrait inciter
à la circonspection sur ce point.

Essayons de conclure. Il est clair que dans une région comme le
Dauphine, où le grand domaine ne représente qu'une partie de la surface
du sol, dominé par la petite et moyenne propriété, — et ceci est
certainement valable pour bien d'autres provinces françaises — il est
impossible de saisir réellement la productivité agricole sous l'Ancien Régime.
Alors, pourquoi employer ce terme qui recouvre une réalité moderne
qu'on peut seulement étreindre actuellement souvent de plus loin
qu'on ne voudrait, et qui ne correspond à rien dans la mentalité du
paysan du xvne siècle ? Il a fallu attendre le milieu du xxe siècle pour
que cette notion commence à pénétrer les campagnes, le nombre de
tracteurs non rentables achetés malgré tout le montre assez bien.
Que signifie même la notion de rendement dans l'univers mental de
gens qui n'hésitent pas à poursuivre des procès durant des années,
parfois des dizaines d'années pour des enjeux de quelques livres, qui
cultivent, année après année, et pour en vendre le vin, des vignes dans
des lieux tels que la culture ne peut qu'être déficitaire, au regard des
normes modernes, qui ne savent pas quelle est la valeur exacte de
l'unité de superficie dont ils usent ?
Faut-il donc dresser un constat d'impuissance ? Certainement pas :
on peut à partir de certains faits, essayer de calculer en termes
modernes — mais sans oublier que ces termes modernes sont anachroniques, et
que les résultats, partiels, ne peuvent être étendus à l'ensemble d'une
373

Â NNALES
région, alors que les conditions changent d'un village à l'autre, d'une
propriété à l'autre, et encore moins à l'ensemble d'un pays. Enfin,
s'il est peut-être utile et expressif d'user de courbes, d'équations et
de logarithmes, ils ne doivent pas cacher ce qui est à la base même de
toute étude rurale, ces paysans qu'on saisit si difficilement, mais qui
n'en vivaient pas moins, en général mal ; il ne faudrait pas que le
souci de saisir et d'expliquer les faits économiques fasse oublier ceux
sans qui ces faits n'auraient pas été : les hommes, bel et bien.
Bernard Bonnin.

374