L’étrange théologie de l’Abbé RICOSSA (revue Sodalitium) par Laurent Morlier

L’étrange théologie de
l’Abbé RICOSSA :

Analyse de sa position suite à la lecture de sa
revue SODALITIUM N°75 (octobre 2025).
1°/ « Mis en difficulté » (selon son propre aveu p. 36) par
la démonstration de l’Abbé Mauro Tranquillo (en résumé : il
ne saurait y avoir de suppléance de juridiction s’il n’y a plus sur terre
de juridiction ordinaire –Pasteur(s) légitime(s)– d’où elle vient par
Constitution divine 1), l’Abbé Ricossa croit pouvoir s’en sortir en inventant un nouveau concept subtil mais faux en décidant que tout
prêtre reçoit juridiction pour la confession au for interne de par son
ordination et directement de Dieu : « le pouvoir de confesser, comme
on sait, est donné par l’ordination sacerdotale qui donne le pouvoir
des clefs et la juridiction au for interne, qui ne vient pas du Pape
mais de Dieu. » !? Subterfuge tellement clairement erroné qu’il suffit
pour le démonter de citer quelques articles très clairs du droit canon
(CIC 1917), qui d’ailleurs en l’espèce ne ressort pas du droit ecclésiastique mais du droit divin :
1 On peut lire l’intégralité de cet article éclairant dans l’ouvrage La visibilité de l’Église à la fin des temps à la lumière de l’enseignement de l’Église,
sous le titre du chap. : « Permanence de l’Église, permanence de la Papauté ».

1

« Can. 196 : Le pouvoir de juridiction ou de direction, qui existe
dans l’Église de par l’institution divine, se divise en pouvoir de
for externe et pouvoir de for interne ou sur la conscience. Ce dernier
pouvoir est sacramentel [ex. : confession] ou extra-sacramentel. »
« Can. 197 : § 1 Le pouvoir ordinaire de juridiction est attaché par
le droit lui-même à l’office [Pape, évêques résidentiels, etc. ] : le pouvoir délégué est communiqué à la personne. »
« Can. 872 : En dehors du pouvoir d’ordre, pour l’absolution valide des péchés, il faut chez le ministre un pouvoir de juridiction,
ordinaire ou délégué, sur le pénitent. »
« Can. 873 : § 1 En dehors du Souverain pontife, les cardinaux de la
Sainte Église romaine ont la juridiction ordinaire pour entendre les
confessions dans l’Église universelle ; les Ordinaires de lieu, les curés
et ceux qui leur sont assimilés l’ont chacun dans leur territoire. »
« Can. 879 : § 1 Pour entendre validement les confessions, il faut
une juridiction accordée par écrit ou de vive voix. »
« Can. 2366 : Le prêtre qui sans la juridiction nécessaire, aura
eu la présomption d’entendre les confessions sacramentelles [=for interne], est par le fait même suspens ‘a divinis’ ; s’il a osé absoudre des péchés réservés, il est par le fait suspens du ministère de
la confession. »
« Can. 2279 : § 2 La suspense… 2° ‘A divinis’ défend tout acte du
pouvoir d’ordre qu’on possède soit par l’ordination, soit par privilège. »
On pourrait citer quantités d’auteurs ecclésiastiques qui enseignent de même. Bornons-nous à citer saint Thomas d’Aquin, confirmé ensuite par le concile de Trente : « Et comme on ne peut commander quelque chose à un autre qu’autant qu’on a juridiction sur lui
il s’ensuit qu’il est nécessaire à ce sacrement [confession], non seulement que le ministre ait l’ordre, comme dans les autres sacrements,
mais encore qu’il ait la juridiction. C’est pourquoi, comme celui qui
n’est pas prêtre ne peut conférer ce sacrement, de même celui qui n’a
pas juridiction ne le peut pas non plus. » (Somme Théologique, Supplément 5e partie, Question 8 : Du ministre de la confession, Art. 4.)
Le concile de Trente fait valoir la même raison : « Comme il est de
l’ordre et de l’essence de tout jugement que nul ne prononce de sentence que sur ceux qui lui sont soumis, l’Église de Dieu a toujours été
persuadée, et le saint Concile confirme la même vérité, qu’elle est
nulle l’Absolution qu’un prêtre prononce sur une personne sur laquelle il n’a point de juridiction ordinaire ou subdéléguée. »
(session 14, ch. 7, 1551, Dz 1686.)

2

L’Abbé Bernard de Lacoste est au moins, lui, très clair sur cette
question, et en quelques lignes : « Il est théologiquement certain,
en effet, que le ministre du sacrement de pénitence [for interne], en
plus du pouvoir d’ordre, doit posséder la juridiction. Sans elle,
l’absolution est invalide. Habituellement, cette juridiction est donnée
aux prêtres par l’évêque diocésain, qui lui-même la reçoit du pape. »
(Courrier de Rome, 16 août 2025.) https://courrierderome.org/lespretres-de-la-fsspx-ont-ils-la-juridiction-pour-confesser/
ERGO : l’ordination sacerdotale (pouvoir d’Ordre) n’intègre pas
« la juridiction nécessaire pour l’absolution valide des péchés » (=for
interne), et c’est gravissime de prétendre le contraire, ou d’écrire un
article confus qui le laisse entendre subtilement pour s’échapper du
dilemme qui se présente à sa position et le met clairement de fait « en
difficulté »...
L’Abbé Ricossa feint de ne pas bien saisir l’argumentation de Don
Mauro Tranquillo (p. 36), pour éviter de rentrer dans le problème de
fond, alors qu’elle est très claire !
L’Abbé Ricossa prétend ne pas contester ni contredire cette citation du P. Benedikt-Heinrich Merkelbach, (célèbre manuel de théologie morale, tome III p. 526) qui écrit en substance : « Les prêtres reçoivent la juridiction de Dieu par le Pape, à travers le Pape. » Or, s’il
reproduit bien le paragraphe en latin dans son article (p. 37), il ne
traduit pas en français la fin (mediante tamen Pontifice ut ministro et
instrumento divinitatis : par la médiation du Pontife en tant que
ministre et instrument de la divinité),2 et lui fait même dire autre
chose contre toute attente, puisque ce passage traite précisément de
la juridiction au for interne ! et il écrit ainsi : « Il est vrai que “toute
juridiction vient de Dieu par la médiation du Pape”, mais cela vaut
uniquement pour la juridiction au for externe [ !] ; la juridiction au
for interne, pour le bien privé de chaque fidèle, comme le pouvoir des
clefs, vient directement de Dieu. » (Ah !? Quand ? Comment ? Le
Droit Canon est-il erroné ? Le Concile de Trente également ?)
Alors, oui, de fait : « eh bien on voit qu’ils ont des difficultés à répondre à cet argument. » ! (p. 36) Puisqu’un subterfuge n’est pas une
réponse.

2 (B. H. Merkelbach o.p., Summa Theologiæ Moralis, tome III De Sacramentis, p. 526, Brugis 1962). L’ouvrage intégral en latin peut être consulté et
même téléchargé à cette adresse :
https://archive.org/details/MerkelbachSummaTheologiaeMoralisIII/page
/n261/mode/2up

3

Il ne s’agit pas de « penser différemment » (p. 38) comme si le sujet était d’opinion libre ! mais d’exposer la vraie vérité et éviter ainsi
de tromper ses fidèles en matière grave.
À ce niveau, faut-il lui rappeler la théologie catholique la plus élémentaire ? : « Toute juridiction est une participation des clefs qui
n’ont été données qu’à Pierre seul ; il est donc l’unique source de
la juridiction. De la plénitude de sa puissance émane toute autorité spirituelle, comme nous l’apprenons des Pères, des papes et des
conciles. » (Dom Gréa, La Constitution divine de l’Église, Appendice
C.)
« Dans l’Église, la plénitude du pouvoir de juridiction réside dans
le pape. C’est la doctrine même de l’Évangile, doctrine consacrée et
confirmée par les définitions du concile du Vatican. […] Toute juridiction épiscopale, même celle des Apôtres, DESCEND de cette plénitude dont le Christ avait enrichi le Prince des Apôtres et ses successeurs. » (D. T. C. art. Juridiction IV.) Descend : voyez ce que cela
signifie !
Prétendre qu’en cas de crise grave, la nécessaire juridiction viendrait directement du Christ (comme c’est suggéré à plusieurs endroits
dans son n°75, p. 17 et note 12 par exemple : « Selon certains des auteurs cités, la juridiction pour les confessions dans la situation actuelle est suppléée directement par le Christ » !), c’est renverser toute
la Constitution divine de l’Église et c’est nier l’indéfectibilité et
l’immutabilité de l’Église divinement édifiée (ædificabo) sur Pierre et
ses successeurs légitimes, avec le nécessaire maintien permanent,
sans interruption, de Pasteur(s) légitime(s) vivant(s) « jusqu’à la
consommation des siècles » ayant donc juridiction ordinaire. C’est
une volonté divine affirmée notamment dans la constitution dogmatique Pastor Aeternus 1870. Et ce qui est d’institution divine ne
peut jamais cesser d’être ! « Il est impossible de voir cesser
dans l’Église ce qui est d’institution divine. » (D. T. C. , art. Juridiction VI. Source et étendue du pouvoir de juridiction.) Or la hiérarchie de juridiction (Pape et évêques légitimes, vivants, ayant juridiction ordinaire) est le fondement de l’Église visible, à défaut de quoi
elle n’est plus. Le Christ ne peut pas suppléer à ce qu’il aurait
laissé défaillir, sans par le fait manquer à ses Promesses
d’assistance indéfectible jusqu’à la consommation des siècles. Cette
hypothèse est donc inenvisageable, puisque blasphématoire, comme
l’enseigne le pape Pie IX dans l’encyclique Etsi multa luctuosa
(1873).3 Il n’y a aucune formule, en bonne théologie, qui dit : « le
3 « Car tout en reniant et en renversant la véritable autorité de juridiction
dans la personne du Pontife romain, et des évêques successeurs de saint

4

Christ supplée », (hypothèses du “pape hérétique”, non validées si ce
n’est hérétiques depuis Pastor Æternus 1870) puisque pour ce faire,
il faudrait préalablement supposer que la Hiérarchie d’institution divine fondée sur Pierre et ses successeurs légitimes ait fait complètement défection ou n’existe plus ! (hérésie et blasphème)
En revanche, oui, l’Église peut suppléer à la nécessaire juridiction,
dans certains cas précisés au droit canon, car elle est composée
d’hommes faibles qui peuvent se tromper de bonne foi (comme on l’a
vu lors du grand Schisme d’Occident) ou se trouver dans une circonstance exceptionnelle (danger de mort ou périls du même ordre)…
Mais il est important ici de bien saisir ce que l’expression supplet
Ecclesia signifie : Suppléer c’est « Ajouter ce qui manque » (Littré
1880). C’est donc l’Église hiérarchique véritable (donc vivante évidemment sur terre dans des personnes physiques) ayant juridiction ordinaire qui ajoute sa juridiction universelle à ce qui
manque à ce clerc sans juridiction, qui reste donc personnellement
SANS avant et pendant l’acte. Le canon 209 est supplétif, c’est-à-dire
qu’il fournit au clerc dans le cas indiqué (erreur commune, péril de
mort…) ce qui lui manque pour administrer un sacrement licitement
et validement. Mais il ne le fait pas devenir ministre avec une juridiction propre… D’où la nécessité impérative (même dans le cas d’une
suppléance) d’une hiérarchie légitime toujours vivante et
ayant juridiction ordinaire par succession apostolique ininterrompue. Elle seule est en mesure de communiquer la juridiction.
Ce qui est totalement contredit par la thèse de Cassiciacum et ici
l’Abbé Francesco Ricossa. Une Église dite « materialiter » (donc ne
possédant pas l’Autorité) ne peut rien suppléer du tout... Et une hiérarchie dite “materialiter” n’accomplit pas la succession apostolique
Pierre et des Apôtres, et en la transférant au peuple, ou pour user de leur langage, à la communauté, ils rejettent avec opiniâtreté et attaquent le magistère
infaillible et du Pontife romain et de toute l’Église enseignante, et, donnant
un démenti au Saint-Esprit dont le Christ avait promis à l’Église l’assistance
éternelle, par une audace incroyable, ils soutiennent que le Pontife romain, aussi bien que tous les évêques ensemble, les prêtres associés à eux dans l’unité de foi et de communion, sont tombés dans
l’hérésie en acquiesçant aux définitions du concile œcuménique
du Vatican et en les professant. C’est pourquoi ils nient aussi
l’indéfectibilité de l’Église, disant avec blasphème qu’elle a péri dans l’univers
entier, et que par conséquent son Chef visible et les évêques ont fait
défection. De là ils infèrent pour eux la nécessité de restaurer un épiscopat
légitime en la personne de leur pseudo-évêque… […] Cependant ces infortunés, qui sapent les bases de la religion catholique, abrogent toutes ses notes
et propriétés… » (21 novembre 1873)

5

ininterrompue puisque : « ce qui leur manque, c’est le pouvoir de juridiction, condition essentielle de l’apostolicité. » (Ernest Savignac, p.s.s., Manuel d’apologétique à la portée de tous, Montréal
1936, p. 177.)
« Le pouvoir de juridiction est la capacité d’exercer. » (Merkelbach, p. 526.)
Bien-sûr, il existe une suppléance de juridiction qui n’est pas
en cause dans le cas présent, puisqu’elle existe bien dans le droit canon (mais pour des cas déterminés : en péril de mort, en cas d’erreur
commune… : cf. canons 882, 209), mais d’où vient-elle, d’où descend-t-elle, quand par ailleurs on estime qu’il n’y a plus sur terre de
hiérarchie de juridiction légitime et vraie, ayant juridiction ordinaire,
seule à même de la transmettre (pape, cardinaux, évêques légitimes :
thèses sédévacantistes) ? S’il n’y a plus de juridiction ordinaire
sur terre dans l’Église militante/visible, il ne saurait y avoir
de juridiction de suppléance, puisqu’elle vient de là ! Se demander, goguenard, d’où vient la juridiction lorsque le pape seul meurt
(comme le fait l’Abbé Ricossa p. 17) est une question oiseuse,
puisqu’il va de soi que les cardinaux créés par un vrai pape et/ou les
évêques légitimes conservent leur juridiction même après sa mort,
évidemment ! et ainsi la hiérarchie de juridiction n’est pas éteinte ! Le
pouvoir de juridiction peut ainsi toujours être délégué, notamment
pour les cas de suppléance déterminés indiqués par le droit Canon
(209, 882). Comme l’a écrit l’abbé Hervé Mercury (qui en a fait tout
un ouvrage), ce qui est une évidence : « une personne morale [ou des
textes de lois] ne peut pas donner juridiction, il faut nécessairement
une référence “charnelle”, une personne physique. L’adage [Supplet
Ecclesia] ne l’indique pas, car cette personne peut varier en fonction
des situations. » La loi (droit canon) donne un cadre, une situation
précise ("erreur commune", "péril de mort"....), dans laquelle on peut
compter sur une suppléance de juridiction, mais ce ne sont pas les
textes qui apportent cette juridiction vraie mais nécessairement la
hiérarchie de juridiction légitime et vivante, au moment donné, la
seule à l’avoir en propre évidemment (=juridiction ordinaire) et qui
descend toujours d’un Pape légitime ! D’où la nécessité impérative
(même dans le cas d’une suppléance) d’une hiérarchie légitime toujours vivante et ayant juridiction ordinaire par succession apostolique
ininterrompue. Elle seule est en mesure de communiquer la juridiction. C’est d’ailleurs ce qu’a écrit l’Abbé Tranquillo : Cf. ci-dessous.
En revanche, oui, elle le serait, éteinte et donc morte, si on écrit
qu’aujourd’hui, il n’y a plus de hiérarchie légitime vivante ayant
l’Autorité (juridiction ordinaire)… D’où l’impasse dans laquelle se
trouve l’Abbé Ricossa et ce n’est pas sa pseudo hiérarchie dite mate-

6

rialiter qui va le sauver et notamment justifier du maintien de la note
essentielle d’Apostolicité puisque pour cela il faut une vraie hiérarchie légitime, formelle, vivante et vraie, ayant juridiction ordinaire,
par succession ininterrompue ! Où/Qui est-elle aujourd’hui et maintenant ?
« Or si non seulement le Pape mais aussi tout Évêque résidentiel
font défaut, il faut se demander de qui un prêtre peut recevoir juridiction, même si c’est seulement pour entendre la confession d’un mourant [ou “en péril de mort”, cf. canon 882]. Le problème n’est donc
pas de savoir si, dans certaines situations, le pouvoir peut être délégué sous des formes extraordinaires (ce qui est absolument incontestable, cf. canons 882, 209), mais PAR QUI.
« Si l’on répond qu’on peut le recevoir directement de JésusChrist, on doit savoir que l’on introduit par là une exception au principe selon lequel toute juridiction sur terre vient du Pape, qui
est le seul à recevoir le pouvoir du Christ lui-même. Autrement dit, on
mine le principe de la Monarchie papale qu’on dit vouloir défendre ;
on commet une erreur semblable à celle [supposée] de Lumen gentium, et on supprime en fin de compte la nécessité de la Papauté ellemême (et on en arrive en fait à dire que l’Église pourrait exister pendant des décennies, et même définitivement, sans Pape). On part
donc de la louable intention de défendre la Papauté et on en arrive à
la considérer, de fait, comme totalement superflue pour la vie et
l’existence quotidienne de l’Église. L’exemple extrême de la confession du mourant permet de comprendre qu’on ne peut rien faire dans
l’Église sans la Papauté, et à plus forte raison si l’on supprime aussi
tout pouvoir causé par celui du Pape et qui pourrait perdurer après sa
mort (bien qu’ayant toujours le Pontife lui-même pour origine), c’està-dire substantiellement celui des Évêques résidentiels. Une célèbre
thèse sédévacantiste a pensé remédier en partie à ces problèmes avec
la distinction matériel/formel : cette distinction nous dirait (non sans
différentes contradictions) de quelle façon le pouvoir de juridiction
pourrait demain revenir dans l’Église, mais — comme tous les autres
sédévacantismes — elle ne donne aucune explication sur la façon dont
aujourd’hui l’Église peut exister sans aucune hiérarchie sur terre.
« Il est donc manifeste que la “solution” de certains des anciens
théologiens sur le Pape hérétique ne s’applique pas à notre situation,
ou alors nous devrions admettre non seulement l’impossibilité de
nous confesser, mais aussi la cessation de l’Église catholique, au
moins comme société dans la forme (au sens philosophique du
terme) que les dogmes ont définie. […]
« Quelque grave que soit la crise dans l’Église, elle ne pourra jamais entacher ses éléments essentiels, même si elle arrivait à réduire

7

à l’extrême ses prérogatives : il y aura toujours un pouvoir de gouvernement provenant du Christ seulement par l’intermédiaire du
Pape, ... » (Don Mauro Tranquillo)
Cf. Livre de Laurent Morlier : « La visibilité de l’Église à la fin des temps à
la lumière de l’enseignement de l’Église » (Éditions D F T, 2025. 184 p.)

« Admettez, suivant la formule du Concile de Lyon (1850) que
chaque degré de juridiction ecclésiastique dérive du Pape, comme
de sa source ; ou bien, selon l’expression de Mgr Darboy, que le
Saint-Siège est le point où se trouve la source féconde et la plénitude de la juridiction ; dès lors vous coupez court à toute usurpation. […] La monarchie pontificale n’existe plus en effet, si la juridiction peut subsister un seul instant en dehors de la
volonté du Pape. 4 » (Tome V, imprimatur 1872, pp. 394-397.)
« Il n’y a pas de doctrine qui ait été plus énergiquement professée
que celle de la pleine, entière, absolue et universelle paternité du
Pape. S’il y avait une exception à cette loi, si on trouvait quelque part
un évêque, un archevêque, un patriarche, un chef ecclésiastique quelconque, qui pût donner la vie divine sans l’avoir reçue du Pape ; qui
pût ordonner validement un évêque sans en avoir, sous une forme ou
sous une autre, reçu le pouvoir du Pape, que deviendrait l’unité de
l’Église ? Mais non ; cela n’est pas.5 »
Et même si j’ai bien conscience que Lumen Gentium n’est pas la
tasse de thé de l’Abbé Ricossa (cf. la note 11), je renvoie à la Nota explicativa prævia ajoutée et qui lui est liée et qui écrit : « N. B. Sans
la communion hiérarchique la fonction sacramentelle ontologique, qu’il faut distinguer de l’aspect canoniquejuridique, ne peut être exercée. » (Note explicative préliminaire
de Lumen gentium).
Plus de développements sur la nécessaire juridiction ordinaire
dans l’Église, voir ici :
https://gloria.tv/post/AEAPaX7Ct4sR3i7PA2SLEaEhi

ou en .pdf :

https://www.fichier-pdf.fr/2025/09/11/abbe-veyron-romuald-siegevacant-pendant-130-ans/
4 Écrit le valeureux et compétent R. P. Henri Montrouzier s. j. qui a fait un
excellent exposé historique et théologique de la question dans une série
d’articles publiés dans la Revue des Sciences Ecclésiastiques (fondée sous les
auspices de Monseigneur Parisis et honoré d’un Bref de S. S. Pie IX) ; et intitulés justement : “Origine de la juridiction épiscopale”, Amiens-Paris,
1871 et 1872.
5 Mgr Émile Bougaud, Le christianisme et les temps présents, tome IV :
L’Église. Paris, J. de Gigord, 9e édition 1921, pp. 500-502.

8

2°/ Passons justement à la justification du maintien permanent de la note essentielle d’Apostolicité. Il est intéressant
d’en faire mention justement dans ce n°75, en ces termes : « Et cela
est le minimum que doit admettre quiconque croit en l’apostolicité
de l’Église : il est nécessaire qu’il subsiste des personnes canoniquement habilitées (au moins par un titre coloré) à l’élection papale ;
l’Église ne peut rester totalement dépourvue d’électeurs du Pape (cf.
la note 47). » À un autre endroit (note 20), il écrit encore : « Je dis
qu’il a “au moins” un titre coloré parce que cela est nécessaire pour
sauvegarder l’apostolicité matérielle de l’Église : dans le pouvoir
d’ordre, les apôtres ont des successeurs grâce à des consécrations
épiscopales et ordinations sacerdotales valides ; dans le pouvoir de
juridiction, les successeurs sont des titulaires. » Et sous la plume du
Père Guérard des Lauriers, on lit (note 25) : « il (Jean-Paul II / Wojtyla) soit pape seulement materialiter. Cela suppose qu’en vue de
conserver dans l’Église la succession ininterrompue qui est tenue pour être l’“apostolicité”, Dieu ait “suppléé” en faveur de
deux conclaves de soi non valides. »
NON, M. l’Abbé, l’Apostolicité de l’Église (note essentielle intégrée
au Credo), n’est pas démontrée par une succession apostolique seulement matérielle, ou selon votre thèse par une hiérarchie seulement
materialiter ! S’il est vrai qu’un clerc ayant un titre coloré ou apparent peut faire en sorte, pour cause d’erreur commune (canon 209
CIC 1917), qu’une juridiction de suppléance soit présente pour un
acte la nécessitant obligatoirement pour être valide (ex. : confession…), tant au for interne qu’externe d’ailleurs (canon 882), comme
nous l’avons vu ci-dessus, elle ne transforme pas d’une part ces ministres à titre coloré ou apparent en ministres légitimes ayant le pouvoir, l’Autorité,6 et d’autre part elle ne crée pas une hiérarchie de ju6 Comme l’explique très bien cette citation : « Suppléer la juridiction, c’est
conférer, pour des actes singuliers, le pouvoir nécessaire pour agir validement, pouvoir que le supérieur ou le juge qui agit ne possède ni par
charge ni par délégation. Ce pouvoir n’existe donc ni avant ni après
l’acte, et le supérieur ou le juge sont à juste titre dits ne pas avoir de pouvoir (de manière habituelle), même si ce n’est pas sans pouvoir qu’ils posent
un acte. En effet, là où il n’y a pas d’obstacle de droit naturel ou divin,
l’Église peut suppléer la juridiction, et cela soit pour que quelqu’un qui doit
agir et doute sérieusement de son pouvoir puisse agir en sécurité grâce à la
certitude (de la suppléance), soit pour que les fidèles de bonne foi ne soient
pas lésés à cause de l’erreur ou de la malice du supérieur. » (VermeerschCreusen, Epitome juris canonici, Dessain, 6e édition, Malines 1937 ; tom. I, n.
322).

9

ridiction ayant juridiction ordinaire (vraie autorité légitime vivante),
source précisément d’où vient la suppléance (pape et/ou
évêques légitimes) ! et base formelle de l’Apostolicité de
l’Église ! Deux points essentiels exclus de votre positionnement
théologique (dire que la suppléance viendrait directement du Christ
sans passer par le pape légitime, c’est renverser toute la Constitution
divine de l’Église et donc radicalement impossible même en temps de
crise !) Ainsi d’ailleurs que l’écrit l’Abbé Tranquillo : « Quelque grave
que soit la crise dans l’Église, elle ne pourra jamais entacher ses éléments essentiels, même si elle arrivait à réduire à l’extrême ses prérogatives : il y aura toujours un pouvoir de gouvernement provenant
du Christ seulement par l’intermédiaire du Pape, ... »
« Mais en quoi consiste cette note de l’apostolicité ; qu’estce que l’idée renferme ? Elle emporte, outre la doctrine publique des
apôtres, la succession continuelle et non interrompue depuis les
apôtres jusqu’à nous. Mais nous disons la succession publique, savoir, la succession qui s’est faite par l’inauguration solennelle et extérieure des ministres, d’après les rites prescrits par le Christ et employés par les apôtres, et qui a servi à propager l’assemblée de ceux
qui ont succédé aux apôtres dans l’enseignement et le gouvernement
pour l’œuvre qu’ils avaient entreprise, et qui a pour objet la conversion des infidèles et la sanctification des fidèles. Nous avons dit de
plus la succession continuelle et non interrompue, pour désigner
cette succession formelle ; car il ne suffit pas, pour constituer la
note d’apostolicité, de la succession matérielle, si je puis ainsi dire,
depuis les apôtres ; il faut en outre la succession formelle, en
sorte que celui qui est désigné comme le successeur des apôtres, doit
conserver l’unité de foi et de communion avec le chef et le centre de
l’Église universelle, ce que nous nous appliquerons à démontrer un
peu plus loin. Autrement, si quelque évêque d’une église apostolique
ou fondée par quelque disciple des apôtres tombait dans l’hérésie ou
le schisme, tel que, V. G., Dioscore, évêque d’Alexandrie, on devrait le
regarder comme le successeur des apôtres ; ce qui est absurde. […]
On doit donc regarder toute société et toute société seule, comme
possédant la note d’apostolicité, et par conséquent comme la vraie
Église du Christ, celle qui jouit à la fois de la succession matérielle et formelle des apôtres dans l’enseignement public et perpétuel et le gouvernement ecclésiastique, pendant qu’on doit rejeter,
comme ne faisant point partie de l’Église du Christ, toutes les sociétés

10

qui sont privées de l’une ou de l’autre, ou de l’une et l’autre succession qui constitue la note de l’apostolicité.7 »
Citons enfin de grands théologiens qui affirment avec force cette
certitude qui doit se vérifier « en tout temps » :
« Il est donc évident que dans l’Église la vraie succession Apostolique, et précisément ni materialiter ni formaliter, ne pourra jamais faire défaut. Si en effet l’Église doit toujours avoir formellement l’apostolicité de la foi et de la communion elle doit aussi
toujours avoir formellement l’apostolicité de la succession. De même,
comme l’Église doit toujours être formellement une, de la même façon elle doit être dotée formellement de la succession apostolique
sans laquelle, comme nous l’avons vu, elle ne serait pas une et
unique. En outre, le Christ a promis que les successeurs des Apôtres
existeraient jusqu’à la fin du monde, ce qui démontre que la succession matérielle ne peut faire défaut. Puisqu’Il a aussi ajouté qu’Il accorderait son assistance à perpétuité à ses successeurs comme aux
Apôtres, on conclut que même formellement la succession
apostolique ne peut être ébranlée dans la vraie Église.8 »
(Cette citation –avec d’autres identiques– est même reproduite paradoxalement dans un ouvrage édité par Sodalitium en 2001 ! et écrit
par l’Abbé Sanborn : La papauté matérielle.)
C’est d’ailleurs une question élémentaire du Catéchisme, exposée
avec Autorité par le pape saint Pie X : « 111. Pourquoi dites-vous
que l’Église est apostolique ? — L’Église est apostolique parce
qu’elle est fondée sur les Apôtres et sur leur prédication, et gouvernée
par leurs successeurs, les Pasteurs légitimes qui, sans interruption et sans altération, continuent de transmettre et la doctrine et le
pouvoir (il potere, en italien). — 112. Les Pasteurs légitimes de
l’Église sont le Pape ou Souverain Pontife, et les Évêques en union
avec lui. » (Saint Pie X, dans son Catéchisme de la doctrine chrétienne, 1912, qui fait autorité, s’agissant d’un catéchisme romain
« obligatoire ».)
Plus précisément : Un Pasteur est légitime, nous enseigne toujours
le pape saint Pie X dans son catéchisme de 1905 « parce que la juridiction, c’est-à-dire le pouvoir (il potere, en italien) qu’il a de gouverner les fidèles lui a été conféré selon les règles et les lois de
l’Église. » (Q. 205 ou 208.) Notons bien d’ailleurs que la juridiction
obligatoire que doit avoir un Pasteur pour être légitime ne ressort pas
du droit ecclésiastique mais du droit divin, qui est, lui, intangible.
Théologie dogmatique du R. P. Perrone, tome V, 1877, p. 351-353.
Raphaël Cercià, s. j. (1814-1886), Tractatus de Ecclesia Vera Christi,
Neapoli Typis Caietani Migliaccio 1852.
7

8

11

Mgr Van Noort l’écrit explicitement : « La nomination/confirmation
(assumptio en latin) d’un évêque par le pape est nécessaire, nous ne
voulons pas dire qu’elle est simplement nécessaire en raison du droit
ecclésiastique actuellement en vigueur ; nous voulons dire que c’est
nécessaire par la loi divine elle-même.9 » Et « il est impossible de
voir cesser dans l’Église ce qui est d’institution divine. » (D. T. C. art.
Juridiction).
Il est important de bien noter ici dans ces deux citations importantes du catéchisme que le mot « pouvoir » il potere (=juridiction
ordinaire) est une condition essentielle au maintien permanent de la
note d’Apostolicité via des « Pasteurs légitimes » (à tout le moins le
Pasteur suprême).
Plus de développement sur cette question essentielle, ici :
https://www.fichier-pdf.fr/2021/06/15/apostolicite-de-lÉglisecatholique/
Citons aussi pour finir le Dictionnaire apologétique de la Foi Catholique :
« c) L’Apostolicité
« (a) Qu’est-ce que l’apostolicité ? — L’apostolicité, en tant que “note”
de l’Église, peut se définir dans les termes suivants : Succession continue depuis les apôtres dans le gouvernement de l’Église.
Nous ne parlons donc que d’une apostolicité de succession, et non
pas d’une apostolicité de doctrine. En effet, l’apostolicité de doctrine
reviendrait au [colonne 1283] critère protestant de l’exacte prédication de l’Évangile et, par conséquent, se heurterait (comme « note »
de l’Église) aux mêmes objections. Dans une question de dogme qui
divisera deux églises, déterminer avec certitude laquelle des deux
doctrines est conforme à l’enseignement des apôtres, sera chose difficile et obscure : la solution paraîtra toujours contestable. Bref,
l’apostolicité de doctrine n’est pas un fait plus apparent, plus aisément reconnaissable, que la vérité même de l’Église. Donc ce n’est
pas une « note » de l’Église. (Voir plus haut, col. 1271-1277.)
« En parlant d’une apostolicité de succession, nous ne considérons
pas la succession dans le pouvoir d’ordre, mais uniquement dans le
gouvernement de l’Église. L’existence ou la validité du pouvoir
d’ordre, du sacerdoce, est, en effet, chose essentiellement mystérieuse
et invisible. On ne peut jamais être fixé avec certitude, en pareille matière, que par l’autorité, préalablement reconnue, de l’Église enseignante. La succession dans le pouvoir d’ordre n’est donc pas un signe
extérieur, une marque distinctive, une « note » de la véritable Église.
9

Christ’s Church : Dogmatic Theology (Volume 2), imprimatur 1956, p. 323.

12

Mais, au contraire, l’apostolicité de succession dans le gouvernement de l’Église possède toutes les conditions requises pour être
une « note » aidant à discerner l’Église du Christ.
« (b) Pourquoi est-elle une « note » de l’Église ? — La succession
continue depuis les apôtres dans le gouvernement religieux est
une propriété certainement essentielle à la véritable Église. En effet,
Jésus-Christ ayant constitué une hiérarchie permanente pour gouverner son Église, ayant organisé le pouvoir pastoral des apôtres
comme transmissible par voie de succession perpétuelle, la véritable
Église ne peut pas exister sans être soumise aux successeurs des
apôtres, sans posséder cette hiérarchie de droit divin positif.
Elément indispensable, essentiel, de par la volonté, historiquement
connue, du Sauveur. (Voir plus haut, col. 1236-1241.) 10 »
Or, il va de soi qu’une hiérarchie dite « materialiter » d’après les
imaginations de la fameuse thèse, n’a pas la juridiction ordinaire,
l’Autorité véritable, et ne peut donc pas la transmettre !
Or, comment en justifier s’il n’y a plus sur terre non seulement de
pape légitime mais non plus de cardinaux, ni surtout d’évêque légitime ayant juridiction ordinaire (thèses sedevacantistes) ?... Il y aurait donc interruption de la hiérarchie sacrée d’institution divine (pape et évêques subordonnés : canons 108 §3 et 329 §1) ? Le
Christ n’aurait finalement pas protégé son Église bâtie sur Pierre
(ædificabo, Matth. XVI, 18) malgré ses Promesses ? Et qui plus est
avec impossibilité d’élire un nouveau pape puisque les électeurs légitimes ne peuvent venir que de là… Tout sacre en effet qui ne prend
pas sa mission du pape légitime ne produit certainement pas un
évêque légitime, n’est pas dans la succession apostolique formelle et
ne rend donc pas compte de la note essentielle d’Apostolicité qui est
au Credo et qui doit demeurer « en tout temps sans interruption »
(Pie XI, Léon XIII, etc.) ! Enseignement que l’on peut lire dans tous
les Manuels de Théologie dogmatique sans exception.
Mgr Donald J. Sanborn est aussi monté au créneau pour bien souligner la problématique :
« Le problème théologique criant auquel font face les sédévacantistes est de pouvoir expliquer l’apostolicité de l’Église – qui est un
dogme – tout en affirmant que Bergoglio et ses évêques n’ont pas la
juridiction pour enseigner, gouverner et sanctifier l’Église et sont
donc un faux pape et de faux évêques.
« Tandis que la vacance du siège de Rome ou d’un siège de diocèse
10 Dictionnaire apologétique de la Foi Catholique…, par Adhémar d’Alès.
Paris, Beauchesne 1922, tome 1, colon. 1283. Consultable sur Archive.org .

13

ne porte pas atteinte à l’apostolicité, puisque ces vacances ont lieu de
tout temps, il est cependant nécessaire à l’apostolicité de l’Église qu’il
y ait un moyen légal pour élire un pape et nommer des évêques. En
d’autres termes, il doit y avoir des personnes qui ont un droit légitime
de voter et de nommer. Si cela disparaît, l’Église catholique disparaît.
On serait alors obligé de nier l’indéfectibilité de l’Église, ce qui est hérétique. Bien évidemment, la réponse à cette question est de suprême
importance.11 »
Ajoutons ici cette « remarque » importante du Père Devivier :
« Le pouvoir de juridiction exige l’institution canonique ou une
nomination expresse ; et il peut être retiré par les chefs légitimes. Ce
pouvoir de juridiction comprend à la fois la faculté d’exercer légitimement le pouvoir d’ordre et le droit de prendre part au gouvernement de l’Église.
« Pour appartenir à la succession légitime des pasteurs de l’Église
ou à la hiérarchie de juridiction, il ne suffit pas qu’un évêque ait reçu
le pouvoir d’ordre ; il faut encore qu’il possède le pouvoir de juridiction. En d’autres termes, ce n’est pas assez qu’il soit ordonné évêque ;
il doit avoir reçu, en outre, la mission de gouverner un diocèse. Cette
proposition, que nous pourrions déduire des paroles de tous les
Pères, condamnant comme schismatiques des évêques assis dans des
chaires usurpées, est d’ailleurs assez évidente par elle-même.
L’épiscopat est établi pour l’administration de l’Église, et l’évêque est
11 Most Holy Trinity Seminary Newsletter, Décembre 2021. – Mais il ne
donne pas lui-même la solution puisqu’une hiérarchie dite materialiter
(thèse de Cassiciacum) n’a pas la juridiction : or, « ce qui leur manque, c’est
le pouvoir de juridiction, condition essentielle de l’apostolicité. » (Ernest Savignac, p.s.s., Manuel d’apologétique à la portée de tous, Montréal 1936, p.
177.) Même « convertis », il leur manquerait toujours le pape dont il pourrait
la recevoir… Donc rupture dans la hiérarchie divinement instituée et la succession apostolique ! D’ailleurs, son ouvrage La papauté matérielle (Sodalitium 2001), dans sa première partie et à l’aide de seize théologiens, établit
indubitablement qu’il est nécessaire d’avoir à la fois l’Ordre ET le pouvoir (la
juridiction) pour rendre compte de la nécessaire succession apostolique ininterrompue. « Il ne suffit pas, pour constituer la note d’apostolicité, de la succession matérielle, si je puis ainsi dire, depuis les apôtres ; il faut en outre la
succession formelle [avec juridiction], en sorte que celui qui est désigné
comme le successeur des apôtres, doit conserver l’unité de foi et de communion avec le chef et le centre de l’Église universelle, […] On doit rejeter,
comme ne faisant point partie de l’Église du Christ, toutes les sociétés qui
sont privées de l’une ou de l’autre, ou de l’une et l’autre succession qui constitue la note de l’apostolicité. » (Théologie dogmatique du R. P. Perrone, tome
V, 1877, p. 352-353.)

14

chef dans l’Église [c’est le concile de Nicée 325 et de Chalcédoine 451
can. VI, qui a décrété que tout évêque doit recevoir une charge pastorale]. Il faut donc qu’il ait des sujets. Mais on ne se donne pas à soimême des sujets. Jésus seul, qui avait reçu de son Père les nations en
héritage, pouvait confier à qui il lui plaisait le pouvoir de gouverner
les fidèles, c’est-à-dire le pouvoir de juridiction. Il l’a confié aux
apôtres et principalement à Pierre, leur chef, avec mission de le
transmettre.
« Quant au mode de transmission, qui n’a pas été déterminé par
Jésus-Christ lui-même, c’est aux chefs de l’Église qu’il appartient de
le fixer. Ce mode a pu varier dans la suite des temps, surtout pour la
désignation des sujets qui devaient recevoir la juridiction. Ceux-ci ont
été désignés tantôt par élection, tantôt par présentation, tantôt par la
seule volonté des successeurs de Pierre, qui possèdent le droit essentiel de libre nomination à toutes les dignités inférieures à la leur.
« Quiconque n’a pas reçu juridiction d’après les règles canoniques
en vigueur en ce moment, – sauf le droit imprescriptible du souverain
Pasteur – en demeure privé ; eût-il reçu le caractère épiscopal, il
n’appartient pas à la hiérarchie de juridiction. N’ayant point de siège
ni de sujets, il est évident qu’il n’est point chef dans l’Église, et qu’il
ne se rattache pas à la succession apostolique.12 »
Et, précision importante, cette autorité ne peut pas s’interrompre :
« Jésus-Christ assure que son Église durera autant que le monde.
Mais une société ne peut subsister sans l’autorité, qui est sa
base. Cette autorité doit donc se perpétuer à jamais dans l’Église ; et
comme ce sont les apôtres qui ont reçu les pouvoirs nécessaires, c’est
à eux seuls qu’il appartient de transmettre ces pouvoirs à ceux qu’ils
choisissent, puis à ces derniers, de les transmettre à d’autres jusqu’à
la fin du monde.13 »
« Pour être authentique, pour être chrétienne, la hiérarchie devra
réunir indissolublement en elle les deux pouvoirs : celui de l’ordre
et celui de la juridiction. Ils pourront bien être séparés accidentellement dans tel sujet particulier. Mais aucun d’eux ne pourrait constituer à lui seul la hiérarchie, cette hiérarchie que le Christ a instituée
en les Apôtres, la hiérarchie apostolique. Aucun d’eux ne saurait à lui
seul conférer à l’Église cette marque irrécusable de sa fondation par
Père Walter Devivier S. J., Cours d’apologétique chrétienne Ou Exposition raisonnée des fondements de la Foi. Paris/Tournai, Casterman (imprimatur 1907), p. 365-366.
13 Père Walter Devivier S. J., Cours d’apologétique chrétienne Ou Exposition raisonnée des fondements de la Foi. Paris/Tournai, Casterman (imprimatur 1907), p. 365-366.
12

15

le Christ : l’apostolicité. » (cardinal Journet, L’Église du Verbe incarné, 3e éd. DDB, 1962, p. 642).
Plus de développement sur cette note essentielle d’Apostolicité qui
est au Credo, ici :
https://gloria.tv/post/4LeQDxi89dqtEgDnxAHEPT36J
3°/ L’Abbé Ricossa prétend démontrer l’illégitimité certaine des derniers pontifes (sans qu’on sache d’ailleurs précisément à partir de quelle date et pour quelle cause juridique) par le truchement unique d’une thèse inventée pour l’occasion ! La fameuse
thèse dite de Cassiciacum : mais cette thèse inventée ex-nihilo n’a aucune existence dans la loi et les règles de l’Église, ni dans les manuels
de théologie, ni même dans l’histoire ecclésiastique ! Il écrit : « La
thèse n’est pas une vérité de Foi, elle est simplement vraie. » (p. 34)
Eh bien non, elle n’est pas vraie pour de multiples raisons (qu’on
détaillera dans un autre texte plus détaillé), à commencer par le fait
qu’elle n’a justement aucune existence dans les règles et les lois de
l’Église. Et qu’on ne peut rien démontrer de certain avec une nouvelle
loi ou règle qu’on invente soi-même pour l’occasion, sans aucune
autorité, ni précédent historique ! C’est aberrant. Elle ne s’impose de
ce fait à aucun catholique et ne peut donc argumenter sérieusement.
Puisque, comme nous l’avons vu ci-dessus, par l’enseignement catéchétique du pape S. Pie X, un Pasteur ne peut être illégitime qu’en
n’ayant pas reçu la juridiction (pouvoir de gouverner) selon les règles
et les lois de l’Église. On ne peut en effet démontrer l’illégitimité d’un
pape ou pseudo que par le non-respect d’une loi actuellement en vigueur (le mot légitime descend du latin lex c’est-à-dire loi…). Il ne
peut y avoir une autre définition du mot et une autre issue.
D’ailleurs, comme vous le souligne Bruno Saglio, un pape légitimement élu (ce que vous ne contestez pas) produit immanquablement un pape légitime ayant juridiction ! CQFD… C’est le pape Pie
XII même qui l’écrit dans sa Constitution de 1945 : « 101. Ce consentement [acceptation de la charge par l’élu] ayant été donné dans un
espace de temps qui, dans la mesure où il est nécessaire, doit être déterminé par le sage jugement des cardinaux à la majorité des votes,
l’élu est immédiatement vrai pape, et il acquiert par le fait
même et peut exercer une pleine et absolue juridiction sur l’univers
entier. » Et c’est confirmé par le canon 219 : « Le Pontife Romain, légitimement élu, obtient de droit divin, aussitôt après l’acceptation
de l’élection, le plein pouvoir de la juridiction suprême. » Sans avoir
donc encore fait ou enseigné quoique ce soit. Le canon 109 établi pareillement : « Ceux qui sont admis dans la hiérarchie ecclésiastique

16

ne tirent pas leur pouvoir du consentement du peuple ni de la désignation par l’autorité séculière ; mais ils sont constitués dans les degrés du pouvoir d’ordre par la sainte ordination ; dans le souverain
pontificat, directement par droit divin, moyennant élection légitime et acceptation de l’élection ; dans les autres degrés de juridiction, par la mission canonique. »
« Et pourtant, selon la thèse de Cassiciacum, ce même Pontife,
bien que n’ayant pas reçu le pouvoir de la juridiction suprême [selon
leur imagination, par un soi-disant obstacle interne : manque
d’intention], a bien été légitimement élu. La thèse est donc nécessairement fausse. » Ce qui lui fait conclure que la dite thèse « est la
négation directe du canon 219 qui relève évidement de la foi catholique, s’agissant d’un droit divin et dont l’énoncé est couvert par
l’infaillibilité de l’Église. »14
Elle contredit d’ailleurs d’autres points certains de la théologie catholique, ce qui démontre ce qu’il faut bien appeler « ses erreurs
théologiques énormes » selon l’aveu même écrit de son inventeur, le
Père Guérard des Lauriers, peu de temps avant sa mort ! Contentonsnous ici d’en relever au moins deux : en préambule, ce n°75 confirme
d’ailleurs ceci, élément central de la thèse : « En effet, celui qui adhère aux erreurs enseignées par Vatican II – aggravées dans le ‘magistère successif’ – ainsi qu’aux réformes disciplinaires et liturgiques qui
les mettent en pratique, erreurs déjà toutes condamnées à de nombreuses reprises par les Pontifes romains et par l’Église Catholique,
ne peut avoir l’intention objective et habituelle de réaliser
le bien-fin de l’Église. En conséquence, la privation d’Autorité
commencée dans l’Église au moins depuis 1965, se poursuit
malheureusement aujourd’hui encore… » (10 mai 2025, p. 5.)
Premier problème : Paul VI a été élu pape et universellement reconnu tel sans aucune exception par l’Église universelle en juin 1963
et donc bien AVANT la clôture du Concile (fin 1965), et AVANT la
nouvelle Messe en 1969 et tout ce qui s’en est suivi ! Donc, de deux
choses l’une : soit on dit arbitrairement que le 7 décembre 1965 il a
perdu d’un coup sa papauté (« formaliter »), son Autorité, comme
c’est suggéré p. 11, mais dans ce cas les Promesses du Christ faites à
Pierre et ses légitimes successeurs – ce qu’il était manifestement
avant cette date – d’assistance perpétuelle deviennent vaines, inopérantes (hérésie et blasphème) ; soit on dit qu’il n’a jamais été pape
dès le début pour une cause inconnue juridiquement, ce qui est
un comble et condamnable vu qu’il remplissait parfaitement les con14

Cf. La Voix des Francs n°56, Avril 2020, p.

17

ditions d’élection de la Constitution de Pie XII sur l’élection du Pontife Romain (1945), « qui doit être utilisée SEULE », (seule
l’acceptation externe est requise, oui/non, et consignée par
écrit) étant un authentique cardinal légitime placé par le pape Pie
XII en 1954 sur le prestigieux et papabile Siège de Milan !? Cf.
https://gloria.tv/post/XLH4jWbik72W1myPCCUuYZXsx — Non déposé, non démissionnaire, et donc pleinement éligible (poursuivi
d’ailleurs par aucune monition). Il s’agissait alors d’un authentique
membre de la hiérarchie légitime, établi par le pape Pie XII sur un
Siège notablement papabile. Le problème non résolu commence là et
la suite manque de fondement solide par le fait même…
Quant à Jean XXIII, élu par d’authentiques cardinaux légitimes,
juste après la mort de Pie XII, c’est le flou et la confusion : certains
prêtres sedevacantistes estiment sans aucun doute possible qu’il était
pleinement pape (tels le Père Barbara, l’Abbé Belmont, l’Abbé Seuillot, l’Abbé Jacqmin…) quand d’autres, dont l’Abbé Ricossa, laissent
planer le doute mais sans apporter une cause juridique probante.
C’est quand même ennuyeux ! Depuis quand précisément et pour
quelle cause juridique (canonique) formelle, en vigueur au moment
des faits (et non d’anciennes loi abrogées telle la fameuse Bulle de
Paul IV ou le Décret de Gratien), l’Église hiérarchique en place aurait
perdu son Autorité ? : il faudrait quand même le savoir et le déterminer avec fiabilité et précision… Sinon, c’est la papauté qui s’écroule et
l’Église avec !
Comme je l’écrivais déjà à l’Abbé Belmont, le 4 novembre 2015, et
c’est toujours actuel : « Pour faire court, et réflexion faite, je crois que
les “théories bâties sur l’imagination et qui ne favorisent en rien la
connaissance et l’amour de la sainte Église catholique” sont celles qui
consistent à “penser ” et “imaginer” que Paul VI “n’a jamais été pape”
ou a perdu le pontificat en cours de route, sans même savoir nous
dire pourquoi précisément (avant les textes à problème de Vatican
II), au mépris des lois de l’Église et de la saine théologie… Le préalable à tout et la bonne analyse est celle qui est ordonnée, et qui
commence par le commencement, chronologiquement : PAUL VI a
été élu Pape à l’été 1963, véritablement, par un conclave valide avec
de vrais cardinaux, et cette élection légitime a été ratifiée sans aucune
exception par toute l’Église catholique universelle : fait dogmatique qui oblige de foi… “De soi infaillible” nous dit le cardinal Billot.15 Donc, encore une fois, la vraie compréhension de la crise de
15 « Dieu ne permettra jamais que l’Église toute entière reconnaisse
comme pape quelqu’un qui ne l’est pas réellement et légalement [en 1963,
c’était le cas donc !]. De telle sorte que, dès qu’un pape est accepté par l’Église

18

l’Église passe obligatoirement par cette certitude : PAUL VI était véritablement Pape et anathèmes ceux qui se réfugient dans des “théories
bâties sur l’imagination” pour affirmer qu’en fait Paul VI était un “intrus” et “n’a jamais été pape”… On se condamne à ne plus rien comprendre de la crise actuelle en suivant ce chemin “qui ne favorise en
rien la connaissance et l’amour de la sainte Église catholique”. »
Jean XXIII n’était pas pape ? Mais au nom et sur la base de quelle
loi en vigueur dans l’Église catholique ? Il a été élu par les cardinaux
du pape Pie XII en suivant sa constitution (« qui doit être utilisée
seule ») et tous les évêques résidentiels du monde sans aucune exception ont ensuite adhéré à cette élection, en se réunissant qui plus
est autour de lui en concile œcuménique (=Acceptation pacifique de
l’Église Universelle) ! Ce qui représente un fait dogmatique qui
oblige de Foi, étant lié à l’infaillibilité de l’Église.
Et c’est même l’Abbé Giuseppe Murro qui en rappelle le principe
dans son article sur l’infaillibilité de l’Église (cf. Sodalitium n°40) : et
et qu’il est uni avec elle comme la tête est unie au corps, on ne peut plus élever le moindre doute que l’élection aurait été viciée… l’acceptation universelle
de l’Église guérit à la racine n’importe quelle élection viciée. » (Cardinal
Louis Billot, Tractatus de Ecclesia Christi, Vol. I, pp. 612-613.) — « Dès
l’instant où le pape est accueilli comme tel, et apparaît uni à l’Église comme
la tête est au corps, la question ne saurait plus être agitée d’un vice dans
l’élection ou de l’absence d’une des conditions requises pour sa légitimité.
L’adhésion de l’Église guérit pour ainsi dire radicalement tout vice possible
de l’élection. Cette adhésion est initiée théologiquement par l’acte juridique
de reconnaissance et d’obédience des cardinaux au nouveau pape, posé dans
le cadre de la cérémonie d’intronisation, lequel acte fonde et entraîne subséquemment ce qu’on appelle communément l’adhésion pacifique de l’Église,
c’est-à-dire celle de tous et, d’une manière infaillible, elle démontre
l’existence de toutes les conditions pré requises du droit divin. » (Cardinal
Louis Billot, De Ecclesio, t. XXIX, § 3, p. 621.) “L’acceptation pacifique de
l’Église universelle s’unissant actuellement à tel élu comme au chef auquel
elle se soumet, est un acte où l’Église engage sa destinée. C’est donc un acte
de soi infaillible, et il est immédiatement connaissable comme tel. (Conséquemment et médiatement, il apparaîtra que toutes les conditions prérequises à la validité de l’élection ont été réalisées)” (pp. 977-978). Dans son
Traité sur l’Église (1900), on lit encore : « on doit tenir FERMEMENT
comme absolument CERTAIN et entièrement HORS DE DOUTE que
l’adhésion de l’Église universelle [à l’élection faite par le conclave] sera TOUJOURS et à elle seule le signe INFAILLIBLE de la légitimité de la personne
du pape et donc aussi de toutes les conditions requises pour la légitimité proprement dite… » (Q. 14, thèse 29, n°950.) Comment dire les choses avec plus
de force ? Ce qu’affirme aussi le cardinal Journet se retrouve chez presque
tous les théologiens.

19

c’est en ligne sur le site de Sodalitium ! :
https://www.sodalitium.eu/linfaillibilite-de-leglise/
« c) les faits dogmatiques : […]
« Si Pie XII est vraiment Pape, de la même manière, que Jean
[XXIII et Paul VI] soit oui ou non Pape, c’est une question qui
engage la Foi, et ce n’est pas un simple sujet d’opinion. Tous
les théologiens sont d’accord pour dire qu’ils peuvent être définis infailliblement par l’Église. Pour ce qui concerne la légitimité d’un Pape
ou d’un Concile, tous les théologiens modernes (à partir du XVIIe
siècle) disent qu’il [le fait dogmatique] est infaillible de foi divine. »
D’ailleurs, comment croire à un dogme sans avoir cette certitude
préalable que le pape est véritablement pape (la Règle de la Foi) ?
Or, comment assure-t-on la légitimité d’un pape ou d’un concile ?
Aucun décret n’a jamais été publié pour attester de la légitimité d’un
pape du passé ! Les théologiens répondent en chœur : par
l’Acceptation pacifique de l’Église universelle, représentée
dans le cas présent par tout le corps épiscopal légitime, la hiérarchie
magistérielle, d’institution divine, qui adhère à une élection du Pontife suprême : ce qui a été éloquemment le cas d’abord pour les élections de Jean XXIII et Paul VI (sans aucune exception : unanimité
absolue) puis lors du concile œcuménique de Vatican II (réuni à
Rome autour de celui qu’ils considéraient bien comme LE PAPE et ce
pendant deux ans et demi !!) Et, pour reprendre les termes de l’Abbé
Murro, « ce n’est pas un simple sujet d’opinion » et « il est infaillible de foi divine » ; ce qui contredit frontalement votre analyse basée exclusivement sur l’observation des « œuvres de l’élu »,
méthode condamnée !16
16 Erreur condamnée de Jan Hus, n°26 : « Du fait que des électeurs ou la
majorité d’entre eux se sont mis d’accord de vive voix sur une personne, conformément aux rites des hommes, cette personne n’est pas par le fait même
légitimement élue, ou encore, elle n’est pas par là même le successeur ou le
vicaire vrai et manifeste de l’apôtre Pierre ou d’un autre apôtre dans une
fonction ecclésiastique. En conséquence, que les électeurs aient bien ou mal
élu, nous devons nous fier aux œuvres de l’élu. Car, du fait que
quelqu’un agit davantage d’une façon méritoire pour le progrès de l’Église, il
possède pour cela un plus grand pouvoir venant de Dieu. » – Condamnée.
XVe session du concile de Constance (1415), confirmée en 1418 par le pape
Martin V (Denz. 1226). Voir aussi l’erreur n°20, condamnée : « Si le pape est
mauvais et surtout s’il est réprouvé, comme Judas l’apôtre, il est du diable…
et il n’est pas la tête de la Sainte Église militante, car il ne lui appartient
pas. » — Or, l’Abbé Ricossa écrit p. 10 : « chez Montini et ses successeurs,

20

(voir la suite de ce texte ici, pp. 19 et suiv. : https://www.fichierpdf.fr/2024/05/29/maxence-hecquard-la-crise-de-lautorite-danslglise--les-papes-de/preview/page/19/ )
Le corolaire de cela (Jean XXIII, pape authentique), c’est qu’à sa
mort en juin 1963, l’Église catholique hiérarchique était donc toujours à Rome (il n’y en avait pas d’autre ailleurs) ; et le conclave qui
s’est ouvert comportait donc d’authentiques cardinaux, ayant toute
légitimité de désigner le Pontife Romain... La reconnaissance universelle de l’élu qui s’en est suivi était elle aussi parfaitement légitime et
authentique, liée donc à l’infaillibilité de l’Église !
Ensuite, la dite thèse entend démontrer avec certitude, (par induction mais sur la base d’une évaluation personnelle dénuée d’Autorité
et donc de fiabilité), que le pape ou pseudo n’a pas l’Autorité, n’est
pas pape, en examinant ses œuvres, et en les jugeant incompatibles avec un vrai pape, ce qui est une méthode condamnée,
puisqu’elle renvoie à la proposition n°26 de l’hérétique Jean HUS !
(voir la note ci-avant)
Pour plus de développements sur ces sujets, lire ces deux textes téléchargeables ici :
https://www.fichier-pdf.fr/2023/05/04/sodalitium-et-la-bullede-paul-iv-cum-ex-apostolatus-par-labbe-r/
https://www.fichier-pdf.fr/2023/12/22/sodalitium-et-la-reponsemagistrale-triplement-erronee-/
Si on veut bien admettre que le bon sens de la Foi (sensus fidei)
nous indique que les derniers papes depuis 1978 posent de graves
problèmes et ne sont pas de vrais papes légitimes (mais la preuve
juridique, canonique, doit être présentée) ; ce même bon sens
de la Foi nous indique aussi que l’Église catholique ne saurait
perdre toute sa hiérarchie de juridiction légitime vivante et
vraie (ayant juridiction ordinaire par succession apostolique ininterrompue) sans cesser d’être telle que divinement constituée, avec ses
quatre NOTES ESSENTIELLES, dont notamment ici l’Apostolicité !
Et c’est là qu’échoue gravement la position théologique de l’Abbé Ricossa…
l’absence de l’intention objective et habituelle de procurer le bien de l’Église,
absence manifestée par leurs actes, nous révèle qu’il existe au moins un
vice essentiel dans leur titre à la papauté. » (Un « vice essentiel », tiré de leur
imagination, puisqu’il ne se réfère à aucune loi ou règle de l’Église ! Et cette
thèse imaginaire et « hors la loi » est censée nous apporter une certitude !)

21

4°/ Enfin et pour finir, sur le Livre de l’Apocalypse écrit
par saint Jean, l’Abbé Ricossa persiste et signe (dans l’erreur) en
adoptant une exégèse qui n’est pas catholique, celle de Corsini, tout
en ayant l’audace de la présenter comme une exégèse recevable et
même « traditionnelle » ! (pp. 33 et 74) : « Ce n’est pas du futur que
parle l’Apocalypse, mais bien plutôt du passé » (Sodalitium n°48) !
Il falsifie autant l’Écriture sainte que la pensée d’auteurs tel que le
cardinal Billot ! Comme il n’y a pas pire sourd que celui qui ne veut
pas entendre, on ne va pas refaire une mise au point qui a déjà été
faite et à laquelle il n’a jamais répondu et que l’on peut lire ici :
https://gloria.tv/post/isfHTpMsUiVr1AMk23fd8xAuG
Et ici :
https://www.fichier-pdf.fr/2026/01/07/abbe-ricossa-falsifielecriture-sainte-parousie-billot-ricossa12/
Partie 2 :
https://www.fichier-pdf.fr/2026/01/08/abbe-ricossa-et-sesfalsifications-concernant-lapocalypse/
Le caractère prophétique de ce livre nous assure donc qu’il annonce des événements futurs, selon le sens unanimement reconnu du
mot Prophétie : « Prédiction des choses futures par inspiration divine » (Dictionnaire de l’Académie française, 8e éd. 1935.)
Il convient aussi d’ajouter que le sens littéral est le premier sens à
recevoir dans les textes bibliques ! Même si l’Apocalypse a aussi un
sens spirituel et mystique et est parsemé de symboles, il n’en demeure pas moins que le sens littéral reste prioritaire et déterminant,
« la base de l’interprétation biblique » et notamment ici pour le mot
« prophétie » : « la règle d’or des docteurs de l’Église, formulée si
clairement par S. Thomas d’Aquin : “ Tous les sens sont fondés sur
l’unique sens littéral, et l’on ne pourra argumenter qu’à partir de lui
seul ” ; règle que les souverains pontifes ont approuvée et consacrée
quand ils ont prescrits, avant tout, de chercher avec tout le soin possible le sens littéral. Ainsi par exemple Léon XIII : “ C’est pourquoi il
faut peser avec soin la valeur des mots eux-mêmes, la signification du
contexte, la similitude des passages et autres choses semblables, et
associer également les éclaircissements externes par une science appropriée.” » (Denz. 3793).
Tout cela semblera évident pour bon nombre de lecteurs catholiques… Hélas, certains envisagent que non, l’Apocalypse ne fait que
nous décrire un passé lointain, se mettant à la remorque d’écrivains
progressistes et aux thèses modernistes (« respirant la nouveauté par
tous ses pores » Pascendi), et sont même fiers et « tout content » de
cette trouvaille :

22

« Ce n’est pas du futur que parle l’Apocalypse, mais bien plutôt du
passé. […] l’Apocalypse, comme l’indique son nom signifie “révélation”, “est bien la description d’une venue, de la venue de JésusChrist : mais il ne s’agit pas de celle qui viendra à la fin des temps,
mais de celle qui s’est réalisée au cours de toute l’histoire, depuis la
création du monde, et qui a eu son point culminant dans le grand
‘événement’ (gr. kairós) de la venue historique de Jésus-Christ, surtout dans sa mort et sa résurrection”. […] De quoi parle donc l’Ap., si
elle ne parle pas des derniers temps ? Elle est, nous l’avons vu, une
explication de toute la révélation sur Jésus-Christ, depuis la création
jusqu’à la fondation de l’Église. Dans cette “histoire sacrée”, ou “histoire du salut”, ce qui fixe l’attention de Jean est la révolte et la chute
des anges, le péché d’Adam et la chute de l’humanité, les conséquences du péché originel : peste, famine, guerre, péché, mort temporelle et spirituelle. […] Le Règne millénaire... est déjà arrivé (et même
terminé depuis longtemps) ! […] Si nous devons renoncer à voir dans
l’Ap. une prophétie de l’avenir de l’Église, et surtout une prophétie
des “derniers temps”, on se demande quelle peut bien être l’actualité
de l’Apocalypse : de nombreux lecteurs vont être déçus, après avoir
pensé trouver dans ces antiques pages l’annonce détaillée des tribulations que traverse aujourd’hui l’Église. Pourtant non, l’Ap. ne nous dit
rien – directement – sur notre époque, et encore moins sur de futures interventions miraculeuses d’Énoch ou d’Élie, ou du Christ en
personne. Et c’est bien justement pour cette raison que je considère
cette exégèse comme tout à fait bénéfique pour le catholique fidèle de cette fin de millénaire. » ! (Abbé Francesco Ricossa dans
SODALITIUM N°48, 1999). Analyse (résumant l’ouvrage d’Eugenio
Corsini L’Apocalypse aujourd’hui, Paris Seuil 1984) jamais démentie
à ce jour…
Devant de telles affirmations aussi stupéfiantes, tout commentaire
semble superflu, et on se bornera à rappeler les principes élémentaires catholiques pour une lecture correcte de l’Apocalypse, tels
qu’enseignés par l’Abbé Jean-Baptiste Glaire dans son Abrégé
d’introduction aux Livres de l’Ancien et du Nouveau Testament (Paris 1853, p. 503), ouvrage de référence largement diffusé
dans les séminaires :
« § I. Des principes à suivre dans l’explication de l’Apocalypse.
« 1er PRINCIPE. Le livre de l’Apocalypse nous présente une prophétie d’événements qui n’étaient pas arrivés au temps ou saint Jean
écrivait, d’où il suit évidemment qu’on ne doit pas le considérer
comme un drame ou une épopée dans laquelle l’auteur n’a d’autre but
que de chanter des événements passés ou qui étaient déjà suffisamment connus. Ainsi l’Apocalypse ne peut avoir pour objet la destruc-

23

tion de Jérusalem, et on ne doit point s’arrêter aux systèmes de Grotius, de Rosenmüller, de Herder, de Eichhorn et de Hug, qui ne
voient dans saint Jean qu’un simple poète et non un véritable prophète. […]
« 3e PRINCIPE. Le sentiment de quelques protestants suivis par
Hug, qui veulent tout appliquer à l’abolition du judaïsme, du paganisme et de l’établissement de la religion chrétienne, et qui prétendent qu’il n’y a absolument rien qui se rapporte à l’Antéchrist et aux
derniers temps, est inadmissible ; car, outre que ce sentiment se
trouve en opposition avec celui de tous les Pères et de tous
les interprètes, il fait visiblement violence au texte de l’écrivain sacré, qui parle de l’un et de l’autre dans les termes les plus formels et
les plus explicites. »
Et rappelons ici qu’ « il n’est permis à personne d’expliquer
l’Écriture d’une façon contraire… au consentement unanime des
Pères » (Concile de Trente 3e et 4e sessions 1546, rappelé par Vatican
I Dei Filius 1870 et Léon XIII Providentissimus Deus 1893).
Rappelons aussi le bon sens du Dictionnaire de Théologie Catholique :
« Sans fixer notre choix [face aux différentes interprétations], nous
écarterions toute explication qui est inconciliable avec le caractère prophétique, que la tradition constante de l’Église a reconnu à l’Apocalypse. Les commentateurs catholiques n’étant pas
d’accord sur le sens précis à donner aux visions de saint Jean, c’est à
chacun à examiner, dans la grande variété des interprétations orthodoxes, celle qui répond le mieux au texte sacré, scientifiquement étudié. » (E. Mangenot, tome 1, colon. 1476.) — L’Écriture doit se lire à la
lumière du Magistère et des Pères.
Au-delà des interprétations parfois divergentes des exégètes catholiques sur certains passages, il faut souligner et retenir que le pape
Léon XIII, dans la supplique à saint Michel archange de son exorcisme promulgué pour l’Église universelle (A.S.S. vol. XXIII, Rome
1890-1891, pp. 743-747), annonçant pour nos temps une grande persécution contre l’Église à Rome par « des ennemis très rusés », — « là
où fut institué le siège du bienheureux Pierre et la chaire de la Vérité
pour la lumière des Nations, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l’impiété ; en sorte que le Pasteur étant frappé, le troupeau
puisse être dispersé », — a incorporé dans cette prière plusieurs versets du chap. XII de l’Apocalypse relatifs au « grand combat » mené
« contre le grand dragon, l’ancien serpent, qui s’appelle le Diable et
Satan, et qui séduit tout l’univers », pour se terminer par le chap.
XX (référence qui figure dans les A.S.S.) : « Offrez nos prières en présence du Très-Haut, afin que “surviennent en nous au plus vite les

24

Miséricordes du Seigneur”, et que vous saisissiez le dragon, l’antique
serpent qui est le diable et Satan, et que, “lié dans l’abîme, il ne
séduise plus les nations” (“jusqu’à ce que fussent accomplis les
mille ans”, Apoc. XX, 3) ». On demande donc que s’accomplisse enfin
« au plus vite » la prophétie apocalyptique, évidemment non encore
réalisée à ce jour (y compris donc les fameux « mille ans » objet du
verset 3) !
Ainsi, le pape Léon XIII, par cette prière de l’Église (lex orandi, lex
credendi ! la règle de la prière est la règle de la foi), nous enseigne
donc expressément et avec l’autorité du Magistère (A. S. S.) que
l’Apocalypse n’est pas un texte pour nous décrire poétiquement un
passé lointain comme certains osent l’envisager de manière « inadmissible »…, mais est bien une prophétie relative aux tribulations de
l’Église à la fin des temps, actuellement en cours ! Et que la prière à
saint Michel promulguée par lui doit être récitée dans cette optique
apocalyptique !
Ce qui clôt tout débat quant à un Livre de l’Apocalypse qui serait
« prophétique » sans l’être véritablement, puisque sans rapport avec
des événements futurs ! Sorte de reviving poétique, à rejeter absolument !
https://www.fichier-pdf.fr/2022/11/12/supplique-a-saint-michelarchange-du-pape-leon-xiii/
Conclusion
Ainsi et pour conclure, quand l’Abbé Ricossa écrit (p. 5) : « Nous
invitons tous les fidèles catholiques à ne pas vivre leur vie spirituelle
et leurs convictions sur la situation actuelle de l’Autorité dans
l’Église, en se fondant sur le sentimentalisme, sur des critères mondains ou des impressions superficielles, sur leur intérêt propre ou sur
de prétendues révélations privées, mais selon la Foi révélée, le
magistère de l’Église et la saine théologie. » On a envie de, et
on ne peut que lui retourner sa propre réflexion : « Médecin, guéris-toi toi-même (Luc, 4, 23). » (p. 38.) Ou encore, en reprenant
une autre citation de lui : « Défendre la vérité avec des arguments
non probants [si ce n’est du bidouillage théologique] détériore la vérité que l’on veut défendre. »
Laurent Morlier, 6 janvier 2025
(Épiphanie)

« Tous les Rois de la terre l’adoreront, toutes les Nations le serviront » :
Règne universel du Christ sur terre à venir ! « Je règnerai malgré mes
ennemis ! » (Message du Sacré-Cœur à sainte Marguerite-Marie 1689).

25

P. S. : Quant aux mensonges répandus sur le Secret de La Salette, on
lira avec profit cette étude argumentée : https://www.fichierpdf.fr/2023/09/25/la-salette-controverses-secrets-a5-avec-couv/
Ce document est téléchargeable en .pdf ici :
https://www.fichier-pdf.fr/2026/01/10/abbe-ricossa-et-son-etrange-theologie-2025/

ÉDITIONS D F T — BP 47033 — 35370 ARGENTRÉ-DU-PLESSIS / FR

Petit complément sur le Règne millénaire :
Le Père Leonardo Castellani (et avec lui beaucoup d’autres, tels le T. R. P.
Monsabré, le P. Sylvester Berry, le P. Lacunza, l’Abbé Bigou, l’Abbé Goudet, le P. Castelein, le savant dominicain P. Gallois, le chanoine Chabauty, l’Abbé Guillaume Rougeyron, le P. Eusebio Garcia de Pesquera, etc.)
— suivant en cela le grand saint Irénée dans son Contra hæreses livre V !
interprètent le chapitre XX de l’Apocalypse au sens littéral. Il y aura une
nouvelle Chrétienté qui durera longtemps, la paix du Christ dans le
royaume du Christ. « Toute l’ancienne tradition en masse, pendant les
quatre premiers siècles de l’Église, comprit dans ce chapitre XX qu’il y
aurait une longue période de paix et de prospérité dans le monde (mille
ans ou bien longtemps) après le retour du Christ et l’éclat de sa Parousie. » (P. Castellani) — « L’Antéchrist apparaîtra longtemps avant la fin
du monde ; non seulement son règne ne sera pas le prodrome du jugement dernier, mais au contraire ne sera que le dernier effort de l’enfer
pour s’opposer à l’établissement universel et pacifique du règne de J.-C.
dans le monde. » (P. Gallois, op. cit.)

26