0 3intro 3

Troisième introduction

Impardonnable ignorance de la crise moderniste
L’historiographie contemporaine consacrée à la recherche
historique sur les origines du christianisme est généralement présentée quand elle l’est- par les sources qui viennent d’être présentée, c’est-àdire les publications les plus courantes en trois périodes, dites aussi
« quêtes ». (Les « trois quêtes du Jésus historique »).
La première de ces quêtes commencerait à la n du XVIIIème
siècle, quand un bibliothécaire allemand, du nom de Hans
Samuel Reimarus (1694-1768) écrit un ouvrage, intitulé
« L'Objectif de Jésus et de ses disciples », publié dix ans après
sa mort, ‘esst-à-dire en 1778, par un autre auteur allemand,
Gotthold Ephraïm Lessing. Elle se termine, toujours selon cette
source commune, redondante et pratiquement jamais contestée
avec « Le secret historique de la vie de Jésus »,
Issu de sa thèse passé en 1899.
La deuxième quête, suivant cette même. Commencerait vers
1950. On y associe souvent les noms d’Ernst Kasemann,de
Gunther Bornkamm, de Joachim Jeremias, d’Etienne Trocmé et
certains autres. Elle nirait vers 1980, ouvrant la période de la
troisième quête, dont un bon nombre d’auteurs publiant
actuellement serait les représentants, entre autres,Raymond
Edward Brown John Paul Meier, Charles Perrot, Daniel
Marguerite Jacques Schlosser, Jean-Pierre Lémonon, ainsi que
tous ceux - ils sont nombreux - que l’on avait vus dans une série
de trois émissions échelonnées entre 1997 et 2008, dues à
Gérôme Mordillat et Jérôme Prieur, qui ont fortement marquées
les mémoires. Quelques uns cherchent à se distancier de cette
« quête » en a chant une démarche plus a ranchie d’une
éventuelle tutelle de la théologie, comme c’est le cas de SimonClaude Mimouni ou Pierre Maraval.
Plusieurs chapitres seraient écrire pour ceux qui n’ont pas
plus de temps à consacrer à l’un ou l’autres des quelques rares
ouvrages qui ont été consacrés à cette recherche. (1) Mais
soyons aussi brefs que possible, puisque le thème du présent
livre est l’origine réelle de notre christianisme qu’il ne faut pas
chercher avant le IVème. Tout ce qui précède et les quelques
pages qui vont encore suivre retardent le moment d’entrer dans
le vif du sujet; mais ces préalables sont cependant
indispensables car ils démontrent - espérons-nous - l’option
systématique qui est celle des experts patentés de garder la
lumière sous le boisseau, pour des raisons qui sont les leurs.

fi

ff

fi

ffi

25

Nous pourrions donc trouver un vif intérêt à découvrir le rôle
joué par l’invention de l’imprimerie dans ce que l’on nommera
beaucoup plus tard « les sciences religieuses », la pertinence et
le courage des critiques formulées par Erasme (1466-,1536) par
Montaigne (1533-1592) , par Spinoza ( 1632- 1677) , notamment.
Comment ne pas évoquer, avant ceux-là, le nom de Lorenzo
Valla. (1407- 1457 qui pose les bases de ce qui deviendra, par la
suite « la critique textuelle » en démontrant qu’un document
antique, appelé « La donation de Constantin et utilisé par
L’Eglise pour justi er son « pouvoir temporel » était, en réalité un
faux, auquel Constantin n’avait eu aucune part.Mention spéciale
doit être faite du prêtre oratorien français Richard Simon
(1638-1712) auteur de « Histoire critique du Vieux Testament »
(1678) . « Histoire critique du texte du Nouveau Testament 1(689)
et « Histoire critique des principaux commentateurs du Nouveau
Testament, depuis le commencement du Christianisme jusques à
nôtre temps (1693 ), très durement persécuté par Bossuet, en
raison de ses écrits.

Il est di cile d’admettre que le nom de Voltaire soit
purement et simplement rayé de la mémoire de ces historiens
experts des origines du christianisme. Déjà, Voltaire hérite
directement de Richard Simon et Richard Simon de ses
prédécesseurs, ce qui montre bien qu’une dynamique critique
est à l’œuvre et ne commence nullement avec l’allemand
Reimarus.

fi

ffi

26

Voltaire (1694-1778) n’est pas seulement l’auteur de Zadig
et de Candide. Son activité littéraire est prodigieuse. Au coeur
de celle-ci gurent de nombreux ouvrages historiques. Il est
donc historien et, qui lus est, historien des religions. En matière
des origines du christianisme, il ne sait que ce que l’on peut
savoir en son temps, mais ses propres recherches ajoutent à
ce savoir. Bien entendu, il a de forts a priori politiques et
philosophique qui le positionnent dans un registre déjà
extrêmement critique.
Sans oublier plusieurs articles du « Dictionnaire
philosophique », notons qu’en 1741 sous, le nom de Du
Marsay, paraît « Le Sermon des cinquante » en 1763 c’est » Le
catéchisme de l’honnête homme ». En 1769 il fait paraître (sous
pseudonyme) « Dieu et les hommes ». En 1769 encore, sous le
nom de l’Abbé B***, il fait paraître « Collection d’anciens
évangiles » où une diazaine d’évangiles apocryphes, traduit
(par lui-même) pour la première fois en franais. En 1770, « La
Bible en n expliquée » En 1776 « Un chrétien contre six juifs »
Mais c’est en 1777, c’est-à-dire, un an avant sa mort, qu’est
publié « Histoire de l’établissement du christianisme » qui
synthétise tout ce qu’il sait sur les origines du christianisme.
Voici un aperçu de ce que l’on peut y lire. C’est exactement ce
que de nombreux historiens de la « crise moderniste »
développeront en détail :

« D’épaisses ténèbres envelopperont toujours le berceau du
christianisme […] Quiconque cherche la vérité sincèrement aura
bien de la peine à découvrir le temps de la naissance de Jésus et
l’histoire véritable de sa vie […] Les quatre évangiles canoniques
font mourir Jésus à trente ans et quelques mois, ou à trente-trois ans
au plus, en se contredisant comme ils font toujours. Saint Irénée, qui
se dit mieux instruit, af rme qu’il avait entre cinquante et soixante
années et qu’il le tient de ses premiers disciples […] Toutes ces
contradictions sont bien augmentées par les incompatibilités qu’on
rencontre presque à chaque page de son histoire rédigées par les
quatre évangélistes reconnus […] Si ces énormes prodiges s’étaient
opérés, quelque auteur romain en aurait parlé. L’historien Josèphe
n’aurait pu les passer sous silence. Philon, contemporain de Jésus,
en aurait fait mention. Il est assez visible que tous ces évangiles,
farcis de miracles absurdes, furent composés secrètement, longtemps
après par des chrétiens répandus dans des villes grecques […]

fi

fi

fi

27

Cela constitue absolument la base des travaux qui
eurissent à l’époque de la « crise moderniste » et qui
ampli ent très largement les remarques de Voltaire. On la fait,
généralement démarrer avec les premières publications
d’Alfred Loisy, au tout début du XXème siècle. Mais il serait
aussi justi é de lui donner comme point de départ, tout l’œuvre
d’Ernest Renan, dont on ne dira jamais assez qu’elle ne se
résume pas à La Vie de Jésus, qui lui valut d’être destitué par
Napoléon III de sa chaire du Collège de France. Au contraire, Il
est l’auteur d’une monumentale « Histoire des origines du
christianisme » en 7 volumes dont la publication s’étale sur
vingt ans de 1763 à 1783. (Le cinquième volume est consacrée
à l’histoire des quatre évangiles). Il serait même
particulièrement utile de saisir l’occasion pour dire qu’une fois
achevée cette œuvre (il avait atteint l’âge respectable de
soixante ans, il se lança dans la rédaction d’une Histoire du
peuple d’Israël, qui prendra n volumes, le dernier paraissant
en 1893, un an après sa mort. Ce qui est surtout à retenir, c’est
que, durant ces années, quelque part dans sa correspondance,
il dit que c’est par là qu’il aurait dû commencer. Cela signi e
que, dans ses derniers temps, Renan estime qu’écrivant
l’histoire des origines du christianisme, à ce moment-là, sa
connaissance du peuple d’Israël était insu sante. Nombre
d’historiens actuels des origines du christianisme, ferait bien de
méditer sur cette remarque.
Ce n’est pas dans les quatre évangiles qu’il faut recherche
les origines du christianisme. C’est plutôt dans l’histoire d’Israël
non pas en la faisant débuter avec Abraham, Isaac et Jacob,
mille an avants. Mais plutôt avec celle d’Aristobule et de Jean
Hyrcan qui s’entrégorgent au deuxième siècle avant notre ère.

fi

ffi

fi

fi

28
fi

fl

« Chaque petit troupeau de chrétiens eut son évangile […] ces
livres, entièrement ignorés des Gentils pendant trois cents années ne
pouvaient être réfutés par des historiens qui ne les connaissaient pas
[…] Ne nous appesantissons pas sur les contradictions qui
fourmillent entre Matthieu, Marc, Luc, Jean et cinquante autres
évangélistes […] Ce qui est certain, c’est qu’aucun des compagnons
de Jésus ne songeait à faire une religion nouvelle […] Telle est
même la misérable condition des hommes que l’erreur, une fois mise
en crédit et fondée sur l’argent qui en revient, subsiste toujours avec
empire, lors même qu’elle est reconnue par tous les gens sensés et
par les ministres mêmes de l’erreur. L’usage alors et l’habitude
l’emportent sur la vérité. Nous en avons partout des exemples. »

Les écrits de Voltaire concernant sont beaucoup plus
corrosifs - et surtout beaucoup plus pertinents du point de vue de
la méthode historique - que ceux de l’allemand Reimarus, avec
lequel, d’après l’historiographie actuelle; commencerait « les trois
quêtes) du Jésus historique. L’ouvrage de Reimarus ('Objectif de
Jésus et de ses disciples) paraît- en allemand - en 1778, l’année
de la mort de Voltaire, c’est-à-dire un an après la parution de
l’Histoire de l’établissement du christianisme ».
On ne voit donc pas pourquoi, ce statut d’initiateur de la
critique historique a été décerné exclusivement à Reimarus; sinon
que AlBert Schweitzer l’a cru et l’a écrit dans son « Histoire des
recherches sur la vie de Jésus » qui paraît en 1906 et que, cet
ouvrage ayant fait date, cett impair a été adopté, repris et rabâché
par une communauté d’historiens plus soucieux de conformisme
que de recherche de la vérité.
Pas plus que Reimarus Voltaire n’était l’initiateur de ce
mouvement de dé-théologisation qui va amener à la « crise
moderniste ». Nous avons vu que la critique historique fait son
apparition à la Renaissance, qu’elle trouve une gure
emblématique au XVIIème siècle avec Richard Simon et tout au
long du XVIIIème, le siècle des Lumières, le siècle de la Raison, le
doute raisonnable, en dépit de toutes sortes d’obstacles qui lui
sont opposés, fait une percée irrésistible. Kant dans son
remarquable ouvrage intitulé « La religion dans les limites de la
simple raison » émet les plus expresses réserves - prudemment
mais clairement - sur la réalité de la Résurrection. Il est menacé
d’être suspendu d’enseignement.
En Angleterre, le philosophe John Locke publie en
1695, « The reasonableness of Christianity », traduit en
français quelque temps plus tard et que Voltaire n’a pas
pu ne pas connaître. En France, Voltaire est loin d’être le
seul auteur à suspecter la véracité des origines du
christianisme. Le philosophe d’Holbach, d’origine
allemande, mais d’expression française, publie en 1766
« Le christianisme dévoilé », sous-titré « examen des
principes et des e ets de la religion chrétienne et en
1770, - donc avant Voltaire et avant Reimarus - une
« histoire critique de Jésus-Christ », ou
« analyse
raisonnée des évangiles ». Autant que de Voltaire, il serait
éclairant de citer d’abondants extraits de tous ces
ouvrages. D’holbach écrit, par exemple : « C’est par des
mystères que l’on dispose les esprits à respecter la
religion et ceux qui l’enseignent. On peut donc
soupçonner que l’obscurité de ces écrits n’y a pas été

fi

ff

29

répandue sans dessein. En matière de religion, il est à propos de
ne jamais parler bien clairement. » Cette ré exion de d’Holbach
sur les textes primitifs de la religion en général pourrait peut-être
aussi s’étendre à l’histoire des religions ? Peut-être y a-t-il intérêt
pour la croyance (ou pour la foi ?) Que l’histoire des religions ne
soit jamais trop claire. Ni le christianisme ni d’autres. Dans sa vie
de Jésus (1863), Renan termine un de ses chapitres par ces mots
« la responsabilité de cet état de choses incombe à l’humanité qui
veut être trompée ».
Pour en nir avec cette trop rapide - mais brève par nécessité incursion dans le Siècle des Lumières français, comment ne pas
citer François de Volney (1757-1820) auteur de « Les ruines ou
Meditation sur les révolutions des Empires » (1789) et surtout
Charles François Dupuy (1749-1805) .Dans « Origines de tous les
cultes, ou religion universelle » (paru en 1795), Dupuy en vient
même à poser la question de l’historicité de Jésus : « J’en viens à
la grande question de savoir si Christ a existé oui ou non. Si, dans
cette question, on entend demander si le Christ, objet de culte, est
un être réel ou un être idéal; évidemment il est un être réel. Il a
existé. Il existe. Il existera longtemps. Si l’on demande s’il a existé
un homme, charlatan ou philosophe qui se soit dit être Christ, peu
importe à notre travail, qu’il ait existé ou non. Néanmoins, nous
croyons que non…. »
De l’existence ou de la non-existence historique de Jésus, il
va être beaucoup question dans la « crise moderniste » que nous
allons maintenant aborder- certainement encore beaucoup trop
brièvement - mais ce n’est pas l’objet du présent livre. Ce n’en est
pas l’objet, mais cela en constitue un préalable indispensable.
Les quelques indications que nous allons donner sur la crise
moderniste, expliquent, - pensons-nous - que notre « contrehistoire » se dispense, dans sa description des origines réelles du
christianisme que nous connaissons d’en dire davantage sur les
trois premiers siècles du christianisme, et tout particulièrement le
premier. La principale raison est que cela a été parfaitement fait
selon des méthodes historiques irréprochables et la seconde
raison, très liée, à la première et que toute cette historiographie,
frappée au coin de la raison a été par la suite occultée et continue
de l’être aujourd’hui.
Mais avant d’en dire un peu plus là-dessus, puisqu’il a été
question d’une éventuelle non-existence historique de Jésus de
Nazareth, signalons d’emblée que cette thèse ne saurait en rien
se confondre avec cette crise moderniste qui, grosso modo,
couvre la première moitié du XXème siècle. Cette thèse existe
bien (la thèse mythique), mais la crise moderniste n’est pas cela.

fl

fi

30

Les auteurs les plus représentatifs de la crise modernistes
sont, pour la plupart, tout à fait convaincus de la réalité de
l’existence de Jésus de Nazareth. Maurice Goguel, par exemple,
est dûment protestant.

31

A lui seul, l’ouvrage de Maurice Goguel consacré au Nouveau
Testament fait quatre volumes, chacun entre 500 et 600 pages.
Maurice Goguel (1880- 1955) enseigne à la
Faculté de théologie protestante de Paris et à
l’Ecole Pratique des Hautes Etudes (Sorbonne). Un
autre de ses ouvrages « Jésus et les origines du
christianisme » fait trois volumes et son œuvre
contient encore beaucoup d’autres titres.
Son homologue, Alfred Loisy (1857-1940) est un
cas particulier : d’abord, il est prêtre ; il enseigne à
ses débuts à la Faculté Catholique de Paris,
jusque’à ce que cette fonction lui soit enlevée. En
1907, il est excommunié. L’année suivante, il est
nommé professeur au Collège de France, la chaire
qu’aujourd’hui détient Thomas Römer. Il prend sa
retraite en 1932. Son œuvre est riche de plus de
trente titres. Ses deux derniers ouvrages
s’intitulent « La naissance du christianisme »
(1933) et « Les origines du christianisme » (1936).
Toute sa vie, il ne cessera de se dire chrétien
. Loisy et Goguel incarnent la crise moderniste; mais ils sont loin
d’être les seuls. Mentionnons entre autres, Charles Guignebert
(1867_1939) qui, de son côté, enseigne à la Faculté des lettres de
la Sorbonne, ou encore Joseph Turmel (1859-1943), également
prêtre, également excommunié, auteur notamment d’une histoire
des dogmes en six volumes et plusieurs autres ouvrages.
Le grand représentant de la thèse mythique - qui nie l’existence
de Jésus, - fut Prosper Alfaric (1876-1955), d’abord prêtre puis
enseignant, chargé de l’histoire des religions à l’université
catholique de Strasbourg. C’est tout-à-fait à tort que l’on présente
Paul-Louis Couchoud (1879-1959) comme un porte-parole de la
thèse mythique. Il doute de l’existence historique de Jésus mais
ne l’exclut nullement.
La crise moderniste touche son paroxysme avec l’allemand
Rudolf Bultmann (1884-1976) et le germano-américain Paul Tillich
( 1886-1965). L’un et l’autre, bien que nourrissant les plus graves
soupçons quant à l’historicité des évangiles , n’en demeurent pas
moins toute leur vie chrétiens. Tel est aussi le cas de quelques
historiens moins anciens que l’on peut considérer comme les
derniers représentants (ou les héritiers tardifs) de la crise
moderniste : Marcel Simon (.1907-1986), Etienne Trocmé
(1902-2002 ) Oscar Culmnann (1902-1990)
Il est exclu, dans ces quelques pages, d’aller plus loin dans le
rappel de ce que fut la crise moderniste. Mais il fallait que ce
rappel fut fait, pour deux principales raisons. Nous l’avons déjà

32

signalé : concernant les doutes raisonnables que l’on peut
entretenir sur l’historicité des premiers siècles du christianisme,
tout a déjà été dit durant cette longue période. Mais la seconde
raison est encore plus importante. C’est que l’historiographie
actuelle veut ignorer ce que furent les critiques de cette crise
moderniste. Que l’on reprenne la présentation des « trois quêtes
sur le Jésus de l’histoire » (quand on en trouve mention), on
s’aperçoit que la crise moderniste n’est pas mentionnée. Non
seulement cette historiographie nie l’existence de Voltaire
historien et ses nombreux prédécesseurs, mais il semblerait
qu’elle ne connaisse ni Loisy, ni Goguel, ni les autres. La première
quêtes termine au début du XXème siècle. La seconde commence
vers les années 1950. Que se passe-t-il entre 1900 et 1950 ?
Circulez, il n’y a rien à voir.

Pour comprendre ce que signi e, aujourd’hui ce silence de
l’historiographie dominante sur la
crise moderniste, nous
ferons trois dernière remarques.

1) Pie X : le danger est aux entrailles de l’Eglise
Dans l’encyclique Pascendi Dominici gregis, (1907), le pape
Pie X s’exprime dans les termes qui suivent, sachant que, c’est
au premier chef Alfred Loisy, encore prêtre, qui est le plus visé;
il sera d’ailleurs excommunié l’année suivante.
Ce qui exige surtout que Nous parlions sans délai, c'est que, les
artisans d'erreurs, il n'y a pas à les chercher aujourd'hui parmi les
ennemis déclarés. Ils se cachent et c'est un sujet d'appréhension et
d'angoisse très vives, dans le sein même et au coeur de l'Eglise,
ennemis d'autant plus redoutables qu'ils le sont moins ouvertement.
Nous parlons, Vénérables Frères, d'un grand nombre de catholiques
laïques, et, ce qui est encore plus à déplorer, de prêtres, qui, sous
couleur d'amour de l'Eglise, absolument courts de philosophie et de
théologie sérieuses, imprégnés au contraire jusqu'aux moelles d'un
venin d'erreur puisé chez les adversaires de la foi catholique, se
posent, au mépris de toute modestie, comme rénovateurs de l’Eglise
[…] Ces hommes-là peuvent s'étonner que Nous les rangions parmi
les ennemis de l’Eglise […] Ennemis de l'Eglise, certes ils le sont, et
à dire qu'elle n'en a pas de pires on ne s'écarte pas du vrai. Ce n'est
pas du dehors, en effet, on l'a déjà noté, c'est du dedans qu'ils
trament sa ruine; le danger est aujourd'hui presque aux entrailles
mêmes et aux veines de l'Eglise; leurs coups sont d'autant plus sûrs
qu'ils savent mieux où la frapper.

fi

33

2) La crise moderniste vue aujourd’hui.
C’est une chape de plomb qui s’est abattue sur la crise
moderniste. Malgré tout, il peut arriver que dans tel ou tel
ouvrage consacré aux origines du christianisme, il y soit fait
allusion. Comme à cette époque, qui commence à devenir
lointaine, l’énorme majorité des historiens spécialistes en la
matière se trouvent être des croyants au christianisme,
catholiques ou protestants, quand ce ne sont pas des ministres
du culte, prêtres ou pasteurs. A ce sujet, il aurait été bien utile
d’entrouvrir un livre devenu classique, traitant des rapports
entre la foi et l’histoire chez l’historien.

C’est la succession toute la
succession des « écoles
historiques », depuis l’école
méthodique (Seignobos),
jusque’à la « nouvelle histoire »
aujourd’hui’hui.

La préparation à la lecture des chapitres qui suivent
nécessitait cette longue introduction. Pour qu’elle soit plus
complète, une meilleure connaissance de la critique
moderniste serait souhaitable, à quoi il conviendrait
d’ajouter quelques ouvrages d’appoint. Ainsi dans un
ouvrage collectif publié (en 1996)sous l’autorité de Jean
Delumeau, une vingtaine d’historien s’exprimaient sur les
rapports entre la foi et l’histoire. Ce n’était pas nouveau.
Dès 1901, dans « La méthode historique appliquée aux
sciences sociales », l’un des pères de cette école distingue
34

L’histoire générale et ce qu’il appelle « les histoires
spéciales » dont l’une des plus remarquables est l’histoire
des religions. Il dit de cette « histoire spéciale » qu’elle suit
des « règles spéciales » qui sont dé nies par des
« historiens spéciaux ». Telle est encore la situation
aujourd’hui’hui que, bien sûr, aucun des historiens experts
ès-origines du christianisme ne voudra jamais reconnaître.
Un grand nombre sont croyants. Quelques uns s’af rment
affranchis de toute in uence de cette nature. On peut les
croire. Ils existent. Encore ne sont peut-être pas aussi
affranchis qu’ils pensent de l’appartenance à leur
corporation. Inutile d’approfondir. Cela ne pourrait
qu’alourdir la charrette des reproches que l’on pourra faire
au présent ouvrage, lequel - il faut bien le dire - n’est pas
exempt d’un certain arrière-plan idéologique.
Revenons en plutôt à la crise moderniste. SimonClaude Mimouni, né en 1949, est l’un de ces historiens qui
se défendent d’être sous la tutelle de l’ancestrale théologie
historique. Le fait est qu’il est assez corrosif dans nombre
de ses ouvrages, - par ailleurs indispensables à ceux qui
veulent s’intéresser aux origines du christianisme. Il a été
de longues années titulaire de la chaire « Origines du
christianisme » à l’EPHE-Sorbonne, celle-là même
qu’avait occupée avant lui Maurice Goguel.

Dans l’un de ses ouvrages « Le christianisme, des
origines à Constantin » (2006) page 42, il écrit : « Depuis
un siècle, bien des choses ont évolué, mais certaines
questions fondamentales, à l’origine de cette crise, n’ont
toujours pas reçu de réponses et n’en recevront pas
nécessairement un jour ». Ces réponses ne viendront
jamais puisque les questions elles-mêmes ont été mises
aux oubliettes. Un autre grand spécialiste, Emile Poulat,
dans « Histoire, dogme et critique dans la crise
moderniste » (1962) parle d’ « une crise qui demeure
irrésolue ».

fi

fi

fl

35

Les questions de la crise moderniste
pourraient-elles revenir à l’ordre du jour.
Un troisième spécialiste s’efforce de
croire à une telle possibilité. François
Laplanche dans « La crise de l’origine,
la science catholique des origines et
l’histoire au XXième siècle » (200() :
« le modernisme revient à l’ordre du jour.
On s’aperçoit que les questions posées
par lui sont toujours sans réponse et
qu’il importe, dans une ambiance
irénique, d’en reprendre l’étude. »
François Laplanche (1928-)2009)
connaissait suf samment bien le milieu
pour ne pas se faire d’illusion sur la
possibilité de rouvrir le dossier. Il suf t
de lire son ouvrage ci-contre, pour
comprendre comment fonctionne ce
milieu d’historiens spéciaux, observant
des règles spéciales, au service d’une
histoire spéciale

3 ) Benoit XVI : une autre forme de religion.
Le fond du problème a peu changé depuis Pie X, même si l’expression
de la crainte s’est formellement modi é. C’est tout simplement que le
christianisme que nous connaissons ne se relève pas d’une « histoire déthéologisée. dans le premier de ses trois tomes consacrés à Jésus de Nazareth (paru en 2007) Benoît XVI écrit : « Le fossé s’est élargi entre le Jésus
historique et le Christ de la foi (…) Comme résultat de ces tentatives, il
ressort l’impression que nous ne savons que très peu de choses ables sur
Jésus et c’est la foi en sa divinité qui a façonné son image après coup ». Il
ajoute : « Il est essentiel pour la foi biblique qu’elle puisse se référer à des
événements historiques. Elle ne raconte pas des légendes comme symboles de
vérité qui vont au-delà de l’histoire; mais elle se fonde sur une histoire qui
s’est déroulée. Le fait historique n’est pas pour elle une gure symbolique
interchangeable, il est le sol qui la constitue. « Et incarnats est ». Et il s’est
incarné. Si nous écartons cette histoire, la foi chrétienne est abolie en tant
que telle et refondue dans une autre forme de religion ».

fi

fi

fi

fi

fi

36

Le christianisme va-t-il mourir, demandait Jean Delumeau en 1977 ? Peut-être.
Mais souvenons-nous d’une chose : Dans l’évangile selon Luc (24, 16), les
compagnons d’Emmaüs, ne reconnaissent pas le Christ ressuscité. Le
christianisme, s’il doit mourir, n’a-t-ll pas tout ce qu’il faut pour ressusciter.
Jean Delumeau, quant à lui, s’est éteint en 2020. Son dernier livre, paru en
2015, s’intitule L’avenir de Dieu.

37

À suivre, avec des annexes

14

À suivre, à suivre, à suivre…

En cours de publication, vous pouvez suivre au jour le jour et intervenir :

https://blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff

15