01 intro 1

CONTRE-HISTOIRE
DES
ORIGINES DU CHRISTIANISME

ou
IVème siècle,
l’établissement du christianisme

1

La thèse ( 800 pages en deux volumes, téléchargeables gratuitement) :

1er volume, corps de la thèse
https://urlz.fr/nlLU

2ème volume, les annexes
https://urlz.fr/nlLV
2

Introduction
1) Fin des persécutions et édits de Tolérance, un
christianisme multiple
2) Constantin et le concile de Nicée
3) Du concile de Nicée au concile de Tyr
4) Fin de Constantin
5) Les héritiers de Constantin
6),Du concile de Tyr au concile de Sardique
7) La formation de la papauté
8) Julien, retour possible au paganisme
9) Valentinien et Valens
10) Gratien et l’apparition de Théodose
11) Théodose, le concile de Constantinople, la
guerre des religions
12) Honorius et Arcadius ; vers Théodose II, vers
Justinien Vers les conciles d’Ephèse et de
Chalcédoine
Elimination de la philosophie païenne; d’Augustin
à Boèce; éradication du néoplatonisme
Les Barbares christianisés
Le monachisme : planche de salut du
christianisme ?
L’Orient: vers un christianisme dual, catholique et
orthodoxe.
Conclusion

3

À suivre, à suivre, à suivre…

En cours de publication, vous pouvez suivre au jour le jour et intervenir :

https://blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff

4

Première introduction

Que la lumière (historique) soit …
Comment une religion minoritaire devient-elle dominante, peut-elle
prendre. la place de toutes les autres, passer du statut de religion
persécutée à celui de religion persécutrice ? Comment une
religion hétérogène multiforme, ésotérique parvient-elle à une unité apparente à l’usage de tous ?

Comment un dogme, puis un autre, en contradiction
absolue avec la logique aristotélicienne aussi bien que
la logique de bon sens -, à savoir l’identité parfaite entre
le Fils et le Père, puis le Dieu unique en trois personnes
- comment ces deux absurdités patentes sont-elles pu
établir la base d’une théologie qui traversera les
siècles ?
On voit très facilement, en ouvrant les quatre
évangiles, que rien de ceci ne peut être attribué à
l’enseignement de Jésus. Pourtant, ce sont ces dogmes
que l’on trouve à l’origine du christianisme que nous
connaissons. D’où le postulat qui préside à la thèse
explicite du présent livre. La véritable origine du
christianisme n’est pas au premier siècle, contrairement
à ce que l’histoire habituelle a rme. Elle se situe au
IVème siècle, comme nous allons le démontrer.
Pour la quasi-totalité des personnes, à l’origine
du christianisme se trouve la personne d’un certain
Jésus-Christ. Pour les croyants, la non-existence
historique de ce Jésus est impensable. Pour les noncroyants, la personne de Jésus est une ction. Les
quatre évangiles relèvent du roman. Mais pour tous, il
faut qu’il y ait à l’origine ce Jésus de Nazareth qui
marque le point de départ de la nouvelle religion.
Or, c’est ce débat que nous n’envisagerons
même pas, inclinant plutôt à croire que : 1) si Jésus il y
a, il ne fonde aucune nouvelle religion, ce qui rend la
question de la réalité de son existence extrêmement
secondaire, 2) qu’il est absolument indispensable de
distinguer d’une part Jésus, d’autre part le Christ, 3)
sachant qu’il est plus probable, au vu des documents
que ce soit plutôt le Christ qui donne naissance à
Jésus, plutôt que Jésus au Christ, que le Jésus en
question soit un personnage réel, qu’il soit un
personnage de ction, ou qu’il soit un mélange des
deux.

fi

ffi

fi

5

Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair
Col droite impair

fi

fi

fi

fi

6

ffi

fi

Montréal Fides

Jésus est-il un personnage réel ? Un
personnage de ction? Un personnage
« conceptuel », selon l’expression forgée
par Gilles Deleuze et reprise pour Jésus
par Michel Onfray ? Qu’importe !
Même en considérant comme
authentique la totalité des épisodes du
Nouveau Testament - ce qui est plus que
problématique, étant donné la présence
de multiples passages relevant du
merveilleux, outre la naissance virginale et
la résurrection - même dans ce cas de
gure, il n’y a réellement aucune trace
d’une nouvelle religion. Jésus est juif de
part en part.
Même les historiens-théologiens
catholiques et protestants admettent
depuis un certain temps que « Jésus ne
fonde pas le christianisme ». Il est vrai
q u ’ i l s s ’ e m p r e s s e n t d ’ a j o u t e r,
immédiatement après, qu’il fonde un
mouvement qui fonde le christianisme.
Mais c’est jouer sur les mots, ce qui est
1987
leur grande spécialité. Contrairement à ce
qu’ils a rment, Paul qui en n de carrière, lors de son
procès, s’écrie : « Je suis pharisien, ls de pharisien »,
est un juif pur et dur. Ce qu’il veut c’est que tous se
convertissent à un judaïsme régénéré et non pas
dévoyé, tel qu’il le perçoit en son temps. D’ailleurs,
Paul croit à la n du monde, ce qui n’est pas un bon
moment pour mettre sur pied une religion nouvelle. Il
en va de même des autres. Toutes les raisons qui font
que Jésus ne fonde pas le christianisme s’appliquent
à tous les personnages du Nouveau Testament.
Il en va des origines du christianisme comme de
l’origine de toutes les religions. Leurs débuts passent
inaperçus parce que leur originalité n’est pas encore
en place et leur développement imprévisible. Aucun
observateur ne peut prévoir l’avenir. Au demeurant, il
n’y a pas de religion qui soit l’œuvre d’un seul individu;
ce sont des fondations collectives, qui s’étagent sur
de nombreuses générations, chacune participant à sa
manière. C’est ce qu’on appelle le « syncrétisme ».
Une religion étant « usée » pour des raisons diverses

Il y a deux histoires : l’histoire of cielle, menteuse, qu’on
enseigne, l’histoire ad usum delphini, puis l’histoire secrète où sont
les véritables causes des événements, une histoire honteuse.
Honoré de Balzac, Illusions perdues, 1848
Sauf à parvenir à réaliser cette prouesse, qui est
loin d’être à la portée de tous les croyants, l’approche
historique des origines réelles du christianisme risque
d’être fatale à la foi d’un grand nombre de croyants. Il
y a deux histoires, comme Balzac le fait dire à l’un de
ses personnages, dans son roman de 1848, Illusions
perdues. C’est la première qui est nécessaire à la foi,
celle qu’on enseigne. Balzac la quali e de menteuse.
Nous verrons plus loin comment nous envisageons
plutôt de la désigner. Ce qui est certain, c’est que la
seconde ne s’enseigne pas. Nous en dirons plus à ce
sujet.
Or il peut y avoir lieu de penser, par les temps
qui courent, que - face à la nécessité d’un
aggiornamento non seulement du christianisme, mais
aussi bien des deux autres monothéismes, judaïsme
fi

fi

ff

ff

7
fi

fi

Des transformations successives, des « adaptations »
nissent par lui donner un caractère nouveau. Le
christianisme catholique est dans ce cas. Vatican II,
sous couvert d’aggiornamento, était une tentative
d’adaptation. Celle-ci a été e ective. Toute une
fraction du catholicisme a crié à l’hérésie, parce que
trop de choses - dont certaines peut-être essentielles
- avaient été revues et corrigées. La suite a montré
que ces adaptations n’avaient pas atteint son but. Le
catholicisme continue de s’e ondrer. Quant au
protestantisme, il a ni par oublier qu’il est et qu’il
demeure, au sens strict, une hérésie du christianisme.
C’est la notion même d’hérésie - et, par conséquent
aussi l’orthodoxie - qui a perdu son sens. Aujourd’hui,
rarissimes sont parmi les chrétiens ceux qui croient à
la Résurrection de Jésus (et donc de la divinité). Ils ont
perdu de vue que ces notions sont essentielles. Par
contre, ils ont un besoin vital de l’existence historique
de Jésus, alors que celle-ci s’avère facilement ne pas
être indispensable. A la condition, bien sûr, de « croire
autrement. »

islam - il y aurait intérêt - et d’abord pour les voyants euxmêmes - à ce que l’on connaisse mieux les conditions
réelles de la naissance des nouvelles religions qui
n’excluent pas pour autant la réalité d’une transcendance,
à condition que celle-ci soit désormais envisagée
autrement.
Quant aux croyants qui ont un besoin absolu de
s’appuyer sur un Jésus de Nazareth entouré de douze
apôtres qui vont conquérir le monde, aucun danger ne les
menace. Ils le peuvent. Aucune approche historique n’est
en mesure de démontrer que cela n’aurait jamais eu lieu.
Mais il faudrait tout de même que l’inverse n’est pas moins
vrai: aucune approche historique n’est en mesure non plus
démontrer que tout cela a réellement eu lieu.
Malheureusement, c’est ce que parvient à faire croire, avec
une certaine arrogance, cette « histoire o cielle » que
dénonçait déjà le personnage de Balzac qu’il quali ait aussi
de « menteuse » et que nous nous e orcerons de désigner
autrement.

Cerf, 2022

« Savoir que l’on croit » et non pas « croire que l’on sait »
Une autre conduit inévitablement dans un premier stade
au doute, mais n’interdit pas, in ne, de croire, sachant qu’il
existe bien des façons de croire, en matière de
transcendance. L’important est de ne pas prendre pour de
l’histoire ce qui ne l’est pas. Ou encore, comme il a déjà
été, ne pas confondre « savoir que l’on croit » et non
« croire que l’on sait »
Ceci pour dire que deux raisons principales existent de
placer les origines du christianisme au IVème siècle. L’une
est que, comme nous allons le voir tout au long de ces
pages, c’est que le christianisme tel que nous le
connaissons est inséparable d’un certain nombre de
« dogmes » au sens de « Proposition théorique établie
comme vérité indiscutable par l'autorité qui régit une
certaine communauté. » (Dictionnaire du CNRS). Il n’y a,
avant le IVème siècle, aucune vérité indiscutable, mais au
contraire des quantités d’opinions incompatibles entre
elles, il n’y a donc pas « une » communauté, mais des
groupes apparentés mais rivaux entre eux. Il n’y a pas une
autorité qui garantisse quelque vérité que ce soit, et surtout
pas la papauté romaine. C’est au IVème siècle que tout
cela se crée, comme nous allons le voir et c’est la raison
pour laquelle nous considérons ce siècle comme le premier

fi

ffi

ff

fi

8

du christianisme, tel que nous le connaissons .
Evidemment, il ne vient pas de nulle part. Il ne « tombe pas
du ciel », si l’on peut dire. Il faut qu’il y ait des antécédents
et ils existent, constituant même une longue liste. Mais ces
antécédents sont hors de la portée de l’histoire. Des
choses se passent aux trois premiers siècles qui
constituent les prémisses du christianisme.
L’historiographie chrétienne multiséculaire est parvenue
à faire passer la « tradition » pour de l’histoire, mais c’est
une contre-vérité que l’historiographie actuelle continue à
propager : la tradition existe quand les conditions de
l’histoire ne sont pas réunies. Elle n’est pas nécessairement
fausse; elle peut contenir une grande part de vérité, mais la
preuve est toujours impossible à établir. Pour qu’il y ait
histoire, il faut qu’il y ait preuves et ceci abonde au IVème
siècle, mais manque singulièrement avant, surtout quand
on remonte vers le premier.
Cet état de fait fut bien établi vers la n de la « crise
moderniste » (c’est-à-dire vers les années 1940-1950) par
l’un de ses meilleurs représentants, l’historien Maurice
Goguel. Maurice Goguel croit fermement à l’existence
historique de Jésus, de même que l’un de ses éminents
prédécesseurs, l’ex-prêtre Alfred Loisy mais il est l’un des
premiers à dire qu’en de toutes façons, Jésus ne fonde pas
le christianisme.

« Tout ce qui concerne le ministère de Jésus, son
enseignement, son action et le groupe de disciples
qui s’est constitué autour de lui appartient non à
son histoire, mais à sa préhistoire. Il est typique
qu’il n’existe pas de mot pour désigner cela , c’est
l’indice d’une confusion d’idées qui explique
pourquoi il est si dif cile d’élaborer une
conception d’ensemble des origines du
christianisme. Cette confusion est née de préjugés
confessionnels de l’idée admise sous des formes
différentes, par le catholicisme comme par le
protestantisme, que Jésus a fondé l’Eglise. (…)
Elle dérive de son action, mais il ne l’a institué ni
directement ni indirectement par l’intermédiaire
d’un homme, Pierre, ou d’un groupe d’hommes,
les Douze, à qui il aurait donné mission et pouvoir
pour cela. Il ne l’a même pas prévu ».
Maurice Goguelpour

1949

cela. Il ne l’a même pas prévue.

fi

fi

9

Si Jésus ne fonde pas le christianisme, ni les apôtres,
c’est que le christianisme s’est fondé autrement et,
nous semble-t-il, le statut de Jésus, entre l’histoire
possible et la ction possible, sans perdre tout intérêt,
n’en perd pas moins son importance vitale et qu’on ne
veuille ou non la question est indécidable
historiquement, raison pour laquelle nous
l’abandonnons. Les historiens-théologiens actuels, au
contraire, s’y étalent pour mieux cacher les réels débuts
que nous allons décrire et dont ils savent bien quels
dangers ils représentent pour un très grand nombre de
croyants.
Il en va des périodes originelles - pas seulement pour
le christianisme, pour les autres religions aussi, et pas
seulement pour les religions, pour la plupart des Etats
aussi, comme pour ce phénomène si ordinaire que
chacun peut observer chaque jour, c’est l’apparition du
soleil.Il se fait en trois phases : l’aube, l’aurore et le
lever de l’astre proprement dit. Les deux premières
phases ne se distinguent que subtilement et
progressivement l’une de l’autre, à mesure que la clarté
apparaît. Le lever du soleil lui-même se distingue plus
nettement. Il dure huit minutes entre le moment où il
apparaît à l’horizon et celui où il s’en détache. C’est le
quatrième siècle du christianisme

Au risque d’abuser un peu des métaphores,
la naissance de notre univers pourrait s’avérer
encore plus « éclairante ». Chacun sait que note
univers apparaît il y a 13, 8 milliards d’années
avec un phénomène nommé « big-bang », une
sorte d’explosion d’on ne sait quoi qui crée,

fi

10

simultanément le temps et l’espace, mais non pas à
proprement parler la matière. Moins de gens le savent,
mais c’est tout de même bien établi, c’est que,
contrairement à la parole biblique « que la lumière
soit », la lumière n’apparut pas tout de suite. Il fallut
attendre 380.000 ans après le big bang. Durant ce
laps de temps, le contenu de l’univers nouveau est fait
d’éléments qui n’ont pas encore de nom mais qui
deviendront plus tard les particules constituantes. On
parle de « plasma », faute de mieux. Ce contenu est
d’une densité et d’une chaleur inimaginable, ainsi que
d’une quasi parfaite homogénéité. Mais, peu à peu, la
chaleur baisse, la densité diminue, des di érences
(très faibles) apparaissent entre les constituants,
amenant les uns à se regrouper et à en repousser
d’autres. C’est à partir de ces 380000 ans que
certains se font photons, c’est-à-dire porteurs de
lumière. Nos instruments les plus perfectionnés
(satellite Planck) sont en mesure de photographier ce
que l’on va nommer le « fond di us cosmologique »,
mais quel que soit les progrès à venir de ces outils, il
est plus que douteux que l’on parvienne à voir ququoi
que ce soit avant, ce qui ne veut pas dire qu’il ne se
passe rien.
Entre le big-bang et les années 380.000 des
choses se sont passées, puisque, entre autres, la
température a baissé. Mais nous ne pouvons rien
établir avec certitude. Les hypothèses ne sont pas
interdites, ni dénuées de fondements sur ce qui s’est
passé après. Mais il ne faut pas espérer une
connaissance satisfaisante.
Ces 380.000 années, ce sont les trois premiers
siècles du christianisme. Tout ce qui se passe ensuite,
ce que l’on nomme « l’in ation cosmique », c’est-àdire l’expansion, la création des premières étoiles,
puis des premières galaxies fait l’objet d’une
connaissance précise parce qu’on peut photographier
les événements. Nous ne sommes plus dans les
hypothèses.

ff

ff

fl

11

À suivre, à suivre, à suivre…

En cours de publication, vous pouvez suivre au jour le jour et intervenir :

https://blogs.mediapart.fr/jeanpaulyveslegoff

12