9 Jovien

Cet ouvrage est en cours de nalisation. Il reste, quant au fond, certaines
données à compléter; quant à la forme, graphisme et mise en page sont
complètement à revoir.

Voir :
1) Avant-propos

fi

2) Plan de l’ouvrage

9. Jovien,
Doctrine « vraie » ou liberté ?
« Les généraux d’armée et les gouverneurs de province s’étant assemblées,
lit-on dans l’historien ecclésiastique de Théodoret, conférèrent pour voir qui serait
le plus capable de commander les troupes dans un pays ennemi (…) Pendant qu’ils
délibéraient, les soldats s’assemblèrent de leur côté et demandèrent pour empereur
Jovien qui n’était ni capitaine ni tribun, mais qui avait néanmoins de très bonnes
qualités. Il avait la taille avantageuse et l’esprit fort élevé. Il se portait avec
beaucoup de courage dans les combats et dans les occasions qui sont plus
périlleuses que les combats mêmes (…) Jovien leur déclara qu’étant chrétien, il ne
désirait pas commander à des païens parce que les hommes de cette sorte qui ne
sont point soutenus par la force de la grâce sont exposés aux ruses et aux violences
de leurs ennemis. Les gens de guerre lui répondirent tous ensemble : « Ne faites
point de dif culté de nous commander comme vous pourriez faire si nous étions des
impies ; nous sommes chrétiens et nous avons été élevés dans les maximes de la
religion chrétienne. Les plus âgés d’entre nous les ont apprises de Constantin; les
autres les ont apprises de Constance et le règne du dernier empereur a été trop
court pour les effacer de votre mémoire. »
Histoire de l’Eglise, Théodoret, Livre IV, chapitre 1

Contrairement à Constance qui avait nommé son successeur en la personne de
Julien, pourtant son adversaire, celui-ci n’avait pas prévu une n si prématurée et
fi

fi

8bis . Jovien

8-1

8bis -2

8bis - Jovien
fi

Portrait supposé de
Jovien

n’ayant pas songé à sa succession s’était contenté de souhaiter, dans son agonie,
qu’un bon chef prenne sa place, dans l’intérêt de l’Empire.
Jovien aurait-il été ce bon chef ? Le règne de Julien a été court, celui de
Jovien va l’être encore plus : nuit mois, de juillet 363 à février 364. Aussi,
nous ne saurons jamais quels auraient été ses mérites, aussi bien militaires
que politiques. En revanche, sur le plan religieux, ce règne ultra-court
n’est pas sans revêtir une certaine importance. D’abord, les conditions de
son élection nous apportent un certain éclairage sur le rapport de force tels
qu’il existent à la mort de l’empereur philosophe entre le néo-paganisme
qu’il voulait instituer et le christianisme toujours très divisé mais aussi
très solidement implanté.
Jovien est à peine plus âgé de trois ans que Julien. C’est un of cier de la
garde impériale et inévitablement en tant que chrétien, il devait voir sa
carrière plutôt mal engagée. Mais l’événement lui fait comprendre que les
choses maintenant ont changé et même que c’est à lui de les faire changer
encore davantage. Après avoir négocié avec l’adversaire vainqueur, Sapor
le roi des Perses, une paix très désavantageuse et même, disent certains,
déshonorantes, il prend la route de Constantinople (où il n’arrivera pas).
Sur sa route, il entreprend de défaire très exactement ce que son prédécesseur
avait fait, ou plus exactement de faire la même chose, mais en sens inverse.
On ferme les temples, on rouvre les églises, on rappelle d’exil ceux qui y
avaient été condamnés, on envoie en exil ceux qui en étaient revenus; on
supprime les privilèges et les subventions accordés aux païens pour les attribuer
aux chrétiens. On épure l’administration. Les choses se retrouvent bientôt dans
l’état où Constant et Constance les avaient laissées quelques années plus tôt. Par
conséquent, il ne faut pas considérer le règne de Jovien comme un intermède sans
importance. Il rétablit le christianisme dans sa primauté. Ainsi, ce qu’il a fait, ses

successeurs, qui sont pour l’instant, des of ciers sous ses ordres, Valentinien
et Valens, n’auront pas à le faire.
Mais il fait encore beaucoup plus que rétablir la primauté du christianisme et
d’affaiblir le paganisme (quoi que, en théorie, on demeura toujours sous le
régime de la tolérance religieuse), il va beaucoup plus loin. C’est l’orthodoxie
nicéenne qu’il va mettre en place; nous allons voir comment. Etant chrétien, il
aurait pu avoir été élevé dans la tendance arienne qui, rappelons-le, était
largement majoritaire en Orient; mais il se trouve que, sans être bien au fait des
tenants et des aboutissants de la querelle arienne, il était de tendance nicéenne.
C’est pour cette raison qu’il décide de s’informer auprès de cet évêque au
long passé tumultueux que nous avons déjà croisé plusieurs fois, Athanase,
évêque d’Alexandrie, participant au Concile de Nicée en 325, dans sa lointaine
jeunesse. Encore sous Julien, le vieil évêque avait connu de nouvelles dif cultés
: d’abord rappelé d’exil, au titre de la paci cation, les désordres suscités par son
retour avaient persuadé Julien de l’éloigner à nouveau. Trop heureux d’être ainsi
sollicité par Jovien, Athanase lui répondit de sa plus belle plume.

«La première loi qu’il t en
rentrant fut de rappeler les
évêques du lieu de leur exil
et d’ordonner que ceux qui
faisaient profession de la
doctrine de Nicée seraient
rétablis sur le siège de
leurs églises. Il écrivit à
Athanase, généreux
défenseur de cette doctrine,
de lui en envoyer une
instruction exacte. »
Théodoret
Histoire de l’Eglise
IV,2

Retour à Nicée
« Il n’y a rien qui convienne mieux à un Prince qui aime Dieu
que le désir de s’instruire des vérités surnaturelles et célestes.
C’est une marque que Votre Cœur est dans la main de Dieu et
que vous gouvernez l’Empire dans une profonde paix, durant
une longue suite d’années. Votre piété ayant désiré apprendre
de nous la foi de l’Eglise catholique, nous avons rendu à Dieu
de profondes actions de grâces, de ce qu’il vous a inspiré ce
saint désir et nous avons résolu de vous proposer la doctrine
qui a été confessée par nos pères dans le concile de Nicée.
Quelques uns ayant rejeté cette doctrine nous ont dressé divers
pièges, en haine de ce que nous refusions de consentir à
l’hérésie arienne et ont introduit l’erreur et le schisme. La
véritable foi en Jésus-Christ, notre Seigneur, peut être aisément

reconnue de tout le monde, puisqu’elle est clairement exprimée
dans l’Ecriture Sainte, où il est aisé de la lire (…) Elle fut publiée
et reçue par toute l’Eglise, mais parce que quelques personnes
voulant renouveler les erreurs d’arias, ont eu l’insolence de
rejeter la foi établie par nos Pères dans le Concile de Nicée et
que d’autres qui font semblant de la recevoir, la rejettent en fait
en donnant de mauvaises explications au terme de
consubstantiel et en avançant des blasphèmes contre le Saint
Esprit, disant qu’il a été créé et fait par le Fils, nous avons
considéré combien ce blasphème est préjudiciable au salut des
peuples et cru devoir nous présenter la foi du Concile de Nicée
(…)
Théodoret, Histoire de l’Eglise, IV, 3

«
fi

fi

fi

fi

8 bis- Jovien 8bis-3

Sozomène
Histoire de l’Eglise
VI,5

fi

fi

fi

fi

8bis-4

8bis - Jovien
fi

« Depuis cette entrevue
Jovien eut toujours une
amitié particulière pour
Athanase. Il lui permit de
retourner en Egypte pour
gouverner les églises
comme il jugerait à propos.
Voilà comment la doctrine
de Nicée après avoir été
longtemps combattue
demeura en n victorieuse,
bien qu’elle dut soutenir
dans la suite de nouveaux
combats»

fl

Athanase

Athanase continue longuement sa démonstration et Théodoret de conclure : « La
lecture de cette lettre con rma dans l’esprit de Jovien les idées qu’il avait des
maximes de la foi. » Nous n’entrerons pas davantage dans le détail de ces
arguments. Mais il faut cependant remarquer au moins trois choses : la première
est qu’il ne vient pas à l’idée de ce nouvel empereur de s’adresser au pape de
Rome qui est à ce moment Libère. dont nous avons vu qu’il est surtout
remarquable pour s’être aligné quelque temps sur les positions d’Arius. Il n’a,
comme ses béné cié d’aucune autorité. Mais il est le dernier évêque de Rome
dans ce cas ; les choses, de ce point de vue, vont bientôt changer. Le deuxième
point est qu’Athanase mentionne ceux qui rejettent la foi de Nicée et « ceux qui
font semblant de la recevoir ». Ce point est très important, et nous allons tout de
suite le traiter.
Troisième chose : Athanase nomme le « Saint Esprit » comme objet d’un
blasphème de la part de ceux qui disent que celui-ci a été « créé et fait par le
Fils ». Or, s’il est bien question dans les Evangiles du Saint -Esprit, et s’il a bien
été mentionné lors de Nicée, (comme un article du Credo « Je crois au Saint
Esprit ») ce n’est absolument pas du point de vue de sa nature et de son rapport
avec le Fils et le Père. En fait, bientôt, c’est du dogme de la Trinité dont il va
s’agir : un seul Dieu en trois personnes, et ce sera le travail du Concile de
Constantinople (381) que de l’af rmer. Il se trouve que c’est, précisément,
Athanase qui est le premier à parler de la « consubstantialité » des trois personnes
divines, de sa propre autorité, comme il est le premier à af rmer que le Nouveau
Testament contient vingt sept textes authentiques, tels qu’on les trouve aujourd’hui
dans les éditions en circulation. Sur le thème de la consubstantialité des trois
personnes, il est vrai qu’il sera repris par Grégoire de Nazyanze mais qui, lui aussi,
n’a d’autre autorité que la sienne propre.
Quelques précisions ne seront pas super ues. Trente huit années ont passé
depuis le Concile de Nicée. Les choses ont beaucoup évolué. Elles avaient déjà

beaucoup évolué du temps de Constantin, à commencer par Constantin luimême. En 325, l’antagonisme entre Arius et son évêque Alexandre était clair.
Constantin quali ait le différend de « querelle de mots ». Qu’aurait-il dit, trente-huit
ans après ? Les choses et les mots ne sont plus les mêmes, en 363, sous le nouvel
empereur lorsqu’une vingtaine d’évêques décident, de leur propre initiative de se
réunir en concile à Antioche. Entre Nicée et Antioche, de nombreux conciles avaient
eu lieu - nous avons vu les principaux, non pas tous - et une profusion de « Credo »
était apparue un peu partout.

Ce qui opposait Arius et Alexandre était facile à comprendre. Ça ne l’était
plus pour leurs héritiers qui, d’ailleurs, de moins en moins se disaient « ariens »
ou « nicéens», mais s’étaient trouvé d’autres noms. Pour Alexandre, invoquant
des autorités traditionnelles , au demeurant bien dif ciles à faire parler, le Fils
était en tout point égal au Père ; pour Arius, cette égalité était impossible,
puisque le Fils avait été crée. Il y avait donc un temps où il n’existait pas. Par
conséquent, il avait au moins une chose de moins que le Père, à savoir, l’éternité.
Mais l’énigme s’obscurcità partir du moment où les protagonistes font entrer
dans le débat les termes « engendré », puis « substance ». Les uns et les autres de
faire valoir qu’il ne fallait surtout pas confondre « engendré » avec « créé ». Quant
à la « substance » (ou l’ « essence - « ousios » en grec - (notion qui, à l’époque, ne
posait pas en elle-même de problème), tout changeait si certains voulaient
distinguer « homoousios » - c’est à dire « de même substance » de
« homoiousios », « de substance semblable ». En effet, le « même » n’est pas du
tout le « semblable ». (Voir plus de détails en annexe).

«Les évêques renouvelèrent les disputes
touchant la doctrine. Ils
étaient restés au repos et
avait gardé le silence
durant le règne de Julien
sous lequel la religion était
en danger d’être
entièrement opprimée (…)
Ils le supplièrent d’ordonner
que ce qui avait été décidé
dans les conciles de Rimini
et de Séleucie demeurer
ferme et inébranlable et
que ce qui avait été fait par
les intrigues et le crédit de
quelques uns fut déclaré
nul . »
Théodoret
Histoire de l’Eglise
IV,4

C’est à cela que fait allusion Athanase quand il dit qu’il y a ceux qui croit à la
formule de Nicée (ce sont, grosso modeo, les « homoousiens ») et ceux qui font
semblant d’y croire (ce sont les homoiousiens). Bien que différents,l’homousisme
et l’homoiousisme ont quelque chose ont commun qui, donc, les réunit c’est
l’homéisme. Homosouiens et homiiousiens sont des homéiens. On peut penser

fi

fi

Grégoire de Nazyanze
8bis - Jovien 8bis - 5

que le bon Dieu lui-même ne devait plus très bien savoir à quel saint se vouer. On
pourrait dire que l’homéisme était, en fait, une sorte de « théorie du même » et
que cette théorie avait deux subdivisions : 1 ) « tout-à-fait le même » (=
homoousisme); 2) « à peu près le même » (= homoiousisme). Il s’agirait donc,
globalement, de nicéens. Mais il y a les nicéens purs et durs, tels Athanase luimêmes et les nicéens ralliés, tous se cherchant des poux dans la tonsure les uns
des autres.
Mais les appellations elles-mêmes en étaient venues à changer. On parlait certes
toujours de la foi de Nicée et du Concile de Nicée, mais le nom de « nicéens »
avait tendance à disparaître. Un autre nom était apparu qui était « acaciens ».
Acace était l’évêque qui avait succédé à Eusèbe de Césarée. On se souvient peutêtre qu’Eusèbe de Césarée, premier historien de l’Eglise et du Concile de Nicée
auquel il avait personnellement assisté, en tant que proche de Constantin, avait
souscrit à la formule nale (le « Credo ») mais surtout par obéissance à
l’empereur. Ses convictions personnelles étaient plutôt ariennes.Le successeur
d’Eusèbe, Acace, était homéen. On peut, en dernière analyse, dire que l’homéisme
était un compromis entre le nicéisme et l’arianisme, c’et-à-dire un nicéisme
« modéré » et que la tendance homoiousienne était une sorte d’arianisme modéré.
Les choses seraient restées encore gérables, s’il n’avait pas subsisté une
forme d’arianisme radical, c’est-à-dire ne voulant transiger sur rien, considérant
pour dire les choses simplement que le Père et le Fils, cela faisait deux. Et pour
ne rien simpli er ces arianistes radicaux s’étaient vus affubler de plusieurs noms,
dont le plus courant était « anoméen ». L’anoméisme était, en fait, une
déformation du terme an-homéisme, (« an » étant un pré xe privatif; ) en
d’autres termes, l’anti-homéisme. On pouvait aussi les appeler « aéciens », parce
qu’ils avaient pour référence Aèce, évêque d’Antioche, en Syrie. Mais d’autres
étaient appelés « eunomiens », parce qu’ils suivaient Eunome, évêque de
Cyzique, en Cappadoce. Cette terminologie, à première vue, déroutante n’est, en
8 - Jovien
fi

fi

fi

8bis -6

réalité pas si si compliquée. Disons que les ariens n’avaient pas exactement le
même nom, selon l’endroit de l’empire où ils demeuraient. Mais ils se disaient
tous chrétiens, ils rejetaient tous la « consubstantialité » et ils avaient la même
violence que les partisans de la foi de Nicée, quels que soient les noms.
Cela démontre, s’il en était besoin, que contrairement à ce que raconte
l’histoire traditionnelle et quasi-of cielle (à laquelle, bien à tort, tout le monde
souscrit), que la crise de l’arianisme ne se termine pas à Nicée en 325, mais
qu’elle commence à Nicée. Elle se terminera sous Théodose à Constantinople en
381, mais pour céder la place à d’autres.
De leur propre initiative, sans consultation préalable de l’empereur, une
vingtaine d’évêques décident donc de tenir un concile à Antioche (auquel
Athanase se joindra) et dont la direction est con ée à Mélèce, l’évêque du lieu,
depuis qu’il y avait remplacé l’évêque arien « dur » nommé Euzios. Mélèce
incarne le compromis entre les nicéens et les ariens, c’est-à-dire qu’il est
« homéen ». Il restera l’incarnation du compromis entre les deux tendances
adverses et c’est à ce titre que Théodose lui con era la présidence du Concile de
Constantinople en 381. A l’issue de leurs travaux, les pères conciliaires adressent
à leur tour une missive à Jovien :
« Empereur très chéri de Dieu, nous savons que le premier et le
principal soin de Votre Piété est d’entretenir la paix et la
concorde dans l’Eglise. Nous n’ignorons pas non plus que Vous
avez reçu le sceau de la véritable foi, qui est le fondement et la
marque de cette concorde et de cette paix. C’est pourquoi de
peur d’être mis au nombre de ceux qui troublent cette paix et
qui renversent cette foi, nous déclarons à Votre Piété que nous
approuvons et tenons la doctrine du Saint Concile qui a été a
autrefois assemblé dans la ville de Nicée. Or, parce que le
terme de consubstantiel qui choque quelques personnes et qui
leur paraît étrange, a reçu des pères un sens très sûr et très
catholique, et qu’il signi e que le Fils de Dieu est engendré
de la substance de son Père et qu’il est semblable à lui quant à

la substance et qu’il est fort propre pour renverser l’erreur
d’Arius, qui dit que le Fils est fait de ce qui n’était point avant
comme les Anoméens l’avancent encore avec une témérité et
une audace plus insupportable que les autres pour ruiner
entièrement la tranquillité et l’unité de l’Eglise, nous avons
attaché à notre relation une copie de la profession de foi
composée par les évêques du Concile de Nicée, laquelle nous
recevons de tout notre cœur. Voilà ce que les évêques
assemblés à Antioche ordonnèrent pour la con rmation de la
doctrine du Concile de Nicée, dont ils joignirent la profession de
foi à leur lettre.
Histoire de l’Eglise, Sozomène, Livre VI, chapitre 4

fi

fi

fi

fi

8bis - Jovien 8bis - 7
fi

Mélèce

Socrate, dans son livre III, chapitre 25, donne un compte-rendu pour
l’essentiel identique, mais avec quelques nuances de formulation qui ne
manquent pas d’intérêt, si l’on veut comprendre à quel degré de subtilité,
totalement rhétorique, les adversaires en étaient venus.
« Nous savons, très pieux empereur, le soin que vous avez pris
d’établir la paix et la concorde de l’Eglise. Nous n’ignorons pas
aussi que vous avez fort bien jugé que cette paix ne peut être
établie que sur le fondement de la vraie foi. C’est pourquoi, de
peur que l’on croie que nous soyons du nombre de ceux qui
corrompent la vérité de la doctrine, nous vous déclarons que
nous embrassons et tenons la foi du saint Concile qui a été
autrefois assemblé à Nicée. Le mot de consubstantialité qui
paraissait nouveau et extraordinaire à quelques uns a été
judicieusement expliqué par les Pères de ce concile, de sorte
qu’il signi e que le Fils a été engendré de la substance du Père
et qu’il est semblable au Père, selon la substance, dans que
l’on conçoive aucune passion dans cette génération ineffable.
Ce mot de substance n’est point pris au sens, auquel on le

prend ordinairement dans la langue grecque, mais il est employé
pour détruire ce qu’Arius a osé dire , qu’il est né de ce qui n’était
point auparavant et ce que les Anoméens qui sont sont élevés
depuis peu de temps, avancent avec une plus grande
impudence pour rompre la paix de l’Eglise. Nous avons ajouté à
notre écrit une copie du formulaire de foi, qui fut explique par les
évêques assemblés à Nicée (…)
Socrate conclut ainsi :
« L’empereur avait dessein d’apaiser toutes les contestations
par sa douceur en disant qu’il ne ferait de peine à personne, de
quelque croyance que l’on fût, mais qu’il favoriserait ceux qui
travailleraient à rétablir la paix.
Socrate Histoire de l’Eglise, III, 25

Quant à Jovien, il disparaît très brutalement, dans la nuit du 16 au 17 février
364, à Datastana, en Bithynie, sur la route du retour vers Constantinople. A-t-il été
étouffé par les vapeurs toxiques du mur de sa chambre ou aurait-il abusé de
l’alcool, de la table et des femmes ? On l’a dit, mais on ne l’a jamais bien établi.
Des rumeurs ont circulé. Jean Chrystome assure qu’il aurait été empoisonné par
ses gardes. Ammien Marcellin qu’il aurait été étouffé dans son lit.

Themistius

fi

8bis - 10 8 - Jovien

Idées-force du chapitre 9

1) Jovien ne règne que huit mois
2) Son règne marque la transition entre la dynastie des constantiniens, qui se termine avec Julien, et la suivante, dite des
xxxvalentiniens.
3) Pour autant, la période revêt une très grande importance, car il défait systématiquement toutes les mesures prises par Julien et
rerétablit le chistianisme dans ses privilèges, sans qu’il n’y ait plus jamais de retour en arrière.
4) Cependant, le régime religieux of ciel est, du moins en théorie, toujours celui de la tolérance.
5) Non seulement, il favorise les chrétiens au détriment des païens, mais il intervient dans les querelles chrétiennes, au béné ce du
cocourant nicéen. C’est l’orthodoxiee d’un millénaire et demi à venir qui est mise en place, même si l’arianisme n’est pas encore
tototalement vaincu.
6) Le discours sur la tolérance religieuse adressé par le philosophe Thémistius à Jovien montre que ce courant de pensée aurait pu
ses’épanouir; c’est le triomphe du christianisme qui l’en a empêché.

(1)

fi

fi

8bis - Jovien 8bis-9

Annexes du chapitre 9
Evolution de la crise arienne.
Un labyrinthe théologique et terminologique
« Humainement parlant, la foi de Nicée semblait complètement perdue;
pour atteindre ce résultat, les ariens proprement dits avaient fait cause
commune avec les eusébiens; l’ancien aria-nisme semblait même avoir
complètement disparu depuis long-temps et n’avait plus un seul
défenseur déclaré et de quelque im-portance. La situation des eusébiens
avait gagné à ce dépérissement de l’arianisme; ils étaient et plus forts et
plus nombreux et comptaient dans leurs rangs tous ceux qui, pour un
motif quelconque, étaient opposés à l’ « homouusios » de Nicée ou avaient
des soupçons contre Athanase (…) Dans leur parti se trouvaient même des
évêques orthodoxes, attachés de cœur au symbole de Nicée, mais qui
avaient ni par croire ce que les eusébiens leur avaient dit tant de fois,
à savoir que sous la bannière de l’ » homousios » plusieurs sabelliens
s’étaient introduits dans les rangs de ceux qui suivaient la foi de Nicée..
(…) Ce furent ces soupçons et ces malentendus qui retinrent, pendant
longtemps, du côté des seini-ariens, même de saints évêques, tels que
Maximin et Cyrille de Jérusalem. La seconde classe des anti-nicéens se
composait des eusébiens proprement dits, qui, non-seulement ne
voulaient pas accepter l’ « homousios », mais se refusaient même à
accepter la doctrine de f’Eglise rendue par ce mot. Ils persistaient à
croire à la subordination du Fils, tandis que, d’un autre côté, ils anathématisaient les propositions les plus saillantes de l’arianisme, pour prouver
qu’ils n’avaient rien de commun avec les ariens. Ces anathèmes avaient
été également portés par ceux qui formaient comme une troisième classe
dans le camp des eusébiens, c’est-à- dire par les partisans proprement
dits de l’arianisme; ils avaient compris qu’il valait mieux attendre, se
prêter aux circonstances et rester unis avec les eusébiens aussi
longtemps que cela serait nécessaire pour vaincre le parti de Nicée.

fi

8 bis- Jovien

8-11

; ils reçurent aussi le nom de anoméens, hélerousiasles et
exonkontiens (….)

Nous pouvons nous rendre compte de la manière dont
Aéce procédait, par une de ses dissertations théologiques
comprenant quarante-sept conclusions et raisonnements. S.
Epiphane nous l’a conservée, tout en la faisant suivre
d’une réfutation *. Il y est dit par exemple au n° 4 : « Si
Dieu engendre constamment, et si celui qui est engendré
est constamment engendré, c’en est fait de
l’ « homoousios » et de l’ »homoiousios » » ; car les deux
Ce que Théodoret dit au sujet d’Eunomius est trèsnatures n’étant pas égales en dignité (l’une est engendrée
caractéristique etpeutaussi s’appliquer à Aétius; il accuse
et l’autre ne l’est pas), il faut en conclure qu’elles sont
Eunomius d’avoir changé la théologie en une technologie s.
inégales au point de vue de la substance ; » et au n« 7 : *
Et en effet l’un et l’autre, ne tenant aucun compte de
Si toute la divinité n’a pas été non engendrée, Dieu à pu
l’enseignement de la Bible et de l’ancienne Église sur le
évidemment engendrer quelque chose de son être; mais si
Fils et sur son rapport avec le Père, prétendaient faire
toute la divinité est non engendrée. Dieu n’a pas pu
dominer leur théologie par les règles de la dialectique et
engendrer une partie de sa substance, mais l’engendré est
par des raisonnements purement rationnels ; ils employaient
le résultat de sa puissance *, » et n° 5 : « Si Dieu est non
donc d’une manière sophistique les idées A’ engendré et
engendré quant à su bstance, ce qui est engendré ne
non engendré pour accentuer leur subordinatianisme
aurait être l’extension de cette substance, mais le produit
rigoureux, et ils accusaient la doctrine de Nicée et celle
de sa substance ‘ : car que cette même substance soit à
des semi-ariens de manquer de logique.
la fois engendrée et non engendrée, voilà ce qui no peut
se dire sans impiété. »
Dans l’un de scs derniers séjours à Alexandrie, Aétce t
On prétend qu’Aéce avait composé plus de trois
la connaissance d’Eunome. Celui-ci était originaire de
cents dissertations théologiques de ce genre et son
Cappadoce; il avait aussi essayé, durant sa jeunesse, de
disciple Eunomius a exposé dans divers écrits les
diverses carrières, et vers l’an 356 il se rendit à Alexandrie
doctrines de la secte, dans des com-mentaires sur la Bible
pour y devenir le disciple d’Aétce Le maître et l’éléve se
et dans des dissertations théologiques nous ne possédons
lièrent très étroitement, et plus tard, en 360, Eunome fut
plus que deux de ces élucubrations
nommé évêque de Cyzique en Mysie, mais son
(…)
enseignement scandaleux lui t bientôt perdre son siège.
(…)L’in uence d’Eunomius sur son parti fut si grande, que
Chares-Joseph Hefele - Histoire des Conciles
l’on commença à appeler eunoméens ceux qui professaient
Paris 1869
l’arianisme, tandis qu'auparavant on les appelait les aétiens
Volume 2 - pages 46 à 50

fi

fi

8 bis- Jovien
fl

fi

La lutte contre l’ennemi commun, c’est-à-dire contre les
défenseurs de l’ « homousios »ô avait empêché de se
développer tous ces germes de division qui existaient dans
le sein du parti hétérodoxe, mais la victoire une fois
remportée, les divers partis ne furent plus contenus et se
rent bientôt jour avec toutes leurs prétentions
dogmatiques. Les ariens proprement dits reparurent avec
la logique de leurs déductions hérétiques, ayant à leur tête
Aétce et Eunome (…)

8-12

Retour au plan de l’ouvrage